Me quedé atónito el otro día al ver un artículo de opinión de Stephen Kinzer en The Boston Globe en el que describía las violentas protestas antigubernamentales en Nicaragua como una especie de insurrección revolucionaria. Lo sorprendente de la posición de Kinzer es que él es el individuo que escribió el maravilloso libro, Todos los hombres del Shah– una de las lecturas esenciales sobre el golpe de estado respaldado por la CIA contra el primer ministro Mohammad Mosaddegh en Irán en 1953.
Lo que está sucediendo en Nicaragua ahora mismo se parece mucho a lo que sucedió en Irán durante este golpe y, sin embargo, Kinzer de alguna manera no lo ve. De esta manera, Kinzer tipifica la total confusión de muchas personas en este país –incluidos aquellos que deberían saber mejor, como muchos autodenominados izquierdistas– sobre lo que está sucediendo en Nicaragua y en América Latina en general.
En primer lugar, veamos lo que Kinzer describe correctamente como las tácticas utilizadas por la CIA para derrocar a Mosaddegh e instalar al Sha de Irán en su lugar. La táctica principal fue organizar, pagar y dirigir a los manifestantes callejeros violentos para crear una situación caótica que luego provocaría una respuesta violenta por parte del gobierno, una respuesta que podría usarse para justificar el movimiento militar contra Mosaddegh con el pretexto de restaurar el orden y gobierno democrático.
In Todos los hombres del ShahKinzer describe los días previos al golpe de la siguiente manera:
Los disturbios que sacudieron Teherán el lunes se intensificaron el martes. Miles de manifestantes, sin saberlo bajo el control de la CIA, salieron a las calles, saquearon tiendas, destruyeron fotografías del Shah y saquearon las oficinas de grupos realistas. Nacionalistas y comunistas exuberantes se unieron al caos. La policía todavía tenía órdenes de Mosaddegh de no interferir. Eso permitió a los alborotadores hacer su trabajo, lo que dio la impresión de que Irán se estaba deslizando hacia la anarquía. [El jefe de la oficina de la CIA, Kermit] Roosevelt los vislumbró durante sus viajes furtivos por la ciudad y dijo que "lo asustaron muchísimo".
Kinzer explica que cuando esta violencia no fue suficiente para provocar la deseada represión por parte del gobierno, Roosevelt envió al embajador de Estados Unidos a Mosaddegh para engañarlo para que usara la fuerza contra los alborotadores, alegando que era necesario para proteger a los estadounidenses supuestamente bajo ataque en Teherán. Roosevelt sabía que Mosaddegh, inevitablemente conmovido por los famosos sentimientos de hospitalidad de los iraníes hacia los huéspedes extranjeros, tendría que actuar. Y así lo hizo, llegando incluso a atacar a sus propios partidarios con el fin de salvar vidas estadounidenses, o eso le hicieron creer. El golpe se produjo poco después.
Pero en lugar de restaurar la democracia en Irán, por supuesto, la CIA, el Sha y el temido aparato de seguridad y tortura SAVAK, creado más tarde por la CIA para mantener al Sha en el poder, destruyeron la democracia iraní. De hecho, cuando se produjo la insurrección contra el Sha que finalmente lo derrocó en febrero de 1979, Amnistía Internacional describió el régimen del Sha como el que tenía el peor historial de derechos humanos del mundo: toda una distinción.
El tipo de plan de juego llevado a cabo por la CIA en Irán, el primero de su tipo, se llevaría a cabo nuevamente para derribar gobiernos progresistas y nacionalistas en el futuro, sobre todo en países como Guatemala en 1954 y Chile en 1973.
Sin embargo, como explica uno de los principales expertos en este tipo de operaciones encubiertas, F. William Engdahl, en la década de 1980, las ONG sustituyeron en gran medida a la CIA en la realización de estas operaciones. Como relata Enghdahl:
Durante la presidencia de Reagan se hicieron públicos escándalos muy dañinos sobre las operaciones sucias de la CIA en todo el mundo. Chile, Irán, Guatemala, el proyecto ultrasecreto MK-Ultra, el movimiento estudiantil durante la guerra de Vietnam, por nombrar sólo algunos. Para quitarles el protagonismo, el director de la CIA, Bill Casey, propuso a Reagan crear una ONG “privada”, una especie de recorte que se haría pasar por privada, pero que en realidad, como dijo uno de sus fundadores, el fallecido Allen Weinstein, en un entrevista posterior al Washington Post, “haciendo lo que hizo la CIA, pero en privado”. Esta fue la creación de la ONG denominada National Endowment for Democracy [NED] en 1983. . .
Esconder operaciones muy sucias y antidemocráticas de la CIA detrás de ONG políticas privadas que ondean la bandera de “Derechos Humanos” ha sido muy efectivo para la agenda global de Washington de derrocar regímenes que no cooperan en todo el mundo. De hecho, la CIA ha convertido los derechos humanos en un arma.
Fue la NED la que jugó un papel decisivo a la hora de apoyar y ayudar a organizar el golpe de Estado en Venezuela contra Hugo Chávez en 2002, un golpe que afortunadamente duró poco. Es importante recordar que el acontecimiento que precipitó este golpe fue el disparo de francotiradores contra manifestantes que originalmente fueron acusados de ser chavistas, pero que luego resultaron ser provocadores de derecha. Esto está bien documentado en la película, La revolución no será televisada.
Mientras tanto, el 19 de julio de 1979, poco después de que el Sha fuera derrocado en Irán, la pequeña Nicaragua tuvo su propia revolución, encabezada por los sandinistas, que derrocó a un brutal dictador respaldado por Estados Unidos, Anastasio Somoza.
Como sabemos, Estados Unidos, a través de la CIA, rápidamente actuó contra la revolución nicaragüense, armando a los ex guardias nacionales de Somoza, organizándolos en los Contras y supervisando una brutal guerra terrorista contra Nicaragua que destruyó la infraestructura y la economía de Nicaragua, y que reclamó la vida de 50,000 nicaragüenses. Esto equivale a 2.5 millones de muertes en Estados Unidos.
Finalmente, en 1990, los nicaragüenses, exhaustos por la guerra de la Contra y el estrangulamiento económico, votaron para sacar a los sandinistas del poder. En resumen, la campaña terrorista estadounidense tuvo éxito según lo planeado.
Los sandinistas estuvieron en el desierto hasta 2006, cuando Daniel Ortega fue elegido presidente una vez más. Y aunque muchos en la izquierda han criticado al viejo Ortega por haber abandonado sus principios revolucionarios y socialistas, es necesario señalar algunas cuestiones al respecto.
En primer lugar, si bien Ortega ciertamente ha hecho concesiones a la comunidad empresarial, la oposición política conservadora y la Iglesia católica, pediría a sus detractores que expliquen qué opción ha tenido.
Nicaragua es el segundo país más pobre del hemisferio, lo era antes de que los sandinistas tomaran el poder en 1979, y todavía lo era cuando volvieron a tomar el poder en 2006. Cuando los sandinistas tomaron el poder por primera vez, heredaron una economía destrozada y saqueada por Somoza. , un país todavía en ruinas por el terremoto de 1972 porque Somoza desvió el dinero de la ayuda para sí mismo en lugar de reconstruir, y un país aún más destruido por Somoza que bombardeó barrios de Managua para aferrarse al poder. Cuando los sandinistas tomaron el poder por segunda vez, heredaron un país que todavía luchaba por recuperarse de una década de brutal guerra de la Contra y del embargo económico que la acompañó.
Mientras tanto, los sandinistas ni siquiera intentaron librar a Nicaragua de los elementos dirigentes del antiguo régimen (como lo hizo Cuba después de su Revolución de 1959) con el que ahora deben enfrentarse. Por supuesto, esto ha hecho que gobernar sea mucho más difícil y que las reformas más radicales lo sean aún más. Pero si los sandinistas hubieran actuado contra estos elementos, como la burguesía y la Iglesia, entonces serían criticados aún más que ahora por ser represivos y antidemocráticos.
Y, sin embargo, hay quienes sostienen que, de alguna manera, los sandinistas han fracasado al no construir el socialismo en un país sobre una base tan débil, en un país con pocos recursos naturales y frente a la hostilidad de un enemigo mucho más poderoso en el mundo. Estados Unidos. No importa que tales críticos crean generalmente que el socialismo en un país es inalcanzable incluso en buenas condiciones. En resumen, se critica a los sandinistas por no lograr lo imposible.
Todo esto nos recuerda las palabras de Michael Parenti en su maravilloso artículo: “Anticomunismo de izquierda: el corte más cruel"
Los socialistas puros suelen culpar a la propia izquierda por cada derrota que sufre. Sus dudas son infinitas. Por eso escuchamos que las luchas revolucionarias fracasan porque sus líderes esperan demasiado o actúan demasiado pronto, son demasiado tímidos o demasiado impulsivos, demasiado tercos o demasiado fáciles de influenciar. Escuchamos que los líderes revolucionarios son conciliadores o aventureros, burocráticos u oportunistas, rígidamente organizados o insuficientemente organizados, antidemocráticos o que no logran proporcionar un liderazgo fuerte. Pero los líderes siempre fracasan porque no ponen su confianza en las “acciones directas” de los trabajadores, quienes aparentemente resistirían y superarían cada adversidad si tan sólo contaran con el tipo de liderazgo disponible en el propio grupúsculo de los críticos de izquierda. Desafortunadamente, los críticos parecen incapaces de aplicar su propio genio de liderazgo para producir un movimiento revolucionario exitoso en su propio país. . . .
Sin duda, los socialistas puros no carecen por completo de agendas específicas para construir la revolución. Después de que los sandinistas derrocaran la dictadura de Somoza en Nicaragua, un grupo ultraizquierdista en ese país pidió la propiedad directa de los trabajadores de las fábricas. Los trabajadores armados tomarían el control de la producción sin el beneficio de gerentes, planificadores estatales, burócratas o un ejército formal. Si bien es innegablemente atractivo, este sindicalismo obrero niega las necesidades del poder estatal. Bajo tal acuerdo, la revolución nicaragüense no habría durado dos meses contra la contrarrevolución patrocinada por Estados Unidos que asoló el país. No habría podido movilizar recursos suficientes para desplegar un ejército, tomar medidas de seguridad o crear y coordinar programas económicos y servicios humanos a escala nacional.
Mientras tanto, los sandinistas, dentro de las limitaciones del capitalismo mundial y de las inmutables leyes de la física, han hecho muchas cosas positivas dentro del ámbito de lo posible. Por lo tanto, han hecho mucho para aliviar la pobreza en Nicaragua, construir viviendas para los pobres, combatir con éxito el analfabetismo y traer un nivel notable de prosperidad económica y estabilidad a este país que alguna vez estuvo devastado por la guerra. Incluso las New York Times recientemente reconocido que “[m]uchas personas pobres que reciben vivienda y otros beneficios del gobierno apoyan” al presidente sandinista, Daniel Ortega.
Activista solidario de Nicaragua desde hace mucho tiempo, Chuck Kaufman, resumió recientemente estos logros, explicando que la primera acción de Daniel Ortega tras ser reelegido Presidente en 2006
era poner fin a las tasas escolares, permitiendo que 100,000 niños asistieran a las escuelas cuya pobreza los había mantenido sin educación. A esto le siguió rápidamente que su administración convirtiera el sistema de salud pública gratuita en una institución sólida que trataba a las personas en lugar de simplemente escribir recetas que los pacientes eran demasiado pobres para surtir. Se revitalizó el sector agrícola campesino, sacando a cientos de miles de personas de la pobreza extrema, especialmente mujeres y niños.
La empobrecida Nicaragua se convirtió en uno de los primeros países del mundo en lograr el Reto del Milenio de la ONU para reducir la pobreza a la mitad para 2015. En el camino, el gobierno de Ortega logró un crecimiento económico sostenido del 5% y logró estabilidad laboral a través del famoso Modelo Tripartito en el que Los sindicatos y las grandes empresas negociaron aumentos semestrales en el salario mínimo y el gobierno intervino cuando los otros dos partidos no pudieron llegar a un acuerdo. El Banco Mundial, el FMI y los países europeos elogiaron a Nicaragua por su falta de corrupción y su uso eficaz de subvenciones y préstamos. Finalmente, la participación de las mujeres nicaragüenses en los asuntos públicos y privados elevó a Nicaragua a uno de los cuatro primeros países del mundo en materia de igualdad de género.
Como resultado de lo anterior, Nicaragua ha sido el único país centroamericano afectado por las brutales guerras de los años 1980 que no ha contribuido a la reciente migración masiva a Estados Unidos. De hecho, un Mayo de 2016 Correo electrónico del Comité Nacional Demócrata publicado por Wikileaks explica: “Nuestros vecinos en los países del Triángulo Norte, El Salvador, Honduras y Guatemala, se encuentran en una crisis de violencia incontrolada. Mujeres y niños de estos países están llegando a nuestra frontera suroeste en busca de refugio. Básicamente no viene nadie de Nicaragua. . . .”
Además, Ortega ha tomado algunas medidas muy audaces en el escenario internacional, por ejemplo cuando acogió al depuesto presidente hondureño, Manuel Zelaya, después del golpe de 2009, y cuando ofreció a Miguel D'Escoto servir como embajador de Libia en el país. ONU cuando Libia, agonizante por el bombardeo de la OTAN de 2011, no tenía representante en la ONU. Ortega también dejó de enviar tropas nicaragüenses para ser entrenadas en la Escuela de las Américas (SOA) después de reunirse con el fundador de SOA Watch, el padre Roy Bourgeois.
Y, hasta los recientes acontecimientos en Nicaragua, Daniel Ortega disfrutaba de índices de aprobación altísimos. De hecho, apenas unos meses antes de los acontecimientos actuales que sacuden a Nicaragua, Ortega tenía un sorprendente índice de aprobación de casi el 80 por ciento!
Ahora, personas como Stephen Kinzer, Amy Goodman y varios “socialistas puros” nos dicen que el pueblo se está levantando repentinamente contra el presidente Ortega. Y algunos en la izquierda estadounidense argumentan que debemos acoger y apoyar este levantamiento como una nueva etapa de la revolución nicaragüense que finalmente traerá el verdadero socialismo a ese país pobre y aislado.
Creo que tales comentaristas no podrían estar más lejos de la verdad. Lo que está sucediendo ahora en Nicaragua no es una revolución, sino una contrarrevolución. Y esto no es menos cierto porque hay algunos autodenominados izquierdistas que participan y aplauden este levantamiento, tal como Steven Kinzer nos dice que varios comunistas y socialistas apoyaron sin saberlo las protestas que derrocaron a Mosaddegh en Irán.
De hecho, en un interesante artículo titulado “Mis padres contras marchan por una nueva 'vieja' Nicaragua: ¿nosotros también?”, Melissa Castillo expresa un escepticismo razonable sobre la narrativa predominante en torno a las protestas en Nicaragua:
Otro aspecto sospechoso de esta oposición es que afirma incluir a ex sandinistas que ahora se han vuelto contra Ortega debido a su corrupción. Esto es confuso porque la plataforma de redes sociales de la oposición no parece estar formada por ningún grupo socialista. Los sandinistas se basaron en el socialismo y los líderes en el momento de la revolución eran en gran medida marxistas. Un grupo involucrado en la oposición, por ejemplo, es el Movimiento de Renovación Sandinista (MRS). El MRS son socialdemócratas que se han asociado con una coalición de derecha en los últimos años para ampliar su base. A estas alturas, el MRS parece haberse vuelto más centrista y dedica gran parte de su plataforma a la retórica anti-Ortega.
Los izquierdistas y los partidarios sandinistas pueden tener preocupaciones legítimas sobre Ortega, pero eso no significa que sean las mismas personas que unen fuerzas con la derecha y el gobierno de Estados Unidos o apelan al público estadounidense a “compartir” imágenes de disturbios en las redes sociales. Creo que las verdaderas preocupaciones de la izquierda incluyen las concesiones que Ortega ha hecho al sector privado en su política económica, el poder que ha cedido a la Iglesia, su ablandamiento hacia las políticas capitalistas y la creciente influencia de las entidades internacionales occidentales en la toma de decisiones del sector público. A los izquierdistas no les interesaría racionalmente unirse a una coalición liderada por un sector privado interesado en llevar a Nicaragua más hacia la derecha.
El impulso para las manifestaciones actuales fue el anuncio de Ortega el 16 de abril de 2018 de reformas muy modestas a la seguridad social diseñadas para mantener solvente el sistema de seguridad social de Nicaragua, casi en bancarrota, más allá de 2019. De hecho, Ortega rechazó las reformas más drásticas exigidas por el FMI y la comunidad empresarial, y luego comenzaron las manifestaciones que fueron apoyadas por el sector empresarial. Pero, según lo que señala Castillo, la comunidad empresarial quiere recortes más draconianos; Obviamente no ha apoyado las protestas para promover un cambio social progresista.
Además, fueron los estudiantes universitarios quienes realmente llevaron las protestas a un nuevo nivel. Pero los estudiantes universitarios en general no están preocupados por las reformas a la seguridad social que no los afectarán durante décadas.
Como explica en ella Barbara Moore, una activista solidaria que vive en Nicaragua desde hace mucho tiempo: “Carta desde Nicaragua: Está ocurriendo un acontecimiento catastrófico y bien orquestado, "
El 19 de abril, las protestas encabezadas por estudiantes comenzaron lo que los principales medios de comunicación y las ONG internacionales describirían como un levantamiento a favor de la democracia. Inicialmente lo que estaba en juego eran las reformas de la seguridad social. Por razones que nadie ha podido explicar, los estudiantes estaban muy agitados por el aumento del 1% en las contribuciones de los trabajadores, el aumento del 3.5% en las contribuciones de los empleadores (a lo largo del tiempo) y un recorte del 5% en el beneficio, que también fue una compensación. para ampliar la cobertura médica. Las propuestas alternativas rechazadas por el gobierno de Ortega y favorecidas por el sector privado COSEP y el FMI implicaban recortes mucho mayores, aumento de la edad de jubilación, recorte completo de los beneficios (las pequeñas pensiones) y privatización de las clínicas.
El veterano de Vietnam y activista por la paz desde hace mucho tiempo, S. Brian Willson, que se encuentra actualmente en Nicaragua y que perdió sus piernas el 1 de septiembre de 1987 mientras estaba sentado en las vías del ferrocarril para bloquear envíos de armas con destino a Centroamérica, envió la carta de Barbara Moore a Resistencia popularcon una nota que dice, en lo pertinente: “Este es un muy buen balance del golpe orquestado en Nicaragua. El autor es un gringo [sic.] que vive en Managua y trabaja en la casa de Ben Linder y que casualmente está atrapado en Granada porque estamos sitiados por muchos matones armados, estoy seguro, con ayuda de Estados Unidos”. Observo que yo estaba en Nicaragua haciendo trabajos de reforestación y aprendiendo sobre la brutalidad de la política exterior estadounidense en el momento en que Brian perdió las piernas en protesta. Su gran sacrificio ha tenido un enorme impacto en muchos de nosotros y me parece bastante triste que las voces de personas como Brian Willson no se escuchen sobre la cuestión de Nicaragua en este momento crítico.
Mientras tanto, lo que sí sabemos es que uno de los principales grupos estudiantiles detrás de las protestas actuales... el Movimiento Juvenil Civil (MCJ) “fue creado y recibió financiamiento del Instituto Nacional Demócrata (NDI)El NDI, a su vez, es uno de los tres pilares del Fondo Nacional para la Democracia (NED), que se hizo cargo de una serie de operaciones encubiertas para la CIA en los años 1980. En efecto, entre 2014 y 2017, la NED ha donado 4.2 millones de dólares a grupos de oposición en Nicaragua con el propósito de “promoción de la democracia” (también conocido como “cambio de régimen”).
Al mismo tiempo, no hay duda de que las protestas, que comenzaron pacíficamente el 17 de abril, se aceleraron debido a la violencia y a la gran pérdida de vidas que se ha producido desde que comenzaron las protestas, con seguramente más de 100 personas asesinadas. Sin embargo, ha habido mucha desinformación sobre esta violencia tanto dentro de Nicaragua como en la prensa occidental.
En primer lugar, siempre que se ve un recuento de las muertes, toda la responsabilidad por ellas recae en las fuerzas de seguridad nicaragüenses, aunque en el recuento se incluyen miembros de las propias fuerzas de seguridad, al igual que partidarios del gobierno y transeúntes. De hecho, una de las primeras personas muertas en las protestas fue un oficial de policía, y muchos han sido asesinados desde entonces, algunos en sus hogares. e incluso en sus cuarteles después de que Ortega ordenara a la policía salir de las calles. Pero nunca te dicen esto. A ti tampoco te lo dicen nunca del hecho que, hasta estos acontecimientos muy recientes, “la policía comunitaria de Nicaragua y sus comisarías de mujeres, especializadas en violencia doméstica, fueron estudiadas por departamentos de policía de todo el mundo y eran famosas por su historial de relaciones comunitarias positivas”.
Mis amigos en Nicaragua me dicen que lo que parece sospechoso es que algunos de los grupos estudiantiles, armados inmediatamente con un arsenal de armas bien construidas, estaban claramente preparados de antemano para iniciar un levantamiento violento y claramente aprovecharon la oportunidad para hacerlo. las protestas contra las reformas de la seguridad social como un mero pretexto para iniciar y provocar violencia. Como explica un comentarista, mientras que “la mayoría de los informes de los medios han retratado a los grupos de oposición y a los manifestantes como un equipo de estudiantes 'variados', . . . Los ejemplos de violencia de la oposición, como el uso por parte de la oposición de 'morteros caseros' y 'bombas de gas', así como el incendio de edificios públicos, han recibido una cobertura mínima en los medios occidentales”.
Y fueron estos manifestantes bien armados quienes se volvieron predominantes dos días después de que comenzaran las protestas. Como colectivo de medios independientes, Tortilla Con Sol, informó, “a partir del 19 de abril, activistas extremistas de la oposición se apoderaron de las protestas estudiantiles, atacando hospitales, oficinas gubernamentales y municipales, edificios públicos de todo tipo, recintos universitarios e incluso el flamante estadio nacional de béisbol”.
Es bastante revelador que los grupos violentos que piden que Ortega renuncie en medio de su mandato presidencial –a pesar de que ganó la reelección en 2016 con alrededor del 70% de los votos– han estado atacando símbolos de la Revolución Sandinista que derrocó al gobierno. dictador Anastasio Somoza. Una vez más, esto revela que estos grupos son más contrarrevolucionarios que revolucionarios.
Otro aspecto de la violencia que en gran medida se ignora es la fuerte evidencia de que los francotiradores (recordemos el papel clave que desempeñaron en el golpe contra Hugo Chávez en 2002) llevaron a cabo asesinatos de precisión de los que luego se culpa a la policía.
Barbara Moore, citando los análisis forenses descritos en un informe del Centro Nicaragüense de Derechos Humanos, explica la:
La oposición afirmó y sigue afirmando que la Policía Nacional había utilizado fuerza letal y letal, disparando indiscriminadamente contra la multitud con munición real. Sin embargo, eso parece imposible según los análisis forenses: casi todas las muertes se produjeron con un disparo preciso, específico e incluso limpio en la cabeza, el cuello o el pecho. No es exactamente lo que uno esperaría dadas las batallas callejeras llenas de niveles elevados de caos o que cuando la policía dispara a matar, está entrenada para apuntar a la sección media.
El público, engañado por la prensa y los principales medios de comunicación internacionales y con razón indignado por los asesinatos, continuó saliendo a las calles durante las semanas siguientes. Casi siempre se repetía el mismo patrón; más asesinados, siempre un hombre, a pesar de que a las primeras protestas asistieron muchas mujeres. Las víctimas siguieron recibiendo disparos con increíble precisión, siempre en la cabeza o el cuello, a veces en el pecho. Estos hechos, por cierto, corroboran las afirmaciones del gobierno de que los francotiradores fueron responsables de los asesinatos. A medida que el número de muertos sigue aumentando, este patrón se ha mantenido totalmente constante.
Esto nos devuelve al punto de partida del artículo de Stephen Kinzer en The Boston Globe. Kinzer comienza este artículo describiendo un incidente clave que ha inflamado aún más la situación en Nicaragua:
Mientras una masa de manifestantes desarmados pasaba frente al estadio Dennis Martínez en Managua, Nicaragua, el 30 de mayo, Los francotiradores dentro del estadio comenzaron a dispararles. Las bajas de ese día se sumaron a una lista de unos 100 muertos y 1,000 heridos y desaparecidos en los últimos dos meses. Entre los indignados se encontraba la persona que da nombre al estadio. Dennis Martínez es el más célebre de todos los jugadores de béisbol nicaragüenses, inmortalizado por lanzar un juego perfecto para los Expos de Montreal en 1991 (énfasis añadido).
Kinzer luego continúa explicando cómo Daniel Ortega es supuestamente responsable de la violencia que ha estado teniendo lugar en Nicaragua, y lo critica por permanecer “desafiante” en su negativa a no renunciar a su cargo electo. Mientras tanto, Kinzer omite mencionar cómo los grupos de oposición saquearon el estadio Dennis Martínez.
Lo notable de este artículo –escrito por un hombre que literalmente escribió el libro sobre la manipulación de la violencia por parte de la CIA para derrocar al iraní Mohammad Mosaddegh– es que Kinzer ni siquiera intenta identificar quiénes eran estos “francotiradores” anónimos. Y, aunque mucho más adelante en su artículo hace una referencia de pasada a las supuestas “bandas paramilitares” de Ortega, no intenta conectarlas con este francotirador que disparó contra el estadio. En resumen, Kinzer pasa por alto el detalle más importante de la narrativa, y es que es el más inconveniente para él en su aparente cruzada para instar a la renuncia de Ortega.
Si estos francotiradores son, como afirma el gobierno nicaragüense, parte del intento de la oposición violenta de derrocar a Ortega, entonces lo que está sucediendo en Nicaragua debe verse desde una perspectiva muy diferente a la que nos cuentan personas como Kinzer. Y ésta es la única conclusión lógica. Simplemente no hay ningún incentivo para que el gobierno de Nicaragua, a más de un mes de iniciadas las protestas, incite aún más protestas y oposición disparando contra una multitud de manifestantes. Esto sólo podría servir a los intereses de quienes llevan a cabo la operación golpista y, de hecho, ha servido bastante bien a esos intereses. De hecho, el propio Kinzer lo señala acertadamente, explicando que “[l]as marchas fúnebres se convierten en nuevas protestas, y cuando son atacadas [nuevamente, no se nos dice quién], la espiral se intensifica”.
Ortega, quien actualmente tiene las riendas del gobierno, tiene todos los incentivos para que regrese el status quo de paz y tranquilidad a Nicaragua, por lo que se mantiene en su cargo de presidente. Es la oposición la que necesita un cambio de juego, algo que sólo podría lograrse mediante acontecimientos dramáticos como los que tuvieron lugar en el estadio de béisbol el 30 de mayo. Pero no parece que valga la pena considerar estas realidades por parte de aquellos como Kinzer, quien, repitiendo irónicamente como loros a los golpistas que derrocaron a Mosaddegh, están pontificando en la prensa sobre la necesidad de promover la democracia derrocando a un líder electo.
En lo que ciertamente todas las partes pueden estar de acuerdo es en que los acontecimientos actuales en Nicaragua son realmente calamitosos, y lo son más cada día que pasa. La economía ya ha sufrido alrededor de 250 millones de dólares en pérdidas– una suma considerable para un país tan pequeño. Y esta cifra seguramente aumentará a medida que las empresas, quemadas por la oposición violenta, no vuelvan a abrir, y a medida que el turismo, una importante fuente de ingresos nacionales, seguramente se agote. De hecho, hoy mismo American Airlines anunció que suspenderá los vuelos a Managua como resultado de la violencia allí.
Nadie en su sano juicio podría desearle algo así a otra nación, especialmente a una nación que ha sufrido tanto como Nicaragua. Y les garantizo que si Ortega es obligado a dejar el cargo por esta violencia, el resultado no será, como algunos en la aparente izquierda quieren hacernos creer, una profundización de la democracia y el socialismo. Más bien, resultará en un regreso de la derecha al poder, el fin de los programas sociales que han beneficiado enormemente a los pobres y una mayor destrucción de los símbolos y monumentos conmemorativos de la muy loable Revolución Sandinista. En otras palabras, el resultado será una contrarrevolución. Cualquiera que se llame a sí mismo izquierdista, o incluso humanitario, debe oponerse a ese fin.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
3 Comentarios
Leí el artículo del Sr. Kovalik el 12 de junio de 2019. También he vivido en Nicaragua, aunque ahora no. No obstante, me preocupo profundamente por el país y trato de mantenerme informado. No es una situación fácil de entender, pero sí sé que el análisis de Kinzer falta y el de Kovalik hace comentarios importantes y esenciales.
Gracias por tu artículo. Está bellamente razonado y bien fundamentado.
Lo siento, pero Ortega es un oligarca corrupto cuyos matones han matado a tiros a 130 manifestantes desarmados. Esto debería acabar absolutamente con cualquier apoyo de la izquierda. Si esto resulta en un régimen que es más visiblemente de derecha que el existente, entonces probablemente sea inevitable y se le puede echar la culpa a Ortega.
Pero presumiblemente usted también es uno de esos “izquierdistas de Putin y Assad”, ¿verdad?
La izquierda estadounidense ha perdido totalmente el rumbo y se ha sumado al autoritarismo asesino de la derecha fascista. Ambos pueden irse directo al infierno.