El otoño pasado, cuando el aspirante a presidente Donald Trump se hizo famoso jactó en CNN que él sería “lo mejor que les haya pasado jamás a las mujeres”, es posible que algunas hayan caído en la trampa. Millones de mujeres, sin embargo, reaccionaron con risas, irritación, disgusto y no pocas náuseas. Porque mientras los medios generan una niebla diaria de trumpismos, especulando sobre el significado y las implicaciones de cada expresión incoherente del hombre, muchas mujeres, educadas por la experiencia, pueden ver a través del mezquino tirano y su desagradable bolsa de trucos.
En marzo, la sabiduría de estas mujeres, a menudo ganada con tanto esfuerzo, se reflejó en una serie de encuestas de opinión pública en las que un número extraordinario de votantes registraron una impresión “desfavorable” o “negativa” del presunto candidato del Partido Republicano. Al informar sobre las "calificaciones bajísimas" de Trump entre las posibles votantes femeninas, Político denominado las cifras desfavorables de las encuestas: 67% (Fox News), 67% (Universidad de Quinnipiac), 70% (NBC/Wall Street Journal), 73% (abecedario/El Correo de Washington) - "asombroso." En abril, el Alambre diario etiquetado resultados similares en un informe de Bloomberg Encuesta de mujeres casadas con probabilidades de votar en las elecciones generales es “sorprendente”. El setenta por ciento de ellos afirmó que no votaría por Trump.
Su director de campaña, Corey Lewandowski, no pareció preocuparse por tales encuestas, alegando que “las mujeres no votan por género” sino por “competencia”, aparentemente convencido de que era sólo cuestión de tiempo antes de que las votantes femeninas despertaran a la deslumbrante competencia de su candidato.
Piénselo de nuevo, señor Lewandowski. Al menos desde la década de 1970, las mujeres han sido votación sobre la base del género, no el de los candidatos presidenciales (todos hombres), sino el suyo propio. Históricamente, las mujeres y los niños han tenido más probabilidades que los hombres de beneficiarse del tipo de programas de bienestar social generalmente respaldados por los demócratas, incluida la Ayuda a Familias con Niños Dependientes. Incluso después de que, en la década de 1990, ambos partidos se confabularan para reducir o cerrar tales programas, la mayoría de las mujeres permanecieron con los demócratas, que defendían posiciones como salario igual por trabajo igual, derechos reproductivos, mejor educación en la primera infancia, atención médica asequible, asistencia universal para los niños. cuidado y licencia parental remunerada: programas de especial interés para familias de todos los grupos étnicos y, con raras excepciones, a los que se oponen los republicanos.
La mayoría de las mujeres se han mantenido bastante consistentes desde la década de 1970 en las políticas (y en el partido) que apoyan. (Entre las mujeres, la lealtad al Partido Republicano parece haber recaído principalmente en los cristianos evangélicos blancos.) Son los hombres quienes generalmente han sido los chanclas volubles, cambiando de partido, a menudo muy por detrás de la curva económica, para votar repetidamente por un “cambio” a diferencia del cambio por el que votaron la última vez. El resultado es una brecha de género que se amplía con cada elección presidencial.
Aun así, la versión de 2016 de esa brecha is un lugar extraordinario, más amplio que nunca y en crecimiento. Agregue otro factor: un gran número de mujeres con opiniones “negativas” sobre Donald Trump no simplemente no les agrada, sino que lo detestan de manera visceral. En otras palabras, aquí está sucediendo algo inusual más allá del partido, la política o incluso la política; algo tan obvio que la mayoría de los expertos, ocupados atendiendo las llamadas de Trump y reportando sus fanfarronadas a diario, no han dado un paso atrás y lo han asumido.
Incluso Hillary Clinton, cuando sale airosa, se abstiene cortésmente de explicarlo con detalle. En su discurso reciente En materia de política exterior, declaró que Trump era temperamentalmente inadecuado para ser presidente: demasiado sensible, demasiado enojado, demasiado rápido para emplear “herramientas” como “alardear, burlarse y enviar tuits desagradables”. Es cierto que evocó una imagen aterradora y futurista de un matón errático con el pulgar en el botón nuclear, describiendo también su aparente fascinación y atracción por autócratas como Vladimir Putin y Kim Jong-un. Pero no llegó a conectar los puntos trumpianos cuando concluyó: “Dejaré que los psiquiatras expliquen su afecto por los tiranos”.
En verdad, la mayoría de las mujeres no necesitan psiquiatras para explicar la peculiar admiración de un aspirante a autócrata por sus modelos a seguir. Toda mujer que alguna vez haya tenido que lidiar con un tirano al estilo Trump en su propia casa o en su trabajo ya tiene el número de Trump. Lo reconocemos como un espécimen hinchado de la variedad común del jardín, el Hombre Controlador, un tipo familiar de Hitler de la Casa.
De hecho, Donald J. Trump encaja perfectamente en el perfil de un abusador de esposas corriente, con un giro adicional. Por muy expansivo que sea, Trump no ha limitado sus tácticas de control a su(s) propio(s) hogar(s). Durante siete años, los practicó abiertamente para que todo el mundo los viera. El aprendiz, su propio reality show, y ahora los aplica en un escenario nacional, atrayendo atención constante mientras alternativamente insulta, engatusa, degrada, abraza, trata con condescendencia y golpea verbalmente a cualquiera (incluido un Juez “mexicano”) que se interpone en el camino de su coronación.
Déjame ser claro. No estoy sugiriendo que Donald Trump golpee a su esposa (o esposas). Sólo estoy observando que este año la enorme brecha de género entre los votantes puede explicarse en parte por el hecho de que, gracias a su propia experiencia personal, millones de mujeres estadounidenses reconocen a un tirano cuando lo ven.
Coerción codificada
Las tácticas de estos hombres controladores, utilizadas no con mujeres sino con otros hombres, se estudiaron intensamente por primera vez hace décadas. Tras la Guerra de Corea, el sociólogo Albert Biderman, que trabaja para la Fuerza Aérea de los EE. UU., exploró las prácticas utilizadas por los reformadores del pensamiento comunistas chinos para tratar de doblegar (“lavar el cerebro”) a los prisioneros de guerra estadounidenses. (Pensar El mensajero del miedo.) Él reportó sus hallazgos en “Intentos comunistas para obtener confesiones falsas de prisioneros de guerra de la Fuerza Aérea”, un artículo de 1957 que hizo que la Fuerza Aérea cambiara sus tácticas de entrenamiento. Tras el informe de Biderman, ese servicio decidió darle a su personal de alto riesgo una muestra de esas tácticas y así fortalecerlos contra la presión, si eran capturados, de “confesar” lo que quisieran sus interrogadores. El programa de la Fuerza Aérea, conocido como SECO (para supervivencia, evasión, resistencia, escape), se extendió durante la guerra de Vietnam a las fuerzas especiales de otros servicios militares estadounidenses.
En 1973, Amnistía Internacional utilizó el artículo de Biderman, complementado con relatos sorprendentemente similares de prisioneros políticos, rehenes y supervivientes de campos de concentración, para codificar un “tabla de coerción.” Los organizadores del movimiento de mujeres maltratadas reconocieron inmediatamente las tácticas descritas y las aplicaron a su trabajo con mujeres efectivamente mantenidas como rehenes en sus propios hogares por maridos o novios abusivos. Entregaron ese diagrama en grupos de apoyo en refugios para mujeres, y las mujeres maltratadas pronto encontraron innumerables ejemplos caseros de esos mismos métodos de coerción que se utilizan a puerta cerrada aquí mismo en los EE. UU.
La gran organizadora feminista Ellen Pence y el personal del Proyecto de Intervención de Abuso Doméstico (DAIP) en Duluth, Minnesota, trabajaron con mujeres maltratadas para refinar y resumir esas tácticas coercitivas en un práctico gráfico circular al que llamaron Rueda de potencia y control. Desde su creación en 1984, ese cuadro se ha traducido a al menos 40 idiomas y DAIP se ha convertido en el modelo internacional para el trabajo comunitario contra la violencia doméstica.
Probablemente sea justo decir que en algún momento de los últimos 30 años casi todos los sobrevivientes de violencia doméstica en los Estados Unidos (aproximadamente una de cada tres mujeres estadounidenses) se han topado con esa “rueda”. Eso equivale a más de 65 millones de mujeres, 21 años o más (una cifra que no incluye a millones de adultos jóvenes que también han sido blanco de parejas controladoras, proxenetas, traficantes y similares).
Estas supervivientes de la violencia contra las mujeres nos han enseñado mucho más sobre las técnicas coercitivas y su uso insidioso en lo que parece ser una vida “normal”. Sabemos, por un lado, que un hombre controlador casi siempre tiene un lado encantador y seductor, que utiliza para atraer a sus víctimas y que luego muestra de vez en cuando, entre episodios abusivos, para mantenerlas esclavizadas.
Más importante aún, sabemos que cuando estas tácticas de control se aplican hábilmente a las víctimas específicas, no es necesaria ninguna coerción física violenta. Ninguno. La mente puede doblarse sin maltratar al cuerpo. De ahí el término “lavado de cerebro”. Cuando un hombre controlador inflige fuerza física o violencia sexual a su víctima, el acto es una demostración del control que ya ha obtenido mediante tácticas de coerción menos visibles y más insidiosas.
Sabiendo esto, parece razonable suponer que muchos hombres también retroceden ante las tácticas de Trump por las mismas razones que las mujeres. Después de todo, tales tácticas también han sido utilizadas sistemáticamente por hombres para controlar a otros hombres y cuando se aplican a una relación íntima pueden tener en los hombres el mismo impacto destructivo que reportan las mujeres maltratadas. Los hombres también son encantados, coaccionados, golpeados y violados. En este país, un hombre de cada siete ha sido víctima de agresión sexual o física por parte de una pareja íntima. Pero ésta no es una batalla de sexos. Ya sea que la víctima sea mujer o hombre, el agresor que la controla casi siempre es un hombre.
La caja de herramientas del tirano
Entonces, ¿cómo actúa un hombre controlador? En primer lugar, según el gráfico de Amnistía Internacional sobre el “métodos de coerción”, aísla a la víctima. Eso es bastante fácil de hacer si la víctima es un prisionero o una esposa. Uno pensaría que sería más difícil si la figura controladora se postula para presidente y apunta a millones de votantes, pero la televisión llega a los hogares, aislando de hecho a los individuos. Cada uno de ellos presta atención voluntariamente a las palabras y travesuras del payaso que, con su peinado anaranjado y su corbata roja colgando, destaca de manera extravagante entre todos los trajes anodinos. Es posible que esos posibles votantes se hayan sintonizado en busca de información sobre los candidatos (o incluso para entretenerse), pero lo que se permiten es una explosión de coerción frontal trumpiana.
En segundo lugar, el controlador “monopoliza la percepción”de las víctimas objetivo; es decir, atrae toda la atención hacia sí mismo. Se esfuerza por eliminar cualquier distracción que compita por la atención de los espectadores/víctimas (piense: Jeb, John, Chris, Ted, Carly y el resto), y se comporta con suficiente inconsistencia como para mantener a sus víctimas potenciales desequilibradas y centradas en él. solos y, lo sepan o no, tratando de cumplir.
Trump ha utilizado esas tácticas con alegría. Las cadenas de televisión, como los medios de comunicación en general, y el establishment republicano pensaron que su candidatura era una broma, pero en el proceso de hacer pública esa broma, le dieron una estimación 2 millones de dólares en tiempo de aire libre. A menudo, en esos meses, como en sus “conferencias de prensa” posteriores a las primarias, no fue cuestionado sino que se le concedió un tiempo interminable para despotricar y divagar, monopolizando las percepciones de los espectadores y las cadenas por igual. Para justificar su enfoque en él y su relativa negligencia hacia todos los demás candidatos, las cadenas citaron el resultado final. Trump, dijeron, les hizo ganar mucho dinero. Y lo convirtieron en una presencia diaria e ineludible en nuestras vidas.
Todo este trumpianismo puede ser electrizante, agotador e indudablemente debilitante mentalmente, lo que no es tan casual que sea así. tercera táctica coercitiva en la lista de Amnistía Internacional. La implacabilidad y la incoherencia de las arengas del controlador tienden a debilitar la voluntad de resistencia de la víctima (o del espectador), y gracias a los medios de comunicación, Trump está en todas partes: el gran hombre en el podio siempre nos habla, siempre nos mira, siempre nos observa. .
Después de eso, el resto es fácil. Amnistía Internacional enumera los : amenazas, degradación, demandas triviales, indulgencias ocasionales (un destello de encanto, por ejemplo, o un poco de fingida razonabilidad que mantiene a los peces gordos republicanos imaginando que la conducta de Trump se volverá “presidencial”). La rueda de poder y control identifica Tácticas similares con ejemplos específicos de cada una: uso de amenazas, intimidación, abuso emocional, especialmente menosprecio y humillación (piense: Jeb con poca energía, el pequeño Marco, el mentiroso Ted, la corrupta Hillary), minimizar, negar y culpar (“¡Yo nunca dije eso!”), y utilizando el privilegio masculino; es decir, actuar como el amo del castillo, y ser quien define los roles de hombres y mujeres. como en "Hillary no parece presidencial".
Las mujeres maltratadas que se han enfrentado a esas tácticas y han sobrevivido para contarlo nos han enseñado esto: el hombre controlador sabe exactamente lo que está haciendo, incluso cuando, o especialmente cuando, parece estar fuera de control o ser “impredecible”. Piense en las rutinas de policía bueno y policía malo que se ven en cualquier procedimiento policial. El controlador experto desempeña ambos papeles. En un momento es el señor Buen Chico: generoso, encantador, exuberante, entretenido. Al siguiente, se desperdicia y luego niega lo que acaba de suceder o afirma que ha estado "mal interpretado”, y haciéndose amable de nuevo. (Piensa: la saga de “niño"Megyn Kelly.)
Ese comportamiento aparentemente impredecible es tóxico porque una vez que has sentido una explosión incendiaria de ira y desprecio, es probable que hagas casi cualquier cosa para evitar "hacerlo estallar" nuevamente. Pero no fuiste tú quien lo provocó. De hecho, el controlador se activa cuando sirve a sus propósitos, no a los tuyos, y te deja luchando por descubrir cómo tratar con él sin provocarlo nuevamente. (Pensemos en Ted Cruz, Marco Rubio y Jeb Bush implementando nuevos enfoques en cada debate sólo para ser apaleados y humillados una vez más.)
Hemos sido testigos de tanto de esto, hemos visto tantas herramientas coercitivas desplegadas y tantos competidores escabulléndose que esa conducta ahora pasa por intercambio “político” normal. En el actual proceso electoral extraordinario, hemos sido espectadores de las actuaciones de un hombre experto en el tipo de tácticas coercitivas diseñadas para controlar a prisioneros y rehenes, y aplicadas despiadadamente al abuso criminal de las mujeres. Hemos visto a ese hombre utilizar esas tácticas a plena vista para vencer a sus oponentes y obligar a su lado a los maltrechos restos de un importante partido político y a una parte significativa del electorado.
Trump ha estado haciéndolo durante meses en la televisión nacional, y ningún periodista, ningún político, ningún líder del Partido Republicano, ningún contendiente ha mencionado su comportamiento tal como es. Nadie lo ha criticado, excepto en las encuestas de opinión pública donde las mujeres votantes, millones de las cuales conocen de memoria el manual del tirano, han hablado. Y dijeron: no.
Ana Jones, a TomDispatch regular, es autora de varios libros sobre violencia doméstica, incluido el clásico feminista Mujeres que matan y La próxima vez estará muerta: los golpes y cómo detenerlos, que Gloria Steinem llama “el único libro que debes leer” sobre el tema. A petición de la Coalición Nacional Contra la Violencia Doméstica, coescribió con Susan Schechter una guía popular para mujeres en relaciones con parejas controladoras: Cuando el amor sale mal. Ella es también la autora de las Libros de despacho reconocida por, Eran soldados: cómo regresan los heridos de las guerras estadounidenses: la historia no contada.
Este artículo apareció por primera vez en TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, que ofrece un flujo constante de fuentes alternativas, noticias y opiniones de Tom Engelhardt, editor editorial desde hace mucho tiempo, cofundador del American Empire Project, autor de El fin de la cultura de la victoria, como de novela, Los últimos días de la publicación. Su último libro es Shadow Government: Vigilancia, guerras secretas y un estado de seguridad global en un mundo de superpotencia única Libros de Haymarket.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar