Durante años se ha debatido mucho sobre cuál es la mejor estrategia para librar a Afganistán de sus amapolas. Erradicación, dice Bush. Interdicción y medios de vida alternativos, responde Obama. Licencias y producción con fines medicinales, propuso el Consejo Senlis. Las cuestiones se han debatido intensamente: ¿habrá suficiente demanda de morfina legal en Afganistán? ¿Es el gobierno demasiado corrupto para implementar tal o cual plan? ¿Hasta qué punto la erradicación alienará a los agricultores? ¿Qué cultivos deberíamos sustituir por la amapola?
Estas preguntas no carecen de importancia, pero fundamentalmente no abordan la fuente principal de la producción de drogas afgana: la insaciable demanda de drogas de Occidente (y Rusia).
Afganistán representa alrededor del 90% de la producción mundial de opio ilícito. Europa occidental y Rusia son sus dos mercados más grandes en términos de cantidades consumidas y valor de mercado (Estados Unidos no es un mercado importante para los opiáceos afganos, sino que importa las drogas de América Latina). Europa occidental (26%) y Rusia (21%) consumen en conjunto casi la mitad (47%) de la heroína producida en el mundo, y cuatro países representan el 60% del mercado europeo: el Reino Unido, Italia, Francia y Alemania. En términos económicos, el mercado mundial de opiáceos está valorado en 65 millones de dólares, de los cuales 55 millones de dólares corresponden a la heroína. Casi la mitad del valor total del mercado de opiáceos corresponde a Europa (unos 20 millones de dólares) y Rusia (13 millones de dólares). (Irán también es un gran consumidor de opio, con menores cantidades de heroína). La situación es similar para la cocaína, para la cual Estados Unidos y Europa son los dos mercados dominantes (prácticamente todo el cultivo de coca tiene lugar en Colombia, Perú y Bolivia). [1]
En resumen, es Occidente el que tiene el problema de las drogas, no los países productores como Afganistán (o Colombia): la demanda es la reina e impulsa la industria global.
¿Cómo deberíamos reducir el consumo de opiáceos y sus consecuencias negativas en Occidente y Rusia? La investigación sobre políticas de drogas normalmente ha ofrecido cuatro métodos. Existe un amplio consenso entre los investigadores en que dichos métodos deberían clasificarse de la siguiente manera, de mayor a menor eficacia: 1) tratamiento de adictos, 2) prevención, 3) aplicación de la ley y 4) operaciones en el extranjero en países productores. Por ejemplo, doce analistas consagrados llegaron a las siguientes conclusiones, publicadas hace unos meses [2]:
“Los esfuerzos de los países ricos para limitar el cultivo de plantas productoras de drogas en los países pobres no han reducido la oferta agregada de drogas ni su uso en los mercados descendentes, y probablemente nunca lo harán... fracasarán incluso si los esfuerzos actuales se multiplican muchas veces”.
“Es probable que una expansión sustancial de los servicios [de tratamiento], particularmente para las personas dependientes de opiáceos, produzca la más amplia gama de beneficios... sin embargo, la mayoría de las sociedades invierten en estos servicios a un nivel bajo”.
Además, un estudio RAND de 1994 ampliamente citado concluyó que dirigirse a los “países de origen” es 23 veces menos rentable que el “tratamiento” para los adictos a nivel nacional, el método más eficaz; Se estimó que la “interdicción” era 11 veces menos rentable y la “aplicación interna” 7 veces. [3]
El problema es que la estrategia de política de drogas de Occidente durante años ha enfatizado la represión, combinada con aventuras en el extranjero, en detrimento del tratamiento y la prevención.
Además, Rusia se ha estado quejando de la suspensión de la erradicación en Afganistán, pero tiene un historial muy pobre en cuanto a ofrecer tratamiento a sus propios adictos, rechazando evidencia científica ampliamente aceptada. Moscú ha elegido una estrategia que “sirve al fin del control y la aplicación de la ley social”, al igual que Estados Unidos: se enfatiza la criminalización y la mayor parte de los recursos públicos se destina a arrestar, procesar y encarcelar a los consumidores de drogas, en lugar de ofrecerles tratamiento. Esto empeora la epidemia de VIH en Rusia, la que crece más rápidamente en el mundo (con casi un millón de infecciones por VIH, alrededor del 80% de las cuales están relacionadas con el uso compartido de agujas para drogas), mientras que la disponibilidad de jeringas sigue siendo muy limitada. Por ejemplo, la metadona y la buprenorfina siguen prohibidas por ley en Rusia, incluso si son eficaces para reducir el problema de las drogas al hacer que los adictos dejen los opiáceos ilegales hacia alternativas legales más seguras. [4]
En consecuencia, un informe recién publicado de la Universidad de Nueva York afirma que “Nada de lo que sucede en Afganistán, para bien o para mal, afectaría tanto el problema de las drogas en Rusia como la adopción de la metadona” en Rusia, lo que también ayudaría a Afganistán a reducir el cultivo de amapola. [5]
Obama anunció el año pasado que Estados Unidos tendría acceso a siete bases militares en Colombia con el pretexto de librar una guerra contra el terrorismo y una guerra contra las drogas. Asimismo, Rusia anunció recientemente que establecería una segunda base militar en Kirguistán, para combatir el narcotráfico. Victor Ivanov, director del Servicio Federal de Control de Drogas de Rusia, explicó cómo se inspiró en las tácticas de guerra contra las drogas de Estados Unidos en América Latina:
“La experiencia de Estados Unidos es ciertamente bastante efectiva. El poderoso flujo de cocaína desde Colombia hacia Estados Unidos impulsó a Washington a establecer siete bases militares en la nación latinoamericana en cuestión. Luego, Estados Unidos utilizó aviones para destruir unas 230,000 hectáreas de plantaciones de coca... Rusia sugiere construir su base militar en Kirguistán, ya que es la región de Osh de la república la que es una especie de centro desde donde se canalizan las drogas por toda Asia Central”. [6]
El historial de Europa en materia de política de drogas ha mejorado en las últimas dos décadas, se han logrado importantes avances para incorporar la reducción de daños a la política principal de drogas, y las tasas de consumo de drogas para cada categoría de drogas son más bajas en la UE que en otros estados con una políticas de drogas mucho más criminalizadas, como Estados Unidos, Canadá y Australia. [7]
Pero todavía hay margen de mejora. Por ejemplo, aunque el tratamiento de sustitución de opioides y los programas de intercambio de agujas y jeringuillas ahora llegan a más adictos, “siguen existiendo diferencias importantes entre los países [europeos] en cuanto a escala y cobertura”, concluye una revisión reciente de las políticas de reducción de daños en Europa. En particular, “la provisión general de tratamiento de sustitución en los Estados bálticos y las regiones de Europa central y sudoriental, excepto en Eslovenia, sigue siendo baja a pesar de algunos aumentos recientes. Una estimación de Estonia sugiere que sólo el 5% de los consumidores de heroína en los cuatro principales centros urbanos están cubiertos por programas de sustitución, y que esta tasa es tan baja como el 1% a nivel nacional”. [8]
La falta de fondos no es excusa, ya que hay mucho dinero disponible, por ejemplo, de los 300 millones de dólares que los europeos gastan cada año en sus ejércitos, para mantener, entre otras cosas, sus más de 30,000 tropas en Afganistán.
El Reino Unido quedó a cargo de la lucha contra las drogas en Afganistán. Sin embargo, a nivel nacional, los destacados especialistas Peter Reuter y Alex Stevens informan que “A pesar de los compromisos retóricos de reequilibrar el gasto en políticas de drogas hacia el tratamiento… la mayor parte del gasto público continúa dedicándose a medidas de justicia penal… este énfasis en la aplicación de la ley en los gastos de control de drogas también Esto es válido para el país más explícitamente orientado a la reducción de daños: los Países Bajos”. En el Reino Unido, entre 1994 y 2005, “el número de años de prisión dictados en sentencias anuales se ha triplicado” (aunque también se han hecho aumentos significativos hacia el tratamiento). “La población carcelaria ha aumentado rápidamente en la última década [y] el uso del encarcelamiento ha aumentado aún más rápidamente para los delincuentes relacionados con drogas que para otros delincuentes... Estos aumentos han contribuido significativamente a la actual crisis de hacinamiento en las cárceles”.
La aplicación de la ley en Gran Bretaña cuesta caro a los contribuyentes, pero el gobierno no calcula esos costos de manera periódica ni pública. A través de una solicitud de Libertad de Información se publicó un documento que “calculó el costo anual de hacer cumplir las leyes sobre drogas (incluidos costos policiales, de libertad condicional, de prisión y judiciales) en aproximadamente £2.19 millones, de los cuales alrededor de £581 millones se gastaron en encarcelar a delincuentes relacionados con drogas. " [9]
Dicho todo esto, hay una forma en que Afganistán tiene un problema de drogas: su creciente número de adictos. Un informe reciente de la ONUDD estimó que el consumo de drogas había aumentado dramáticamente en los últimos años y que alrededor de un millón de afganos sufren ahora de adicción a las drogas, o el 8% de la población, el doble del promedio mundial. Desde 2005, el número de consumidores habituales de opio en Afganistán ha aumentado de 150,000 a 230,000 (un aumento del 53%) y el de heroína, de 50,000 a 120,000 (un aumento del 140%). Esto propaga el VIH/SIDA porque la mayoría de los consumidores de drogas inyectables comparten agujas.
Pero los recursos para el tratamiento son muy deficientes. Sólo alrededor del 10% de los adictos han recibido tratamiento alguna vez, lo que significa que alrededor de 700,000 quedan sin él, lo que llevó al jefe de la ONUDD, Antonio María Costa, a pedir recursos mucho mayores para la prevención y el tratamiento de las drogas en el país. Pero el problema es que a las administraciones de Obama y Bush no les importa nada: desde 2005, han asignado menos de 18 millones de dólares a actividades de “reducción de la demanda” en Afganistán, una cantidad inferior al 1% de los 2 millones de dólares que gastaron en erradicación e interdicción. . [10] Claramente, las prioridades de Estados Unidos no tienen nada que ver con librar una guerra contra las drogas.
[1] ONUDD, Informe Mundial sobre las Drogas 2010.
[2] Thomas Babor et al., Política de drogas y bien público, Oxford, 2010.
[3] RAND, Control de la cocaína: programas de oferta versus demanda, 1994.
[4] Richard Elovich y Ernest Drucker, “Sobre el tratamiento de drogas y el control social: el gran salto atrás de la narcología rusa”, Harm Reduction Journal, 2008.
[5] Jonathan Caulkins et al., Producción y tráfico de drogas, políticas antidrogas y seguridad y gobernanza en Afganistán, Universidad de Nueva York, 2010.
[6] La Voz de Rusia, “Rusia establecerá una base militar antidrogas en Kirguistán”, 25 de junio de 2010.
[7] Glenn Greenwald, Despenalización de las drogas en Portugal, Instituto CATO, 2009.
[8] Dagmar Hedrich et al. “Del margen a la corriente principal: la evolución de las respuestas de reducción de daños al consumo problemático de drogas en Europa”, Drogas: educación, prevención y políticas, diciembre de 2008.
[9] Peter Reuter y Alex Stevens, “Evaluación de la política de drogas del Reino Unido desde una perspectiva de control del crimen”, Criminología y Justicia Penal, 2008.
[10] ONUDD, Uso de drogas en Afganistán: Encuesta de 2009 (Resumen ejecutivo); GAO, Control de Drogas en Afganistán, marzo de 2010.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar