Tras la investigación exhaustiva, coherente y creíble realizada por Seymour Hersh[ 1 ] del sabotaje de Nordstream, cualquier tribunal conforme al Estado de derecho iniciaría una investigación del atentado terrorista. De hecho, en los Estados Unidos cualquier gran jurado consideraría que las pruebas que ya son de dominio público son suficientes para acusar al sospechoso del delito y abrir un proceso penal formal. con mayor razón en ausencia de cualquier prueba creíble de lo contrario.
Las investigaciones realizadas por Seymour Hersh constituyen una base sólida para justificar el establecimiento de una investigación internacional independiente. Una investigación de este tipo requeriría el consentimiento de aquellos países cuya soberanía territorial se extiende sobre la zona donde tuvieron lugar las explosiones, a saber, Suecia y Dinamarca.
Las obligaciones de Suecia frente al mundo
Suecia ya ha llevado a cabo una investigación y debería haber compartido voluntariamente los resultados con las Naciones Unidas y todas las partes interesadas. El silencio de Suecia lo dice todo, porque si la investigación sueca hubiera establecido la responsabilidad rusa o bielorrusa, no hay duda de que Suecia lo habría hecho público. El silencio de Suecia sólo puede interpretarse como un encubrimiento, debido a las temidas consecuencias de revelar las violaciones estadounidenses de la soberanía sueca y danesa, un quebrantamiento de la paz, una violación colosal del derecho internacional y de las leyes de la guerra. Una revelación así podría haber hecho estallar a la OTAN de la misma manera que Estados Unidos hizo explotar los oleoductos.
Si Suecia continúa obstruyendo y negándose a compartir los resultados de la investigación con Alemania, Rusia y el mundo, la comunidad internacional debe exigirlo de conformidad con el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que estipula que todas las personas tienen derecho a acceder a la información, el derecho a la verdad, el derecho a buscar y difundir información de todo tipo, especialmente cuando la información retenida se refiere a actos criminales como el terrorismo.
Era responsabilidad del Consejo de Seguridad haber exigido a Suecia toda la información que poseía y, si se consideraba que la información no era concluyente, el Consejo de Seguridad debería haberla motu proprio estableció una Comisión Internacional de Investigación (COI), porque tal ataque terrorista contra una infraestructura civil constituía una violación de la paz y la seguridad internacionales a los efectos del artículo 39 de la Carta de las Naciones Unidas. El mundo tiene derecho a saber exactamente qué pasó.
El Consejo de Seguridad le falla al mundo
El 27 de marzo de 2023, Estados Unidos logró bloquear en el Consejo de Seguridad una resolución para establecer dicho COI. Todos los países que no votaron a favor de la resolución han traicionado efectivamente la confianza que se les había conferido y no han cumplido con sus deberes para con el mundo como miembros del Consejo de Seguridad.
Ahora corresponde a la Asamblea General exigir a Suecia que presente todas las pruebas disponibles. Quizás el Tribunal Supremo sueco podría ordenar al gobierno sueco que presente pruebas y no se escude en falsos argumentos de “seguridad nacional”. De manera similar, el Tribunal Supremo sueco debería garantizar que ninguna de las pruebas sea destruida o manipulada.
Las amenazas de Joe Biden equivalen a una prueba irrefutable
Ciertamente fue descuidado por parte de Joe Biden haber amenazado con que si Rusia invadía Ucrania, Nordstream ya no existiría. Esto fue repetido por funcionarios del Departamento de Estado. Además, Estados Unidos ya había hecho todo lo que estaba a su alcance para frustrar la finalización de Nordstream II, como lo demuestran las medidas coercitivas unilaterales ilegales impuestas a empresas de todo el mundo para intimidar a empresas como la holandesa-suiza Allseas y una compañía de seguros suiza con sanciones colosales. . Esas acciones eran ilegales, constituían una injerencia en los asuntos internos de los Estados y una aplicación extraterritorial ilegal de las leyes estadounidenses, pero el mundo de alguna manera las toleraba. Aún así contribuyen al creciente expediente legal contra Estados Unidos. A pesar de los UCM ilegales, Nordstreem 2 estaba terminado y listo para operar desde 2021. Luego vinieron las presiones masivas ejercidas por Estados Unidos sobre Alemania para que no lo certificara.
Presunción de inocencia
Alguien en Estados Unidos invocó falsamente el principio “in dubio pro reo” – en duda para el acusado. Este principio sólo se aplica con respecto a las personas, pero no con respecto a los gobiernos, que normalmente poseen y controlan la mayor parte de las pruebas. Ningún país puede esperar que se le libere de sospechas de haber cometido un delito simplemente mediante una evasión. El proverbio romano “si lo hiciste, niégalo” (si fecisti, nega) no borra las circunstancias que apuntan claramente a un país determinado. La primera pregunta que todo el mundo debe hacerse es quién se beneficia del acto en cuestión. ¿Quién se beneficia de hacer estallar Nordstream? En su defensa cuadrosoyer Pro Milone, Cicerón ya planteó la pregunta crucial “Cui bono?”. De hecho, cada tribunal debe abordar esta cuestión y dar una respuesta satisfactoria. Hay muchos países que cometen crímenes y luego se hacen pasar por inocentes. Es cierto que Israel guarda silencio sobre sus ataques terroristas contra Siria e Irán, sobre sus asesinatos selectivos. Pero todo el mundo sabe "quién lo hizo".
Carga de la prueba
Todos los tribunales nacionales e internacionales utilizan pruebas circunstanciales, especialmente cuando "cuerpo del delito” no es totalmente accesible, por ejemplo, cuando las pruebas han sido destruidas por los perpetradores, cuando los gobiernos alteran deliberadamente la información y borran los registros digitales. El Comité de Derechos Humanos de la ONU tiene amplia experiencia en juzgar casos en los que los gobiernos se oponen. Ya en 1982, el Comité invirtió la carga de la prueba en el caso de Bleier contra Uruguay[ 2 ]. En aquel caso la junta militar uruguaya negó tener conocimiento del paradero de Eduardo Bleier, quien había sido detenido por la policía uruguaya, recluido en una cárcel de Montevideo, donde su esposa le llevaba ropa y alimentos. Un día Bleier “desapareció”. En nota del 14 de agosto de 1981 dirigida al Comité de Derechos Humanos, el gobierno uruguayo sostuvo que: “el Comité demuestra no sólo un desconocimiento de las normas jurídicas relativas a la presunción de culpabilidad, sino una falta de ética en el desempeño de las tareas que le han sido encomendadas, ya que Llegó tan precipitadamente a la grave conclusión de que las autoridades uruguayas habían ejecutado a Eduardo Bleier”. El Comité respondió que: “de conformidad con el mandato que le confiere el artículo 5, párrafo 1, del Protocolo Facultativo, el Comité ha examinado la comunicación a la luz de la información que le han facilitado los autores de la comunicación y el Estado parte interesado. . A este respecto, el Comité se ha adherido estrictamente al principio audiatur y altera se van y ha dado al Estado parte todas las oportunidades para proporcionar información que refute las pruebas presentadas por los autores”. Esta es la jurisprudencia constante del Comité de Derechos Humanos desde 1982. La carga de la prueba se invierte cuando el Estado retiene la información y pone obstáculos.
Razones racionales para negar responsabilidad
Los servicios de inteligencia estadounidenses saben exactamente qué pasó, quién dio las órdenes y quién dirigió el ataque terrorista. Por supuesto, Estados Unidos no quiere admitir una violación importante del derecho internacional que constituya una violación de la paz y la seguridad internacionales a los efectos del artículo 39 de la Carta de las Naciones Unidas. Estados Unidos se esconde detrás del silencio y el secreto. De hecho, el secreto facilita el crimen. El negacionismo es otro facilitador de la criminalidad. Estados Unidos y su maquinaria propagandística han propagado durante décadas el mito de que Estados Unidos es una “democracia” y un país bajo el “estado de derecho”. Sin embargo, Estados Unidos miente al pueblo estadounidense, como lo hizo con respecto a la invasión de Cuba en 1961, la guerra de Vietnam, las guerras de Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia y Siria. Aunque se ha demostrado que Estados Unidos es un mentiroso en serie, los medios corporativos y tradicionales hacen lo que pueden para crear una imagen positiva de Estados Unidos como el “líder” del “mundo libre”, el “país excepcional” o “indispensable”. ”, como solía llamar la fallecida Secretaria de Estado Madeleine Albright a su país de adopción.
Obligaciones según la Carta de las Naciones Unidas
Estados Unidos no tiene ninguna justificación legal para negarse a cooperar en una investigación internacional. Estados Unidos está obligado, según la Carta de las Naciones Unidas, a cooperar en la construcción de un orden mundial justo. Ya el preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas obliga a Estados Unidos a “establecer condiciones bajo las cuales se pueda mantener la justicia y el respeto de las obligaciones derivadas de los tratados y otras fuentes del derecho internacional”. Entre los tratados[ 3 ] Lo que Estados Unidos debe promover y respetar es el Convenio para la represión de actos ilícitos contra la seguridad de la navegación marítima, Roma 1988, que obliga a las partes a extraditar o procesar a los presuntos infractores que hayan cometido actos ilícitos contra buques, como colocar bombas en bordo de los buques. Este se complementó con el Protocolo para la represión de actos ilícitos contra la seguridad de las plataformas fijas, que amplía los requisitos a las plataformas dedicadas a la explotación de petróleo y gas. Este último protocolo se puede aplicar por analogía. Lo más importante es recordar el Convenio Internacional para la represión de los atentados terroristas con bombas, Nueva York de 1997, que obliga a cada Estado a procesar o extraditar a esas personas.
Estados Unidos no es el único país que participa en actividades terroristas. Israel lo ha hecho durante décadas con total impunidad. Francia intentó hacerlo en el Guerrero arcoiris case[ 4 ], donde el barco de GreenpeaceGuerrero arcoiris fue hundido por buzos del gobierno francés el 10 de julio de 1985. Aunque algunas personas fueron procesadas, nadie en altos cargos fue molestado y Francia sufrió pocos daños a su positiva imagen internacional.
Mecanismos para abordar el caso Nord Stream
Como principal órgano internacional que se ocupa de la paz y la seguridad internacionales, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas tiene la obligación de condenar el terrorismo, como lo hizo inmediatamente después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington DC, cuando adoptó la resolución 1368 (2001) condenando en los términos más enérgicos el ataque terrorista contra los Estados Unidos y pidiendo a todos los Estados que trabajen juntos urgentemente para llevar a los perpetradores ante la justicia.
No es atípico para las Naciones Unidas, y en particular para el Consejo de Seguridad, que la resolución sobre Nordstream fuera rechazada. Aquí nuevamente somos testigos de la aplicación de dobles raseros. El silencio de la ONU ante el sabotaje terrorista de Nordstream es tan ensordecedor como su silencio ante los 40 biolaboratorios estadounidenses en Ucrania. Aquí nuevamente tenemos que ver con presiones masivas de Estados Unidos y la OTAN sobre el Consejo de Seguridad, y con una tradición de servir principalmente a los intereses de Occidente y no a los intereses de la humanidad en general.
Esto no significa que no habrá ninguna investigación internacional independiente bajo los auspicios de las Naciones Unidas. Diversas agencias de la ONU podrían establecer misiones de investigación o comisiones de investigación.
Ahora corresponde a la Asamblea General hacerlo. Debería ser posible obtener una mayoría en la Asamblea General. Además, la Asamblea General debería ir más allá de la mera condena del sabotaje de Nordstream. Debería adoptar una resolución en virtud del artículo 96 de la Carta de las Naciones Unidas solicitando una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre la cuestión de las consecuencias jurídicas de la voladura de los oleoductos, en particular las responsabilidades civiles y penales que implica.
Teniendo en cuenta que el terrorismo internacional es competencia de la Oficina de Viena contra la Droga y el Delito de las Naciones Unidas[ 5 ], su Departamento de Prevención del Terrorismo debe ocuparse del asunto y realizar su propia investigación lo antes posible.
Otra agencia de la ONU que tiene competencia es el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente.[ 6 ]con sede en Nairobi. La Oficina Europea del PNUMA debería investigar los impactos ecológicos adversos de las explosiones en la pesca en el Mar Báltico[ 7 ].
También propondría la presentación de una denuncia interestatal en virtud del artículo 41 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Todos los países que NO han hecho una declaración que restrinja la jurisdicción del Comité bajo el artículo 41 podrían presentar tal queja contra los EE.UU. (que nunca presentó una reserva sobre la aplicación del artículo 41, porque consideró que ningún estado se “atrevería” a activar este procedimiento). . Veo cuestiones que surgen en relación con los artículos 1, 2, 6, 19 y 26.
Desde la perspectiva de los derechos humanos, seguramente el Consejo de Derechos Humanos de la ONU debería adoptar una resolución que condene el sabotaje de Nordstream y podría establecer una misión de investigación para investigar los impactos adversos sobre los derechos humanos en la región y el mundo, como de hecho, un ataque al suministro de energía ha consecuencias generalizadas, especialmente para el disfrute de los derechos económicos y sociales, y para el logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible.
Los Procedimientos Especiales del Consejo de Derechos Humanos tienen varias vías para investigar más a fondo las explosiones. Seguramente es competencia de tres Relatores: el Relator sobre Terrorismo, el Relator sobre el Derecho a la Verdad, la Justicia y la Reparación, y el Relator sobre Libertad de Opinión y Expresión.
También hay violaciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. E incluso si Estados Unidos nunca ratificara la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, nada impide que la Secretaría de la CONVEMAR establezca un grupo de trabajo para estudiar las implicaciones del sabotaje de oleoductos submarinos.
delatores
Lo que más necesitamos hoy son denunciantes en Estados Unidos, Noruega, Suecia y Alemania. Saben quién lo hizo. Necesitamos más defensores de los derechos humanos como Julian Assange y Edward Snowden, que nos han mostrado los monstruosos crímenes que se han cometido en nuestro nombre. Si aspiramos a llamarnos “demócratas”, debemos ante todo defender el derecho a saber, el derecho a la verdad. Debemos exigir transparencia y rendición de cuentas y denunciar el secretismo como la madre de la criminalidad nacional e internacional. La credibilidad de las Naciones Unidas –y, en términos más generales, del derecho internacional– está en juego.
Notas.
[ 1 ] https://seymourhersh.substack.com/p/how-america-took-out-the-nord-stream
[ 2 ] http://www.worldcourts.com/hrc/eng/decisions/1982.0″3.29_Bleier_Lewenhoff_v_Uruguay.htm. Véase Jakob Moller/Alfred de Zayas, Jurisprudencia del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, NPEngel 2009, págs. 148 y siguientes.
[ 3 ] https://www.ohchr.org/en/press-releases/2009/10/united-nations-treaties-against-international-terrorism
[ 4 ] https://www.greenpeace.org/international/explore/ships/rainbow-warrior/
[ 5 ] https://www.unodc.org/unodc/en/terrorism/
[ 6 ] https://www.unep.org/
[ 7 ] https://www.unep.org/regions/europe
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar