Francia, 2018. El país está paralizado por una enorme serie de protestas contra las medidas del presidente Emmanuel Macron para aumentar los impuestos ecológicos a los combustibles y al mismo tiempo abolir el impuesto a la riqueza de los superricos. Los manifestantes pasan a ser conocidos como los gilets jaunes, o “chalecos amarillos”. Tal es el furor que el presidente se ve obligado a revertir el aumento del impuesto a los combustibles. La formulación de políticas climáticas en su forma más ciega desde el punto de vista clasista, su medida prepotente resulta espectacularmente contraproducente.
Con Europa paralizada por los altos precios del gas y la energía este invierno, hay algunos que han estado diciendo que esta es una oportunidad para acelerar una transición verde, una especie de tratamiento de choque para ayudarnos a todos de alguna manera.usado“A los altos precios de la energía y a verse obligados a consumir menos.
Dado el sufrimiento que estos dramáticos aumentos de precios están infligiendo a los pobres de todo el continente, obligando a muchos a elegir entre calentarse y comer, esos sentimientos tacaños me parecen brutales. Sospecho que rara vez los fabrican aquellos que tendrán dificultades para pagar sus facturas de calefacción.
Creo que también están políticamente locos. Sólo podremos lograr la transformación dramática en nuestras economías necesaria para detener el cambio climático si toda la sociedad está de acuerdo y cree que es lo correcto. No se puede imponer a la gente como una dosis de aceite de hígado de bacalao. Existe un enorme riesgo de que la acción climática se identifique con una élite liberal y condescendiente y sea criticada por populistas de derecha en todas partes, lo que acelerará nuestro planeta hacia el desastre.
La raíz de esto es la incapacidad de ver adecuadamente el cambio climático como una cuestión de clase. El cambio climático casi siempre se ve en términos de diferentes naciones, el mundo rico versus el mundo en desarrollo. Si se incluyen las emisiones personales, invariablemente son promedios per cápita para cada nación.
Es cierto que todos en los países ricos necesitan reducir sus emisiones de carbono, ya sean ricos o pobres. Pero los promedios nacionales oscurecen tanto como informan. Afortunadamente, están ganando terreno nuevos análisis realizados por un puñado de actores que analizan las emisiones de carbono de diferentes grupos de ingresos (en particular, las emisiones del 10 por ciento y el 1 por ciento más ricos).
Desigualdad en las emisiones: ¿qué muestran los datos?
En pocas palabras, la crisis climática está siendo causada por la clase más rica de todos los países. Ellos son los que imprudentemente nos están llevando al precipicio del colapso planetario.
Una Oxfam análisis con el Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo se encontró lo siguiente:
- Las emisiones per cápita de alguien en el 1 por ciento superior son 100 veces mayores que las de alguien en el 50 por ciento inferior, y 35 veces mayores que la meta para 2030.
- Desde 1990, el 5 por ciento más rico fue responsable de más de un tercio del crecimiento de las emisiones totales. El 1 por ciento superior era responsable de más que el total del 50 por ciento inferior.
- Para alrededor del 20 por ciento de la población humana (que corresponde principalmente a las clases trabajadora y media baja de los países ricos), las emisiones per cápita en realidad disminuyeron entre 1990 y 2015.
Lucas Chancel y Thomas Piketty realizaron un análisis similar, que incluye el siguiente cuadro. Se puede ver la caída en aquellos en la distribución global que corresponden a las clases trabajadora y media baja en las naciones ricas. Sus emisiones siguen siendo demasiado altas para estar en línea con los objetivos climáticos, pero es notable que fueron el único grupo cuyas emisiones disminuyeron.
El 10 por ciento más rico del mundo se encuentra principalmente en los países ricos, pero no exclusivamente. Sin embargo, la desigualdad en las emisiones se replica a nivel nacional también en los países ricos. A nivel nacional, las emisiones del 10 por ciento más rico eclipsan las del resto de la distribución del ingreso, ya sea en Francia o en la India.
Otros estudios también han comenzado a analizar microdatos sobre las “vidas de carbono” de los más ricos. Uno estudio Al examinar las emisiones de veinte de los multimillonarios más ricos del mundo se descubrió que cada uno producía una media de ocho mil toneladas de dióxido de carbono. En comparación, el ciudadano promedio de un país rico produce alrededor de seis toneladas, y la cantidad necesaria para alcanzar el objetivo de seguridad global de 1.5 grados C es poco más de dos toneladas por persona. Nuevo análisis de los vuelos en jet privado de los superricos también ha revelado que las celebridades y los multimillonarios emiten más carbono en minutos que la gente corriente en un año.
La cuestión de las inversiones
No sólo las emisiones de los ricos son increíblemente altas y crecientes, sino que la naturaleza de sus emisiones también es completamente diferente. Para las personas más ricas, la mayor parte de sus emisiones (hasta el 70 por ciento) provienen de sus inversiones. Esto refleja la desigualdad en su conjunto: para la mayor parte de la sociedad, los ingresos provienen del trabajo; para los más ricos, proviene del rendimiento del capital.
Las emisiones del estilo de vida de un multimillonario pueden ser mil veces mayores que el promedio, pero las emisiones de sus inversiones pueden ser un millón de veces mayores. Estamos trabajando en un nuevo análisis de las emisiones de inversiones multimillonarias que se publicará en noviembre, antes de la conferencia de la ONU sobre el cambio climático de este año.
Las personas que se encuentran cerca de la parte inferior de la escala de ingresos a menudo no tienen muchas opciones sobre sus emisiones de carbono. Es posible que vivan en viviendas de alquiler con mal aislamiento o que tengan que conducir para ir al trabajo debido a un transporte público inadecuado. Como en cualquier otro aspecto de la vida, cuanto más rico eres, más opciones tienes y más capacidad para cambiar tu vida, una regla que se aplica a las emisiones de consumo del estilo de vida, pero aún más a las emisiones de inversión. Puedes elegir dónde invertir tu dinero. Por lo tanto, en mi opinión, la continua financiación de los combustibles fósiles y de las industrias contaminantes por parte de los muy ricos es completamente indefendible.
¿Deben miles de millones seguir siendo pobres para salvar al mundo?
En Oxfam, nuestra principal preocupación son las personas que se encuentran en la mitad más pobre de la sociedad, en todos los países, pero particularmente en los países del Sur Global. Queremos que todos en la Tierra tengan no sólo lo necesario para sobrevivir sino también lo necesario para prosperar. Todo el mundo tiene derecho a la seguridad, a unos ingresos dignos, a una buena vivienda, a atención sanitaria pública gratuita, a escuelas, a transporte público y a parques. Toda familia debería tener una nevera y un televisor. Todo el mundo debería tener acceso a un teléfono inteligente, una computadora e Internet.
Para algunos, el temor es que si logramos eso y permitimos que los 8 mil millones de nosotros vivamos una vida decente, rápidamente sobrepasaremos la capacidad de carga natural de nuestro planeta, no sólo para el carbono sino también para otros los límites del planeta también. Este miedo al crecimiento demográfico en el Sur Global se utiliza a menudo para echarle la culpa a los países en desarrollo: algunos argumentan que si bien la culpa de las emisiones de carbono puede haber sido históricamente de las naciones ricas, ahora son los miles de millones de chinos e indios los que deberían preocuparnos. .
Lo que el análisis muestra categóricamente es que los cientos de millones de personas que han escapado de la pobreza a nivel mundial en los últimos veinte años son sólo una pequeña parte del dramático aumento de las emisiones. De hecho, casi la mitad del crecimiento rápidamente acelerado de las emisiones totales (y el consiguiente aumento de los riesgos y daños de la crisis climática) no ha beneficiado a la mitad más pobre de la población mundial. Simplemente ha permitido que el 10 por ciento más rico, que ya es rico, aumente su consumo y aumente su huella de carbono.
Es cierto que, si nos mantuviéramos en los niveles actuales de desigualdad, para poder ofrecer una vida decente para todos, el crecimiento del PIB global tendría que aumentar mucho más allá de la capacidad de nuestro planeta para sostenerlo. En los últimos cuarenta años, por cada dólar de crecimiento del PIB mundial, 46 centavos han ido al 10 por ciento más rico, y sólo alrededor de 9 centavos han ido a parar a la mitad inferior de la población. humanidad. El 10 por ciento inferior de la humanidad recibió menos de un centavo de cada dólar en crecimiento del ingreso global. Esta distribución es tan injusta e ineficiente que para elevar a toda la humanidad por encima del umbral de pobreza de 5 dólares al día sería necesario que la economía mundial fuera 173 veces más grande de lo que es. Esa es una imposibilidad ambiental.
¿Significa esto que los objetivos de supervivencia planetaria y una vida digna para todos son incompatibles? ¿Que para salvar nuestro planeta la mayoría de la humanidad debe permanecer siempre pobre y hambrienta? No necesariamente. Todo depende del nivel de desigualdad.
Ha sido debidamente notificado que la gente de todo el mundo, cuando se les pregunta cuán desiguales son sus países, subestiman consistente y masivamente la escala de la división. Y cuando se les pregunta cuál es su nivel preferido de “desigualdad justa”, si bien esto difiere entre sociedades, la mayoría consistentemente quiere que su sociedad sea mucho más igualitaria de lo que realmente es.
Un estudio reciente en Naturaleza tomó estas preferencias de desigualdad y las combinó con las emisiones de carbono necesarias para que todos en la tierra tengan niveles de vida dignos. Descubrieron que si las sociedades de todo el mundo realmente alcanzaran lo que sus ciudadanos consideraban un nivel de desigualdad “justa”, sería posible que toda la humanidad tuviera una vida digna y se mantuviera dentro de los límites energéticos para evitar 1.5 grados de calentamiento global.
La evidencia es clara de que las personas más ricas de nuestra sociedad son una gran parte del problema, a través de sus estilos de vida lujosos e insostenibles y sus inversiones que financian la economía de los combustibles fósiles. Una reducción masiva de la desigualdad es la única manera de que todos los habitantes de la Tierra puedan vivir una vida digna y garantizar el futuro de nuestro planeta.
Una forma completamente nueva de mirar la lucha contra el colapso climático
Observar las emisiones de diferentes grupos de ingresos y la naturaleza de esas emisiones tiene el potencial de transformar la formulación de políticas climáticas. Para mantener cualquier nivel de justicia, los más ricos deben hacer, con diferencia, los mayores recortes en sus emisiones. Esto es cierto tanto en los países ricos como en los países en desarrollo.
Esto significa, por ejemplo, que no deberíamos tener un impuesto fijo al carbono sino un impuesto progresivo al carbono: cuanto más carbono se utiliza, mayor es el impuesto que se paga. Las inversiones contaminantes deberían recibir impuestos punitivos adicionales o, mejor aún, simplemente prohibirse. Los artículos de lujo y los aviones privados deberían estar sujetos a fuertes impuestos o restricciones. Cada acción nacional para abordar el clima debe tomarse de manera progresiva, de manera que los más ricos y los mayores emisores asuman la mayor parte del costo y, a su vez, contribuyan a aumentar la igualdad, no la desigualdad.
Los aumentos generales de los impuestos a los más ricos y a la riqueza, así como otras medidas para reducir rápidamente la desigualdad, también asumen un imperativo climático completamente nuevo. Nuestro planeta simplemente no puede permitirse el lujo de tener a los muy ricos.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar