Hace veinte años era arriesgado señalar la creciente desigualdad en Estados Unidos. Lo hice en un ensayo del New York Times y rápidamente fui denunciado, en el Washington Times, como “marxista”. Si solo. Nunca he podido leer más de un par de páginas de Das Kapital, ni siquiera en inglés, y los Grundrisse funcionan como Rozerem.
Pero ya no hace falta ser marxista, real o supuesto, para ver que Estados Unidos se está polarizando entre los superricos y los subricos del resto. En la revista del New York Times del domingo nos enteramos de que Larry Summers, el economista demócrata centrista y ex presidente de Harvard, está ahora obsesionado con la estadística de que, desde 1979, la proporción de ingresos antes de impuestos que va al 1 por ciento más rico de los hogares estadounidenses ha aumentado en un 7 puntos porcentuales, hasta el 16 por ciento. Al mismo tiempo, la proporción de ingresos que va al 80 por ciento más pobre ha caído 7 puntos porcentuales.
Como lo expresa el Times: “Es como si cada hogar de ese 80 por ciento inferior estuviera escribiendo un cheque por 7,000 dólares cada año y enviándolo al 1 por ciento superior”. Summers ahora admite que su antiguo apoyo a la economía global dominada por las corporaciones se siente como “una papilla bastante fina”.
Pero los pensadores económicos moderados a conservadores que durante mucho tiempo se negaron a pensar en la polarización de clases tienen una posición alternativa, esbozada por Roger Lowenstein en un ensayo publicado en el mismo número de la revista New York Times que presenta el humor sobrio de Larry Summers.
Dicho brevemente: mientras la clase media siga avanzando con dificultad y los pobres no mueran de hambre de manera ostentosa en las calles, ¿qué importa si los superricos están absorbiendo una proporción cada vez mayor del ingreso nacional?
En opinión de Lowenstein: “…si Roger Clemens, que recibirá algo así como 10,000 dólares por cada lanzamiento que haga, gane 100 o 200 veces lo que yo gano es algo irrelevante. Mis hijos todavía tienen atención médica y van a escuelas decentes. El problema no son los ricos que se están alejando en la cima…”
Bueno, hay un problema con los superricos, varios de ellos de hecho. Una clase superior hinchada puede arrastrar a una sociedad con la misma seguridad que una clase baja hinchada.
En primer lugar, el ejemplo de Clemens distrae la atención de la realidad de que gran parte de la riqueza en la cima se basa en el trabajo mal remunerado de los pobres. Tomemos como ejemplo a Wal-Mart, nuestro mayor empleador privado y principal explotador de la clase trabajadora: cada año, 4 o 5 de las personas que figuran en la lista de los diez estadounidenses más ricos de la revista Forbes llevan el apellido Walton, lo que significa que son los hijos, sobrinas y sobrinos. del fundador de Wal-Mart.
¿Cree que es una coincidencia que este imperio minorista de bajos salarios que acaba con los sindicatos haya generado una fortuna familiar de 200 mil millones de dólares?
En segundo lugar, aunque gran parte de la riqueza actual se genera en la industria financiera, por medios que son ocultos para el ciudadano medio y no parecen implicar mucho trabajo de ningún tipo, todos pagamos un precio, en algún momento. Todos esos cargos por pagos atrasados, tasas de interés infladas y cargos exorbitantes por cuentas corrientes con saldos bajos no van, hasta donde puedo determinar, a los comedores de beneficencia.
En tercer lugar, la clase superior hace subir el precio de bienes que la gente corriente también necesita: la vivienda, por ejemplo. La gentrificación está dispersando a los pobres urbanos en ranchos suburbanos superpoblados, mientras que las granjas de caballos de los multimillonarios desplazan a los pobres y a la clase media de las zonas rurales. De manera similar, los ricos pueden pagar matrículas de 40,000 dólares o más, lo que hace que la educación universitaria sea cada vez más un privilegio de las clases altas.
Por último, y quizás lo más importante, la enorme concentración de riqueza en la cima se utiliza habitualmente para inclinar el proceso político a favor de los ricos. Sí, deberíamos reconocer los esfuerzos filantrópicos de multimillonarios excepcionales como George Soros y Bill Gates.
Pero si no logramos lograr un seguro médico universal en los próximos años, no será porque el estadounidense promedio no anhele alivio ante los crecientes costos médicos. Bien puede resultar que se deba a que Hillary Clinton es, como informa The Nation, “la principal receptora de donaciones del sector de la salud en el Congreso”. ¿Y quién cree usted que exigió esos recortes de impuestos de Bush para los ricos: la AFLCIO?
Lowenstein señala que “si la clase alta fuera desterrada a una isla del Caribe, los Estados Unidos que quedarían serían mucho más igualitarios”.
Bueno, claro. La cuestión es que también sería más próspero, a nivel individual, y democrático. De hecho, ¿por qué darle a la corteza superior una isla en el Caribe? Después de todo lo que han hecho por nosotros recientemente, creo que las Aleutianas deberían ser más que adecuadas.
Barbara Ehrenreich es autora de trece libros, incluido el bestseller del New York Times Nickel and Dimed. Colaboradora frecuente del New York Times, Harpers y the Progressive, es escritora colaboradora de la revista Time. Ella vive en florida.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar