¿Cuántos crímenes de guerra tiene que cometer un líder occidental para ser considerado persona non grata por los medios corporativos y el establishment? Aparentemente no hay límite, a juzgar por la reacción predominante ante el regreso de Tony Blair al escenario político.
El 11 de julio fue anunció que Blair estaría “aportando ideas y experiencia” a la revisión de políticas del líder laborista Ed Miliband. Aparentemente brindará consejos sobre cómo “maximizar” el legado económico y deportivo de los Juegos Olímpicos de Londres 2012.
The Guardian describió el anuncio suavemente como una “medida controvertida”; no necesariamente en el país en general, afirmaba el periódico, sino “quizás especialmente dentro del Partido Laborista”. Un titular de The Guardian declaró 'El regreso del rey'.
El 'izquierdista' John Harris puso su granito de arena en The Guardian para allanar el camino de Blair:
“Sólo tiene 59 años, es la imagen de una vitalidad bronceada permanentemente y con ganas de “marcar la diferencia”. ¿Podría incluso estar en juego una cuarta temporada en el número 10? No deberíamos descartarlo”.
Harris declaró "que a pesar de todos sus errores, transgresiones y errores de juicio, sigue habiendo algo magnético en sus talentos".
Cuando Blair apareció en una cena de recaudación de fondos laborista en el estadio Emirates del Arsenal, Harris señaló que:
"Fue recibido por la multitud obligatoria de manifestantes, todavía furiosos por su papel en la guerra de Irak".
Eso es lo curioso de los manifestantes por la paz; infinitamente "furiosos" por el hecho de que el país haya sido arrastrado a una guerra ilegal que provocó la muerte de alrededor de un millón de personas, creó cuatro millones de refugiados iraquíes, devastó la infraestructura de Irak, generó sufrimientos indecibles y quemó sumas obscenamente enormes de dinero público en tiempos de "austeridad". '. Quizás nosotros, los británicos, deberíamos simplemente mostrar ese famoso labio superior rígido y seguir adelante. Ciertamente eso es lo que Richard Beeston, editor extranjero de The Times, sugirió en 2009:
“Todo esto sucedió hace seis años. Supéralo.” (“La guerra salió mal. No la preparación. Dejen de obsesionarse con la legalidad de invadir Irak. La campaña en sí fue el verdadero desastre”, The Times, 26 de febrero de 2009.)
Un editorial reciente del Times acogió con satisfacción el regreso de Blair:
“El Partido Laborista se está uniendo, aprovechando el mejor talento disponible y empezando a tomarse en serio otra vez. (Editorial, “Un año en política”, The Times, 14 de julio de 2012)
La segunda venida de Blair fue iniciada por un charla amigable en el programa de Andrew Marr de la BBC. Marr, por supuesto, es bien conocido como un hombre totalmente analista político imparcial y 'entrevistador agradable y conocedor [sic]' (para citar un cable de la embajada de Estados Unidos en Londres a Hillary Clinton).
El ataque de relaciones públicas continuó cuando el Evening Standard de Londres publicó un entrevista con el ex primer ministro el día que "editó como invitado" el periódico. ¿Le gustaría volver a ser primer ministro algún día? “Claro”, respondió. Un Financial Times solidario entrevista con el editor Lionel Barber proclamó:
'Cinco años después de dejar el poder, Tony Blair quiere regresar. Está listo para un nuevo y gran papel. ¿Pero qué es exactamente lo que lo impulsa? ¿Y podrá persuadir al mundo a escuchar?
Se citaron 'amigos' y 'aliados' anónimos, transmitiendo sin duda el mensaje aprobado por Blair:
'Sus amigos dicen que está desesperado por desempeñar un papel más importante, no porque tenga la ambición de postularse para un alto cargo sino porque quiere ser parte del debate. "Le gustaría volver a ser el centro de atención", dice un viejo aliado.
Un guardián editorial hizo su granito de arena para ayudar:
“parece haberse suavizado un poco desde su libro [‘Un viaje’, publicado en 2011]; tal vez incluso haya aprendido un poco de respeto por el derecho internacional”. (“¿Impensable? Tony Blair para primer ministro otra vez”).
El periódico continuó:
“Además, no es momento de preocuparse por los detalles de la política: hay que considerar el mundo del espectáculo. En 2007, John Major comparó el largo adiós de Blair con Nellie Melba; el próximo regreso debe demostrar que se parece más a Sinatra y Elvis. Sólo puede haber un verdadero heredero de Tony Blair, y ese es Tony Blair II”.
¿Podría realmente la vanguardia del periodismo liberal británico estar haciendo un llamado editorial para el regreso de Blair? No debería ser una sorpresa total. Recordemos que incluso después de la crimen internacional supremo de invadir Irak, el guardián aun , que son para que sus lectores reeligieran a Blair en las elecciones generales de 2005.
El criminal de guerra que se autocrítica
El mes pasado, The Guardian promovido los diarios de Alastair Campbell, el belicista en jefe de Blair, con un extracto que relata una reunión con los "famosos suecos de Gran Bretaña", Sven Göran Eriksson y Ulrika Jonsson, y otro que describe el gusto del ex primer ministro por el aceite de oliva. Le correspondió a John Pilger Haz el punto que en los diarios:
'Campbell intenta salpicar sangre iraquí al demonio Murdoch. Hay suficiente para empaparlos a todos.
Andrew Brown, editor de la sección "Creencia" de Comment is Free de The Guardian, se mantuvo alejado de la sangre para les digas lectores que en un debate reciente con Rowan Williams, el arzobispo de Canterbury, Blair se mostró “divertido y a veces autocrítico”. Brown dio un ejemplo del humor modesto de Blair:
“Una vez escribí un panfleto sobre por qué una ley de derechos humanos en Gran Bretaña sería una idea completamente mala; luego, como primer ministro, presenté uno”.
Quizás sea útil recordar que incluso los criminales de guerra pueden ser “divertidos” y “autocríticos”.
En contraste, el columnista independiente Matthew Norman dejó en claro su desprecio por Blair:
"Llámelo un atroz error de juicio estratégico, un experimento neoconservador demencialmente equivocado, un crimen de guerra o lo que sea, se entiende perfectamente en estos términos infantiles: el señor Blair hizo algo verdaderamente terrible, con consecuencias indescriptiblemente terribles para el pueblo de Irak, las tropas muertas y mutiladas al perseguir su locura, y aquellos que murieron y resultaron heridos aquí en los bombardeos de represalia en julio de 2005, la mañana después de que se otorgara la 30ª Olimpiada a la ciudad de Londres.'
Él continuó:
“Tony Blair no es un profeta injustamente deshonrado sino un paria en su propia tierra. Es un paria porque se confabuló en un acto de abundante maldad, y como consecuencia de ello, cientos de miles de personas murieron y millones más sufrieron monstruosamente”.
Norman señaló acertadamente que Blair está “armado con una camarilla de ultras leales en la prensa”. Esto, sumado a su protección por parte de un establishment que lo apoya en gran medida, significa que “tal vez ninguna fuerza en la tierra pueda penetrar su caparazón de titanio”.
Pero un componente vital del “caparazón de titanio” que protege a Blair es que los periodistas “convencionales” se abstienen de describir las acciones del ex primer ministro y sus cómplices como crímenes de guerra. El propio Matthew Norman se tambaleó cuando escribió sin valor:
"Llámelo un atroz error de juicio estratégico, un experimento neoconservador demencialmente equivocado, un crimen de guerra o lo que sea".
En cuanto a la «cábala de ultras leales en la prensa», Norman no proporcionó nombres. Pero entre ellos se incluyen editores senior del propio periódico de Norman, el Independent; por no hablar de al menos uno de sus colegas del Independent on Sunday, el hagiógrafo de Blair. Juan Rentoul. Así como Matthew Norman no cruza una línea en la arena, lo mismo ocurre con Simon Jenkins del Guardian cuando argumenta que "un acto de expiación humillante salvaría la reputación del ex primer ministro". Por su omisión salta a la vista cualquier llamado a que Blair y sus cómplices sean juzgados en La Haya y enfrenten cargos por crímenes de guerra.
Como Pilger con razón dice de la guerra de agresión de Occidente contra Irak:
“Se omite el reconocimiento de que los medios respetables, liberales y aduladores de Blair fueron un cómplice vital de un crimen tan épico y sigue siendo una prueba singular de honestidad intelectual y moral en Gran Bretaña”.
Además de la coraza de titanio de los medios corporativos, Blair también está siendo protegido por "la feroz oposición en Whitehall a la divulgación de documentos clave relacionados con la invasión de Irak, en particular registros de las conversaciones entre él y George Bush". Esto ha significado que la investigación Chilcot sobre la guerra de Irak no publicará su informe hasta algún momento en 2013. Según se informa, el exsecretario del gabinete, Lord O'Donnell, le dijo a Chilcot que publicar las notas de Blair dañaría las relaciones de Gran Bretaña con Estados Unidos y no sería de interés público. Este es un código para decir "el establishment debe protegerse a sí mismo".
Reparando inteligencia y hechos para Irán
En The Real News Network, Annie Machon y Ray McGovern Remind Nos dicen que han pasado casi exactamente diez años desde que Blair se reunió en Downing Street con altos ministros y altos funcionarios militares y de inteligencia para una sesión informativa sobre cómo Estados Unidos planeaba “justificar” el ataque a Irak. Sir Richard Dearlove, jefe del MI6, acababa de regresar de Estados Unidos, donde se había reunido con su homólogo, el director de la CIA, George Tenet.
El famoso 'Memo de Downing Street', el acta oficial de la sesión informativa del 23 de julio de 2002, revela lo que Dearlove le dijo a Blair y a los presentes sobre lo que había oído de Tenet; es decir, que Bush había decidido derrocar a Saddam Hussein lanzando una guerra que estaría “justificada por la conjunción de terrorismo y armas de destrucción masiva”.
Querido amor cómo se estaba haciendo: “La inteligencia y los hechos se están arreglando en torno a la política”. Esto siguió al acuerdo de abril de 2002 entre Bush y Blair, cuando el primer ministro británico se quedó en el rancho del presidente en Crawford, Texas. Blair prometió el apoyo del Reino Unido para la invasión de Irak.
Machón y McGovern recordar la campaña de propaganda a la que entonces fue sometido el público:
«A finales del verano de 2002, la amenaza sintética de Irak fue “mejorada” por una bien afinada máquina de inteligencia de Estados Unidos y el Reino Unido convertida en propaganda. El giro fue interminable: titulares gritando “a 45 minutos de la perdición”; las mentiras acerca de que Saddam reconstituyó el programa de armas nucleares de Irak; y el periodismo amarillista sobre el uranio “torta amarilla” que Irán buscaba en el África más oscura.
'Los ciudadanos del Reino Unido fueron alimentados con cuchara con la información de inteligencia falsa del Dossier de septiembre y luego, sólo seis semanas antes del ataque a Irak, el Dossier "Dodgy", basado en una tesis doctoral de 12 años extraída de Internet, junto con datos no verificados, información cruda que resultó ser falsa, presentada tanto por espías como por políticos como información candente y siniestra.
Así se defendió la guerra. Todas mentiras; cientos de miles de muertos, heridos, mutilados y millones de refugiados iraquíes; sin embargo, nadie tuvo que rendir cuentas”.
En lugar de rendir cuentas, algunos de los perpetradores han sido recompensados:
«A Sir Richard Dearlove, que podría haber evitado todo esto si hubiera tenido la integridad de hablar, se le permitió retirarse con todos los honores y convertirse en maestro de una universidad de Cambridge. John Scarlett, quien como presidente del Comité Conjunto de Inteligencia aprobó los expedientes fraudulentos, fue recompensado con el puesto de espía más importante en el MI6 y el título de caballero. George W. Bush le otorgó a George Tenet la Medalla Presidencial de la Libertad, el premio civil más alto. Desvergonzado.'
Machon y McGovern sostienen que una vez más se está arreglando la inteligencia; esta vez en apoyo de un posible ataque a Irán:
'La semana pasada [Sir John] Sawers, que sucedió a Scarlett como jefe del MI6 hace tres años, pronunció un discurso notable en el que no sólo se jactó del papel operativo del MI6 en frustrar el supuesto intento de Irán de desarrollar un arma nuclear, sino que también afirmó que Irán tendría la bomba en 2014. Sombras de la complacencia del MI6 con la política de 2002.
Y, sin embargo, el consenso –incluso entre las agencias estadounidenses e israelíes– es que Irán tiene no tomó la decisión de construir un arma nuclear desde que su programa se detuvo en 2003. Los profesionales de los medios aparentemente no pueden comprender este hecho básico. Un Robert Fisk artículo El artículo sobre Siria del periódico Independent del domingo tenía un subtítulo que hacía una afirmación sin reservas sobre Irán y "sus armas nucleares". Presumiblemente esto fue escrito por uno de los subeditores del periódico. ¿Irá Fisk directamente a su editor y se quejará de esta tergiversación?
Pero la falta de armas nucleares de Irán no ha impedido que el país seaalineado por la “intervención” occidental. Vale la pena referirse una vez más al testimonio del general Wesley Clark, ex jefe de la OTAN, cuando recordó una conversación con un general del Pentágono en 2001, unas semanas después de los ataques del 11 de septiembre:
'Se acercó a su escritorio. Cogió un trozo de papel. Y dijo: “Acabo de bajar esto desde arriba” (refiriéndose a la oficina del Secretario de Defensa) “hoy”. Y dijo: "Este es un memorando que describe cómo vamos a eliminar siete países en cinco años, empezando por Irak, y luego Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y, para terminar, Irán".
Parece que los periodistas simplemente no pueden evitar ignorar hechos tan inconvenientes. Y así, a menos que el público exija lo contrario, los editores y periodistas corporativos seguirán desempeñando su habitual papel de obediencia al servicio del poder.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar