Después de un día de testimonios que mostraron que Alberto Gonzales era tan contradictorio, tan convenientemente vacío y –a veces– tan simplemente risible que incluso los oyentes de radio podían sentir el disgusto que impregnaba la sala de audiencias del Comité Judicial del Senado, todos estamos esperando saber. El destino del fiscal general: ¿lo empujarán por la borda, se lanzará desde la tabla o simplemente se colgará de la barandilla del desastre que la administración Bush ha provocado en el Departamento de Justicia?
Ciertamente, Gonzales no es apto para ser el principal funcionario encargado de hacer cumplir la ley en el país. Lo sabíamos antes de que testificara el 19 de abril. Lo sabíamos incluso antes de que fuera confirmado. Nadie que apruebe memorandos legales torturados que autorizan torturas, secuestros y detenciones ilegales es apto para ser fiscal general de Estados Unidos. Pero la salida de Alberto Gonzales no enderezará el barco que es el Departamento de Justicia.
¿Por qué? Porque el problema de Alberto es que Alberto es sólo una parte del problema.
El verdadero problema con el Departamento de Justicia de la administración Bush en este momento es que está dirigido por la administración Bush. El Departamento de Justicia de Gonzales es el Departamento de Justicia de la administración Bush. Por lo tanto, la historia de Gonzales sobre el escándalo de los fiscales estadounidenses es la historia de la administración Bush. Y aunque la Casa Blanca de Bush ha inventado algunos cuentos fabulosos durante los últimos seis años, éste es un escándalo: Sorprendentemente (la Casa Blanca quiere hacernos creer) la lista de abogados estadounidenses que deberían ser “expulsados” fue espontáneamente ¡generado sin el beneficio de la acción humana! ¿¿Puedes creerlo??
En realidad no. Ni siquiera el público más crédulo (o parcial) puede suspender su incredulidad hasta ese punto, razón por la cual Gonzales luchó tan denodadamente ayer para convencer a todos de que dejaran de obsesionarse con el tema. hechos de su cuenta. Más bien, Gonzales, como portavoz de la Casa Blanca, quería que todos entendiéramos que, a pesar del esfuerzo considerable que se puso en “revisar” y luego reemplazar a los fiscales estadounidenses en todo el país, los fiscales estadounidenses son, de hecho, irrelevantes.
Al parecer, el senador de Utah, Orrin Hatch, estaba al tanto de los temas de conversación. De vez en cuando, lanzaba preguntas al fiscal general del tipo: "¿Los fiscales estadounidenses realmente manejan los casos de corrupción pública?" sí mismos?” El bien entrenado y agradecido Gonzales luego explicaría que, no, el trabajo en las oficinas de los fiscales estadounidenses lo realizan los fiscales de carrera, quienes seguirán llevando sus casos sin importar quién sea el fiscal estadounidense. De hecho, afirmó Gonzales lastimeramente, la Oficina del Fiscal General en realidad ni siquiera sabía “tanto” sobre lo que estaba sucediendo en las oficinas de los fiscales estadounidenses.
Como alguien que trabajó como fiscal federal adjunto desde 1983 hasta 2004 –en dos distritos, bajo cuatro presidentes y aproximadamente diez fiscales estadounidenses diferentes– puedo decir que prácticamente cada cláusula, y ciertamente la implicación general, de la afirmación de Gonzales es falsa.
No es cierto, para empezar, que la Fiscalía no sepa “tanto” sobre lo que sucede en cada distrito. Tradicionalmente, las fiscalías estadounidenses han tenido que presentar a Washington un número frustrantemente elevado de informes, pero la administración Bush ha triplicado esos requisitos, exigiendo informes semanales, mensuales, anuales y, a veces, incluso diarios, sobre todas las categorías imaginables de procesamiento. Los fiscales federales adjuntos ahora deben obtener la aprobación previa del Departamento de Justicia para formular acusaciones, acuerdos de declaración de culpabilidad y recomendaciones de sentencia en una variedad de casos sin precedentes. En algunos casos –los casos que surgieron de los arrestos masivos de extranjeros ilegales antes de Navidad de 2006, por ejemplo– el Departamento de Justicia de la administración Bush simplemente ordena exactamente cuáles deben ser los cargos, el acuerdo de declaración de culpabilidad y la sentencia.
Luego está el sistema de “Informe Urgente” instituido en el Departamento de Justicia en los últimos años. La sección T3-18.200 del Manual del Fiscal de los Estados Unidos exige que las oficinas de los fiscales de los EE. UU. envíen informes inmediatos a los niveles más altos de la Oficina del Fiscal General siempre que haya "acontecimientos importantes" -definidos para incluir incluso mociones procesales- en "casos importantes", que incluyen cualquier caso que presente una “alta probabilidad de cobertura en los medios de comunicación o de interés para el Congreso”.
Para los casos que involucran a figuras públicas, el Manual del Fiscal de los Estados Unidos exige que “los funcionarios apropiados, incluido el fiscal general adjunto de la División Penal, el fiscal general adjunto, el fiscal general adjunto y “Se informará al fiscal general” del inicio de cualquier caso “en el que figuras o entidades públicas sean sujetos de la investigación”. ¿Línea de fondo? El fiscal general es notificado inmediatamente, no sólo cuando se presentan cargos en un caso de corrupción pública, sino también cuando se presenta el expediente. abierto y cada vez que se produzca cualquier actividad, incluso procesal, en el caso. Fue precisamente un Informe Urgente de este tipo el que Carol Lam, ex fiscal federal de San Diego, utilizó para notificar a la Fiscalía General el 10 de mayo de 2006 que se iban a ejecutar órdenes de allanamiento en el caso de Randy “Duke” Cunningham. Al día siguiente, por supuesto, fue cuando el principal asesor de Alberto Gonzales escribió un correo electrónico hablando del “problema muy real que tenemos ahora” con Carol Lam.
Es igualmente falso que el reemplazo de un fiscal estadounidense no pueda tener ningún efecto en los casos de corrupción pública porque continuarán bajo la mano firme de fiscales de carrera. Antes de que un fiscal federal adjunto pueda emitir siquiera una sola citación en un caso, tiene que llenar una “hoja verde” (un formulario de inicio de caso que en realidad es blanco) para poder abrir un expediente. Dado que abrir un expediente en un caso de corrupción pública desencadena el requisito de “Informe Urgente”, y sabiendo que la administración Bush aparentemente ha destituido a sus propios funcionarios republicanos designados para investigar a los republicanos, cualquiera con cerebro y una hipoteca se lo pensaría dos veces (diablos, incluso tres). veces – antes de llenar los espacios en blanco en ese formulario hasta ahora inocuo.
Incluso si el intrépido fiscal de carrera completa el papeleo de inicio del caso, un fiscal estadounidense que teme (o está en deuda con) la administración Bush, en lugar de las leyes y la Constitución de los Estados Unidos, puede simplemente fracasar, sin ninguna razón en particular. para firmar el formulario. En otras palabras, sin dejar ni una pizca de evidencia, el fiscal estadounidense puede detener una investigación controvertida incluso antes de que haya comenzado. En casi cualquier etapa, las formas de obstaculizar, o incluso eliminar por completo, un procesamiento son ilimitadas. He aquí algunos: Darle al fiscal federal adjunto una serie de casos adicionales que requieren acción inmediata porque los acusados están bajo custodia; insistir en que los agentes del FBI encargados del caso sean reasignados a una investigación que, según el fiscal estadounidense, es más apremiante; hacer exigencias irrazonables e interminables sobre las pistas de investigación que deben seguirse antes de que las pruebas se consideren suficientes; privar al fiscal federal adjunto de toda discreción procesal o (y esto es algo extremadamente creativo) ascenderlo a un puesto de supervisión para que no tenga tiempo para trabajar en el caso.
No son sólo los casos de corrupción pública los que se ven afectados negativamente por la promoción por parte de la administración Bush de la lealtad al presidente y a los fiscales estadounidenses individuales como los valores más altos del Departamento de Justicia a expensas de la integridad y el ejercicio prudente de un juicio independiente por parte de de sus abogados. Este ethos distorsionado afecta todos de los casos, porque ¿qué pasa con los fiscales de carrera en tales circunstancias? Se fueron. De hecho, eso es precisamente lo que ocurrió en el Distrito Norte de California. Allí, el fiscal estadounidense, Kevin Ryan, era decididamente un “hombre de empresa” que, al igual que aquellos en el círculo íntimo del Departamento de Justicia de la administración Bush, equiparaba la disidencia con la deslealtad. Durante los cuatro años de mandato de Ryan, 50 de los 100 abogados de la oficina (incluyéndome a mí) se fueron, llevándose consigo un total de aproximadamente 500 años de experiencia. Al final, gracias a la intervención del juez principal del distrito, se pidió al propio Ryan que dimitiera, pero el cargo tardará mucho en recuperarse.
Así que nadie debería dejarse engañar por el intento actual de la Casa Blanca, a través del testimonio de Gonzales ante el Congreso, de sugerir que su despido sin precedentes de abogados estadounidenses por razones políticas partidistas fue un asunto insignificante sin consecuencias reales. Nadie debería dejarse engañar por su intento actual de salvarse de ahogarse agarrándose repentinamente a los mismos fiscales de carrera que han estado arrojando por la borda en masa durante los últimos seis años.
Sin embargo, lo más importante es que nadie debe dejarse engañar pensando que empujar a Alberto Gonzales a la bebida hará que el Departamento de Justicia vuelva a encaminarse. El Departamento de Justicia, al igual que el Departamento de Defensa, el Departamento de Estado y cualquier otra agencia del gobierno federal, ha perdido el rumbo debido a la variada tripulación que está al mando de toda la flota: Karl Rove, Dick Cheney y George W. Bush. , sin ningún orden en particular.
Congreso, por favor mantengan su vigilancia independientemente del destino de Alberto Gonzales.
Elizabeth de la Vega, exfiscal federal con más de 20 años de experiencia, fue miembro de la Fuerza de Ataque contra el Crimen Organizado y jefa de la sucursal de San José de la Fiscalía Federal para el Distrito Norte de California. Colaboradora habitual de Tomdispatch y autora de “Estados Unidos contra George W. Bush et al.”, aparecerá en el área de Boston y Seattle en los próximos meses. (ver horario en www.sietehistorias.com) Puede comunicarse con la Sra. de la Vega en [email protected].
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar