Patrick Cockburn es el corresponsal en Bagdad del Independiente y el autor de La ocupación: guerra, resistencia y vida cotidiana en Irak y Muqtada: Muqtada al-Sadr, el resurgimiento chiita y la lucha por Irak. Habló con Daniel Finn de Revisión de la izquierda irlandesa sobre los últimos acontecimientos en Irak.
¿Cómo interpreta los últimos resultados electorales en Irak que se conocieron esta semana?
Nuri al-Maliki, el primer ministro, obviamente lo ha hecho bien y también su partido Da'wa. A Maliki le fue bien gracias a su reputación de nacionalista durante el último año. Se peleó con el Ejército Mehdi de Moqtada al-Sadr, el líder de la principal milicia chiíta. Se enfrentó a los estadounidenses por su Acuerdo sobre el Estatuto de las Fuerzas y los obligó a dar un calendario para la retirada. Se enfrentó a los kurdos por Mosul y Khanaqin en el norte, dos zonas en disputa.
Creo que se está exagerando la importancia de estas elecciones. En primer lugar, son elecciones provinciales: las provincias son poderosas, pero no son elecciones parlamentarias. Además, no es un éxito tan secular como lo han descrito algunas personas. A Maliki le fue bien en la comunidad chiita, que representa el 60% de los iraquíes. Es posible que haya obtenido algunos votos en las zonas suníes de Bagdad, y puede que haya algunos en Basora, pero esa es una ciudad mayoritariamente chií. En otras provincias, no obtuvo más que alrededor del 3% del voto suní. Así que los cambios se producen dentro de las comunidades, dentro de los árabes chiítas, suníes o kurdos. No creo que haya habido un cambio tan grande como algunas personas imaginan.
Hay que tener en cuenta también que la participación fue del 51%. La mayoría de los iraquíes se muestran cínicos respecto del gobierno de cualquier tipo; lo ven más como un fraude que como una administración. Si hablas con los iraquíes en la calle y les preguntas qué ha hecho el gobierno por ellos, te dicen "nada". Piensan que el gobierno es algo a quien hay que sobornar para conseguir el más mínimo trabajo o servicio. La seguridad ha mejorado, pero no es buena, sólo es mejor en comparación con la guerra civil sectaria que tuvimos en 2005-07. Bagdad sigue siendo un lugar muy peligroso.
¿Cree que el actual gobierno iraquí tiene suficiente base política como para poder sobrevivir sin el respaldo de Estados Unidos?
Sí, creo que se puede. Las guerras de los últimos cinco años han tenido resultados. Los chiítas han reemplazado a los suníes como sector dominante de la población. Tengan en cuenta algunas otras cosas sobre Irak en las que creo que la gente a menudo se equivoca. Los iraquíes suelen ser muy sectarios (puede haber suníes que odian a los chiítas y viceversa), pero también son bastante nacionalistas. La presencia estadounidense fue un tremendo desestabilizador; la mayoría de los iraquíes se opusieron a la ocupación. Los iraquíes querían deshacerse de Saddam Hussein, no les importaba quién se deshiciera de él, si eran los EE.UU. o el hombre en la luna, pero la gran mayoría desde el principio -y las encuestas de opinión lo demuestran- estaban en contra de ocupación. Hay 35,000 soldados estadounidenses muertos y heridos que lo demuestran, así como cientos de miles de iraquíes muertos.
Uno de los éxitos de Maliki fue demostrar que no era un peón estadounidense. Hace cuatro años, en las elecciones provinciales anteriores, Iyad Allawi (que entonces era primer ministro) quería presentarse como un nacionalista secular, pero no tenía mucha legitimidad a los ojos de los votantes iraquíes, porque lo veían –con toda razón– como un títere americano. Él mismo dijo después que no podía mover un soldado o una ametralladora sin el permiso estadounidense. Una de las razones por las que Maliki es más fuerte es que fue muy duro al negociar un calendario para la retirada estadounidense.
Usted describió el Acuerdo sobre el Estatuto de las Fuerzas que se firmó a finales del año pasado como una derrota –o en todo caso un revés importante– para la estrategia estadounidense en Irak. ¿Podrías dar más detalles sobre eso?
Los estadounidenses ocuparon Irak con la clara intención de, si no mantener allí un gran ejército para siempre, al menos tener un Irak que estuviera sustancialmente bajo control estadounidense. Estados Unidos siempre ha tenido problemas para convertir su fuerza militar en Irak en poder político. Sus únicos aliados locales reales eran los kurdos. Cinco, seis años después, abandonarán Irak y no van a dominar esa parte de Medio Oriente. Su control sobre el gobierno iraquí es limitado: tendrán influencia allí, pero no mucho más que eso. Creo que la idea de que algunos iraquíes todavía sostienen (y muchas personas la sostienen fuera del país) que este gobierno iraquí está en el bolsillo estadounidense es bastante errónea. Ignora la principal lección de los últimos seis años, que es que los iraquíes lucharán contra la ocupación, y lo han hecho muy bien, tal como lucharon contra la ocupación británica. El levantamiento de los suníes de 6 a 2003 fue muy parecido al levantamiento chiíta contra los británicos en 2007-1920.
Si nos remontamos a principios del siglo XX, y a una de las primeras aventuras coloniales de Estados Unidos en Cuba, después de que fracasara el plan para establecer un control directo sobre Cuba, Estados Unidos avanzó hacia un modelo de control indirecto a través de cláusulas de la constitución cubana. como la Enmienda Platt. ¿Cree que esa podría ser la estrategia actual en Washington: trabajar entre bastidores?
Estoy seguro de que les gustaría hacer eso; a la mayoría de las potencias imperiales les gustaría tener un control indirecto. A la mayoría de las potencias imperiales en el período posterior al dominio colonial directo les gustaría conservar su influencia apoyando a algún títere local, pero dudo mucho que esto funcione en Irak. Los políticos iraquíes intentarán lograr un equilibrio entre Estados Unidos e Irán, pero no creo que esto equivalga a un control indirecto como en Cuba. Los iraquíes están fuertemente inmunizados contra el control extranjero, desconfían profundamente de él en todos los niveles, lo consideran un intento de explotarlos, de robar su petróleo.
Después de todo, el dominio colonial mediante la ocupación estadounidense no trajo más que desastre. Cuando Saddam fue derrocado, los iraquíes pensaron: tenemos tanto petróleo, ¿por qué no podemos vivir como la gente de Kuwait o Abu Dhabi, por qué la gente vive en una pobreza tan terrible? Luego llegaron los estadounidenses y las cosas empeoraron, no había electricidad, la pobreza se volvió aún más extrema y no había empleo. Eso sigue siendo cierto en gran medida.
También hay factores culturales y religiosos. Maliki se presentó a estas elecciones no exactamente como la opción secular, sino como alguien de un partido que no tenía lemas religiosos en su sitio web ni en su publicidad. Pero sigue siendo en gran medida un primer ministro islámico chiita, y eso nuevamente hace que sea difícil que se le vea bajo el control estadounidense.
¿Cree que el apoyo que ha habido a los partidos clericales en Irak desde 2003 refleja simplemente el hecho de que esos partidos son los mejor organizados y los más dinámicos, o existe un apoyo profundamente arraigado a la idea de un Estado teocrático, un Estado al estilo iraní? sistema político, en Irak?
La gente que más está de acuerdo con la idea de crear un Estado teocrático, el Consejo Supremo Islámico de Irak, acaba de sufrir una derrota aplastante en las elecciones. Eran el partido dominante en el sur de Irak y, de repente, son el señor del diez por ciento porque no obtuvieron más que eso en la mayoría de los lugares. Al mismo tiempo, la mayoría de los iraquíes son religiosos.
Hay otros factores involucrados. La era Saddam ha desacreditado a los ojos de muchos iraquíes el secularismo y el nacionalismo de tipo baazista. Esta fue una tendencia en toda la región, pero en ningún lugar más que en Irak. El propio Saddam intentó aprovechar esto, construyó cien mezquitas en Bagdad y otros lugares en los años 1990, puso un eslogan religioso en la bandera iraquí, pero no funcionó demasiado bien. Hubo una reacción hacia el clero, y en particular hacia aquellos clérigos que se habían opuesto a Saddam. La mayor parte de la jerarquía chiíta criticaba el régimen de Saddam y muchos, como el padre y el suegro de Moqtada, habían sido asesinados por Saddam, por lo que se beneficiaron de ser vistos como mártires después de 2003.
De la misma manera que Saddam desacreditó el secularismo y el nacionalismo en 1991-2003, el control clerical en 2003-9 provocó una reacción violenta del anticlericalismo o al menos del escepticismo sobre los clérigos. El clérigo más poderoso de todos, el gran ayatolá Ali al-Sistani (Nuri al-Maliki no toma decisiones importantes sin consultarlo), se mantuvo al margen de las elecciones. Moqtada al-Sadr, que sigue siendo muy poderoso, no dirigió su propio partido: apoyó a los independientes y les fue bastante bien. Pero eso no significa que Irak haya dejado de ser un lugar religioso.
¿Dónde cree que se encuentra ahora Moqtada al-Sadr? Como usted ha dicho, Nuri al-Maliki se enfrentó a sus fuerzas el año pasado y obtuvo una victoria calificada. Por otro lado, Moqtada es un hombre relativamente joven y tiene potencial para ser una figura importante en la política iraquí en los años venideros. ¿Crees que es una fuerza disminuida?
Disminuido militarmente, claramente. Disminuido políticamente, esa es una cuestión bastante diferente. Podría haber luchado, pero creo que desde principios de 2007 Moqtada tenía dudas sobre la forma en que su propio Ejército Mehdi se había convertido en una organización coordinadora totalmente sectaria y el principal instrumento de los escuadrones de la muerte chiítas, además de estar involucrada con gangsterismo. Siguió denunciando esto. Siempre pensó que su movimiento era religioso y político más que militar. Las personas a las que intentó proteger sobre todo de ser arrestadas por los estadounidenses o el gobierno fueron sus lugartenientes políticos más que los militares.
Creo que lo que pasó el año pasado fue que Moqtada dijo a sus hombres que depusieran las armas. Lo estaban haciendo bastante bien contra el ejército central en Basora y en Ciudad Sadr. En ambos casos creo que pudo ver que los estadounidenses iban a apoyar al gobierno central y también los iraníes, por lo que incluso si su pueblo luchaba, perderían. Y la mayoría de los iraquíes no querían que pelearan. Así que creo que ha recuperado mucha credibilidad entre los pobres iraquíes gracias a esa medida, y sigue siendo claramente una fuerza viva en la política iraquí. En muchos sentidos, lo que hizo el año pasado fue bastante astuto.
Una cosa que está clara desde el exterior es que ha habido una reducción relativa de la violencia desde el pico de 2006-07. ¿Cuáles cree que fueron los factores más importantes detrás de esa reducción?
Creo que hubo dos cosas que fueron las más importantes. Una fue que tuvimos una guerra civil realmente salvaje entre chiítas y suníes (siempre fue ridículo que Bush y Blair negaran que esto estaba sucediendo e intentaran obligar a los políticos iraquíes a no utilizar el término) y que tuvo un ganador. Realmente se libró en el centro de Irak y, sobre todo, en Bagdad, y los chiítas emergieron como vencedores. Antes eran mayoría en Bagdad, pero ahora son una mayoría mucho mayor, tal vez tres cuartas partes de la población. Entonces creo que esa fue una de las razones.
Para la comunidad sunita (el 20% de la población), aunque les estaba yendo bastante bien con su guerra de guerrillas contra los estadounidenses, al final del día eso los dejaría expuestos a un gobierno predominantemente chiita. Ésa es una de las principales razones por las que lo terminaron. Luego, por supuesto, estuvo la introducción de Al-Qaeda, con Al-Qaeda tratando de establecer un estado religioso, particularmente en la provincia de Anbar, que es la provincia más grande y abrumadoramente sunita. Hubo una reacción de las tribus que los americanos aprovecharon.
Creo que la parte del "aumento" que tenía que ver con la alianza de los estadounidenses con la reacción sunita contra Al-Qaeda fue bastante exitosa. La idea de que se trataba de una táctica militar completamente nueva para ganar la guerra es bastante ridícula. Da la impresión de que los estadounidenses nunca abandonaron sus bases antes de 2007, lo cual no es cierto. No es que obtuvieran grandes victorias: fue que los tipos con los que luchaban cambiaron de bando. Se está convirtiendo en parte de un nuevo mito neoconservador en Estados Unidos decir que, de alguna manera, Irak no fue un desastre para Estados Unidos como realmente lo fue. Esta tesis obviamente está teniendo una gran influencia. Durante la campaña presidencial, Obama empezó a decir que el "aumento" realmente no había llegado a ninguna parte, luego creo que su gente pensó que el éxito del aumento se había convertido en una especie de icono patriótico estadounidense y había que fingir que era cierto.
La violencia se ha hecho por esos motivos. Y nuevamente, Moqtada al-Sadr le dijo al ejército de Mehdi que no luchara. Su decisión de evitar una confrontación directa con Estados Unidos y el gobierno iraquí es otra razón importante por la que disminuyeron los asesinatos. También se puede ver que el gobierno se ha fortalecido, hay más puestos de control en las carreteras. Pero Bagdad sigue siendo una ciudad muy difícil para vivir: cada zona está rodeada de muros de hormigón, hay puestos de control cada pocos cientos de metros y, aun así, hay bombardeos y asesinatos.
¿Cómo es hoy la vida fuera de la Zona Verde en términos de acceso a servicios básicos, seguridad, etc.?
Si le preguntas a un iraquí te dirá "es mejor", y lo es. Pero es mejor comparado con el baño de sangre que tuvimos antes. Los refugiados están empezando a regresar (hay alrededor de 3 millones de refugiados) pero en realidad no están regresando a sus antiguas zonas. Si usted fuera un chiíta que viviera en una zona de mayoría sunita o viceversa, es poco probable que recupere su casa, por lo que las divisiones geográficas sectarias no se están revirtiendo. Una gran mayoría de los refugiados todavía se encuentran en el extranjero.
Hay otras cosas: el año pasado la electricidad era muy mala y no había agua potable disponible para una gran parte de la población en las ciudades y en el campo. Eso es muy importante, porque como resultado de esto usted tuvo un brote grave de cólera. Fuera de las montañas kurdas, Irak es plano, es necesario bombear todo, ya sea agua o aguas residuales. Si no tienes electricidad no puedes hacerlo e inmediatamente tienes un desastre.
En Bagdad se puede ver que las cosas están mejorando: hay más tiendas abiertas, hay más gente en las calles. Pero la mejora es exagerada en los reportajes televisivos. No conozco ningún equipo de televisión extranjero en Bagdad que no salga acompañado de guardaespaldas armados. Pero los guardaespaldas siempre están junto al camarógrafo, por lo que el corresponsal camina por la calle, diciendo que la seguridad es mucho mejor, sin mencionar que no haría eso a menos que tuviera un par de hombres de seguridad armados a seis metros de él. . Bagdad sigue siendo una de las ciudades más peligrosas del mundo, si no la que más.
Otro aspecto de la estrategia estadounidense en Irak, junto con la ocupación militar, fue un experimento muy radical de capitalismo de libre mercado, quizás el más radical jamás lanzado. ¿Cómo le ha ido a ese experimento?
Ha sido una catástrofe. La economía iraquí se encontraba antes en un estado desastroso, pero había un sistema de racionamiento, la gente tenía tarjetas de racionamiento, ibas a una tienda de comestibles especial que te habían asignado en tu distrito y obtenías una cierta cantidad de comida y otras cosas, ya sea gratis o a precios muy bajos. Esto ha continuado en parte, pero se ha desmoronado. De lo contrario, era un permiso para saquear. Había menos que saquear en Irak que en la antigua Unión Soviética a principios de los años 1990, pero todo lo que realmente podía ser robado, fue robado. Al mismo tiempo, en la industria petrolera, los iraquíes ya han sospechado mucho de cualquiera que intente obtener derechos soberanos sobre su petróleo. No creo que eso suceda.
Hacia el final de su libro sobre Moqtada al-Sadr usted argumentó que era poco probable que Irak pudiera sobrevivir como algo más que una federación flexible. ¿Sigues pensando que ese es el caso? ¿Crees que ya hemos visto lo peor de la violencia política y comunitaria, o todavía existe potencial para la desintegración en el futuro?
Creo que estará un poco más centralizado de lo que parecía hace un par de años. Pero depende de qué parte del país estés hablando. Creo que los kurdos mantendrán un grado de autonomía cercano a la independencia en el norte y seguirán siendo una parte central del gobierno. Pelearían si alguien intentara quitarles eso. Creo que el federalismo chiíta está decayendo, la idea de que las provincias del sur alrededor de Basora tendrían su propio cantón enorme que sería como Kurdistán se está desvaneciendo. Creo que las zonas suníes seguirán bajo control gubernamental, pero si un gobierno predominantemente chiíta lleva su control demasiado lejos, esto podría provocar otro levantamiento. Como pueden ver en las elecciones que acabamos de celebrar, Irak todavía está muy dividido en tres comunidades.
George Bush y Tony Blair dijeron a su manera que serían juzgados por la historia por la aventura en Irak. ¿Cómo piensas la historia? seguirá juzgarlo?
Creo que ha sido uno de los grandes desastres para Estados Unidos y Gran Bretaña. Qué bueno, todavía estamos por ver. Uno de los propósitos de esta guerra era demostrar que Estados Unidos era una superpotencia que podía actuar en el mundo independientemente de lo que pensara la gente. Se ha demostrado exactamente lo contrario. Los que lucharon contra la ocupación estadounidense fueron los sunitas, que constituían el 20% de la población, no estaban particularmente bien armados y la gran maquinaria de guerra estadounidense no logró aplastarlos. El levantamiento finalmente terminó porque, por diferentes razones, necesitaban una alianza con Estados Unidos.
¿Qué obtuvo Gran Bretaña de esto? Bueno, supongo que la política principal de Gran Bretaña es permanecer cerca de Estados Unidos, y así lo hicieron, pero de la manera más humillante, sin tener realmente ninguna influencia sobre los estadounidenses. Militarmente tuvieron incluso menos éxito en Basora que los estadounidenses más al norte.
También fue un desastre autoinfligido. Si hubieran derrocado a Saddam y se hubieran ido y no hubieran introducido lo que en realidad era una ocupación colonial tradicional, esto no les habría sucedido. Pero por lo demás estaba muy en la tradición de otras ocupaciones coloniales. Fue más brutal que la mayoría. Muchos de los errores que cometieron los estadounidenses al principio (disolver el ejército, imponer un control total) fueron el resultado de pensar que realmente no importaba lo que pensaran o hicieran los iraquíes. Ésa era la lección que habían aprendido de la ideología neoconservadora y también de la velocidad con la que cayó Saddam. Pero rápidamente quedó claro que era todo lo contrario.
Así que creo que será recordado como un gran desastre, del mismo modo que la guerra de los Bóers lo fue para los británicos, no en el sentido de que fue una gran derrota militar, porque los británicos tuvieron bastante más éxito militar que los estadounidenses en Irak, pero en el sentido de que demostró que el imperio tenía pies de barro, que no podía derrotar a unas pocas decenas de miles de agricultores bóers. De manera similar, en Irlanda, 20 años después, la Guerra de Independencia demostró que el imperio británico no podía derrotar militar ni políticamente a un enemigo pequeño. Creo que desde la perspectiva de la historia fue un desastre para Estados Unidos, un desastre que todavía resuena en toda la región.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar