"El capital en el siglo XXI, " el nuevo libro del economista francés Thomas Piketty [ 2 ], es un fenómeno genuino. Otros libros sobre economía han sido éxitos de ventas, pero la contribución de Piketty es una erudición seria que cambia el discurso de una manera que la mayoría de los best sellers no lo son. Y los conservadores están aterrorizados. Así lo afirma James Pethokoukis, del American Enterprise Institute. advierte en Revista Nacional [ 3 ] que el trabajo de Piketty debe ser refutado, porque de lo contrario “se extenderá entre el clero y remodelará el panorama político económico en el que se librarán todas las futuras batallas políticas”.
Bueno, buena suerte con eso. Lo realmente sorprendente del debate hasta ahora es que la derecha parece incapaz de montar ningún tipo de contraataque sustancial a la tesis de Piketty. En cambio, la respuesta ha sido puramente insultos; en particular, afirmaciones de que Piketty es marxista, y también lo es cualquiera que considere la desigualdad de ingresos y riqueza como una cuestión importante.
Volveré a los insultos en un momento. Primero, hablemos de por qué “Capital” está teniendo tal impacto.
Piketty no es el primer economista que señala que estamos experimentando un fuerte aumento de la desigualdad, o que incluso enfatiza el contraste entre el lento crecimiento de los ingresos de la mayoría de la población y los crecientes ingresos de los más ricos. Es cierto que Piketty y sus colegas han añadido mucha profundidad histórica a nuestro conocimiento, demostrando que realmente vivimos en una nueva Era Dorada. Pero lo sabemos desde hace un tiempo.
No, lo realmente nuevo de “El capital” es la forma en que derriba el más preciado de los mitos conservadores: la insistencia en que vivimos en una meritocracia en la que se ganan y merecen grandes riquezas.
Durante las últimas dos décadas, la respuesta conservadora a los intentos de convertir el aumento vertiginoso de los ingresos en la cima en una cuestión política ha implicado dos líneas de defensa: primero, negar que a los ricos les va tan bien y al resto tan mal como a ellos. pero cuando fracasa la negación, afirman que esos crecientes ingresos en la cima son una recompensa justificada por los servicios prestados. No los llames el 1 por ciento ni los ricos; llámelos “creadores de empleo”.
Pero ¿cómo se hace esa defensa si los ricos obtienen gran parte de sus ingresos no del trabajo que realizan sino de los activos que poseen? ¿Y qué pasa si la gran riqueza proviene cada vez más no de empresas sino de herencias?
Lo que Piketty demuestra es que no se trata de preguntas ociosas. De hecho, las sociedades occidentales antes de la Primera Guerra Mundial estaban dominadas por una oligarquía de riqueza heredada, y su libro presenta argumentos convincentes de que estamos en el buen camino de regreso a ese estado.
Entonces, ¿qué puede hacer un conservador que teme que este diagnóstico pueda usarse para justificar impuestos más altos a los ricos? Podría intentar refutar al señor Piketty de manera sustancial, pero, hasta ahora, no he visto señales de que eso esté sucediendo. En cambio, como dije, todo se ha tratado de insultos.
Supongo que esto no debería sorprender. He estado involucrado en debates sobre la desigualdad durante más de dos décadas [ 4 ], y todavía no hemos visto a los “expertos” conservadores lograr disputar las cifras sin tropezar con sus propios cordones intelectuales. Vaya, es casi como si los hechos fundamentalmente no estuvieran de su lado. Al mismo tiempo, atacar a cualquiera que cuestione cualquier aspecto del dogma del libre mercado ha sido un procedimiento operativo estándar de la derecha desde que personas como William F. Buckley intentaron bloquear la enseñanza de la economía keynesiana, no demostrando que era mal, sino denunciándolo como “colectivista [ 5 ]."
Aún así, ha sido sorprendente ver a los conservadores, uno tras otro, denunciar a Piketty como marxista. Incluso Pethokoukis, que es más sofisticado que el resto, llama a “El Capital” una obra de “marxismo blando”, lo que sólo tiene sentido si la mera mención de la riqueza desigual te convierte a ti en marxista. (Y tal vez así lo vean: recientemente el exsenador Rick Santorum denunció el término “clase media” [ 6 ] como “charla de marxismo”, porque, como ve, no tenemos clases en Estados Unidos).
Y La reseña del Wall Street Journal [ 7 ], como era de esperar, llega hasta el final, de alguna manera siguiendo el llamado de Piketty a favor de una tributación progresiva como una forma de limitar la concentración de la riqueza: un remedio tan estadounidense como el pastel de manzana, alguna vez defendido no sólo por los principales economistas sino también por los políticos tradicionales. hasta e incluyendo Teddy Roosevelt [ 8 ] – a los males del estalinismo. ¿Es eso realmente lo mejor que puede hacer The Journal? La respuesta, aparentemente, es sí.
Ahora bien, el hecho de que los apologistas de los oligarcas estadounidenses evidentemente no encuentren argumentos coherentes no significa que estén huyendo políticamente. El dinero todavía habla; de hecho, gracias en parte al tribunal de Roberts, habla más fuerte que nunca. Aún así, las ideas también importan y dan forma tanto a cómo hablamos sobre la sociedad como, eventualmente, a lo que hacemos. Y el pánico de Piketty muestra que la derecha se ha quedado sin ideas.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar