La presidenta del Subcomité de Investigaciones y Supervisión de Inteligencia, Jan Schakowsky, que dirige la investigación, dice que no ha descartado remisiones al Departamento de Justicia para procesos penales si surge evidencia de que funcionarios de inteligencia violaron la ley. Por otro lado, no ha garantizado que alguna vez se difunda la verdadera historia, ya que el informe del Comité sobre su investigación será clasificado.
Entonces, ¿qué pasó en Perú y por qué? Al principio, por supuesto, la CIA empleó sus tácticas habituales: negar y desviar la culpa. El objetivo no era revelar el verdadero motivo de la operación, probablemente un pretexto o una diversión.
Como informé en agosto de 2001, en un artículo de investigación citado por Project Censored, el incidente ocurrió el 20 de abril de ese año. Después de que el avión que transportaba a los misioneros a través de la frontera brasileña hacia Perú fuera derribado, la primera versión de la “historia oficial” transmitida a la prensa fue que las autoridades peruanas habían ordenado el ataque por su cuenta, a pesar de las súplicas de los "pilotos contratados" de la CIA que Inicialmente vio el avión. Pero eso no se mantuvo por mucho tiempo, ya que los pilotos peruanos involucrados en el programa, supuestamente diseñado para interceptar vuelos con drogas, insistieron en que no se derribaba nada sin la aprobación de Estados Unidos.
A veces se atacaban aviones inocentes, pero la mayoría de ellos saltaban charcos a baja altura, no presentaban planes de vuelo y no tenían radios ni instrumentación. Este avión mantuvo contacto regular por radio y presentó un plan. Aún así, incluso después del aterrizaje forzoso, los peruanos continuaron ametrallándolo, tal vez en un intento de encender el combustible del avión y eliminar las pruebas.
"Creo que tiene que ver con el Plan Colombia y la guerra que se avecina", dijo Celerino Castillo, quien anteriormente había trabajado en Perú para la Agencia Antidrogas (DEA). "La CIA estaba enviando un mensaje claro a todos los no combatientes para que abandonaran la zona y consiguieran una prensa favorable". El vuelo se dirigía a Iquitos, que "está en el centro de todo lo que la CIA está haciendo en este momento", añadió. "No quieren testigos".
El tiempo también puede haber influido. El derribo se produjo el día inaugural de la Cumbre de las Américas en la ciudad de Quebec. Se esperaba que el presidente de Uruguay, Jorge Ibáñez, que había propuesto la legalización mundial de las drogas apenas unas semanas antes, pronunciara un discurso de alto perfil sobre su propuesta en la reunión. El derribo de un avión de narcotráfico en este momento, cerca del territorio controlado por los rebeldes de las FARC de Colombia, ayudaría a desactivar el mensaje de Uruguay y reforzaría la imagen de los insurgentes como narcotraficantes.
Si duda de que Estados Unidos toleraría tal operación o la encubriría, considere esto: en 1967, Israel torpedeó el USS Liberty, un gran puesto de escucha flotante, mientras escuchaba a escondidas la guerra árabe-israelí frente a la península del Sinaí. Cientos de marineros estadounidenses resultaron heridos y asesinados, probablemente porque Israel temía que su masacre de prisioneros egipcios en El Arish pudiera ser escuchada. ¿Cómo respondió el Pentágono? Imponiendo una prohibición total de noticias y encubriendo los hechos durante décadas.
Pero el aspecto más crucial del derribo peruano fue la participación de una empresa militar privada, DynCorp, que estaba activa en Colombia y Bolivia bajo grandes contratos con varias agencias estadounidenses. El día después del incidente, ABC News informó que, según "altos funcionarios de la administración", la tripulación del avión de vigilancia que identificó por primera vez el avión condenado "fue contratada por la CIA a DynCorp". Sin embargo, al cabo de dos días, todas las referencias a DynCorp fueron eliminadas del sitio web de ABC. Una semana después, el New York Post afirmó que la tripulación en realidad trabajaba para Aviation Development Corp., supuestamente una empresa propiedad de la CIA.
Cualquiera que sea la verdad, los funcionarios del Departamento de Estado se negaron a hablar oficialmente sobre las actividades de DynCorp en América del Sur. Sin embargo, según el contrato de DynCorp con el Departamento de Estado, la empresa había recibido al menos 600 millones de dólares en los años anteriores para entrenamiento, interdicción de drogas, búsqueda y rescate (que incluía combate), transporte aéreo de equipos y personas, y reconocimiento en la región. Y eso fue sólo lo que pusieron por escrito. También operó aviones gubernamentales y proporcionó todo tipo de personal, particularmente para el Plan Colombia.
¿Descubriremos algún día qué pasó realmente en Perú y específicamente por qué fueron asesinados una misionera y su hija? No es muy probable, ya que se trata de un contratista militar privado (PMC) que básicamente está fuera del alcance de la responsabilidad del Congreso. DynCorp comenzó en 1946 como la empresa de carga aérea California Eastern Airways, propiedad de sus empleados, que transportaba suministros para la Guerra de Corea. Este y el trabajo gubernamental posterior dieron lugar a acusaciones de que se trataba de una empresa fachada de la CIA. Cualquiera que sea la verdad, finalmente se convirtió en un PMC líder, que contrató a ex soldados y oficiales de policía para implementar la política exterior estadounidense sin tener que rendir cuentas al Congreso.
El impulso para privatizar la guerra cobró fuerza durante la primera administración Bush. Después de la primera Guerra del Golfo, el Pentágono, entonces encabezado por el secretario de Defensa, Dick Cheney, pagó a una filial de Halliburton casi 9 millones de dólares para estudiar cómo las PMC podrían apoyar a los soldados estadounidenses en zonas de combate, según un informe. Mother Jones investigación. Posteriormente, Cheney se convirtió en director ejecutivo de Halliburton, y Brown & Root, más tarde conocida como Halliburton KBR, ganó miles de millones para construir y administrar bases militares, algunas en lugares secretos.
A principios de la década de 1990, uno de los primeros contratos “policiales” de DynCorp implicó la protección del presidente haitiano Jean-Bertrand Aristide y, después de su derrocamiento, brindar el “asesoramiento técnico” que llevó a los oficiales militares involucrados en ese golpe a la Policía Nacional de Haití. . A pesar de este historial poco fiable, en 2002 ganó el contrato para proteger a otro nuevo presidente, Hamid Karzai de Afganistán. Para entonces, por supuesto, era un importante contratista federal de TI que se especializaba en el desarrollo de sistemas informáticos y también proporcionaba al gobierno servicios de aviación, gestión militar general y experiencia en seguridad.
Al igual que otros equipos militares privados, el principal peligro al que se enfrenta es el riesgo de exposición pública. En virtud de un contrato, por ejemplo, DynCorp roció grandes cantidades de herbicidas en Colombia para acabar con los cultivos de cocaína. En septiembre de 2001, los indígenas ecuatorianos presentaron una demanda colectiva, acusando a DynCorp de fumigar imprudentemente sus hogares y granjas, causando enfermedades y muertes y destruyendo cultivos. En Bosnia, la policía privada proporcionada por DynCorp para la ONU fue acusada de comprar y vender prostitutas, incluida una niña de 12 años. Otros fueron acusados de grabar en vídeo una violación.
Hasta ahora, DynCorp ha evitado el tipo de escándalo público que rodea las actividades de Blackwater. En Ecuador, donde ha desarrollado centros de logística militar y coordinado entrenamiento policial “antiterrorista”, la exposición de un pacto secreto que firmó con la Dirección de Industrias Aeronáuticas de la Fuerza Aérea Ecuatoriana amenazó brevemente con causar sensación. Según una exposición de noviembre de 2003 en el periódico de Quito El Comercio, el acuerdo, oculto al Consejo de Defensa Nacional, convirtió a la gente de DynCorp en parte de la misión diplomática de Estados Unidos.
En Colombia, las misiones de erradicación de la coca y de búsqueda y rescate de DynCorp dieron lugar a polémicas batallas campales con los rebeldes. Los pilotos contratados por Estados Unidos volaron helicópteros Black Hawk que transportaban a agentes de policía colombianos que acribillaron el campo con ametralladoras para proteger las misiones contra ataques. Según el periodista de investigación Jason Vest, los empleados de DynCorp también estuvieron implicados en el tráfico de narcóticos. Pero esas historias no llegaron muy lejos y, en cualquier caso, los “instructores” de DynCorp simplemente han ignorado las reglas del Congreso, incluidas aquellas que restringen a Estados Unidos ayudar a unidades militares vinculadas con abusos contra los derechos humanos.
En 2003, DynCorp ganó un contrato multimillonario para construir una fuerza policial privada en el Irak posterior a Saddam, y parte de los fondos se desvió de un programa antidrogas para Afganistán. En 2004, el Departamento de Estado amplió aún más el papel de DynCorp como sustituto global de Estados Unidos con un contrato de cinco años por valor de 1.75 millones de dólares para proporcionar personal encargado de hacer cumplir la ley para operaciones policiales civiles en “áreas post-conflicto” en todo el mundo. En marzo de ese año, la empresa también consiguió un contrato con el ejército para prestar apoyo a los helicópteros vendidos a países extranjeros. El trabajo, descrito como servicios “llave en mano”, incluye gestión de programas, apoyo logístico, mantenimiento y capacitación de tripulaciones aéreas, mantenimiento y reacondicionamiento de aeronaves, reparación y revisión de componentes y motores de aeronaves, actualizaciones de motores y estructuras de aeronaves, y la producción de publicaciones técnicas.
El gobierno de Estados Unidos resta importancia al uso de mercenarios, una situación que podría socavar los esfuerzos actuales por descubrir las actividades de la CIA que se ocultaron al Congreso. Pero la realidad es que los contratistas privados realizan casi todas las funciones esenciales para las operaciones militares, una situación que se ha denominado la “privatización progresiva del negocio de la guerra”. En 2004, el Pentágono empleaba a más de 700,000 contratistas privados. Quién sabe hasta qué punto ha ascendido esa cifra desde entonces.
¿Cómo ha ocurrido? En 1969, el ejército estadounidense tenía alrededor de 1.5 millones de soldados en servicio activo. En 1992, la cifra se había reducido a la mitad. Sin embargo, desde mediados de la década de 1990, Estados Unidos se ha movilizado militarmente para intervenir en varios conflictos importantes, y una “legión extranjera” corporativa ha llenado la brecha entre los imperativos de política exterior y lo que un ejército reducido y cada vez más sobrecargado puede proporcionar.
El uso de equipos de alta tecnología alimenta el proceso. Las empresas privadas tienen capacidades técnicas que los militares necesitan, pero que no poseen. Los contratistas mantienen bombarderos furtivos y drones no tripulados Predator utilizados en Afganistán e Irak. Algunos equipos militares están diseñados específicamente para ser operados y mantenidos por empresas privadas.
En Gran Bretaña, el debate sobre la privatización militar ha sido público, desde que las actividades de la empresa británica Sandline en Sierra Leona y Papua Nueva Guinea avergonzaron al gobierno a finales de los años 1990. Pero ningún país tiene políticas claras para regular las PMC, y la supervisión limitada que existe rara vez funciona. En Estados Unidos, en gran medida han pasado desapercibidos, excepto cuando los trabajadores contratados estadounidenses en zonas de conflicto son asesinados o se pasan de la raya, como en el caso de Blackwater.
Según Guy Copeland, quien comenzó a desarrollar políticas de TI público-privadas en los años de Reagan, “el sector privado debe desempeñar un papel integral en la mejora de nuestra ciberseguridad nacional”. Después de todo, ha señalado, los intereses privados poseen y operan el 85 por ciento de la infraestructura crítica de TI del país. Él debería saberlo. Después de todo, Copeland redactó gran parte del lenguaje de la Estrategia Nacional para Proteger el Ciberespacio de 2002 de la administración Bush como copresidente del Comité de Seguridad de la Información de la Asociación de Tecnología de la Información de Estados Unidos.
Sin embargo, cuando el gobierno federal se vuelve dependiente de empresas privadas que no rinden cuentas como DynCorp y Blackwater (ahora llamada Xe Services) para tantos servicios de seguridad clave, así como para la logística, gestión, estrategia, experiencia y “entrenamiento” militares, elementos fundamentales de La defensa estadounidense ha sido subcontratada. Y los detalles de esa relación son cuestiones que la comunidad de inteligencia luchará duramente y durante mucho tiempo para mantener fuera de la vista del público.
Greg Guma es autor, editor y ex director ejecutivo de Pacifica Radio Network. Sus libros incluyen La República Popular: Vermont y la revolución de Sanders, Imperio inquieto: represión, globalización y lo que podemos hacery Pasaporte a la libertad: una guía para ciudadanos del mundo. Escribe sobre medios y política en su blog, Maverick Media (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar