En 1898, el estado de Luisiana celebró una convención constitucional con el objetivo declarado de privar de sus derechos a los negros y perpetuar el gobierno blanco. “Nuestra misión era, en primer lugar, establecer la supremacía de la raza blanca en este estado en la medida en que fuera legal y constitucionalmente posible”, se lee en el diario oficial de la convención. Se encontraron medios legales para eliminar de las listas a 130,000 votantes negros registrados y permitir que los jurados llegaran a veredictos no unánimes en juicios por delitos graves, incluidos aquellos que implicaban la pena de muerte.
Esta medida puede parecer técnica, o incluso presentarse como un intento de hacer más eficiente el sistema judicial, pero su verdadero propósito era completamente racista. Efectivamente eludió el requisito constitucional de que los negros debían formar parte de los jurados, lo que les dio cierta influencia para resistir la discriminación legal contra la población negra.
Como normalmente sólo había uno o dos miembros negros en un jurado, sólo tenían influencia mientras los veredictos fueran unánimes. Una vez que se permitió un veredicto dividido, los jurados exclusivamente blancos pudieron decidir efectivamente el destino de los acusados mediante un veredicto de 10 a 2. Esto afianzó el prejuicio legal contra los negros durante más de un siglo.
Recién el martes pasado los votantes de Luisiana aprobaron una enmienda que abolió esta tóxica ley Jim Crow que había sobrevivido al movimiento de derechos civiles porque no era demostrablemente racista por escrito, a pesar de su evidente intención racista. Oregon es ahora el único estado que no requiere que los jurados lleguen a veredictos unánimes.
Votos como el de Luisiana –aunque poco informados por los medios– suelen tener un efecto más importante en la vida de las personas que la elección del representante electo en el Congreso.
Algunas de estas votaciones tienen enormes consecuencias políticas: se presta gran atención a las elecciones para gobernador y senado en Florida y muy poca a la decisión de los votantes de restaurar los derechos de voto de los ex delincuentes, aunque esto devolverá el derecho al voto a casi 1.5 millones de personas. en Florida o el 9.2 por ciento de la población en edad de votar. Se trata de personas que han cumplido sentencias por delitos graves, pero que hasta ahora habían perdido el derecho a votar en un estado que a menudo se describe como dividido equitativamente entre republicanos y demócratas.
El propósito de negar a los ex delincuentes el derecho al voto fue muy parecido al expresado abiertamente por quienes asistieron a la convención constitucional de Luisiana hace 120 años. Privar a los delincuentes del voto supuestamente no era racista, ya que se aplicaba a todos los ex convictos, pero en la práctica apuntaba a la población negra. Unos 418,000 de una población negra en edad de trabajar de 2.3 millones en Florida tienen condenas por delitos graves. Esto es poco menos del 18 por ciento de la población potencial de votantes negros que, si hubieran podido votar, habrían asegurado que los candidatos demócratas a gobernador y al Senado fueran elegidos.
Sólo otros dos estados –Iowa y Kentucky– prohíben votar a los ex delincuentes, por lo que la situación en Florida siempre estuvo fuera de lo común. Esto debería ser muy obvio, pero los expertos que reflexionaron sobre las divisiones políticas en Florida el martes por la noche rara vez mencionaron este acto crucial de supresión de votantes.
Las elecciones de mitad de período confirmaron hasta qué punto Estados Unidos está dividido racialmente, aunque esto no fue un misterio para cualquiera que haya pasado algún tiempo en el país. Al presidente Trump le resultó bastante fácil atizar temores y animosidades raciales demonizando la llamada caravana de migrantes centroamericanos en México.
Trump siempre es hábil para dominar la agenda informativa y volvió a hacerlo en las últimas semanas de campaña. Su éxito se vio enormemente favorecido por la falta de un líder demócrata capaz de rebatirlo en términos igualmente llamativos. Los medios bailan con demasiada facilidad las melodías de Trump, pero, dado que los líderes demócratas no tocan ninguna melodía propia memorable, es difícil saber qué más pueden hacer los periodistas.
La ausencia de un liderazgo demócrata eficaz también abrió la puerta al éxito parcial de Trump al reclamar una gran victoria en las elecciones, aunque, al perder la Cámara de Representantes, en general ha sufrido una derrota. Muchas de estas estratagemas no son nada nuevas: el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, invariablemente proclama un triunfo electoral antes de que se cuenten todos los votos y se declare un ganador. Los líderes nacionalistas populistas con atributos de culto en todo el mundo muestran la misma necesidad de proyectar un aura de éxito inevitable.
Este enfoque implacable en Trump y las luchas en la cúspide de la política estadounidense a menudo es irrelevante para lo que está sucediendo, tanto bueno como malo, sobre el terreno. No ayuda a nadie a comprender qué es lo que motiva a Estados Unidos y hasta qué punto y en qué dirección está cambiando esto.
Una mejor guía para esto son a menudo las iniciativas locales o estatales o la elección de nuevos fiscales de distrito o alguaciles que realmente implementen la ley. En Alabama, por ejemplo, dos condados votaron a favor de prohibir que sus sheriffs puedan quedarse con el dinero sobrante del asignado para pagar la comida de los prisioneros después de haberlos alimentado. Se trata de una cantidad importante de dinero, ya que un sheriff se quedó con 750,000 dólares que invirtió en la compra de una casa en la playa. Dado que a los sheriffs les conviene gastar lo menos posible en alimentar a sus prisioneros, no es sorprendente que pasen hambre. En un caso, en el que el sheriff se había embolsado legalmente 200,000 dólares, un juez encontró “pruebas indiscutibles de que la mayoría de los reclusos habían perdido peso significativamente”.
Cuando era corresponsal en Estados Unidos descubrí que los visitantes extranjeros, que venían de estados centralizados, generalmente exageraban el papel y el poder del gobierno federal y subestimaban el de los funcionarios locales en los estados. Un ejemplo de esto el martes fue la elección de fiscales de distrito progresistas en Houston, Dallas y San Antonio en Texas, un estado que mantiene a 218,500 personas encarceladas o en prisión. Muchos están ahí porque las autoridades estatales han criminalizado la pobreza. La elección del fiscal del distrito decidirá en qué medida las personas que no pueden pagar multas menores acaban pasando años en prisión.
La resistencia a tales injusticias es fuerte y está creciendo, siendo el regreso de más de un millón de personas al censo electoral en Florida la señal más importante de ello.
El efecto de shock del ascenso de Trump es grande, pero se exacerba en las mentes de muchos estadounidenses y de la mayoría de los extranjeros porque subestiman hasta qué punto Estados Unidos es un país racial y socialmente dividido. La esclavitud dejó una huella en los blancos y negros que nunca ha sido erradicada. Trump es un síntoma de esto más que una aberración. Por eso su tipo de política persistirá, pero también la oposición.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar