Los demócratas sufrieron una masacre electoral el 5 de noviembre. No debería haber sucedido. En las elecciones de mitad de período, el partido que ha perdido el poder tradicionalmente ha ganado escaños en la Cámara de Representantes y el Senado. Aún más importante es que las condiciones concretas favorecieron a los demócratas. La crisis económica se está profundizando, el desempleo está aumentando y la corrupción corporativa y el tráfico de influencias –como lo ilustra la renuncia del jefe de la Comisión de Bolsa y Valores designado por Bush el día de las elecciones– son más pronunciados que nunca.
¿Por qué ocurrió esto? Es porque los demócratas se han convertido en un partido que representa poco o nada. No tienen principios. Por supuesto, intentaron culpar a Bush y a los republicanos por la crisis económica, pero incluso ese debate se llevó a cabo en términos silenciosos. No hubo estridencia en sus ataques, y mucho menos una discusión real sobre la división de clases cada vez mayor que caracteriza a la sociedad estadounidense. Ignoraron lo que Paul Krugman, un economista, afirmó claramente en las páginas del New York Times: “Ahora vivimos en una nueva Era Dorada”, una en la que la élite empresarial ha amasado una riqueza comparable a la era de los barones ladrones. a finales del siglo XIX. Como señala Krugman, en 1998 el 0.01 por ciento más rico, o “las 13,000 familias más ricas de Estados Unidos, tenían casi tantos ingresos como los 20 millones de hogares más pobres”.
Cifras comparables al final de la administración Reagan revelan que entonces el 0.01 por ciento más rico ganaba sólo alrededor del 40 por ciento de lo que gana hoy. La polarización de la economía estadounidense se aceleró durante las presidencias de George el Padre y Bill Clinton porque ambos partidos atendían a las elites corporativas. Durante el gobierno de Clinton, el Partido Demócrata intentó competir con los republicanos por el dinero blando de las empresas acostándose con algunos de los ejecutivos corporativos más ricos del país en la sala Lincoln de la Casa Blanca. Esta estrategia funcionó cuando los demócratas tenían algo que vender, es decir, su control de al menos uno de los bastiones clave del poder político, ya fuera la Presidencia o una o ambas Cámaras del Congreso.
Como señala Ralph Nader, la incapacidad de los demócratas para articular cuestiones reales en la campaña de 2002 “se debe a que están en gran medida vinculados a los mismos intereses comerciales adinerados que los republicanos”. Ahora que los demócratas no tienen control sobre ninguna de las ramas clave del gobierno estadounidense, los ricos y los poderosos sin duda se apresurarán a llenar las arcas de la campaña republicana mientras desprecian a muchos demócratas. Tienen poca necesidad de ganarse el favor de los demócratas en comités clave del Congreso porque ahora los republicanos tienen el control.
Quizás los demócratas deberían mirar al sur de la frontera, a Brasil, en busca de un ejemplo de cómo ganar elecciones defendiendo valores reales. Nueve días antes de las elecciones estadounidenses, Luis Inácio Lula da Silva ganó abrumadoramente la presidencia brasileña con el 61 por ciento de los votos y convirtió al Partido de los Trabajadores en la principal organización política de Brasil. En la campaña, el Partido de los Trabajadores, como los demócratas en los últimos años, se movió hacia el centro. Pero el Partido de los Trabajadores no abandonó sus principios fundamentales. Lula dejó claro en la campaña que el partido tenía un programa económico alternativo que favorecía a los trabajadores junto con la clase media y los intereses manufactureros nacionales. Lula dijo no al neoliberalismo y a los intereses financieros que se alimentan de la economía brasileña y minan los recursos del país, y sí a los sectores sociales que están dispuestos a arremangarse y trabajar por un Brasil mejor.
El día después de ganar las elecciones, el primer acto de Lula fue establecer la Secretaría de Servicios Sociales. Su mandato es eliminar el hambre entre veinte millones de brasileños durante los cuatro años de gobierno del Partido de los Trabajadores. Este objetivo puede lograrse o no, pero es un objetivo que goza de un amplio apoyo nacional. ¿Qué pasaría si el Partido Demócrata adoptara una política tan audaz al comprometerse a eliminar la pobreza que aflige al veinticinco por ciento de los niños estadounidenses? ¿No gozaría de un amplio apoyo público para emprender una misión tan noble?
De hecho, los pocos demócratas que adoptaron posturas valientes en materia de principios se contaron entre los pocos ganadores demócratas rotundos en las elecciones del 5 de noviembre. El representante Jim McDermott del estado de Washington, junto con otros dos congresistas, viajó a Irak a finales de septiembre y declaró que “EE.UU. la guerra no es una solución”. Los republicanos trataron de calificarlo de “Bagdad Jim” y compararon su visita a Irak con el viaje de Jane Fonda a Hanoi durante la guerra de Vietnam. Pero McDermott ganó la reelección con el 75 por ciento de los votos, un margen mayor que el recibido por cualquier otro representante del Congreso en el estado de Washington. Otro congresista demócrata, Dennis Kucinich de Ohio, que denunció la inminente guerra contra Irak y podría ser candidato presidencial en 2004, ganó con el 74 por ciento de los votos en su distrito. El liderazgo demócrata, encabezado por Tom Daschle y Dick Gephardt cedió ante la resolución de guerra de Bush y ¿qué les reportó? Nada.
El legado más conmovedor de un demócrata que se mantuvo firme en sus principios es el de Paul Wellstone de Minnesota. Después de su voto en contra de la resolución de guerra de Bush, se adelantó a su oponente republicano en el Senado. La última encuesta realizada por el Minneapolis Star antes de su muerte en un accidente aéreo le daba una ventaja del 47 al 41 por ciento. Walter Mondale, su sustituto en la candidatura y miembro de varias juntas directivas corporativas como Cargill (la principal empresa comercializadora de cereales del mundo y la corporación privada más grande de Estados Unidos) perdió las elecciones porque el pueblo de Minnesota se dio cuenta de que él se presentaba. por poco más que la política de siempre y que era sólo un pálido reflejo del senador Wellstone.
Si los demócratas quieren recuperarse, tendrán que forjar una plataforma que defienda a los desfavorecidos, la clase trabajadora y la clase media con problemas. Tendrá que desafiar la dominación oligopólica de la economía estadounidense por parte de los intereses corporativos. Los demócratas necesitan promover una economía alternativa que desarrolle nuevas tecnologías y recursos para hacer frente a la devastación del medio ambiente y al mismo tiempo poner fin a la pobreza en Estados Unidos y en el extranjero. Un programa así requeriría inversiones masivas que desencadenarían nuevas fuerzas tecnológicas y productivas, tal como Lula está pidiendo en Brasil.
Estados Unidos y el mundo necesitan no sólo una economía más grande y más productiva, sino un camino diferente, una economía más verde, una economía más justa, una que desarrolle las capacidades de la especie humana, no sólo las de unos pocos favorecidos. Si durante la Guerra Fría el gobierno de Estados Unidos creó empleos y estimuló la economía a través de gastos masivos en el despilfarrador complejo militar-industrial, entonces hay muchas razones para creer que una campaña para construir una economía alternativa que redujera nuestra dependencia de los combustibles fósiles y acabara con la humanidad el empobrecimiento crearía un mundo sano y humano.
Un agradecimiento especial a Dick Walker por sus comentarios editoriales.
* Roger Burbach es coeditor, junto con Ben Clarke, de El 11 de septiembre y la guerra de Estados Unidos (City Lights, 2002) y autor del libro de próxima publicación The Pinochet Affair: Globalizing Human Rights. Es director del Centro para el Estudio de las Américas (CENSA) en Berkeley, CA.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar