El Estado británico derribó esta semana una defensa legal clave que protegía a los activistas climáticos. La creencia en la defensa por consentimiento ha hecho que los jurados absuelvan a activistas en casos de daños penales, para gran furia del establishment y, el lunes, el Tribunal de Apelaciones dictaminó que las pruebas presentadas por los acusados sobre Los efectos del cambio climático serían “inadmisibles” en el futuro..
La defensa del “consentimiento” argumentó que los activistas que se dedicaban a dañar propiedades, como romper las ventanas de un banco con inversiones en combustibles fósiles, creían genuinamente que los propietarios de esa propiedad habrían dado su consentimiento a la acción si realmente hubieran entendido las razones de la acción. protesta, como los efectos del cambio climático. Esta defensa logró convencer a los jurados cuando se les presentaron los catastróficos efectos inminentes del cambio climático. Perder esta defensa es un duro golpe tanto para los activistas que esperan ser juzgados como para el sistema de justicia en su conjunto, que ha sido utilizado como arma contra las víctimas y no contra los perpetradores. Siguiendo el consejo de The Atlas Network, la oscura red de think tanks globales de derecha detrás de la reciente criminalización de la protesta en el mundo “democrático”, el gobierno británico está utilizando su fuerza policial y sus tribunales para reprimir a los “ecoterroristas”, al mismo tiempo que otorga más licencias para la exploración de petróleo y gas en el Mar del Norte.
Los efectos han rebotado en todas las sedes del poder británico. Apenas unos días después del fallo, el diputado independiente por el noroeste de Leicestershire, Andrew Bridgen, miembro del Grupo de Escrutinio Net Zero, que niega la ciencia, se levantó en las Cámaras del Parlamento y gaseado: “Científicos independientes han declarado que niveles más altos de dióxido de carbono serían beneficiosos para la vida en el planeta a través de un mayor crecimiento de las plantas... Entonces, ¿podemos tener un debate sobre el tiempo del gobierno sobre los costos y beneficios de Net Zero antes de que se desperdicien billones de libras de dinero de los contribuyentes? ?”
Y ese mismo día, un delegado del gobierno británico dijo a las Naciones Unidas que el Reino Unido Nunca puedo aceptar que la naturaleza tenga derechos.: “La posición firme del Reino Unido es que los derechos sólo pueden ser titulares de entidades jurídicas con personalidad jurídica. No aceptamos que se puedan aplicar derechos a la naturaleza o a la Madre Tierra. Si bien reconocemos que otros lo hacen, es un principio fundamental para el Reino Unido y uno del que no podemos desviarnos”.
Lo que sucede en el derecho británico es importante, ya que es la base de los sistemas jurídicos de todo el mundo. La Ley, legado vivo del colonialismo británico, validaba la violación de personas y tierras, el robo de recursos y la jerarquía de dominación y opresión. Otorgó a los hombres con pelucas el derecho de encadenar a otros hombres y otorgó derechos legales a las corporaciones mucho antes que a las personas de color o a las mujeres. Podría decirse que, sin ninguna reforma significativa, la Ley sigue cumpliendo su propósito inicial: otorgar poder absoluto a una minoría.
Esta inmensa violencia se disfraza de justicia. En Violencia y Palabra, El jurista Robert Cover sostiene que el poder de la Ley se basa en “la voluntad de poner a los cuerpos en riesgo”: el encarcelamiento. Qué sorprendente que los activistas de hoy también utilicen ese lenguaje cuando se lanzan contra el poder del Estado. Cover sostiene que al negar esta violencia, la suya, la Ley no puede operar en el mundo real y, en cambio, “impone un futuro imaginado a la realidad”.
Esto explica por qué los delincuentes andan libres mientras los civiles están encarcelados. La Ley obtiene su poder duro a través de la voluntad de cometer violencia; mantiene su poder blando supuestamente ejerciendo ese poder para mantener el orden. Según la propia lógica de la Ley, los casos de violencia son aberraciones en un sistema que de otro modo funcionaría, ya que imparte justicia. Pero si el propio poder de la Ley se basa en la violencia, entonces la violencia, seguramente, no es una aberración sino una función necesaria de ese sistema? Y si la violencia es la función, ¿qué derecho tiene la Ley a cometer violencia? en nombre del orden? Su violencia no logra el orden si la violencia es la norma. En cambio, su violencia no es más que una opresión y dominación continuas para otorgar poder absoluto a la minoría.
Esta es la razón por la que la ley a menudo no condena la violencia. Gracias a #MeToo movimiento, conocemos la terrible prevalencia de la violencia sexual. Es, simplemente, una realidad para la mayoría de las mujeres. Sin embargo, en Inglaterra, la tasa de condenas por violaciones denunciadas es inferior al 1%. ¿Cómo puede la Ley estar tan alejada de la realidad? Porque pretende que la violencia es un defecto, no una característica, y condenar adecuadamente a los perpetradores violentos sería reconocer el mundo en lugar de proyectarse sobre él. Es mucho más fácil controlar un futuro imaginado que la realidad; Es mucho más fácil negar la victimización que la criminalidad policial.
La Ley debe negar la criminalidad, porque la criminalidad define la condición de Estado en el Norte Global, el hemisferio que asaltó y saqueó al mundo mayoritario. El poder estatal es el acceso a la energía, idealmente un gran excedente, ya sean recursos robados, trabajo esclavo o combustibles fósiles. Consagrar los derechos legales de la Naturaleza desafía directamente el acceso del Estado británico al poder. Por eso rechazar esos derechos es “un principio fundamental para el Reino Unido y uno del que no podemos desviarnos”. La Ley depende de las jerarquías y la violencia para funcionar, y desafiar esa opresión amenaza con derribar a toda la institución. El hecho de que los activistas encuentren puntos en común con un jurado de sus pares también socava el acceso del Estado británico al poder, que se obtuvo primero robando tierras a la mayoría.
La ley británica no puede criminalizar la violencia porque es una institución violenta, aliada de la violencia del Estado, cuyo poder depende de la extracción y la dominación. Criticamos con razón al imperialismo estadounidense, pero la ley británica es las arterias por las que fluye la artillería, y su compromiso con la injusticia se revela con cada proceso público.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar