Mi sueño es que California, bajo el liderazgo del gobernador Jerry Brown, se convierta en una economía multicultural de clase mundial impulsada enteramente por recursos renovables y conservación de energía, y un modelo que el presidente Barack Obama pueda señalar durante las críticas conversaciones globales sobre el cambio climático en diciembre de 2015. ... Esta visión es aquella en la que el todo es más que la suma de sus partes. El objetivo general de proyectar a California como un modelo renovable para el mundo debería unir los muchos hilos enredados del ambientalismo californiano. El desafío del cambio climático puede ser “El Gran Unificador”, en palabras de un informe estatal de febrero de 2014.[i]
El objetivo internacional es un tratado climático aplicable que impida que las emisiones de gases de efecto invernadero aumenten la temperatura global otros 2 grados Celsius por encima de los niveles actuales. Dado que ese objetivo es imposible de alcanzar por medios de arriba hacia abajo, el único camino a seguir es un progreso demostrable de abajo hacia arriba desde lugares como California. Además, desde que las negociaciones de tratados anteriores colapsaron debido a la división entre naciones ricas y naciones pobres; La batalla contra el cambio climático, en California o en el planeta, está entrelazada con el movimiento por la justicia ambiental. Si el modelo de California mejora las condiciones de todos sus residentes, incluidos los más afectados por la contaminación y la desigualdad de oportunidades, California tendrá un mensaje para el mundo.
California ya está a la cabeza en muchos sentidos. Somos el estado más eficiente energéticamente de Estados Unidos. Desde que comenzaron nuestras inversiones en energías renovables con Jerry Brown y el movimiento contra las armas nucleares hace cuatro décadas, hemos logrado 1.5 millones de empleos en energía limpia, 74 mil millones de dólares en ahorros para los consumidores y nos hemos convertido en el imán para dos tercios de las inversiones de capital de riesgo en energía limpia en el mundo. país. Hemos rechazado esas voces corporativas miopes que alguna vez advirtieron que California necesitaba construir 65 plantas de energía nuclear en nuestra magnífica costa. Hoy en día, sólo una planta nuclear, Diablo Canyon, se interpone en el camino para que California se convierta en un estado libre de armas nucleares.
Hay mucho más. El gobernador hizo campaña con la promesa de crear 500,000 nuevos empleos en energía limpia durante sus dos mandatos. Va a aumentar el porcentaje de nuestra electricidad generada a partir de energías renovables, actualmente del 23 por ciento, a al menos el 33 por ciento para 2020. Habrá 1.5 millones de vehículos de cero emisiones en California para 2025. El plan es reducir a la mitad las emisiones de transporte de pasajeros. Brown busca un 75 por ciento de reciclaje y compostaje para 2020. Según el Título 24 del código de construcción estatal, surgirán “edificios con cero emisiones de carbono”, en los que el consumo anual de energía no será mayor que la energía renovable producida en el lugar.
Brown sabe que California es el punto de apoyo para lograr una transformación nacional hacia la energía limpia y la protección del clima, de la misma manera que los estándares de California en los años 70 condujeron a enormes eficiencias en los estándares de transporte, construcción y electrodomésticos. Las normas sobre emisiones de escape adoptadas finalmente en California en 2003 se convirtieron en normas federales en 2010.
EL PRESUPUESTO DE ENERGÍA LIMPIA DE $120 MIL MILLONES PARA CINCO AÑOS
California está comenzando a invertir 120 mil millones de dólares en energías renovables y limpias entre este año y 2020. California está en proceso de gastar al menos 20 mil millones de dólares por año en la lucha contra el cambio climático a través de un presupuesto de energía alternativa. No es ninguna fantasía visualizar a California como un modelo de energía limpia para Estados Unidos y el mundo. Las categorías del gasto en energía verde de California son:
Los 14.9 millones de dólares contenidos en el presupuesto 2012-13 para eficiencia energética, energías renovables, transporte avanzado y combustibles bajos en carbono. (Informe LAO, 19 de diciembre de 2012, cifras acumuladas).
Entre 2 y 5 millones de dólares anuales en ingresos por derechos de emisión y comercio hasta 2020. (Total: 30 millones de dólares). (Estimaciones de la Oficina de Investigación del Senado y Informe de Analista Legislativo, febrero de 2014);
Al menos entre 550 millones y mil millones de dólares al año durante cinco años para un Fondo de Creación de Empleos en Energía Limpia creado por la Proposición 39 (2012) aprobada por los votantes, que impuso una fórmula impositiva progresiva a las corporaciones multinacionales. (Total proyectado: 5 mil millones de dólares).
En resumen, los ambientalistas de California pueden contar con un paquete de estímulo de energía limpia garantizado de 120 mil millones de dólares durante los próximos seis años. Puede que no exista una oportunidad comparable para forjar una energía limpia en ningún lugar del país. En comparación, el Reino Unido, con casi el doble de población que California, está gastando 110 millones de dólares, una vigésima parte del presupuesto anual de energía limpia de California, en fuentes renovables como parques eólicos.
El año pasado, Brown hizo circular y promovió un artículo en Nature escrito por Anthony Barnosky en UC Berkeley sugiriendo que los ecosistemas pueden colapsar repentinamente. Brown también envió una serie de gráficos de la CIA pronosticando calamidades ambientales en el Atlántico. En un correo electrónico interno, Brown preguntó a sus contactos qué se debía hacer. Ha estado meditando sobre esa pregunta desde entonces.
UNA ALIANZA ESTADOS UNIDOS-CALIFORNIA
El presidente Obama y el gobernador Brown se necesitan mutuamente más que nunca. Obama no recibe suficiente notificación sobre los 71 mil millones de dólares sin precedentes para iniciativas de energía limpia contenidas en su paquete de estímulo de 2009. Pero ahí se estancó el “New Deal verde”, cuando los republicanos que respiraban carbón tomaron el control de la Cámara de Representantes en 2012. Ahora, sin embargo, la administración Obama está preparada para limitar drásticamente la contaminación por carbono con nuevas normas de la EPA. La conservadora Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó recientemente que la EPA puede regular la contaminación, que se desplaza desde 28 estados principalmente basados en el carbón hacia la costa este. En junio, la EPA emitirá la regulación más importante de Obama hasta el momento, una orden radical para reducir las emisiones de CO2 que, si Obama tiene éxito, significará una reducción de 700 millones de toneladas de contaminación de carbono al año para 2020, y será un serio obstáculo para la vida presente y futura. plantas de carbón. Suponiendo que Rolling Stone tenga razón en que la administración Obama rechazará el oleoducto Keystone XL, el presidente buscará socios serios fuera de la Cámara de Representantes que niega el cambio climático mientras se prepara para las conversaciones de París de diciembre de 2015 sobre un tratado global para reducir las emisiones de carbono. plaga.[ii]
Entra Jerry Brown. Las decisiones pendientes de Obama acelerarán la necesidad de una creciente economía de energía limpia, algo que California está preparado para lograr. Además del historial de California en energías renovables, eficiencia, conservación y planificación, Brown está fomentando el desarrollo de un Bloque de Energía Limpia que trascienda la división política rojo-azul y se base en biorregiones. Hasta ahora, el bloque incluye los estados de la Cuenca del Pacífico, Columbia Británica y Quebec.[iii] Brown pasó gran parte del verano pasado en intensas conversaciones con expertos alemanes en energía verde. Pronto llevará su bandera verde a México. Quizás lo más importante es que Brown ha construido una colaboración permanente con China, ofreciendo consejos sobre cómo rescatar a Beijing de la asfixiante contaminación del aire, que impulsó a California a lanzar sus iniciativas energéticas hace décadas. China, que junto con Estados Unidos representa el 40 por ciento de las emisiones globales, ya ha invertido 65 mil millones de dólares en energías renovables, más que Estados Unidos y Alemania juntos, y está desarrollando nuevas megaciudades sostenibles. Brown, por supuesto, está interesado en las inversiones chinas en California.
Los calendarios clave están por delante. Es de suponer que Brown será reelegido en noviembre. Sólo un mes después, del 1 al 12 de diciembre de 2014, los delegados climáticos de la ONU se reunirán en Lima, Perú, para redactar un acuerdo global para reducir las emisiones. Las conversaciones de París tendrán lugar un año después, en diciembre de 2015, cuando se llegará o no a una decisión final. Si se acuerda un tratado en 2015, entrará en vigor en 2020, el mismo período que la mayoría de los plazos de emisiones actuales de California. Dado que el Senado de Estados Unidos bien puede oponerse a la ratificación de cualquier tratado, el camino más probable será a través de órdenes ejecutivas federales combinadas con pactos entre aquellos estados de Estados Unidos que consideren que la amenaza es real. [El Protocolo de Kioto de 1997 terminó precisamente en ese escenario: el Senado de Estados Unidos rechazó el Protocolo de Kioto, mientras que el presidente Clinton lo firmó.] En cualquiera de estos períodos, el papel de California será fundamental.
Por lo tanto, Brown y California son fundamentales para Estados Unidos, China y el planeta en cuestiones de cambio climático. Nada de esto será fácil, pero una visión común del “gran unificador” –el desafío del cambio climático– es fundamental para superar las numerosas divisiones y obstáculos que se interponen en el camino y que a menudo agotan la energía ambientalista.
CÓMO IMPEDIR EL FRACKING EN CALIFORNIA
El primer desafío de esta agenda es evitar que el fracking industrial avance en California durante los próximos cinco años de Brown. Los ambientalistas están unidos para oponerse a la expansión del fracking. Los laboristas y los demócratas legislativos están profundamente divididos sobre el fracking en los vastos depósitos de Monterey Shale en California. La oposición al fracking es tan intensa entre los grupos comunitarios y los grupos ambientalistas centrados en el fracking que cualquier intento de regular el proceso es denunciado como legitimador de un apocalipsis. El petróleo que se cree que se encuentra en la formación Monterey Shale debe “permanecer bajo tierra” si se quiere evitar este escenario, dicen los “fracktivistas”. El propio concepto de regulación, añaden, implica que el fracking puede gestionarse de forma segura. La amenaza de las emisiones de metano y la contaminación del agua durante una sequía histórica hacen del fracking una de las principales amenazas ambientales para esta generación.
La cautela de Brown sobre el fracking hasta ahora ha provocado protestas ambientales tan vigorosas que dañan su credibilidad como líder mundial en materia de clima. Sin embargo, ser gobernador es su trabajo diario y las brillantes promesas de empleos derivadas del “boom” del fracking son difíciles de descartar sin un riguroso cálculo de costo-beneficio. El lobby del Fracking señala que sólo durante la última década se han perforado 150,000 pozos horizontales, lo que ha aumentado el empleo en el sector del petróleo y el gas en un 40 por ciento desde 2007.[iv] Afirman que una nueva era de supremacía energética estadounidense está a la vuelta de la esquina, “por lo que siempre y cuando los políticos no se interpongan en el camino.”[v]
Los asesores de Brown afirman que él nunca ha respaldado explícitamente el fracking. Se opuso a un proyecto de ley de moratoria en la legislatura el año pasado, mientras firmaba un proyecto de ley reguladora del fracking, al que se opusieron muchos ambientalistas y activistas de base. Sus habituales sesiones socráticas de toma y daca sobre el tema dejan a muchos frustrados. Cualquiera que sea la decisión final de Brown, el actual proyecto de moratoria de la senadora Holly Mitchell, SB 1132, enfrenta una dura oposición de la industria de los combustibles fósiles en el Capitolio. Sin embargo, la campaña a favor del proyecto de ley de Mitchell está lejos de ser infructuosa. Una manifestación de 50,000 manifestantes contra el fracking en la oficina del gobernador de Oakland podría cambiar los cálculos o el momento de Brown, del mismo modo que 200,000 manifestantes en el Monumento a Washington en 1963 cambiaron la opinión del presidente John Kennedy. La oposición pública al fracking aumenta casi a diario, exigiendo acciones por parte de los líderes electos.
El apoyo al proyecto de ley Mitchell es un paso importante hacia la justicia ambiental, llevando así la controversia del remoto condado de Kern a la supermetrópolis de Los Ángeles. La senadora Mitchell es afroamericana y, en respuesta a la protesta de sus electores, el Concejo Municipal de Los Ángeles aprobó recientemente una ordenanza que ordena al Fiscal Municipal redactar una moratoria sobre el fracking, para su revisión final por parte del Concejo Municipal. Si el movimiento anti-fracking aplica suficiente presión, una campaña de supervisores del condado de Los Ángeles este noviembre entre Sheila Kuehl y Bobby Shriver podría resultar en un margen de 3-2 para extender la prohibición del fracking en todo el condado, triplicando la escala de la moratoria de la ciudad. Ambos candidatos han prometido votar a favor de una moratoria del condado.
Hay muchas otras vías para el movimiento anti-fracking en California. Puede haber un referéndum en el condado de Santa Bárbara, donde el fracking amenaza las aguas costeras del estado. Los abogados ambientales están considerando una acción bajo la Proposición 65, una ley estatal que prohíbe cualquier fuga de carcinógenos conocidos, que “afecta” el suministro de agua estatal. Los activistas universitarios han logrado presionar a la Universidad de Stanford para que se deshaga del carbón, aunque no del petróleo ni del gas natural, un precedente que seguirán otros fideicomisarios. A raíz de la decisión de Stanford, Brown, que es un regente muy influyente de la UC, está apoyando la desinversión selectiva de la UC, al menos del carbón, de 67 de las mayores empresas de combustibles fósiles. La presión estudiantil y pública aumentará a medida que los Regentes abran formalmente audiencias sobre una nueva política de desinversión para el otoño.
Mientras tanto, la presión, de la industria de los combustibles fósiles y de aliados como los hermanos Koch, está siendo compensada en parte por ricos donantes “verdes” como el multimillonario de fondos de cobertura de San Francisco, Tom Steyer, que están financiando causas ambientales y candidatos en contiendas reñidas. Steyer, administrador de Stanford, donó a la universidad decenas de millones para programas de sostenibilidad; También contribuyó con 30 millones de dólares a la propuesta 39, la medida de 2012 que proporciona miles de millones a la economía de energía limpia.
Una combinación de todas estas fuerzas puede conducir a una moratoria de facto e indefinida sobre el fracking en California. A este enfrentamiento contribuirá un formidable aparato regulatorio basado en la ciencia, que podría obligar a la industria a hacer una pausa. La ironía es que la disuasión puede provenir del mismo aparato regulatorio al que los ambientalistas se opusieron hace apenas un año, después de que se agregaron enmiendas de la industria petrolera. Esa ley, la SB 4 de 2013 del senador Pavley, no incluyó una moratoria, pero requirió un nuevo estudio científico independiente que permita a Brown agregar una capa importante de personal ambiental a la agencia reguladora estatal, conocida como DOGGR, que se considera pro-industria. .[vi] Según la SB 4, la oficina del gobernador está reforzando su equipo de supervisión independiente agregando cuatro altos funcionarios y 65 empleados profesionales. La incorporación de otros reguladores ambientales, como funcionarios estatales de calidad del agua y del aire, al proceso de supervisión agregará un escrutinio aún mayor.
En resumen, el nuevo proceso regulatorio es potencialmente una importante carrera de obstáculos para una industria que ya está nerviosa por Brown y legiones de ambientalistas de California. Una moratoria plurianual de facto, aunque todavía no sea oficialmente permanente, es un resultado muy posible de las batallas de este año.
LA RAÍZ ES LA JUSTICIA AMBIENTAL
“Necesitamos enseñarle a hablar español al coche eléctrico”. Ese comentario humorístico del senador Kevin de León, el probable líder entrante del Senado, resume la necesidad de justicia ambiental. Si luchar contra el cambio climático consiste en vender más Prius a los ricos, no habrá motivación ni beneficio para la mayoría de la clase media, trabajadora y pobre de California. Dado que la naturaleza del mercado no regulado es ampliar la desigualdad, sólo las políticas públicas progresistas galvanizarán el apoyo mayoritario para la transición total hacia un futuro de energía limpia. Cada organización ambiental deberá garantizar que a las comunidades de color se les asigne una parte justa de los recursos para programas de conservación y energía renovable. Además del proyecto de ley de moratoria Mitchell ya mencionado, la SB 535 del Senador de León ya asegura que el diez por ciento de los ingresos del comercio de derechos de emisión vayan a comunidades desfavorecidas; su propuesta SB 1275, desarrollada con Environmental California, está diseñada para poner en circulación un millón de vehículos con cero emisiones en diez años, con énfasis en la asequibilidad y la reducción de la contaminación; y su SB 1204 apunta a reducir las emisiones de camiones y trenes de carga.[vii] Además, el programa de la Alianza Verde Azul para reparar las fugas de metano de oleoductos viejos añade un posible papel sindical en la mitigación parcial de la crisis. Estos son sólo algunos ejemplos de cómo se está ampliando la agenda ambiental para reflejar los intereses raciales y de clase de un movimiento que a menudo se limita a las ciudades universitarias. Esto ya no es sólo un imperativo moral sino una necesidad práctica dada la composición del nuevo electorado de California.
GESTIÓN DE LAS DIFERENCIAS VERDES
Otra complicación en la búsqueda del “gran unificador” es la inevitable tendencia de los políticos y grupos de interés a repartir los 120 millones de dólares para sus propias agendas específicas, debilitando el impacto acumulativo del presupuesto verde. En pocas palabras, existe el peligro de un barril de cerdo verde. Un ejemplo es la insistencia de Brown en tomar 250 millones de dólares en una asignación continua de los fondos de límites máximos y comercio para su proyecto propuesto de tren de alta velocidad. Es posible que la primera etapa del proyecto no esté operativa hasta 2022, más allá del mandato de 2020 para la reducción de gases de efecto invernadero. Podría reducir entre 278,000 y 674,00 toneladas métricas de dióxido de carbono equivalente para 2020, según la proyección del gobernador, a través de la electrificación CalTrain, conectividad eficiente, modos de construcción más ecológicos y plantación de árboles. También se prevé que genere 30,000 toneladas métricas de emisiones de efecto invernadero en el mundo.[viii] La insistencia del gobernador en el proyecto del tren ha provocado que los legisladores saquen sus cuchillos de trinchar para captar fondos para sus propios proyectos favoritos.
RECORDANDO EL PANORAMA GRANDE
Las luchas contundentes sobre temas específicos, regulación versus moratoria, ferrocarril eléctrico o equidad ambiental, etcétera, pueden agotar la energía colectiva hasta el punto en que se pierde cualquier visión unificadora. De hecho, ningún ser humano, ni siquiera Jerry Brown, puede sintetizar e implementar plenamente un plan quinquenal perfecto para invertir en la lucha de su vida. Por supuesto, hay otros en el campo de batalla, liderados por la poderosa Asociación Petrolera de los Estados Occidentales (WSPA). El poder judicial puede poner obstáculos. También podrían producirse escándalos sobre el gasto ecológico, lo que provocaría una reacción negativa de los votantes.
Como señaló la LAO en 2012, “el Estado carece actualmente de una estrategia integral que coordine plenamente estas actividades…” Esta preocupación sigue siendo válida hoy.
Por lo tanto, es necesaria una conversación sobre cómo se puede preservar y ampliar durante los próximos cinco años la visión definitiva de los recursos renovables que dio origen a este proceso histórico. El gobernador, como visionario original, debe comenzar a articular sus planes tan pronto como se sienta preparado, pero a más tardar al comienzo de su segundo mandato en enero. El gobernador tiene que involucrar, en la medida de lo posible, a todo el estado de California, y a lugares mucho más allá, para lograr su misión. Quizás sea necesaria una audaz campaña educativa en televisión, basada en la eficaz campaña contra el tabaquismo “California libre de tabaco”. Hasta 2015 deberán organizarse consorcios con otros estados y países.
Los ambientalistas tienen un papel central que desempeñar. Después de todo, sus esfuerzos durante muchas décadas han llevado a California a este punto. Pueden educar, organizar, litigar, ejercer presión, ir a la cárcel, plantar sus jardines, postularse para cargos públicos y votar. Los ambientalistas tienen redes internacionales preexistentes. Lo que se necesita es un plan común para los próximos cinco años para construir una California más verde, que pueda ser un modelo para la nación y el mundo. Un lugar para comenzar es con una discusión más inclusiva para trazar los pasos y etapas futuras, hasta el final de la presidencia de Obama y el último año de Brown en el cargo. Los ambientalistas se deben a sí mismos y al gobernador una última y mejor oportunidad de cambiar el debate climático en la dirección de un futuro sostenible.
-
UN Epílogo: ¿ESTÁ VIVA LA ESPERANZA?
A pesar del gran avance de la energía solar y renovable apenas en la última década, el ritmo de progreso está muy por debajo de lo que los científicos del clima predicen que es necesario. Por ejemplo, el año pasado se vendieron en todo Estados Unidos 48,000 vehículos totalmente eléctricos, 49,000 híbridos enchufables y 490,000 híbridos tradicionales, entre 14 millones de automóviles y camionetas convencionales.[ix] Los escépticos de la industria energética predicen que será 2030 antes de que lleguen las baterías recargables. las baterías pueden reemplazar a las que funcionan con gas.[x] Como concluyó Al Gore en 1992, “el máximo que es políticamente factible aún no alcanza el mínimo que es verdaderamente efectivo”.[xi] Entonces, ¿terminará el Día de la Tierra en una Noche de la Tierra?
Una sensibilidad apocalíptica está surgiendo en todas partes a medida que la ciencia informa sobre la terrible noticia. A toda una generación se le ha dicho esencialmente que en el transcurso de sus vidas se avecina un cambio climático catastrófico e irreversible, el fin del mundo tal como lo conocemos. El científico de la NASA James Hansen afirma que si se excavan las arenas bituminosas canadienses, "se acabará el juego", independientemente del sistema de transporte que transporte el betún. Combinado con un billón de dólares en deuda estudiantil, la movilidad económica descendente y una esperanza de vida más corta para la próxima generación, es una de las sombras más oscuras que jamás haya caído sobre los jóvenes de una nación.
Recuerdo un estado de ánimo apocalíptico similar cuando era joven, ante la amenaza inminente de una guerra nuclear. Millones de nosotros pasamos por una experiencia cercana a la muerte durante la crisis de los misiles cubanos en 1962. El Bulletin of Atomic Scientists publicó su gráfico de cinco minutos para la medianoche. Una respuesta a esta advertencia apocalíptica fue la retirada de la nueva contracultura hacia un estilo de vida orgánico, música y arte alternativos y la poesía de los Beats. Otra respuesta, de un número menor, fue el sabotaje subterráneo. En ambos casos, se supuso que la sociedad estadounidense [la generación de nuestros padres] estaría demasiado despistada para ponerse al día con el apocalipsis que se avecinaba.
Pero aquí estamos, cincuenta y dos años después de la crisis de los misiles, todavía al borde de un conflicto nuclear pero todavía no sumergidos en el infierno en la Tierra. Las primeras predicciones estaban equivocadas, al menos en lo que respecta al lapso de tiempo previo a un apocalipsis nuclear. Una combinación de una sorprendente habilidad política, las conversaciones entre JFK y Kennedy en 1962, y una resistencia masiva global imprevista, el congelamiento nuclear en 1982, ayudaron a mantener al mundo al borde del abismo.
Aún puede ocurrir un holocausto nuclear y, si no, el cambio climático puede ser nuestro fin. Pero sí parece haber un instinto de supervivencia humana, una creatividad adaptativa, que impulsa a los jóvenes hacia adelante cuando muchos sienten, en el nivel más profundo, el cierre del ecosistema que es la base misma de la vida humana. Por eso hemos sido testigos de espectaculares protestas en los últimos años por parte de millones de jóvenes contra amenazas dramáticas a su futuro. Movimientos como 350.org y las campañas de desinversión en combustibles fósiles han llegado justo a tiempo, desde un punto de vista evolutivo. No podrían haber sucedido antes. Su apariencia es un signo de un espíritu creativo y adaptable en la vida.
El ambiente de estas nuevas protestas dista mucho de ser paciente. Se supone que no debe ser así. Son la vanguardia de un salto evolutivo. Sin embargo, una lección que los nuevos movimientos podrían aprender es de la historia de California, donde los movimientos de energía solar, conservación, antinuclear y lo pequeño es hermoso, con sus visiones de un mundo diferente, surgieron hacia finales de los años sesenta. Las sensibilidades son las mismas, a pesar de las décadas. Jerry Brown es la misma persona cuarenta años después, diferente sólo porque soporta las cargas del Estado. California es un laboratorio viviente, o un museo viviente, del movimiento ecologista, que ilumina el proceso gradual de construcción de una economía sostenible para un mundo de límites. California puede medir el progreso con sus propios parámetros: el número de plantas nucleares evitadas, los empleos de energía limpia creados, los ahorros de los consumidores, los autos eléctricos en las carreteras, las casas climatizadas, los edificios ecológicos construidos, las aplicaciones de electricidad solar y en los tejados, los jóvenes ambientalistas que se gradúan cada año, etc. Esas métricas son muy diferentes, aunque relacionadas, con las métricas habituales de los movimientos sociales, incluido el número de personas que marchan, los arrestos masivos y la cobertura de los principales medios de comunicación, etc.
Los muros institucionales nunca caen de la noche a la mañana, pero cuando lo hacen, el colapso se produce de repente, cuando su apoyo tradicional se ha erosionado y cuando ha comenzado a aparecer una alternativa. No hace falta imaginarse el Muro de Berlín, sólo esas sesenta y cinco plantas nucleares que recientemente se proyectaron para la costa de California. El movimiento antinuclear triunfó cuando quedó claro para el público que valía la pena dar el salto a la conservación y las energías renovables. Ahora los señores del fracking nos dicen que una “Edad de Oro del Gas” puede restaurar su reino. Están tan equivocados como el sacerdocio nuclear de antaño. Temen una nueva generación que diga no e insista en que la conservación y las energías renovables deben ser lo primero; no simplemente como reflexiones simbólicas. La nueva generación está construyendo su sí en lugares como California. Lo que el primer héroe verde de Alemania, el fallecido Rudi Dutschke, llamó “la larga marcha a través de las instituciones”, está llegando a su fase culminante.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar