Empecemos por parar.
Para empezar, es hora de dejar de llamar a nuestra guerra en expansión en Asia central y meridional "la guerra afgana" o "la guerra de Afganistán". Si el representante especial de Obama en Afganistán y Pakistán, Richard Holbrooke, no quiere, ¿por qué deberíamos hacerlo nosotros? Recientemente, en un Entrevista de la BBC, insistió en que "el 'problema número uno' para estabilizar Afganistán eran los santuarios talibanes en el oeste de Pakistán, incluidas las áreas tribales a lo largo de la frontera afgana y ciudades como Quetta" en la provincia paquistaní de Baluchistán.
¿Y no tiene razón? Después de todo, Estados Unidos parece estar en el proceso de intercambiar una guerra limitada en un país montañoso y empobrecido de 27 millones de habitantes por uno en una nación avanzada de 167 millones, con una economía en ruinas, un extremismo creciente, una corrupción creciente y un gran ejército armado con armas nucleares. Peor aún, la guerra en Pakistán parece expandirse inexorablemente (y en conjunto con planificación de guerra estadounidense) de las zonas fronterizas tribales cada vez más cercanas al corazón del país.
En estos días, Washington incluso ha presentar un neologismo para el cambio: "Af-Pak", como en el teatro de operaciones Afganistán-Pakistán. Entonces, en nombre del realismo y la precisión, ¿no deberíamos retirar "la guerra afgana" y empezar a hablar de la mucho más inquietante "guerra Af-Pak"?
Y ya que estamos en eso, tal vez deberíamos retirar también la palabra "aumento". Ahora mismo, mientras se "despliega" el plan de Obama para la guerra Af-Pak, los titulares de los periódicos han estado aumentando en cuanto a la aceptación del paradigma del aumento. Mucho antes de que se hubiera completado la "revisión estratégica" de la guerra por parte de la administración, el presidente Obama estaba supuestamente persuadido por el ex comandante de refuerzo de Irak, ahora comandante del CentCom, general David Petraeus, para "incrementar" otros 17,000 soldados en Afganistán, a partir de mayo de este año.
Durante las últimas dos semanas, desde Washington se han estado filtrando noticias sobre un "oleada" civil a Afganistán ("El "aumento" de Obama en Afganistán: diplomáticos, especialistas civiles"). Ah, y luego habrá un aumento en la erradicación del opio y una variedad de otros llamados aumentos. Como lo han dicho los titulares: "1,400 marines de la isla para unirse al aumento de Afganistán", "Aumento de tropas estadounidenses para ayudar a los formadores de la policía afgana", "Las abejas marinas construyen a la oleada de viviendas", "Plan afgano detallado As Iraq Surge 'Lite'", y así sucesivamente.
Parece importar poco que incluso el general Petraeus maravillas si se debe aplicar la palabra. ("El comandante del Comando Central de Estados Unidos dijo el viernes que un aumento al estilo de Irak no puede ser una solución a los problemas en Afganistán"). Sin embargo, hay otras analogías que podrían captar mejor el alcance y la naturaleza del nuevo plan estratégico para la guerra Af-Pak. Piense en el rescate. Piense en AIG
Los costos de una guerra en expansión
En verdad, lo que estamos a punto de presenciar debería considerarse nada menos que el gran rescate afgano (o Af-Pak).
El viernes por la mañana, el presidente lanzado oficialmente su tan esperada "nueva estrategia integral para Afganistán y Pakistán", un plan sin nombre. Si hubo pocas novedades en él, fue sólo por la furiosa filtración de posibles partes del mismo durante las semanas anteriores. Tantos globos de prueba, tan poco tiempo.
En una entrevista reciente en "60 Minutos" (aunque no en su anuncio del viernes), el presidente también enfatizado la necesidad de una "estrategia de salida" de la guerra. De manera similar, el comandante estadounidense en Afganistán, el general David McKiernan, ha estado hablando de un posible "punto de inflexión", dentro de tres a cinco años, que podría conducir a una "eventual partida". Sin embargo, casi todos los elementos del nuevo plan (tanto los que el presidente mencionó el viernes como los no menos cruciales que no recibieron aprobación) parecen involucrar la palabra "más"; eso es, más tropas estadounidenses, más diplomáticos estadounidenses, más asesores civiles, más asesores militares estadounidenses y de la OTAN para entrenar más tropas afganas y policía, más construcción de bases y puestos avanzados, más operaciones de erradicación del opio, más ayuda, más dinero para el ejército paquistaní... y por sorprendente que sea a gran escala, todo eso ni siquiera incluye la "guerra encubierta" librada principalmente a través de vehículos aéreos no tripulados, a lo largo de las zonas fronterizas tribales paquistaníes, lo que es claramente va a intensificarse.
El año que viene, esa guerra con drones dirigida por la CIA, según informes filtrados, puede ampliarse desde las áreas tribales hasta la provincia de Baluchistán, más densamente poblada de Pakistán, donde supuestamente se esconden algunos de los líderes talibanes. Además, según afirman los informes de los periódicos británicos, Estados Unidos está considerando seriamente un golpe suave contra el presidente afgano Hamid Karzai. Desilusionados por la corrupción generalizada y la ineficiencia de su gobierno, Estados Unidos crearía un nuevo "director ejecutivo" o puesto de primer ministro que no estuviera incluido en la constitución afgana, y luego instalar alguna figura supuestamente menos corrupta (y quizás más maleable). Karzai supuestamente sería convertido en un testaferro "padre de la nación". El enviado Holbrooke ha oficialmente negado que Washington está planeando tal cosa, mientras que un portavoz de Karzai denunció la idea (ambos, por supuesto, no hacen más que alimentar las llamas de la fábrica de rumores afganos).
A lo que todo esto se suma es a una ambiciosa duplicación de casi todas las apuestas ya hechas por Washington en estos últimos años: desde la guerra de contrainsurgencia contra los talibanes y la guerra antiterrorista contra Al Qaeda hasta el amor financiero.odio relación con el ejército paquistaní y sus servicios de inteligencia desde al menos los años de Nixon, a principios de los años 1970. (Muchas de las cosas halagadoras que ahora dicen los funcionarios estadounidenses sobre el jefe del Estado Mayor del Ejército paquistaní, general Ashfaq Pervez Kayani, por ejemplo, fueron También dijo sobre el ahora caído autócrata Pervez Musharraf cuando ocupaba el mismo cargo.)
A pesar de esa mención de la necesidad de una estrategia de salida y una garantía presidencial de que tanto el gobierno afgano como el paquistaní estarán sujetos a "medidas de referencia" de responsabilidad al estilo iraquí en el período venidero, la estrategia de Obama es claramente un salto hacia ambos. estrategia y, como era de esperar, seguramente implicará una inyección masiva de nuevos fondos. A diferencia de AIG, donde los aportes financieros del gobierno de EE.UU. al menos se anuncian, ni siquiera tenemos una cifra aproximada de cuánto está realmente involucrado en este momento, pero seguramente será asombroso. El solo hecho de apoyar a los 17,000 nuevos soldados estadounidenses que ya han sido enviados a Afganistán, muchos de ellos destinados a ser enviados a bases y puestos de avanzada aún por construir en las zonas asediadas del sur y el este del país, para los cuales todos los materiales deben ser transportados en camiones, ciertamente costará miles de millones.
Recientemente, la Washington Post's walter pincus desenterrado algunos de los costos de construcción y transporte asociados con la guerra en Afganistán y descubrieron que, como empleador, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. ocupa el segundo lugar después del gobierno afgano en ese país desesperado por encontrar empleo. El Cuerpo está gastando alrededor de 4 millones de dólares sólo este año en actividades de construcción de carreteras, y ha previsto otros 4 a 6 millones de dólares para más de lo mismo en 2010; Según Pincus, ya ha gastado 2 millones de dólares en la construcción de instalaciones para el ejército y las fuerzas policiales afganos en expansión, y tiene otros 1.2 millones de dólares reservados para más instalaciones de este tipo este año. También es probable que gaste entre 400 y 1.4 millones de dólares en hasta seis nuevas bases, una variedad de puestos de avanzada y campos aéreos asociados a los que se enviarán tropas estadounidenses en el sur.
Agreguen salarios por dificultades económicas, suministros, vivienda y cualquier otra cosa para los cientos de diplomáticos y asesores en esa prometida "oleada civil"; Si a esto le sumamos los 1.5 millones de dólares al año que el presidente prometió en ayuda económica a Pakistán durante los próximos cinco años, una cifra triplicado de dicha ayuda (como instó por el vicepresidente Biden cuando aún era senador); agregue cantidades desconocidas de ayuda a los ejércitos paquistaní y afgano. Sumémoslo y apenas hemos arañado la superficie de la próxima inversión de Washington en la guerra Af-Pak. (Y para que no imagine que estos costos podrían, al menos, compensarse con los ahorros derivados del plan de Obama para reducir las fuerzas estadounidenses en Irak, piénselo de nuevo. Un estudio reciente de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental sugieren que los "gastos relacionados con Irak" en realidad aumentarán "durante la retirada y durante varios años después de su finalización").
Junte todo esto y podrá ver por qué la palabra táctica "oleada" apenas cubre lo que está por suceder. La "nueva" estrategia y el "nuevo" pensamiento de la administración (incluido su impulso de desprenderse de los partidarios talibanes menos comprometidos y pedir ayuda a las potencias regionales) deberían ser reimaginados como si fuera otro intento masivo de rescate, esta vez de un país afgano. proyecto, que ya tiene casi 40 años, que en términos de política exterior es de hecho nuestro AIG
Pensamiento de cementerio
Como el equipo económico de Obama que supervisa los distintos rescates financieros está formado por cifras largo y acogedor con Wall Street, por lo que su equipo de política exterior está formado por figuras profundamente arraigadas en el estado de seguridad nacional de Washington: ex clintonistas (incluida la penúltima Clinton), figuras militares como el asesor de seguridad nacional general James Jones y ese refugiado de la era de HW Bush. , Secretario de Defensa, Robert Gates. Son los clásicos custodios del imperio. Como el equipo económico, representan la antiguo régimen.
Ya han hecho sus "pruebas de estrés", que en el mundo de la política exterior se denominan "revisiones estratégicas". Reconocen que fuerzas inesperadas los están presionando. Comprenden que el sistema global estadounidense, tal como ha existido desde que comenzó el truncado siglo estadounidense, está en peligro. Están listos para hacer de tripas corazón y sacarlo de apuros. Su objetivo es salvar lo que les importa de la manera que saben.
Desafortunadamente, el resultado final probablemente será que, al igual que con AIG, nosotros, el pueblo estadounidense, podríamos terminar "poseyendo" el 80% del proyecto Af-Pak sin siquiera "nacionalizarlo"; es decir, sin estar nunca en control real. De hecho, si las cosas van tan mal como podrían en la guerra Af-Pak, AIG podría terminar pareciendo un buen negocio en comparación.
No es más probable que el equipo de política exterior muestre un pensamiento genuinamente innovador que el equipo de Tim Geithner y Larry Summers lo ha sido. Su clara y desesperada necesidad es operar en la zona conocida, aquella en la que siempre se imagina que Estados Unidos es parte de la solución a cualquier problema del planeta, nunca parte del problema en sí.
En política exterior (como en política económica), al equipo de Bush le llevó menos de ocho años dirigir el barco del Estado hacia aguas poco profundas donde encalló desastrosamente. Y, sin embargo, en respuesta, después de meses de "revisión estratégica", este equipo de realistas de la circunvalación ha ideado una combinación de medidas de guerra Af-Pak que son casi deslumbrantemente esperables.
Al final, es probable que este tipo de pensamiento deje a la administración Obama como rehén de sus propios proyectos y sin preparación para la avalancha de lo inesperado y desconocido, cuya llegada puede ser lo único que se puede predecir con seguridad en este momento. Ya sea como custodios de la economía imperial o de la frontera imperial, el pueblo de Obama está atado al pasado, a Wall Street y al Estado de seguridad nacional. Están mal preparados para tomar la medida necesaria de nuestro mundo.
Si realmente queremos un "punto de referencia" para medir cómo nuestro mundo se ha estado desplazando sobre su eje, consideremos que todos hemos vivido para ver a un primer ministro chino aparecer en lo que fue, en esencia, una conferencia de prensa internacional y reprender seriamente a Washington por su manejo. de la economía mundial. Esto podría haber sido sorprendente en sí mismo. Mucho más sorprendente fue la respuesta de Washington. Hace un año, el lugar habría estado en armas. Esta vez, del Secretario de Prensa de la Casa Blanca Roberto Gibbs ("No hay inversión más segura en el mundo que en Estados Unidos...") al presidente mismo ("No sólo el gobierno chino, sino todo inversor puede tener absoluta confianza en la solidez de las inversiones en Estados Unidos..."), la respuesta de Washington fue apaciguar y tranquilizar.
Acéptalo, hemos entrado en un nuevo universo. La "patria" está en crisis, las fronteras planetarias están en ebullición. El cambio (incluso el cambio en el que no queremos creer) está en el aire.
Al final, como ocurrió con el equipo económico de Obama, el equipo de política exterior puede verse empujado hacia nuevas direcciones antes de lo que nadie imagina y, lo quiera o no, hacia alguna forma de pensar genuinamente nueva sobre un mundo en colapso. Pero no ahora. Aún no. Como nuestros actuales rescates financieros, como ese extra 30 millones de dólares que entró recientemente en AIG, el nuevo plan de Obama queda obsoleto desde su llegada. Representa el pensamiento cementerio.
AIG...
Guerra Af-Pak...
RIP
[Tom Engelhardt, que dirige Tomdispatch.com del Nation Institute, donde apareció por primera vez este artículo, es el cofundador de el proyecto imperio americano, autor de El fin de la cultura de la victoria (University of Massachusetts Press), completamente actualizado en una edición recién publicada que cubre Irak, y editor y colaborador del primer libro de lo mejor de Tomdispatch, El mundo según Tomdispatch: Estados Unidos en la nueva era del imperio (Verso).]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar