Tras el último ataque de Israel contra Gaza, volvemos a publicar un importante ensayo de nuestra edición impresa de 2009 escrito por James Turner, en el que identifica las "Cuatro Grandes Mentiras" que dan forma a la cobertura mediática –e incluso al análisis académico– de la situación en Israel y Palestina
Jacques Ellul sostuvo una vez que los intelectuales son particularmente vulnerables a la propaganda y buscan grandes respuestas a partir de unos pocos hechos. Noam Chomsky ha denunciado la forma en que intelectuales mansos se convierten en funcionarios del complejo militar-industrial. Se podría esperar que los intelectuales autodenominados abordaran el discurso de los políticos y los medios de comunicación con cierto escepticismo, pero en cambio tienden a proporcionar una copia al carbón de la misma retórica: ser utilizados políticamente sin darse cuenta. Israel, en un verdadero carácter straussiano, ha generado una serie de grandes mentiras que ha promovido en los medios de comunicación mundiales. Apoyado por la retórica de los líderes estadounidenses y la prensa dócil, ha elevado sus Grandes Mentiras al estatus de “sentido común” en los asuntos internacionales.
Gran mentira #1 – Las universidades y los civiles son “infraestructura militar”
La primera gran mentira de este relato es la afirmación de que Israel llevó a cabo la invasión de Gaza para destruir la infraestructura militar: lo que a menudo se describe como “un ataque a Hamás”. Si uno lee a generales, políticos o académicos comprensivos discutiendo las doctrinas militares israelíes, seguramente verá frases como “destruir la infraestructura terrorista” con bastante frecuencia. Si uno observa lo que sucede sobre el terreno, puede ver, una y otra vez, la muerte de palestinos inocentes, la destrucción de infraestructura civil básica, ataques deliberados y premeditados contra escuelas, parques infantiles, hogares, ambulancias, granjas, toda la base de la vida civil en el Territorios palestinos. Comparando lo que sucede con lo que se afirma, sólo se puede concluir que en la doctrina militar israelí, los civiles y la infraestructura civil se consideran “infraestructura terrorista”. En 2002, Edward Saïd dijo, sobre la idea de 'infraestructura terrorista', que: “Frases como 'arrancar la red terrorista', 'destruir la infraestructura terrorista' y 'atacar nidos terroristas' (nótese la deshumanización total involucrada) se repiten con tanta frecuencia y tan irreflexivamente que le han dado a Israel el derecho a destruir la vida civil palestina, con un grado impactante de destrucción sin sentido, asesinatos, humillación y vandalismo... ¿Qué propósito antiterrorista se cumple al destruir el edificio y luego eliminar los registros de el Ministerio de Educación; el municipio de Ramallah; la Oficina Central de Estadísticas; varios institutos especializados en derechos civiles, salud, cultura y desarrollo económico; hospitales, estaciones de radio y televisión? ¿No está claro que Sharon está empeñado no sólo en quebrar a los palestinos sino también en tratar de eliminarlos como pueblo con instituciones nacionales?
Esto es consistente con la violencia gratuita contra civiles durante el ataque a Gaza [2008]. Según el Centro Palestino de Derechos Humanos, de 1434 palestinos asesinados durante el ataque israelí a Gaza [2008], 960 eran civiles, entre ellos 288 niños. Los soldados israelíes que regresan de Gaza han proporcionado relatos escalofriantes de civiles asesinados a sangre fría. Israel ha admitido haber atacado viviendas particulares de líderes de Hamás, comisarías de policía civil y edificios gubernamentales. El 3 de enero, las FDI bombardearon la mezquita Ibrahim al-Maqadna en Beit Lahiya mientras los fieles todavía estaban dentro. Al día siguiente, la ONU acusó a Israel de atacar una escuela dirigida por la UNRWA. El 15 de enero bombardearon el hospital de Al Quds y varios rascacielos. El 17 de enero bombardearon la sede de la UNRWA, destruyendo los suministros de alimentos.
Un elemento central del movimiento de ocupación fue el ataque deliberado por parte de las fuerzas israelíes a la Universidad Islámica de Gaza. Este ataque fue admitido oficialmente por el ejército israelí, y se describió a la universidad como poseedora de “escondites de armas” (que nunca fueron encontradas), entrenando a “terroristas” (lo que significa que los graduados en ingeniería y química podrían tener habilidades útiles para los terroristas, como graduados similares en todas partes), y como anfitrión de reuniones de los grupos políticos de Hamas (similar a las afiliaciones de muchos académicos británicos con el aparato político del gobierno). Los medios de comunicación mundiales fueron bastante más precisos al describir el ataque como dirigido a un “objetivo simbólico” y fuente de orgullo palestino.
En el discurso militar israelí, los palestinos son un pueblo terrorista. Es un viejo dicho de Noam Chomsky que la única manera de derrotar una guerra popular es destruir al pueblo, reducirlo a una condición de pobreza tan abyecta y desesperación por sobrevivir que ya no pueda pensar en luchar. Éste es, en el fondo, el núcleo de la doctrina militar israelí. Israel no mata a civiles simplemente por accidente o como exceso de soldados individuales; Las atrocidades masivas son una parte irreductible de la estrategia israelí.
Gran mentira #2 – Hamás lo inició
Este argumento es el siguiente: Hamás tiene la culpa del ataque a Gaza porque provocaron a Israel con el lanzamiento de cohetes, lo que provocó una respuesta “predecible”.
Es difícil saber por dónde empezar con esta falacia. En primer lugar, Hamás no llevó a cabo la mayoría de los ataques, que han sido reivindicados por una serie de grupos palestinos como la Jihad Islámica y Fatah. Grupos ajenos a Hamás se han atribuido la responsabilidad de muchos, si no todos, los ataques con cohetes desde la “entrega” de Gaza en 2007. Los ataques, contra una ciudad fronteriza provocativamente situada y con lo que equivalen a fuegos artificiales caseros, se han cobrado sólo un puñado de vidas a lo largo de muchos años, mientras que la violencia israelí –incluso la de tipo periódico, aparte de las diversas incursiones– ha matado a muchas más.
En segundo lugar, sería militarmente imposible para Hamás detener los ataques dada su falta de poder militar, y políticamente imposible dada su posición. Veamos aquí lo que dice un verdadero especialista en Palestina: Camille Mansour en el Journal of Palestina Studies. Según Mansour, la acción militar en Gaza se ha descentrado; “las acciones y reacciones [son] en la mayoría de los casos el resultado de iniciativas locales, más o menos espontáneas”. En este contexto, quienquiera que ostente el poder estatal en Gaza –ya sea Hamás, Fatah o cualquier otro– se enfrenta a tres opciones. La guerra total se considera “suicida”; pero también lo es la opción de “actuar como gendarme de Israel”. Esto garantizaría una impopularidad masiva en un contexto en el que los repetidos ataques israelíes habían impedido a la Autoridad Palestina ejercer un gobierno militar sobre su propio pueblo. Esto deja el enfoque de “supervisión” en el que “la Autoridad Palestina a veces dejaría que las cosas sucedieran, a veces sería un espectador y otras veces arbitraría entre grupos rivales, en la mayoría de los casos para evitar tomar iniciativas”. Significó esperar a que los israelíes cometieran errores, intervenir cuando fuera absolutamente necesario y sólo con un respaldo significativo de la población palestina, ceder y dejar pasar la tormenta cuando la presión del otro lado se volvió demasiado fuerte, y así sucesivamente”. (Mansour también insinúa una cuarta opción, más cercana a la estrategia de la OLP en los años 1970, que es rechazada por razones políticas, porque desmantelaría la Autoridad Palestina). El enfoque de “supervisor” es el resultado de la autoconservación de la facción en el poder. Si Hamás intentara detener militarmente los ataques con cohetes, se enfrentaría al doble espectro de una pérdida precipitada de apoyo y una guerra civil con otras facciones.
El “status quo” era que Israel estaba bloqueando Gaza y, a cambio, los militantes palestinos disparaban cohetes periódicamente. ¿Quién llevó la situación más allá de este status quo, convirtiéndola en una guerra total?
El argumento suele afirmar que Hamás es responsable porque la respuesta israelí es “predecible”. Como de hecho lo fue, tal como lo son muy a menudo las atrocidades cometidas por quienes están en el poder (como, por ejemplo, en la forma en que la represión china en el Tíbet fue “predecible” y la paliza a los activistas de derechos civiles en el sur de Estados Unidos en los años 1960). También es “predecible” que un bloqueo israelí, una agresión verbal constante y ataques militares periódicos lleven a los palestinos a tomar represalias. Una razón importante para tales ataques es la doctrina de defensa israelí que sostiene que la violencia constante, el castigo colectivo y la deshumanización de los palestinos quebrantarán su voluntad y pondrán fin a la resistencia. Mientras esta doctrina persista, es inevitable que algunos palestinos se propongan demostrar que está equivocada. (El sociólogo Michael Mann sostiene que el motivo de los atentados suicidas palestinos es refutar la teoría de seguridad israelí).
La situación se presenta como un caso de libre elección palestina versus determinismo israelí: Hamás eligió una estrategia “indulgente” cuando podría haber hecho lo contrario; Israel simplemente se comportó de manera predecible, como una máquina, sin voluntad. La insuficiencia metodológica de tal posición es obvia: Hamás también está actuando de manera “predecible”; Israel también tiene la opción de elegir cómo actuar.
Si no se rechaza este argumento, si las represalias "predecibles" deben ser excusadas del estatus de agencia éticamente cuestionable, ¿por qué no excusarían de manera similar cualquier otro acto de un beligerante -desde la invasión iraquí de Kuwait hasta los ataques del 911 de septiembre o los ataques sudaneses? ofensivas en Darfur? O a todo el mundo se le permite igualmente actuar “de manera predecible”, en cuyo caso no es posible ninguna crítica moral de la guerra; o sólo a Israel se le concede este privilegio, que es un sesgo sistemático y sin remordimientos.
Gran mentira #3 – Israel wants peace, the Palestinians want war
Como Hamás no reconoce el "derecho a existir" de Israel y no pide abiertamente una solución de dos Estados, se trata de una provocación constante a Israel, que comprensiblemente (se afirma) se niega a negociar con él o a reconocerlo en devolver. Israel está “listo para la paz”: está preparado para negociar si “la violencia cesa” (como si él mismo no fuera un perpetrador de violencia), y sólo se le puede culpar por no haber enviado este mensaje lo suficientemente alto y claro. Hamás, por otro lado, es una organización extremista comprometida con aniquilar a Israel, impulsada por la “ideología”.
Una vez más, esta visión es perversamente unilateral. Es común en conflictos intratables que ninguna de las partes reconozca a la otra. Israel tampoco acepta, en principio, la existencia o el derecho a existir de un Estado palestino. Muchos Estados han mantenido y continúan manteniendo negociaciones sin reconocimiento formal: por ejemplo, Alemania Oriental y Occidental en los años 1970, Corea del Norte y del Sur, Taiwán y China, Serbia y Kosovo, Gran Bretaña y el IRA. Si Israel se niega por principio a negociar con un adversario hasta que éste acepte a priori el quid de las reclamaciones de Israel, en realidad está rechazando la posibilidad de diálogo, poniendo un obstáculo a cualquier posibilidad de paz, adoptando una postura de "no paz sin victoria'. Hamás no tiene la capacidad de erradicar a Israel. No es más una amenaza para Israel que, por ejemplo, el reclamo taiwanés sobre toda China continental. Israel considera este objetivo abstracto de Hamas como un dogma, un pretexto. Independientemente de lo que uno piense sobre la política de Hamás, el movimiento ha tenido éxito debido a la situación política, no a la “ideología” en abstracto. Su apoyo no está alimentado por un odio irracional hacia Israel. Está alimentada por la ira y la desesperación nacidas de la ocupación y la guerra, así como por el hecho de que Hamás ofrece una alternativa política a lo que se consideraba una administración local corrupta, incapaz de satisfacer las necesidades básicas, y a una estrategia para apaciguar a Israel que parecía haber fracasado. (sin mencionar el éxito de Hamás en la creación de servicios sociales y una infraestructura de bienestar limitada).
Por supuesto, la mayoría de los palestinos no están entusiasmados con la idea de rendirse tan descaradamente. Dado que Israel fue fundado mediante la expulsión forzosa de millones de palestinos de lo que anteriormente había sido su propia tierra, que estos refugiados no han sido realojados ni compensados, y que tienen un reclamo bajo el derecho internacional al derecho a vivir dentro de las fronteras de lo que es ahora Israel, y que Israel nunca ha especificado exactamente dónde terminan los límites de su “derecho a existir”, no es sorprendente que los palestinos sean más bien reacios a reconocer que tiene ese “derecho a existir”.
Otros casos nunca se ven de la misma manera. La guerra de Bosnia, por ejemplo, no se considera culpa de los bosnios porque se niegan a reconocer el derecho de la República Srpska a existir; El conflicto de Darfur no se considera culpa de los rebeldes de Darfur porque no reconocen el derecho del gobierno sudanés a la integridad de sus fronteras. En estos casos, no se espera que las poblaciones que sufren las peores atrocidades se muestren entusiastas a la hora de reconocer a sus opresores.
Según esta narrativa, se concluye que la intransigencia de Hamás, su oposición a la existencia de Israel y su ideología ostensiblemente extrema son una fuente (más que un síntoma) del conflicto. Hay que evitar ciertas preguntas. ¿Por qué tantos palestinos votarían, se unirían y lucharían por un grupo tan acérrimo opuesto a Israel? ¿Habrían sido las cosas mucho mejores bajo Fatah? Israel ha llevado a cabo repetidas incursiones similares de duración similar en los últimos diez años: el asedio de los dirigentes de Fatah en Belén en 2002, la invasión de Jenin en el mismo año, la invasión de Rafah en 2004 y la invasión del Líbano en 2006. Algunas de ellas estaban dirigidas a los líderes más dóciles de Fatah. Esto desmiente la afirmación de que es la intransigencia de Hamás la que ha extendido el conflicto. Más bien, el fracaso de la estrategia de Fatah de apaciguar a Israel a cambio de la paz fue una de las principales razones de la victoria electoral de Hamás en Gaza.
Detengámonos por un momento para considerar otra narrativa, nuevamente de Edward Saïd. Según Saïd, “si no fuera por la obstinada negativa de los palestinos a aceptar que son ‘un pueblo derrotado’… no habría plan de paz”. Éste es el punto crucial de este tipo de iniciativas. “Si nos perdemos esa verdad sobre el poder de la resistencia palestina… nos lo perdemos todo”.
Si los palestinos no hubieran resistido, no existirían como pueblo frente al ataque israelí. No se hablaría de paz. Hay razones por las que Israel se ha visto obligado a sentarse a la mesa de paz debido a las pruebas constantes de que los palestinos son lo suficientemente resilientes y persistentes como para impedir una “solución” militar.
La ocupación integral de Cisjordania y Gaza terminó (o más bien, se atenuó) debido a la persistencia de la resistencia palestina. Israel encontró costosa la ocupación por varias razones, incluido el aumento del rechazo al servicio militar, el crecimiento del movimiento por la paz y el continuo costo militar. A los generales israelíes les resulta más práctico organizar invasiones intensas y violentas que duren lo suficientemente breves como para evitar una protesta concertada, en lugar de llevar a cabo una ocupación similar a un atolladero. En el caso de Gaza, la retirada de tropas y colonos (sin dejar de ocupar el espacio aéreo, las costas y las fronteras de Gaza) tiene un propósito militar: dejar a la población palestina vulnerable a bombardeos aéreos y de artillería de largo alcance que no podrían llevarse a cabo si Israel hubiera su propia gente sobre el terreno.
Una solución de dos Estados, si fuera factible, requeriría el reconocimiento entre ambas partes, pero como parte de la solución, no como algo afirmado de antemano. Israel también se ha negado arbitrariamente a negociar con Hamás; a diferencia de Hamás, se ha negado a reconocer a su adversario como un interlocutor potencial. Culpar de esta falta de diálogo al no reconocimiento por parte de una de las partes, cuando ambas partes se niegan a reconocerse mutuamente, es evidentemente injusto. Es una falacia lógica tratar la ausencia de un acuerdo de paz como la razón de la ausencia de un acuerdo de paz.
Esta narrativa a menudo interpreta las retiradas parciales y condicionales de las fuerzas israelíes de los territorios palestinos como un paso hacia una solución de dos Estados. Esto es ingenuo. En primer lugar, la retirada ha sido parcial y condicional. Israel todavía ocupa grandes zonas de Cisjordania, incluidos los asentamientos y las zonas adyacentes a ellos, y la mayoría de las principales redes de carreteras. Israel también está sacando terreno adicional de Cisjordania como parte de su proyecto de “valla de separación”. Israel también insiste en controlar los puestos de control hacia y desde los territorios palestinos. Está claro que Israel nunca consideró a Oslo como el primer paso hacia un Estado palestino viable.
¿Es Hamás quien impide la realización de una solución de dos Estados? Muchos saludaron los Acuerdos de Oslo como el comienzo de esa solución. Fatah ha reconocido efectivamente el “derecho a existir” de Israel siempre que sea parte de un acuerdo de dos Estados. Sin embargo, Cisjordania no está más cerca de convertirse en un segundo “estado” que cuando se firmó Oslo. La violencia israelí ha continuado en Cisjordania. Fatah estuvo anteriormente en el poder en ambos territorios, pero perdió el poder en Gaza en elecciones democráticas. Si no hubiera sido por las acciones de Israel después de Oslo, bien podría haber surgido algún tipo de acuerdo de dos Estados, pero Israel persistió en librar la guerra contra la infraestructura de la vida cotidiana en los territorios palestinos y, eventualmente, como sucede en las democracias, el gobierno gobernante. El partido fue reemplazado por la oposición. Fatah no pudo cumplir las esperanzas suscitadas por los acuerdos de Oslo debido a la intransigencia israelí.
Así pues, nos encontramos en una situación en la que Israel se niega por principio a negociar con Hamás excepto en términos que Hamás considera repugnantes y políticamente suicidas. Israel actúa basándose en su intransigencia saboteando cualquier alto el fuego y acuerdo de paz que surjan. Israel ofrece negociaciones si los palestinos ponen fin a su parte de la violencia (una demanda hecha anteriormente contra Fatah antes de que se extendiera a Hamás), pero sin hacer ningún movimiento para frenar la violencia diaria de sus propias políticas: el bloqueo, los asentamientos, el acoso en puestos de control, redadas e incursiones periódicas. Por lo tanto, está claro que Israel está estancando, impidiendo los esfuerzos de paz indefinidamente al exigir que la paz se establezca antes de las negociaciones, o peor aún, que la otra parte abandone su violencia mientras Israel continúa con la suya.
Gran mentira #4 – La comunidad internacional no puede detener la guerra.
Esto es así: en primer lugar, la situación es demasiado delicada desde el punto de vista político para que otros se involucren; en segundo lugar, las atrocidades en Gaza no son gran cosa, porque están sucediendo cosas peores (por ejemplo, en el Congo y Darfur); en tercer lugar, la comunidad internacional carece de fondos para la resolución de conflictos; En cuarto lugar, la comunidad internacional carece de influencia sobre Hamás (que anteriormente se había afirmado que era la principal causa del conflicto). La imagen es, por lo tanto, la de una comunidad internacional (más exactamente, de grandes estados y agencias extranjeras) que no elige tolerar o hacer la vista gorda ante Israel, sino que simplemente es incapaz de actuar: está demasiado ocupada, demasiado pobre, demasiado impotente. Estados Unidos, Gran Bretaña, la UE, la ONU, la OTAN y otros estados grandes están demasiado ocupados, demasiado pobres y demasiado impotentes para actuar. Sin embargo, estos son los mismos agentes que actúan de manera costosa, desproporcionada y poderosa en muchos otros contextos.
El contraargumento, que tal vez podrían actuar pero no quieren hacerlo, a menudo no entra en la narrativa típica lo suficiente como para justificar siquiera un intento de refutación. Irónicamente, se suele concluir que el conflicto palestino-israelí no puede resolverse sin el compromiso estadounidense, y que Bush se ha comprometido demasiado poco en el “Medio Oriente”. Así que este gigante impotente, pobre y ocupado –que no podría detener la invasión de Gaza– ¡es sin embargo capaz de lograr la paz!
Consideremos estas cuestiones una por una. En primer lugar, existe la implicación de que la invasión de Gaza es de algún modo más “sensible” que, por ejemplo, los conflictos de Darfur o Kosovo. ¿Pero por qué? Todas las situaciones humanitarias y de derechos humanos plantean situaciones geopolíticas en las que los países criticados y sus aliados intentan negar o minimizar las atrocidades. En el caso de Darfur, la presión de Occidente sobre Sudán se complica por la percepción de que la preocupación está relacionada con la islamofobia occidental, por las maniobras entre Sudán y Chad y por los airados recuerdos del bombardeo estadounidense de una fábrica de medicamentos sudanesas en 1998, que puede haber mató indirectamente a más personas que la crisis de Darfur. En Kosovo, la cuestión se complicó por el apoyo ruso a los serbios. En ambos casos, la situación se complica por acusaciones y contraacusaciones sobre quién hizo qué, gobiernos que afirman que los supuestos abusos de derechos fueron/son respuestas justificadas a los grupos armados de oposición activos en la zona, y que afirman una separación entre las fuerzas gubernamentales y los paramilitares locales responsables. por abusos. Si la incursión en Gaza está totalmente justificada desde el punto de vista israelí, también lo está Darfur desde el punto de vista sudanés, o Kosovo desde el punto de vista serbio. En ninguno de los otros casos la complejidad impide actuar a Estados Unidos, la ONU, etc. Por tanto, no es lógico concluir que la complejidad sea la causa de la inacción en el caso de Gaza. Más bien, lo único que impide que la comunidad internacional adopte la misma postura sobre Palestina que en estos otros casos es el apoyo estadounidense a Israel. Esto no es una "complicación". Es un apoyo absoluto a los crímenes de guerra.
En segundo lugar, está el argumento de que la comunidad internacional está preocupada por los conflictos en otros lugares, que se describen como peores que la crisis de Gaza en términos humanitarios. Esto plantea un peligro claro: el de reducir las cuestiones de derechos humanos a cuestiones de números. Los números no definen cuándo algo se convierte en genocidio o crimen de lesa humanidad en el derecho internacional. Y si comparamos por números, ¿por qué no empezar comparando las muertes en el lado israelí y palestino?
Es difícil establecer exactamente cuántos han sido asesinados en Gaza. Arriba cité una cifra de 1,434 muertos directos. Pero esta cifra quedaría eclipsada por las cifras de muertos indirectos, debido al asedio en curso y debido a la destrucción de la infraestructura humanitaria y los medios de subsistencia durante la incursión. Es difícil establecer el número de personas que mueren debido a condiciones insalubres, falta de atención médica, desnutrición, intoxicación por aguas residuales y similares, pero pueden ascender a decenas o cientos de miles. Incluso antes de la crisis actual, la esperanza de vida en la Franja de Gaza era siete años menor que en Israel. Sin pretender minimizar el sufrimiento en Darfur, hay que añadir que actualmente hay 7 millones de refugiados palestinos en todo el mundo, en comparación con quizás 2 millones de refugiados de Darfur. En el caso de Kosovo, el número de muertos oscila entre 2,500 y 12,000. La crisis probablemente fue de menor escala que la de Gaza en el momento en que intervino la OTAN. Es más, estos casos no han sido exactamente ignorados. Ha habido una iniciativa de mantenimiento de la paz, juicios en ausencia de alto perfil de presuntos violadores de derechos humanos y sanciones internacionales contra Sudán. En cuanto a la República Democrática del Congo, ya hay fuerzas de paz de las Naciones Unidas en muchos de los sitios más vulnerables, con un total de 25,000 personas, además de la acusación y el arresto global de líderes considerados responsables de abusos. Serbia quedó aislada internacionalmente y varios de sus ex líderes están en prisión.
Por el contrario, no ha habido sanciones de este tipo contra Israel. No hay fuerzas de paz a lo largo de las fronteras de Gaza, ni siquiera protegen los sitios de la UNRWA. No ha habido acusaciones de la CPI contra líderes israelíes. Los funcionarios y generales israelíes viajan libremente por el mundo.
En tercer lugar, está la cuestión de las “finanzas públicas”. De hecho, estos se encuentran en una situación desesperada en todas partes en este momento. Pero no son motivo suficiente para no actuar en un caso como éste. Estados Unidos está subsidiando a Israel por una suma de 3.5 millones de dólares al año (sin contar el enorme soborno a Egipto para mantener la paz con Israel). Estados Unidos podría tomar medidas inmediatas para obligar a Israel a aceptar un acuerdo suspendiendo la ayuda. Estados Unidos podría obligar a Israel a lograr la paz de la noche a la mañana si tuviera la voluntad política. En realidad, esto ahorraría dinero a Estados Unidos. Esto nos lleva al cuarto reclamo: la falta de influencia sobre Hamás. De hecho, los países occidentales y las agencias globales tienen una considerable influencia positiva sobre Hamás: podrían fácilmente ofrecer despenalizar al grupo, por ejemplo, o reconocer a la Autoridad Palestina en Gaza como un Estado. Su negativa a tolerar tales medidas es una señal de parcialidad proisraelí.
Concluyamos, brevemente, con la cuestión del compromiso estadounidense para resolver el conflicto. Si bien no se puede descartar esto, debemos tener en cuenta que Estados Unidos podría poner fin al conflicto de la noche a la mañana si quisiera, suspendiendo la ayuda a Israel. Más bien, Estados Unidos ha optado por alimentar el conflicto respaldando incondicionalmente a Israel. También es dudoso que la intervención estadounidense sea bienvenida, dado que su persistente belicismo la ha vuelto profundamente impopular en el mundo árabe.
La afirmación tantas veces repetida de que Bush “no se comprometió mucho con Oriente Medio” es tan ridícula que difícilmente merece respuesta. Incluso suponiendo que esto signifique que "Bush no se ha comprometido fuertemente con Palestina" (ignorando al resto de Medio Oriente), lo único que esto realmente significa es que le dio vía libre al régimen israelí para atacar a los palestinos bajo el velo de la "guerra estadounidense". contra el terrorismo» (Yasser Arafat “es nuestro bin Laden”, declaró Sharon en una ocasión). Muchos líderes del régimen de Bush eran miembros de think tanks extremistas proisraelíes como el PNAC y el AIPAC. El régimen de Bush ha criminalizado a los defensores de los palestinos en Estados Unidos, desde organizaciones benéficas como la Fundación Tierra Santa hasta académicos como Sami al-Arian. ¡Estados Unidos no ha estado ocupado con el establecimiento de la paz en el Medio Oriente porque ha estado demasiado ocupado con la guerra! Y estas guerras no pueden separarse claramente del conflicto palestino-israelí. Tanto Irak como Irán están vinculados a Israel como posibles contrapotencias regionales; Irak era un importante partidario de los palestinos antes de la invasión, mientras que Irán supuestamente busca romper el monopolio nuclear de Israel en la región. Observemos también el momento de la incursión en Gaza: preparada para terminar (sin concesiones palestinas) en el momento en que Bush entregara el poder a Obama. Esta invasión fue el último regalo de Bush a los israelíes.
Quizás un cambio de opinión estadounidense podría traer la paz, pero yo, por mi parte, no estoy conteniendo la respiración. Mientras tanto, hay otras formas en que se podría lograr la paz. En primer lugar, Israel podría ser disuadido por otro Estado o potencia con capacidad de golpearlo con fuerza, creando un equilibrio de poder. En segundo lugar, Israel podría verse obligado a aceptar la paz debido al creciente descontento entre su propia población, especialmente si termina en un costoso conflicto. En tercer lugar, otros Estados y fuerzas sociales de todo el mundo podrían unirse contra Israel y Estados Unidos e imponer sanciones que conduzcan a la paz. En cuarto lugar, con el poder global estadounidense en declive después del fiasco de Irak, es posible que otros adquieran mayor importancia en el establecimiento de la paz. El enfoque más viable es continuar con iniciativas como las protestas del Movimiento de Solidaridad Internacional y los barcos humanitarios en Gaza, al mismo tiempo que se busca aislar a los militares y corporaciones que apoyan a Israel en otros lugares y socavar sus interconexiones con las economías del resto del mundo. Apuntar a empresas como Caterpillar, obligándolas a romper sus vínculos con Israel, lo dejaría cada vez más aislado y lo obligaría a pedir la paz.
James Turner es un escritor y activista radicado en el Reino Unido.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar