Como resultado, al comenzar 2008, el
Hay tres aspectos generales de la
En segundo lugar, seguimos creyendo que podemos compensar la erosión acelerada de nuestra base y nuestra pérdida de empleos a manos de países extranjeros mediante gastos militares masivos: el "keynesianismo militar" (que analizo en detalle en mi libro Nemesis: The Last Days of the
En tercer lugar, en nuestra devoción al militarismo (a pesar de nuestros recursos limitados), no estamos invirtiendo en nuestra infraestructura social y otros requisitos para la salud a largo plazo de la población.
Desastre fiscal
Es prácticamente imposible exagerar el despilfarro de lo que nuestro gobierno gasta en el ejército. Los gastos planificados por el Departamento de Defensa para el año fiscal 2008 son mayores que los presupuestos militares de todos los demás países combinados. El presupuesto suplementario para financiar las guerras actuales en
Antes de intentar desglosar y analizar esta gigantesca suma, hay una advertencia importante. Las cifras sobre el gasto en defensa son notoriamente poco fiables. Las cifras publicadas por el Servicio de Referencia del Congreso y la Oficina de Presupuesto del Congreso no concuerdan entre sí. Robert Higgs, investigador principal de economía política del Independent Institute, dice: "Una regla general bien fundada es tomar el presupuesto básico total (siempre bien publicitado) del Pentágono y duplicarlo" (1). Incluso una lectura superficial de artículos periodísticos sobre el Departamento de Defensa revelará diferencias importantes en las estadísticas sobre sus gastos. Alrededor del 30-40% del presupuesto de defensa es "negro", lo que significa que estas secciones contienen gastos ocultos para proyectos clasificados. No hay forma posible de saber qué incluyen o si sus montos totales son exactos.
Hay muchas razones para este juego de manos presupuestario (incluido el deseo de mantener el secreto por parte del presidente, el secretario de Defensa y el complejo militar-industrial), pero la principal es que los miembros del Congreso, que se benefician enormemente de trabajos de defensa y proyectos de lujo en sus distritos, tienen un interés político en apoyar al Departamento de Defensa. En 1996, en un intento por acercar las normas contables del poder ejecutivo a las de la economía civil, el Congreso aprobó la Ley Federal de Mejora de la Gestión Financiera. Requirió que todas las agencias federales contrataran auditores externos para revisar sus libros y hacer públicos los resultados. Ni el Departamento de Defensa ni el Departamento de Seguridad Nacional han cumplido jamás. El Congreso se quejó, pero no sancionó a ninguno de los departamentos por ignorar la ley. Todas las cifras publicadas por el Pentágono deben considerarse sospechosas.
Al discutir el presupuesto de defensa para el año fiscal 2008, publicado el 7 de febrero de 2007, me he guiado por dos analistas experimentados y confiables: William D Hartung de la Iniciativa de Armas y Seguridad de la New America Foundation (2) y Fred Kaplan, corresponsal de defensa de Slate. organización (3). Coinciden en que el Departamento de Defensa solicitó 481.4 millones de dólares para salarios, operaciones (excepto en
Pero hay mucho más. En un intento de disfrazar el verdadero tamaño de la
En esta compilación faltan 1.9 millones de dólares para el Departamento de Justicia por las actividades paramilitares del FBI; 38.5 millones de dólares al Departamento del Tesoro para el Fondo de Jubilación Militar; 7.6 millones de dólares para las actividades militares de la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio; y más de 200 millones de dólares en intereses por desembolsos de defensa financiados con deuda en el pasado. Esto eleva el gasto estadounidense para su establecimiento militar durante el actual año fiscal, calculado de manera conservadora, a al menos 1.1 billones de dólares.
Keynesianismo militar
Tales gastos no sólo son moralmente obscenos, sino que son fiscalmente insostenibles. Muchos neoconservadores y patriotas estadounidenses mal informados creen que, aunque nuestro presupuesto de defensa es enorme, podemos permitírnoslo porque somos el país más rico de la Tierra. Esa afirmación ya no es cierta. La entidad política más rica del mundo, según el World Factbook de la CIA, es la Unión Europea. Se estimó que el PIB de la UE en 2006 fue ligeramente mayor que el del
Una comparación más reveladora que revela hasta qué punto estamos peor se puede encontrar entre las cuentas corrientes de varias naciones. La cuenta corriente mide el superávit o déficit comercial neto de un país más los pagos transfronterizos de intereses, regalías, dividendos, ganancias de capital, ayuda exterior y otros ingresos. Para poder
No se trata sólo de que nuestros gustos por los bienes extranjeros, incluido el petróleo importado, superen ampliamente nuestra capacidad para pagarlos. Los estamos financiando mediante préstamos masivos. El 7 de noviembre de 2007, el Tesoro estadounidense anunció que la deuda nacional había superado los 9 billones de dólares por primera vez. Esto fue apenas cinco semanas después de que el Congreso elevara el "techo de la deuda" a 9.815 billones de dólares. Si se comienza en 1789, en el momento en que la Constitución se convirtió en la ley suprema del país, la deuda acumulada por el gobierno federal no superó el billón de dólares hasta 1. Cuando George Bush asumió la presidencia en enero de 1981, ascendía aproximadamente a 2001 billones de dólares. Desde entonces, ha aumentado un 5.7%. Esta enorme deuda puede explicarse en gran medida por nuestros gastos de defensa.
Los que más gastan
Los 10 principales gastadores militares del mundo y las cantidades aproximadas que cada uno presupuesta actualmente para su establecimiento militar son:
Rango País Presupuesto militar
1.
2.
3.
4.
5. Reino Unido $ 42.8bn
6. Japón (2007) $ 41.75bn
7.
8.
9.
10.
Gasto militar total mundial (estimación de 2004): 1,100 millones de dólares
Total mundial (menos el
Nuestros excesivos gastos militares no ocurrieron en unos pocos años o simplemente debido a las políticas de la administración Bush. Llevan mucho tiempo ocurriendo de acuerdo con una ideología superficialmente plausible y ahora se han arraigado tanto en nuestro sistema político democrático que están empezando a causar estragos. Esto es keynesianismo militar: la determinación de mantener una economía de guerra permanente y tratar la producción militar como un producto económico ordinario, aunque no contribuya ni a la producción ni al consumo.
Esta ideología se remonta a los primeros años de la guerra fría. A finales de la década de 1940, el
En sus conclusiones, el NSC-68 afirmó: "Una de las lecciones más importantes de nuestra experiencia en la Segunda Guerra Mundial fue que la economía estadounidense, cuando opera a un nivel cercano a la plena eficiencia, puede proporcionar enormes recursos para fines distintos del consumo civil y al mismo tiempo proporcionando un alto nivel de vida" (4).
Con este entendimiento, los estrategas estadounidenses comenzaron a construir una industria de municiones masiva, tanto para contrarrestar el poder militar del
En 1990, el valor de las armas, equipos y fábricas dedicadas al Departamento de Defensa era el 83% del valor de todas las plantas y equipos manufactureros estadounidenses. De 1947 a 1990, el conjunto
Mayor gasto, menos empleos
El 1 de mayo de 2007, el Centro de Investigación Económica y Política de Washington, DC, publicó un estudio preparado por la empresa de pronóstico económico y político Global Insight sobre el impacto económico a largo plazo del aumento del gasto militar. Dirigida por el economista Dean Baker, esta investigación demostró que, después de un estímulo inicial de la demanda, aproximadamente al sexto año el efecto del aumento del gasto militar se vuelve negativo. El
Baker concluyó: "A menudo se cree que las guerras y los aumentos del gasto militar son buenos para la economía. De hecho, la mayoría de los modelos económicos muestran que el gasto militar desvía recursos de usos productivos, como el consumo y la inversión, y en última instancia ralentiza el crecimiento económico y reduce el empleo. " (5).
Éstos son sólo algunos de los muchos efectos nocivos del keynesianismo militar.
Se creía que el
¿Podemos revertir la tendencia?
Las armas nucleares proporcionan un ejemplo sorprendente de estas anomalías. Entre los años 1940 y 1996, el
El pionero en analizar lo que se ha perdido como resultado del keynesianismo militar fue el fallecido Seymour Melman (1917-2004), profesor de ingeniería industrial e investigación de operaciones en la
En una importante exégesis sobre la relevancia de Melman para la actual situación económica estadounidense, Thomas Woods escribe: "Según el Departamento de Defensa de Estados Unidos, durante las cuatro décadas que van de 1947 a 1987 utilizó (en dólares de 1982) 7.62 billones de dólares en recursos de capital. En 1985 , el Departamento de Comercio estimó el valor de las plantas, equipos e infraestructura de la nación en poco más de 7.29 billones de dólares... La cantidad gastada durante ese período podría haber duplicado el stock de capital estadounidense o modernizado y reemplazado su stock existente" (7).
El hecho de que no modernizamos ni reemplazamos nuestros activos de capital es una de las principales razones por las que, a principios del siglo XXI, nuestra base manufacturera prácticamente se había evaporado. Las máquinas herramienta, una industria en la que Melman era una autoridad, son un síntoma particularmente importante. En noviembre de 21, un inventario de cinco años reveló "que el 1968% de las máquinas herramienta para trabajar metales utilizadas en
No se ha hecho nada desde 1968 para revertir estas tendencias y eso se nota hoy en nuestras importaciones masivas de equipos, desde máquinas médicas como aceleradores de protones para terapia radiológica (fabricados principalmente en Bélgica, Alemania y Japón) hasta automóviles y camiones.
Nuestro breve mandato como única superpotencia del mundo ha llegado a su fin. Como ha escrito el profesor de economía de Harvard, Benjamin Friedman: "Una y otra vez siempre ha sido el principal país prestamista del mundo el que ha sido el primer país en términos de influencia política, influencia diplomática e influencia cultural. No es casualidad que hayamos asumido el papel de los británicos al mismo tiempo que asumimos la tarea de ser el principal país prestamista del mundo. Hoy ya no somos el principal país prestamista del mundo. De hecho, ahora somos el mayor país deudor del mundo, y seguimos ejerciendo influencia en la base únicamente de la destreza militar" (8).
Algunos de los daños nunca podrán rectificarse. Sin embargo, hay algunos pasos que el
Si hacemos estas cosas, tenemos posibilidades de salir adelante. Si no lo hacemos, nos enfrentamos a una probable insolvencia nacional y a una larga depresión.
Chalmers Johnson es el autor de Nemesis: The Last Days of the American, Metropolitan, 2007, recién publicado en edición de bolsillo (http://www.amazon.com/dp/ 080508728…). Es el volumen final de su trilogía Blowback, que también incluye Blowback, 2000, y The Sorrows of Empire, 2004. Este artículo fue publicado en línea por TomDispatch.com.
(1) Robert Higgs, "El presupuesto de defensa del billón de dólares ya está aquí", The Independent Institute, 15 de marzo de 2007, http://www.independent.org/newsroom...
(2) William D Hartung, "El presupuesto militar de Bush es el más alto desde la Segunda Guerra Mundial", 10 de febrero de 2007, http://www.commondreams.org/views07...
(3) Fred Kaplan, "Es hora de afilar las tijeras", 5 de febrero de 2007, http://www.slate.com/id/2159102/pag...
(4) Ver http://www.encyclopedia.com/doc/1G1...
(5) Centro de Investigación Económica y Política, 1 de mayo de 2007, http://www.cepr.net/content/view/11...
(6) Thomas E Woods, "Lo que realmente cuesta el estado de guerra", http://www.lewrockwell.com/woods/wo...
(7) Thomas E Woods, Ibíd.
(8) John F Ince, "¿Cree que la deuda de la nación no le afecta? Piénselo de nuevo", 20 de marzo de 2007, http://www.alternet.org/story/49418/
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar