“Lo más difícil por lo que he visto luchar a los demócratas es mantener fuera de la boleta electoral a un veterano de combate de la Marina discapacitado”.
– Matthew Hoh, candidato del Partido Verde a senador de Estados Unidos en Carolina del Norte
La última semana de junio de 2022 trajo más ataques contra una democracia estadounidense que ya se encontraba en una profunda crisis. Los demócratas bloquearon el acceso a la boleta electoral del Partido Verde de Carolina del Norte y de siete candidaturas independientes para gobernador en Nueva York.
Mientras tanto, la Corte Suprema de Estados Unidos, de mayoría republicana, acordó escuchar al Moore contra Harper caso sobre manipulación de distritos electorales en Carolina del Norte en el que es probable que en 2023 el tribunal afirme la “legislatura estatal independiente” doctrina. Esa teoría jurídica anteriormente marginal afirma que la cláusula electoral de la Constitución de Estados Unidos faculta a las legislaturas estatales para administrar las elecciones federales como mejor les parezca, sin importar lo que digan los gobernadores estatales, las constituciones estatales o los tribunales estatales. Permitiría a las legislaturas estatales amañar las elecciones mediante manipulación partidista, supresión de votantes partidistas y recuento de votos partidistas. Las legislaturas estatales controladas por los republicanos podrían nombrar sus propias listas de colegios electorales si pierden el voto popular de sus estados para robar el Elecciones presidenciales 2024.
Estos golpes contra unas elecciones libres y justas siguen supresión de votantes leyes aprobadas por estados controlados por los republicanos en 2021 y más leyes aprobadas en 2022 para permitirles robar elecciones. Las donaciones no reveladas de “dinero oscuro” de derechistas superricos son financiar un movimiento nacional poner a partidarios republicanos sesgados a cargo de la administración electoral y el recuento de votos. Los administradores electorales honestos están siendo intimidados para que renuncien mediante acoso y amenazas de violencia por militantes pro-Trump. Los líderes republicanos persisten en llamar al armado El intento de golpe del 6 de enero es un caso de “discurso político legítimo."
Los demócratas del Congreso no han sabido utilizar el poder que tienen para detener estos acontecimientos. Podrían haber utilizado sus mayorías para aprobar derechos de voto y leyes de protección electoral que se adelantarían a nivel federal a las leyes republicanas de supresión de votantes y subversión electoral en los estados. Podrían usar su poder ahora para anular preventivamente la probable afirmación de la Corte Suprema de la doctrina de la legislatura estatal independiente. Podrían haber utilizado su mayoría de 51 votos, incluido el vicepresidente Harris como desempate, para cambiar las reglas del Senado y levantar el obstruccionismo para aprobar leyes sobre derechos de voto y protección electoral (sin mencionar proyectos de ley sobre el derecho al aborto, la justicia climática, la economía del cuidado y la reforma de la Corte Suprema).
Si bien los demócratas han sido irresponsables al luchar contra el ataque de los republicanos a la democracia, han sido agresivos al llevar a cabo su propio ataque a las elecciones democráticas mediante la supresión de terceros partidos. El acceso a las boletas es una cuestión de derechos de voto. Los electores deberían tener derecho a votar por (entornos urbanos), liderados por sus Ayuntamientos, que son responsables de validar e integrar las herramientas en su propio contexto aportando sus necesidades y retos. quieren una vez que tengan sus votos.
Reprimir a terceros suprime el voto de los partidarios de terceros. Los terceros partidos atraen más votantes. Lo sabemos por 2016 encuestas de salida que el 61% de los votantes de la candidata presidencial verde Jill Stein y el 55% de los votantes del candidato libertario Gary Johnson no habrían votado si no hubieran estado en la boleta. Eso fue 3.4 millones de votantes en 2016. La supresión de partidos es una forma de supresión de votantes. Es lo que hacen los gobiernos autoritarios. Es lo que está haciendo el Partido Demócrata en EE.UU.
Agresión pasiva en Carolina del Norte
El 30 de junio, el mismo día en que la Corte Suprema acordó tomar la decisión de los republicanos Moore contra Harper En el caso de Carolina del Norte, la mayoría demócrata en la Junta Electoral de Carolina del Norte votó a favor de rechazar la petición de acceso a las boletas del Partido Verde a pesar de que las juntas electorales de los condados del estado habían verificado que los Verdes tenían firmas más que suficientes. Las juntas distritales validaron 15,953 de las 22,521 firmas presentadas por los Verdes, 2,088 más que las 13,865 firmas válidas necesarias para poder presentarse a las urnas. El Partido Verde de Carolina del Norte llevará a la Junta Electoral de Carolina del Norte ante los tribunales por esta decisión, pero por ahora significa que Matthew Hoh, el conocido ex marine y activista pacifista que se postula para el Senado de Estados Unidos, y otros candidatos del Partido Verde no están en la boleta.
La audiencia virtual en línea (vídeo: 1:05-1:46) sobre la petición de los Verdes fue una muestra nauseabunda de agresión pasiva por parte de los demócratas contra los Verdes. El director ejecutivo demócrata de la junta hizo una presentación de Powerpoint alegando que algunas de las firmas presentadas por los Verdes parecían ser fraudulentas. Dijo que algunas firmas tenían información de identificación incompleta o eran de personas que habían firmado dos veces. Esos problemas descalifican las firmas en cada petición de acceso a las boletas con miles de firmas. No son indicadores de fraude si son una pequeña porción de las firmas, como es el caso aquí. Algunas de las hojas de petición parecen ser falsificaciones hechas por empleados de empresas solicitantes que los Verdes habían contratado y pronto encendido por mal desempeño. Las empresas solicitantes representaron sólo 1,472 de las firmas y sólo 624 de ellas fueron validadas.
Después de la presentación del director ejecutivo, el presidente de la junta demócrata, Damon Circosta, afirmó que era su “deseo personal ver a este nuevo partido en la boleta”, pero luego dijo que no podía “en buena conciencia” votar para certificar la petición verde presentada. la nube sobre algunas firmas. El abogado electoral de los Verdes, Oliver Hall, preguntó si alguna de las 15,953 firmas validadas se encontraba entre las firmas que la junta estatal estaba investigando. Circosta respondió que “no quería entrar en detalles de una investigación criminal”. Cuando Hall le dijo a Circosta que no había respondido a su pregunta, Circosta lo llamó fuera de servicio y ordenó que silenciaran el micrófono de Hall. El autoritarismo pasivo-agresivo de Circosta en este intercambio se puede ver en este videoclip de 2 minutos.
Toda la audiencia se organizó como una forma pasivo-agresiva para que los demócratas en la junta mantuvieran a los Verdes fuera de la boleta sin votar directamente para hacerlo. La recomendación del personal informada por el director ejecutivo fue posponer la decisión sobre la petición del Partido Verde para que el personal pudiera continuar investigando las firmas hasta la próxima reunión de la junta. Presentar la decisión fue una forma de negar a los Verdes el acceso a las boletas sin votar para hacerlo porque la fecha límite para presentar las nominaciones de un partido era el día siguiente, el 1 de julio. El personal ya había tenido un mes para investigar las firmas. Los Verdes habían presentado sus peticiones a las juntas distritales antes de la fecha límite del 17 de mayo. Se suponía que los condados enviarían sus validaciones y rechazos de firmas a la junta estatal antes del 1 de junio, fecha límite que muchos no cumplieron. Aunque el abogado de la junta estatal había asegurado a los Verdes que tendrían tiempo para hacer sus nominaciones, la junta de mayoría demócrata esperó hasta el 29 de junio para anunciar que habría una audiencia el 30 de junio, poniendo así a los Verdes frente a la audiencia del 1 de julio. plazo para las nominaciones. Al presentar pasivamente una decisión sobre la petición de votación del Partido Verde, los demócratas esperaban impedir agresivamente la certificación sin que pareciera que lo hacían con un voto directo. Los republicanos en la junta arruinaron ese plan con una moción para certificar a los Verdes para las elecciones. Así que los demócratas tuvieron que dejar constancia de que votaron en contra de la certificación del Partido Verde en una votación de 3 a 2.
Agresión agresiva en Wisconsin
Este tipo de manipulación partidista del proceso y la supresión de los portavoces verdes en las audiencias ante las juntas electorales es muy familiar para el Partido Verde. En agosto de 2020, las Comisiones Electorales de Wisconsin no certificaron la boleta presidencial del Partido Verde para la boleta electoral en una votación de 3 a 3. Un destacado abogado y donante demócrata, Allen Arntsen, había presentado una impugnación basándose en el hecho de que las peticiones tenían dos direcciones diferentes para la candidata a la vicepresidencia de los Verdes, Angela Walker, quien se había mudado durante el período de la petición a una nueva dirección en su ciudad natal de Florencia, Carolina del Sur. Los peticionarios verdes habían seguido las instrucciones que les dio el personal de la comisión electoral de tener la dirección actual de Walker en las peticiones en el momento en que fueron firmadas. Los Verdes lo hicieron, recogiendo más de 6,000 firmas y presentando el máximo permitido de 4,000 firmas. El personal de la comisión encontró que 3,680 firmas eran válidas, muy por encima de las 2,000 necesarias para una votación.
La presidenta demócrata de la reunión, Ann Jacobs, dictaminó al comienzo de la reunión que los Verdes no podían presentar pruebas. Sólo podían argumentar la ley. Eso sorprendió a Andrea Mérida, directora de campaña de la candidatura presidencial verde. Ella representó a los candidatos en la audiencia y le habían hecho creer en las comunicaciones con el personal de la comisión que podría documentar los discursos de Walker en la audiencia. La insoportable audiencia de dos horas y media (vídeo: 3:10 a 5:38) fue una experiencia extraña y divorciada de la realidad. Los comisionados demócratas y republicanos discutieron sobre si el retador o los peticionarios verdes tenían la carga de probar sus afirmaciones sobre las direcciones de Walkers, mientras que no se permitió documentar los hechos reales de su dirección. El retador no proporcionó ninguna prueba de que las direcciones de Walker fueran incorrectas. Ley de Wisconsin impone al retador la carga de establecer la insuficiencia de una firma. Pero Jacobs dictaminó que la carga de la prueba recaía en los peticionarios verdes para defender las direcciones de Walker, pero no permitió que el representante de los Verdes proporcionara documentación de que las direcciones de Walker en las peticiones eran correctas.
Jacobs presidió la reunión con mano dura, negando repetidamente las solicitudes de Mérida para hablar y finalmente amenazando con excluirla de la reunión en línea si volvía a hablar. Los comisionados demócratas dijeron que si a Mérida se le permitiera presentar pruebas de las direcciones de Walker durante los primeros y últimos períodos de la campaña de petición, sólo serían “rumores” inadmisibles. Cuando un comisionado republicano preguntó si podían hacer que Walker asistiera a la reunión para dar testimonio jurado sobre sus direcciones, Jacobs dictaminó que eso no estaría permitido.
Después del fallo de las comisiones electorales, la campaña apeló a la Corte Suprema de Wisconsin en busca de reparación, conformándose a regañadientes con un abogado republicano porque todos los abogados electorales demócratas e independientes que la campaña pudo encontrar en Wisconsin no respondieron a las solicitudes para llevar el caso, aparentemente temerosos. de represalias por parte de un Partido Demócrata decidido a mantener a los Verdes fuera de las urnas. El director ejecutivo de la Comisión Electoral de Wisconsin dijo al tribunal que sería “catastrófico” para incluir a los Verdes en la boleta electoral porque ya se habían enviado por correo las boletas de voto ausente. Jacobs dijo Pizarra, "Aún no sé cómo manejaremos las boletas que ya se han enviado por correo". Al día siguiente el Milwaukee Journal Sentinel reportaron que no pudo encontrar ningún administrador electoral local que hubiera enviado por correo papeletas de voto ausente. Pero las plataformas de medios liberales como Business Insider, Democracy Now!y El show de Rachel Maddow Continuó con la falsa narrativa de que los Verdes estaban confabulados con los republicanos para detener el envío por correo de papeletas de voto ausente que en realidad no habían sido enviadas por correo. La traficante de conspiraciones Rachel Maddow declaró que la apelación judicial de los Verdes para el acceso a las boletas “es realmente una operación del Partido Republicano”.
Después de perder el tiempo durante 11 días después de que se presentara la apelación de los Verdes, la Corte Suprema de Wisconsin finalmente emitió su fallo. Con un republicano uniéndose a los tres demócratas, el tribunal dictaminó 4-3 que la apelación de los Verdes era demasiado tarde porque solo faltaban unos días para la fecha límite para enviar por correo las boletas de voto ausente. El fallo no abordó los hechos ni el derecho del caso, que las opiniones discrepantes protestaron obviamente a favor de los Verdes. La boleta presidencial del Partido Verde no apareció en las boletas electorales de Wisconsin en 2020.
Intimidación de los peticionarios
Durante la audiencia de la Junta Electoral de Carolina del Norte sobre la petición de acceso a las boletas del Partido Verde, un miembro republicano de la junta se preguntó por qué las firmas de los Verdes estaban siendo objeto de un escrutinio tan minucioso cuando ni una sola firma en ninguna de las peticiones de acceso a las boletas presidenciales de 2020 en Carolina del Norte había sido examinado por la junta electoral estatal. La respuesta es que los demócratas querían una revisión minuciosa para permitir el acceso a la votación en bloque para el Partido Verde. como el Raleigh News y Observer y WNCN-CBS informó el mismo día de la audiencia de votación de los Verdes, que el Partido Demócrata había estado solicitando firmantes con cierto éxito para notificar a la Junta Electoral que deseaban eliminar sus nombres de la petición. Durante la audiencia se supo que los abogados demócratas habían presentado quejas sobre firmas ante las juntas electorales estatales y del condado e instaron a la junta estatal a retrasar la determinación de la suficiencia de la petición verde.
Los firmantes de la petición recibían llamadas telefónicas, mensajes de texto y visitas a domicilio, a menudo muchas veces un día. Ni siquiera Matthew Hoh, el candidato verde al Senado de Estados Unidos, se salvó. Él soltó el mensaje de texto recibió instándolo a retirar su firma porque “el Partido Verde les quita votos a los demócratas, lo que ayuda a que ganen los republicanos”. Cuando Hoh preguntó qué organización representaba el mensaje de texto, no obtuvo respuesta. Tony Ndege, copresidente del Partido Verde de Carolina del Norte, recibió un llamada telefónica (audio) de alguien que dice ser del Partido Verde e insta a Ndege a eliminar su firma. Cuando Ndege preguntó a la persona que llamó: “Si estás con el Partido Verde, ¿por qué pides que lo retiren?”, la persona que llamó colgó. En una visita domiciliaria que fue grabado En video, la visitante dijo que estaba trabajando para los demócratas de Carolina del Norte. Pero en otro, el visitante afirmó eran de la Junta Electoral. El Partido Verde está recopilando ejemplos de este fraude e intimidación de los firmantes de la petición para fortalecer su caso de acceso a las boletas en los tribunales. En lugar de una investigación penal por presunto fraude de firmas de los Verdes, se justifica una investigación penal de acoso y fraude por parte del Partido Demócrata contra los votantes del estado y el Partido Verde.
Sin duda, los republicanos también intimidan y defraudan a los votantes. La misma semana en que se reveló en Carolina del Norte la suplantación de funcionarios electorales por parte de activistas demócratas, se descubrió que los republicanos se tergiversaban como funcionarios electorales en un plan. superchería y intimidación de votantes en un vecindario negro en Houston, Texas. En marzo, un grupo de republicanos de “Stop the Steal” fue demandado por la NAACP, Mi Familia Vota y la Liga de Mujeres Votantes por hacer visitas domiciliarias armadas a votantes negros y latinos en Colorado y otros estados en los que acusaron a personas de emitir votos fraudulentos mientras tomaban fotografías de sus casas. Pero las malas acciones de los republicanos no son excusa para que los demócratas cometan el mismo tipo de acoso a los votantes.
Elias Law Group encabeza la campaña de Carolina del Norte para negar el acceso a las boletas del Partido Verde en nombre de su cliente, el Comité de Campaña Senatorial Demócrata. La presentación en power point del personal de la junta electoral en la audiencia de petición del Partido Verde reveló que los abogados de Elías habían presentado tres cartas a la junta estatal y cuatro quejas a las juntas de condado sobre la petición Verde. Estos materiales fueron presentados por un agente de los demócratas de Carolina del Norte y su abogado del grupo Elías.
El fundador de Elias Law Group, Marc Elias, es el principal abogado electoral del Partido Demócrata y ha representado al Comité Nacional Demócrata, al Comité de Campaña Senatorial Demócrata, al Comité de Campaña del Congreso Demócrata, a la Asociación de Gobernadores Demócratas, a los líderes del Congreso Demócrata y a muchos miembros demócratas. del Congreso y las campañas presidenciales de John Kerry, Hillary Clinton y Kamala Harris. En los últimos años, ha tenido un alto perfil al derrotar las 65 demandas de Trump “Stop the Steal” que alegaban fraude en las elecciones presidenciales de 2020 y al demandar para detener las leyes estatales republicanas para la supresión de votantes y la manipulación electoral. Pero Elias también tiene un historial de engaños e intimidación para bloquear el acceso a las boletas de los desafíos independientes de izquierda a los demócratas, que se remonta al asalto al acceso a las boletas de Ralph Nader en 2004, cuando Elias era asesor general de la campaña de Kerry. Resulta que Elias no está realmente a favor de la democracia, solo de los demócratas.
En 2004, el Partido Demócrata movilizado Más de 53 bufetes de abogados y 90 abogados presentaron 24 demandas en 18 estados junto con cinco quejas ante la Comisión Federal de Elecciones en un período de 12 semanas entre junio y septiembre, todo con el objetivo de sacar a Nader de las urnas y agotar los recursos de su campaña. Los juicios fueron frívolos. Su propósito era “neutralizar la campaña [de Nader] obligándolo a gastar dinero y recursos en defender estas cosas”, según Toby Moffett, el ex congresista demócrata y cabildero corporativo que ayudó a orquestar la campaña de supresión del acceso a las boletas. Nader buscó reparación en los tribunales federales en ocho demandas de acceso a las boletas, pero se le negó en todas ellas. Richard Winger, el editor de Noticias de acceso a la boletael gobierno federal estadounidense ha revisado existentes Revista de derecho urbano de Fordham cómo “los tribunales federales que conocieron estos casos desafiaron los precedentes y cometieron errores tanto de hecho como de derecho”.
Los peticionarios de Nader y los firmantes de la petición fueron acosados. Los firmantes de las peticiones fueron bombardeados con llamadas telefónicas y visitas domiciliarias para que retiraran sus firmas de las peticiones. Los abogados llamaron a los recolectores de peticiones y les dijeron que serían culpables de un delito grave si alguna información en la hoja de petición era incorrecta. Investigadores privados realizaron visitas domiciliarias a los recolectores de peticiones para transmitir este mensaje amenazador. Terry McAuliffe, presidente del Comité Nacional Demócrata, les dijo a Nader personalmente dijo que aprobaba estos esfuerzos.
Después de las elecciones, Nader demandado el Comité Nacional Demócrata busca daños compensatorios, daños punitivos y medidas cautelares para detener la supresión del acceso a las boletas de los demócratas. Cuando el caso llegó al Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC en 2009, el tribunal falló en contra de Nader alegando que el plazo de prescripción había prescrito.
En 2020, Richard Winger advirtió a la campaña presidencial del Partido Verde que Marc Elias, entonces todavía jefe de la práctica de derecho político en Perkins Coie, el bufete de abogados demócrata más poderoso de Washington, DC, estaba nuevamente respaldando los esfuerzos para bloquear o eliminar al Partido Verde. Partido de las votaciones estatales.
Montana en 2020 fue otro caso en el que los demócratas intimidaron a los firmantes de la petición del Partido Verde para que retiraran sus firmas. En este caso, lograron eliminar al Partido Verde y a sus candidatos de las papeletas meses después de que se certificara su petición. El Partido Verde también había sido expulsado de las urnas por los esfuerzos demócratas en 2018. Tanto en 2018 como en 2020, el Secretario de Estado certificó suficientes firmas válidas para el acceso a las boletas y realizó una primaria para el partido. En 2018, la petición Verde contó con 7,299 firmas, muy por encima de las 5,000 requeridas. Pero los demócratas impugnaron en los tribunales y obtuvieron un fallo de que la petición carecía de suficientes firmas buenas en 34 de los 100 distritos de la cámara estatal bajo un requisito de distribución de firmas de al menos el 5% de la última votación para gobernador, lo que creó una amplia disparidad de entre 55 y 150 firmas en distritos de igual población debido a diferencias en la participación electoral. En 2020, la petición Verde superó las 10,000 firmas e inicialmente cumplió con el requisito de distribución. Pero los demócratas intimidaron a los firmantes de la petición con llamadas telefónicas y visitas domiciliarias hasta que unos 560 firmantes retiraron sus firmas, lo que dejó a los Verdes por debajo del requisito de distribución de firmas. Muchos de los que retiraron sus firmas dijeron que lo hicieron sólo para detener el acoso. Aunque la ley de Montana no prevé que los firmantes de la petición retiren sus firmas después de la fecha límite de presentación, a fines de agosto de 2020, la corte suprema del estado anuló la petición Verde seis meses después de haber sido validada y desestimó a los candidatos Verdes que habían ganado sus primarias en mayo. fuera de la boleta.
Los Verdes ya habían demandado en 2018 en nombre de los votantes de Montana y el Partido Verde contra los requisitos de firma desiguales en todos los distritos, argumentando que violaban inconstitucionalmente el estándar de una persona, un voto derivado de la cláusula de igual protección de los 14th Enmienda. En noviembre de 2021, el 9th El Tribunal de Apelaciones de Circuito de EE. UU. finalmente falló a favor de la queja de los Verdes de que el requisito de distribución desigual era inconstitucional y ordenó que el Partido Verde volviera a las urnas en 2022. En marzo de 2022, el Tribunal de Distrito de EE. UU. aprobó una establecimiento con el Secretario de Estado de Montana restableciendo la línea electoral verde para 2022. Pero el daño de borrar a los Verdes de la boleta electoral en 2018 y 2020 ya estaba hecho.
Las cruzadas de los demócratas para intimidar a los firmantes y recolectores de peticiones envenenan la participación en el proceso político de muchos votantes. ¿Quién quiere ser víctima de acoso y amenazas sólo por firmar o recolectar firmas para una petición de acceso a las boletas? Como alguien que ha reunido firmas para muchas peticiones de acceso a las boletas, puedo decirles que muchas personas no firmarán exactamente por esa razón. Es un asalto al derecho al voto. Como Richard Winger dijo del ataque demócrata contra el acceso de Nader a las urnas en 2004, “los esfuerzos demócratas para mantener el nombre de Nader fuera de las urnas interfieren con los derechos de voto... Este tipo de actividad es prácticamente desconocida en otras democracias avanzadas... sería considerada indescriptiblemente poco ética”.
Exterminio por terceros en Nueva York
El 28 de junio, dos días antes de que la Junta Electoral de Carolina del Norte rechazara la petición de acceso a las boletas del Partido Verde, la Junta Electoral de Nueva York rechazó las peticiones de siete partidos que buscaban acceso a las boletas para sus candidaturas para gobernador, incluidos los Verdes, Libertarios, Unidos , Libertad, Nuevas Visiones, Diversidad y Partidos de Padres. Más tarde también falló en contra de una petición del Partido de la Independencia. Fueron los secuaces de Jay Jacobs, presidente de los comités demócratas del estado y del condado de Nassau, quienes presentaron objeciones a la petición del Partido Verde con una dirección de remitente de los demócratas del condado de Nassau.
Sólo los candidatos demócratas y republicanos, que no tuvieron que recoger ninguna firma para la petición electoral, están ahora en la boleta. 2022 será el único año, excepto 1946, en el que solo los candidatos demócratas y republicanos aparecerán en la boleta, ya que el estado emitió por primera vez las boletas oficiales en 1891.
Los partidos Verde y Libertario habían ganado una votación en 2018 durante cuatro años al recibir aproximadamente el doble de los 50,000 votos requeridos. Esperaban que en 2022, como partidos calificados para las elecciones, nominaran a sus candidatos estatales en la boleta mediante convención sin presentar una petición. Pero en abril de 2020, se impulsó una ley de exclusión del acceso a las boletas como parte del paquete presupuestario estatal durante el bloqueo de la covid y la legislatura estatal se reunió de forma remota en línea. El gobernador Andrew Cuomo, ahora deshonrado, y el presidente del partido estatal demócrata, Jacobs, encabezaron la carga. Cuando la nueva ley propuesta se filtró por primera vez, el New York Times , que son "El plan secreto de los demócratas para matar a terceros en Nueva York".
Las nuevas restricciones de acceso a las boletas duplicaron la frecuencia con la que los partidos deben calificar para las elecciones, de cada cuatro años en las elecciones para gobernador a cada dos años en las elecciones presidenciales y para gobernador. Los votos necesarios para asegurar una línea electoral se incrementaron de 50,000 a 130,000 o el 2%, lo que sea mayor. En la carrera presidencial de 2020, el 2% llegó a más de 173,000 votos, o 3.5 veces más que el antiguo requisito. Como resultado, los Verdes, los Libertarios y todos los demás partidos que no respaldaron a Biden o Trump perdieron su línea electoral.
El requisito de firmas de la petición para volver a aparecer en las urnas se triplicó de 15,000 a 45,000. El requisito de distribución de firmas se incrementó cinco veces, de 100 a 500 firmas en la mitad de los 26 distritos electorales de Nueva York. Estos requisitos de firma son los más difíciles del país porque solo hay 42 días para recolectar las firmas. La mayoría de los estados no tienen límite de tiempo para recolectar firmas de peticiones de acceso a las boletas. Richard Winger tiene señaló que “en 2020, ni un solo candidato independiente, ni un solo partido menor, completó con éxito ninguna petición en ningún lugar del país que excediera las 5,000 firmas, para ningún cargo”.
A diferencia de Montana, Carolina del Norte, Wisconsin y otros 34 estados, Nueva York no tiene forma de que un partido califique para las elecciones mediante petición. Un partido primero debe presentar una solicitud para calificar su candidatura a gobernador o presidencial para la votación y luego recibir suficientes votos en la elección. Bajo Nueva York votación de fusión desagregada, los partidos Conservador y Familias Trabajadoras mantuvieron las líneas de votación en 2020 al nominar y luego recibir suficientes votos para Trump y Biden, respectivamente, en sus líneas de votación. El Partido Conservador habitualmente respalda a los republicanos y el Partido de las Familias Trabajadoras habitualmente respalda a los demócratas. El resultado después de la ley de exclusión del acceso a las boletas de 2020 es una farsa de la democracia multipartidista en la que solo dos candidatos aparecen en cuatro líneas de votación de los partidos en la mayoría de las elecciones.
Cuomo y Jacobs Ambos dijeron después de las elecciones de 2020 que su objetivo desde el principio era eliminar a todos, excepto a los partidos Conservador y Familias Trabajadoras. Jacobs afirmó que el objetivo era eliminar las "partes transaccionales". Pero los partidos transaccionales son los partidos de fusión que cierran acuerdos de quid pro quo con los partidos principales a cambio de sus votos. El Partido Verde presenta sus propios candidatos independientemente de los dos partidos principales.
Democracia Inclusiva
Los obstáculos al acceso a las boletas para terceros que intentan desafiar el sistema bipartidista de gobierno corporativo son muchos: requisitos de firma de peticiones abrumadoramente altos, intimidación de los peticionarios, exclusión de los peticionarios de hablar y presentar pruebas en audiencias, votación partidista en casos de acceso a las boletas. por hackeos de partidos en juntas electorales y tribunales, y por medios corporativos a los que no les importa un bledo el acceso a las boletas de terceros hasta que surge una controversia en torno a una petición de un tercero.
Dado que la mayoría de los países democráticos tienen sistemas parlamentarios sin un jefe ejecutivo elegido independientemente, para ver cuán antidemocráticos y excluyentes son los requisitos de acceso a las boletas en los EE. UU., podemos comparar los requisitos de firma para postularse como independiente para la Cámara de Representantes con las firmas requeridas para independientes que se postulan para las legislaturas nacionales de otros países.
Para postularse como independiente para la Cámara de los Comunes en el Reino Unido, se necesitan 10 firmas. Se necesitan 10 firmas para el Lok Sabha, IndiaLa cámara baja del parlamento. En Nueva Zelanda, se necesitan dos firmas para presentarse como independiente a su parlamento unicameral. se necesitan 100 para AustraliaCámara de Representantes y 100 para Ubicación: Canadádel parlamento de Canadá (y sólo 50 en los distritos electorales más rurales de Canadá). Para AlemaniaEn el parlamento de Alemania, el Bundestag, se necesitan 200 firmas para presentarse como independiente.
Pero para postularse como candidato independiente o de un nuevo partido a la Cámara de Representantes de Estados Unidos, se necesitan miles o decenas de miles de firmas de petición en la mayoría de los estados para ser incluido en la boleta electoral. En Nueva York se necesitan 3,500 firmas; más de 5,000 en Ohio; más de 7,500 en Carolina del Norte; 10,400 en Florida; más de 15,000 en Arizona e Illinois; más de 20,000 en Georgia y Oklahoma; más de 30,000 en Alabama; más de 40,000 en Indiana. La mayoría de los demás estados están en el rango de 1,000 a 5,000.
En Nueva York, el Partido Verde es proponiendo un proyecto de ley volver al estándar anterior a 2020 para nominaciones independientes a nivel estatal de 15,000 firmas en 42 días. Irónicamente, los Verdes proponen volver al estándar de petición más difícil para un cargo comparable que hemos podido encontrar fuera de Estados Unidos, que se obtiene en la Rusia de Putin, donde se necesitan 15,000 firmas en 45 días para postularse como independiente para el Duma estatal, el parlamento nacional, de una de las 85 regiones de Rusia comparables a nuestros estados. como el Tiempos de moscu Como ha señalado, ese estándar es “un listón alto que ha disuadido a todos, excepto a un puñado de contendientes, de postularse”. Al promocionar el proyecto de ley entre los legisladores estatales demócratas y su personal, hemos bromeado: "Sólo queremos que Nueva York vuelva al estándar de Putin". Ese comentario provoca risas y reconocimientos de que la ley de acceso a las boletas de Nueva York no es razonable. Pero ningún legislador ha estado dispuesto todavía a arriesgarse a la ira de Jay Jacobs y Kathy Hochul mientras se postulan para la reelección en 2022.
Una democracia inclusiva permitiría a los votantes decidir entre los candidatos, no restringiría sus opciones mediante leyes de exclusión de acceso al voto. La izquierda “socialista” demócrata en Nueva York ha guardado silencio sobre la nueva ley de exclusión del acceso a las urnas del estado. Los progresistas en el Congreso tampoco abordan la cuestión del acceso razonable a las urnas. El último proyecto de ley decente para un acceso justo a las urnas fue el Ley de elecciones justas presentado por el representante John Conyers en 1989.
Una agenda prodemocracia progresista lucharía por reemplazar el sistema excluyente de distrito uninominal en el que el ganador se lo lleva todo por representación proporcional en el Congreso. Actualmente, todos los puntos de vista políticos están excluidos de la representación, excepto el ganador por mayoría plural en un distrito del Congreso. No son sólo los votantes de terceros partidos como los Verdes a quienes se les niega toda representación. A los demócratas en distritos de mayoría republicana y a los republicanos en distritos de mayoría demócrata también se les niega representación. Durante 90% de los distritos de la Cámara de Representantes son distritos unipartidistas no competitivos donde uno u otro partido importante domina y los titulares están intocablemente arraigados. Puedes votar y votar elección tras elección y eso no cambiará la representación. ¿Por qué molestarse siquiera en votar cuando el resultado ha sido fijado mediante manipulación partidista?
La representación proporcional haría imposible la manipulación porque cada partido obtendría su parte proporcional de representación en función de su voto en distritos plurinominales. El Ley de Representación Justa requeriría una votación proporcional por orden de preferencia en distritos plurinominales para la Cámara y una votación por orden de preferencia uninominal para los Senadores. Pero ha estado languideciendo en la Cámara desde que se presentó por primera vez en 2017. Actualmente tiene solo cinco copatrocinadores del Caucus Progresista del Congreso y ninguno de The Squad.
Los únicos presidentes republicanos en los 21st siglo fueron instalados por primera vez en el cargo por el Colegio Electoral después de perder el voto popular. Para evitar que esto vuelva a suceder –y vinimos cerrar en 2020 – Uno podría pensar que los demócratas y especialmente los progresistas del partido estarían luchando para reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional por orden de preferencia. Convertirlo en una votación por orden de preferencia eliminaría el problema del “spoiler” que los demócratas utilizan para racionalizar sus esfuerzos por impedir el acceso a las boletas del Partido Verde. No se ha presentado ningún proyecto de ley para una votación popular por orden de preferencia para elegir Presidente, aunque se ha presentado un proyecto de ley para hacerlo sin requerir una enmienda constitucional. publicado en la Revisión de políticas y leyes de Harvard.
La democracia estadounidense está en crisis debido al ataque republicano al derecho al voto y a las elecciones justas y al fracaso de los demócratas a la hora de aprobar leyes federales sobre el derecho al voto y la protección electoral. Mientras tanto, los dos partidos principales siguen apoyando onerosas leyes de acceso a las urnas y el sistema de distrito uninominal en el que el ganador se lo lleva todo, que excluye metódicamente a terceros de su parte justa de representación en el gobierno. Es por eso que el Partido Verde continúa enfrentando el desafío de las kafkianas obstrucciones al acceso a las urnas para presentar candidatos que luchen por una democracia multipartidista inclusiva basada en plenos derechos de voto, elecciones honestas, acceso razonable a las urnas, votación por orden de preferencia y sistema proporcional. representación.
Howie Hawkins fue el candidato a presidente del Partido Verde en 2020.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar