Lo espero en una tranquila calle de edificios de ladrillo rojo bordeada de árboles y glicinas. Los estudiantes, algunos en manga corta en esta todavía fresca mañana de primavera, pasan corriendo. Estoy sentado en unos fríos escalones de piedra junto a un cartel que anuncia el Departamento de Relaciones Internacionales de la Universidad de Boston. Dobla la esquina y avanza, vestido con una chaqueta azul, camisa y corbata azules, pantalones caqui y llevando una computadora en un bolso negro. Tiene el pelo blanco, un rostro agradablemente curtido, los hombros cuadrados y el porte erguido de un hombre nacido en Normal, Illinois, que asistió a West Point, luchó en la guerra de Vietnam y luego tuvo una carrera militar de veinte años que terminó en 1992.
Ahora profesor de historia en la Universidad de Boston, me dirige a una oficina espaciosa y ventilada cuyos ventanales dan a la pintoresca calle. Una toga y un birrete con borlas cuelgan de un gancho detrás de la puerta, tal vez porque no está lejos otro año de graduación. Me dejan esperar brevemente mientras él trata con un estudiante ansioso, que está allí para discutir su nota del semestre. Sin embargo, muy pronto se sienta detrás de un gran escritorio con una taza de café y se prepara para discutir sus temas preferidos: el militarismo estadounidense y la misión imperial estadounidense.
Andrew Bacevich es un hombre en camino, como él mismo es el primero en admitir. Un conservador cultural, ex colaborador de revistas como The Estándar semanal y del National Review, ex becario Bush en la Academia Estadounidense de Berlín, descubrió en algún momento de la década de 1990 que sus potenciales aliados conservadores en política exterior se habían enamorado de la idea del ejército estadounidense y de su imaginario asombroso poder para cambiar el mundo. Se habían saltado las vías y lo habían dejado atrás. Un guerrero frío declarado, en esos años dio una nueva mirada a nuestro pasado estadounidense, y desde entonces no ha dejado de mirar ni de reconsiderar.
Lo que descubrió fue el imperio americano, que se convirtió en el título de un libro que publicó en 2002. En 2005, su feroz y revelador libro sobre los sueños estadounidenses de supremacía militar global, El nuevo militarismo estadounidense, cómo los estadounidenses se dejan seducir por la guerra, apareció. (Fue extracto en dos mensajes en este sitio.) Habría sido revelador sin importar quién lo hubiera escrito, pero dados sus antecedentes, fue realmente sorprendente.
Contundente y comprometido (además de atractivo), Bacevich se lanza al tema que nos ocupa. Tiene una vena dramática apenas reprimida y una buena disposición para reírse de sí mismo de buena gana. Pero lo más sorprendente son las preguntas que lo detienen. Tal como imaginas que debería hacerlo un erudito, visiblemente le da vueltas a tus preguntas en su mente, pensando en lo que puede haber de nuevo en ellas.
Toma un sorbo de café y, sin rodeos, sugiere que empecemos.
Despacho de Tom: En un Artículo de opinión de Los Ángeles Times, usted dijo que la revuelta de los generales retirados contra el Secretario de Defensa Rumsfeld representaba el comienzo de la búsqueda de un chivo expiatorio para la guerra de Irak. Me preguntaba si también lo consideró un ataque preventivo contra la futura política iraní de la administración Bush.
Andrés Bacevich: La respuesta es sí. Son ambas cosas realmente. Ciertamente, se ha vuelto indiscutible que la guerra de Irak no terminará felizmente. Incluso si logramos salir y algún tipo de Irak estable emerge del caos actual, argumentar que la guerra estuvo a la altura de las expectativas de la administración Bush va a ser muy difícil. Mi propia sensación es que el cuerpo de oficiales –y esto probablemente refleja en gran medida mi experiencia personal– está obsesionado con Vietnam y todavía cree que los militares fueron abandonados allí. El cuerpo de oficiales salió de la Guerra de Vietnam decidido a no repetir nunca esa experiencia y algunos oficiales ahora están enojados al descubrir que el Ejército está nuevamente atrapado en un atolladero. Así que estamos en las primeras etapas de una larga discusión sobre a quién se debe culpar por la debacle de Irak. Creo que, hasta cierto punto, la revuelta de los generales refleja un esfuerzo por parte de los altos oficiales militares para intervenir y exponer los argumentos de los militares. Y el argumento de los militares es: no tenemos la culpa. Ellos son; y, más específicamente, lo es, siendo Rumsfeld el sustituto de Robert McNamara [el Secretario de Defensa de la era de Vietnam].
Habiendo dicho eso, con toda la especulación sobre el interés de la administración Bush en expandir la Guerra Global contra el Terrorismo para incluir a Irán, sospecho que el cuerpo de oficiales, que ya ve que el ejército está muy sobrecargado, no quiere participar en tal guerra. Hacer públicos los ataques a Rumsfeld es una manera de tratar de frenar cualquier impulso que haya hacia una guerra contra Irán.
Debo decir que realmente no creo que estemos en camino de tener una guerra con Irán en el corto plazo -tal vez soy demasiado optimista en esto [risas]- pero sospecho que incluso los halcones civiles entienden que Estados Unidos ya está demasiado comprometido, que expandir la guerra contra el terrorismo a un nuevo escenario, el teatro iraní, tendría con toda probabilidad las consecuencias más nefastas, a nivel mundial y en Irak.
TD: En realidad, estaba planeando preguntarle qué piensa sobre la posibilidad de una sorpresa iraní en octubre.
Bacevich: ¿Se refiere a atacar a Irán antes de las próximas elecciones de otoño? No veo que Karl Rove (porque una sorpresa en octubre sería una estratagema política) lo apruebe. Creo que es astuto, calculador, tortuoso, pero no estúpido. Con el índice de popularidad del presidente cayendo en picado debido al descontento con la guerra en curso, sería realmente irracional pensar que otra guerra cambiaría la situación o aseguraría el control republicano continuo de ambas cámaras del Congreso.
TD A mí me parece así, con el gas supuestamente subiendo a 120 dólares el barril o algo así...
Bacevich: Oh Dios, oh Dios mío, sí...
TD Pero permítanme agregar esto a la mezcla, porque no he visto a nadie mencionarlo: si miras la lista de comandantes retirados que se manifestaron contra Rumsfeld, todos son del Ejército o de la Infantería de Marina. Siempre decimos que el ejército está demasiado extendido, pero sólo una parte lo está, y observo la ausencia de almirantes o de cualquier persona relacionada con la Fuerza Aérea.
Bacevich: Ese es un buen punto. Se podría argumentar que la revuelta de los generales en realidad tiene una tercera fuente. Si la primera fuente está discutiendo sobre quién va a cargar con la culpa de Irak y la segunda está tratando de frenar la guerra en Irán, la tercera tiene que ver con el proyecto de transformación militar de Rumsfeld. Para simplificar demasiado, la transformación comienza con la convicción de que los militares desde el final de la Guerra Fría no han logrado adaptarse a las oportunidades e imperativos de la era de la información. Mucho antes del 9 de septiembre, la parte central de la agenda de Rumsfeld era "transformar" -esa fue su palabra- este viejo ejército al estilo de la Guerra Fría, para hacerlo más liviano, más ágil, para enfatizar la tecnología de la información y las armas de precisión.
Bueno, si estás en la Fuerza Aérea o eres almirante de la Armada, particularmente uno en la comunidad de la aviación, esa receta suena bastante bien. Suena a dólares, a programas financiados. Pero si estás en el Ejército o en la Infantería de Marina, volverte más ligero y ágil suena como eliminar divisiones o deshacerte de tanques y artillería; Suena como un Cuerpo de Marines más pequeño.
Tanto la etapa inicial de la guerra de Afganistán como la invasión de Irak fueron diseñadas específicamente por Rumsfeld como proyectos para demostrar lo que podía hacer un ejército transformado. De ahí su insistencia en comenzar la guerra de Irak sin una preparación importante, en invadir con una fuerza relativamente pequeña, en hacer que la intervención terrestre acompañe a la campaña aérea en lugar de tener primero una campaña aérea prolongada como en la primera Guerra del Golfo. Toda la literatura sobre Afganistán e Irak muestra ahora que el proceso de planificación de la guerra estuvo lleno de una gran tensión civil/militar. Los generales argumentaron: “Sr. Secretario, aquí está el plan; queremos hacer una Segunda Tormenta del Desierto contra Irak”, y Rumsfeld seguía respondiendo: “Quiero algo más pequeño, piénselo de nuevo y contácteme”, lo que refleja su intención de demostrar su noción de cómo Estados Unidos librará sus guerras en lo sucesivo.
Bueno, ahora podemos ver el resultado y, en el mejor de los casos, es ambiguo. Es decir, las primeras etapas de Afganistán e Irak resultaron ser un éxito rotundo. Las fuerzas más pequeñas y ágiles se desempeñaron notablemente bien en la demolición tanto del régimen de los talibanes como del Partido Baaz; pero en ambos casos, la victoria genuina ha resultado enormemente difícil de alcanzar. Esto nos lleva al tercer fundamento de la queja de los generales. Cuando hablan de la incompetencia y la microgestión de Rumsfeld, están argumentando en contra del proyecto de transformación y a favor de aquellos servicios que han pagado la mayor parte de la factura.
TD: Sólo para agregar otra cosa a la mezcla, si hubiera una campaña contra Irán, sería una de la Armada y la Fuerza Aérea.
Bacevich: Sería comenzar con una campaña de la Armada y la Fuerza Aérea, pero no terminaría así. Si se pudiera asegurar a los generales del ejército que sabemos exactamente dónde está el programa nuclear iraní, que tenemos los datos de objetivos y las municiones para eliminarlo... Bueno, eso sería una cosa, pero no tenemos esa seguridad. Desde la perspectiva del Ejército y la Infantería de Marina, un ataque aéreo podría iniciar una guerra con Irán, pero la guerra no terminaría ahí. Como es el caso tanto en Afganistán como en Irak, seguramente se producirá algún tipo de secuela desagradable y la Armada y la Fuerza Aérea no estarán allí, al menos no en grandes cantidades.
TD ¿Qué pasa con la guerra de Irak en la actualidad?
Bacevich Hay un par de implicaciones importantes que aún tenemos que afrontar. La guerra ha dejado al descubierto la limitada profundidad del poder militar estadounidense. Quiero decir, desde el final de la Guerra Fría, los estadounidenses nos hemos estado golpeando el pecho por ser la mayor potencia militar que el mundo haya visto jamás. (Alza la voz.) ¡Eclipsando el poder del Tercer Reich! ¡Eclipsando al Imperio Romano!
Espera un segundo. Este país de 290 millones de habitantes tiene una fuerza de unos 130,000 soldados comprometidos en Irak, luchando contra entre 10 y 20,000 insurgentes y a) estamos en una guerra que no podemos ganar, b) estamos en la cuarta año de una guerra que probablemente no podamos sostener por mucho más tiempo. Para aquellos que creen en el proyecto imperial estadounidense y que ven la supremacía militar como la base de ese imperio, esto debería ser una preocupación importante: ¿Qué vamos a hacer para fortalecer los nervios del poder militar estadounidense, porque ha resultado que nuestra tan cacareada supremacía militar no es lo que parecía. Si eres como yo y eres bastante escéptico acerca de este proyecto imperial, las tensiones impuestas a los militares y los límites obvios de nuestro poder simplemente sirven para enfatizar el imperativo de repensar nuestro papel en el mundo para que podamos alejarnos de este noción insostenible de hegemonía global.
Luego está la cuestión de la competencia. Me opongo a que los generales digan que todos nuestros problemas en Irak se deben a la microgestión y la incompetencia del señor Rumsfeld (creo que es un microadministrador y un fracaso y debería haber sido despedido hace mucho tiempo) porque distrae la atención de la situación. lamentable desempeño de los altos líderes militares que realmente han hecho un desastre con la insurgencia iraquí. Recuerdo general swannack en particular culpar a Rumsfeld por Abu Ghraib. Cargaré a Rumsfeld con alrededor del diez por ciento de la culpa por Abu Ghraib, el otro noventa por ciento recae en los altos líderes militares estadounidenses en Bagdad...
TD: General Ricardo Sánchez lo firmó...
Bacevich: Sánchez siendo el número uno. De nuevo, si uno es un entusiasta de la supremacía militar estadounidense, tenemos que reflexionar seriamente sobre la calidad de nuestro liderazgo superior. ¿Estamos eligiendo a las personas adecuadas para que sean nuestros comandantes de dos, tres y cuatro estrellas? ¿Los estamos capacitando, educándolos adecuadamente para las responsabilidades que enfrentan? La guerra de Irak ha revelado algunas debilidades importantes en ese sentido.
TD: ¿Cree que los neoconservadores y sus mentores, Rumsfeld y el vicepresidente, creían demasiado en las exageraciones de la hiperpotencia estadounidense? Los grupos gobernantes, incluso cuando manipulan a otros, a menudo parecen convencerse a sí mismos casi hipnóticamente.
Bacevich: Es por eso que yo mismo no suelo aceptar la acusación de que Bush y otros nos mintieron descaradamente en esta guerra. Creo que creyeron la mayor parte de lo que afirmaron. Probablemente deberías poner "creer" entre comillas, porque equivale a convencerte a ti mismo de ello. Creían que la omnipotencia estadounidense, así como su conocimiento y determinación, podrían imprimir democracia en Irak. Realmente creían que, una vez que tuvieran éxito en Irak, se obtendrían toda una serie de beneficios secundarios que transformarían el panorama político de Oriente Medio. Todas esas expectativas eran extraños engaños y ahora estamos pagando las consecuencias.
Ya sabes, los neoconservadores que importaban no eran los que estaban en el gobierno como Douglas Feith o la gente del Consejo de Seguridad Nacional, sino los escritores e intelectuales fuera del gobierno que, en el período comprendido entre finales de los setenta y los noventa, estaban constantemente tejiendo esta narrativa. de triunfalismo, pretendiendo intuiciones sobre el poder y la dirección de la historia. Los intelectuales pueden dejar su huella en el discurso público. Pueden crear un ambiente, una atmósfera. Cuando los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 dejaron a los estadounidenses conmocionados y asustados y la gente empezó a buscar una explicación, una forma de formular una respuesta, la perspectiva neoconservadora estaba al frente y al centro y tenía un atractivo particular. De modo que estos escritores e intelectuales influyeron en la política, al menos por un breve momento.
TD: Aquí hay algo que me desconcierta. Cuando analizo las acciones de la administración, veo una catástrofe en Medio Oriente en medio de la cual se está intensificando la situación iraní. Luego está China, que alguna vez fue el enemigo elegido por los neoconservadores y Rumsfeld, y ahora aquí estamos este verano teniendo las mayores maniobras navales desde Vietnam. cuatro grupos de trabajo de portaaviones, frente a la costa china. Luego –como ocurrió con el reciente discurso de Cheney– está el intento de retroceso de lo que queda de la URSS, que ha estado en curso. Al lado, tienes el Pentágono. empujando pequeñas bases latinoamericanas hasta llegar a Paraguay. Hay tantos frentes, tantos esfuerzos excesivos y ningún retroceso, que yo pueda ver. ¿Qué piensa usted de esto?
Bacevich: Mi propia sensación es que esta administración ha agotado en gran medida su reserva de recursos intelectuales; que, en su mayor parte, están preocupados por tratar de gestionar Irak. Más allá de eso, me resulta difícil ver una estrategia coherente en Medio Oriente o en otros lugares. En ese sentido, Irak is como Vietnam. Simplemente absorbe todo el oxígeno. Dicho esto, antes de ser eclipsada por el 9 de septiembre y sus consecuencias, China era de hecho el enemigo designado de los halcones, y un grupo de ellos todavía está activo en Washington. Supongo que los grandes ejercicios navales reflejan su trabajo. Aún así, no creo que haya habido una resolución dentro de la elite política sobre exactamente cómo debemos ver a China y cuál será la relación de Estados Unidos con China.
No entiendo por qué diablos estamos extendiendo bases a América Latina. Rumsfeld acaba de anunciar que ha nombrado a un almirante jefe de Comando Sur de EE. UU.. Ahora bien, esto casi siempre ha sido un alojamiento del Ejército, una o dos veces un alojamiento de la Marina, nunca uno de la Marina. Hoy recibí un correo electrónico de alguien que sugirió que éste era otro ejemplo de la “audacia” de Rumsfeld. Mi respuesta fue: Bueno, si fuera audaz, simplemente cerraría el Comando Sur. ¿No sería una manera maravillosa de comunicar que las relaciones entre Estados Unidos y América Latina habían madurado hasta el punto de que ya no giraban en torno a preocupaciones de seguridad? ¿No sería interesante que Washington señalara que hay una región del mundo que no requiere supervisión militar estadounidense? ¿Que realmente no necesitamos un general de cuatro estrellas desfilando de un país a otro como lo haría un procónsul supervisando su cuarta parte del Imperio americano?
Ahora tengo amigos que piensan que [el presidente venezolano Hugo] Chávez representa una amenaza para Estados Unidos. Considero que esa noción es completamente absurda, pero refleja esta inclinación a considerar que cualquier relación que tenga discordia o disonancia requiere una respuesta de seguridad (es decir, militar). Todo esto me parece una locura y contrario a nuestros propios intereses.
TD: Algo que se ha intensificado en los últimos años es la forma en que el Pentágono se ha hecho cargo de tantos aspectos de la política, convirtiendo gran parte de la diplomacia en relaciones entre militares.
Bacevich: Si nos fijamos en las tendencias a largo plazo, remontándonos a los inicios de la Guerra Fría, el Departamento de Defensa ha acumulado cada vez más influencia y autoridad a expensas del Departamento de Estado. Pero hay otra pieza en esto: dentro del propio Departamento de Defensa, ya que los generales y los civiles de alto rango han competido entre sí por la influencia. Cuando Rumsfeld y [Paul] Wolfowitz asumieron el cargo, estaban decididos a cambiar el equilibrio entre la autoridad civil y militar dentro del Pentágono. Estaban decididos a alinear las velas de los generales. Podrías ver esto de muchas maneras, algunas simbólicas. Los comandantes regionales solían llamarse CINC, acrónimo de comandante en jefe. Rumsfeld dijo: esperen un momento, sólo hay un comandante en jefe y ese es mi jefe, así que ustedes, generales que trabajan para mí, ya no son comandantes en jefe. Ahora el tipo que dirige el Comando Sur de Estados Unidos es simplemente un “comandante combatiente”.
También es indicativo de este esfuerzo por devolver el poder a los civiles el papel desempeñado por el Estado Mayor Conjunto, que ha sido inexistente a todos los efectos prácticos. Los relatos sobre la planificación y conducción de las guerras de Afganistán e Irak dejan claro que prácticamente no tuvieron influencia alguna. Apenas fueron consultados. Desde que Colin Powell fue presidente del Estado Mayor Conjunto y se convirtió en un agente de poder casi independiente, los presidentes han elegido presidentes débiles. Los presidentes quieren que los altos funcionarios sean complacientes en lugar de personalidades enérgicas que puedan tener opiniones independientes. Estoy seguro de que el general Myers de la Fuerza Aérea es un hombre maravilloso y un patriota, pero sirvió cuatro años como presidente después del 9 de septiembre y lo hizo sin dejar ninguna huella perceptible en su política. Y eso no es accidental. Refleja los esfuerzos de Rumsfeld por recuperar la autoridad hacia la oficina del Secretario de Defensa.
TD: ¿No es esto en realidad parte de un patrón más amplio en el que se arrebata la autoridad de todas partes y se la traslada a esta presidencia de comandante en jefe?
Bacevich: Eso es exactamente correcto. Acabo de terminar una reseña de cobra II este nuevo libro de Michael Gordon y Bernard Trainor. Un tema importante del libro es que personas como Cheney, Rumsfeld y Wolfowitz vieron el 9 de septiembre como una gran oportunidad. Sí, fue un desastre. Sí, fue terrible. Pero, por Dios, aquello fue un desastre que podría transformarse en una enorme ventaja. Aquí estaba la oportunidad de eliminar las limitaciones al ejercicio del poder militar estadounidense, permitiendo a la administración Bush apuntalar, expandir y perpetuar la hegemonía global estadounidense. Con ese fin, altos funcionarios inventaron esta noción de una Guerra Global contra el Terrorismo, en realidad una tapadera para un esfuerzo por pacificar y transformar el Medio Oriente en general, un proyecto gigantesco que está condenado al fracaso. Comprometer a Estados Unidos con ese proyecto suponía una redistribución radical del poder dentro de Washington. Los halcones tuvieron que cortar de rodillas a instituciones o personas incómodas con el ejercicio ilimitado del poder estadounidense. ¿Y quién era ese? Bueno, esa era la CIA. Ese era el Departamento de Estado, especialmente el Departamento de Estado del Secretario Colin Powell. Ese era el Congreso (obsérvese esta extraña noción de que el Congreso está de alguna manera limitando las prerrogativas presidenciales) y los halcones también tenían que preocuparse por los militares uniformados, a quienes consideraban “reacios al riesgo” e incapaces de comprender la guerra moderna en una era de la información.
TD: Y podrías recurrir a los tribunales. Después de todo, los dos hombres designados para la Corte Suprema creen, por encima de todo, en la teoría ejecutiva unitaria de la presidencia.
Bacevich Sí, encaja. Yo enfatizaría que no es porque Cheney, Rumsfeld y Wolfowitz sean criaturas diabólicas decididas a hacer el mal. Creen genuinamente que redunda en interés de Estados Unidos y del mundo que el poder ilimitado de Estados Unidos determine la forma del orden internacional. Creo que exageran enormemente nuestras capacidades. A pesar de toda su supuesta mundanalidad y sofisticación, no creo que comprendan el mundo. Estoy convencido de que sus esfuerzos sólo conducirán a mayores daños y socavarán nuestra democracia. Sin embargo, no cuestiono que, en algún nivel visceral, piensen que están actuando en su nombre y en el mío. En consecuencia, son aún más peligrosos.
[Nota: Parte 2 de la entrevista de Andrew Bacevich, A la deriva por el camino de la perdición, se publicará el jueves. Se recomienda a aquellos lectores que deseen conocer algunos antecedentes sobre los temas tratados en esta entrevista que obtengan una copia del notable libro de Bacevich, El nuevo militarismo estadounidense, cómo los estadounidenses se dejan seducir por la guerra.]
[Este artículo apareció por primera vez en Tomdispatch.com, un blog del Nation Institute, que ofrece un flujo constante de fuentes alternativas, noticias y opiniones de Tom Engelhardt, editor de publicaciones desde hace mucho tiempo, Cofundador de el proyecto imperio americano y autor de El fin de la cultura de la victoria, una historia del triunfalismo estadounidense en la Guerra Fría y de una novela, Los últimos días de la publicación.]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar