Para millones de estadounidenses que creen que la COVID-19 es real, peligrosa y requiere un plan de acción, la elección de Joe Biden a la presidencia ha ofrecido finalmente una salida a una pandemia aparentemente interminable. De hecho, en comparación con el presidente Donald Trump enfoque—que se centró en financiar el desarrollo de vacunas, pero hizo poco más para mitigar la propagación del virus o incluso para garantizar una distribución adecuada de las vacunas— el enfoque de Biden parece, en palabras de un comentarista, “exasperantemente obvio.” Pero, en realidad, no es suficiente.
Naturalmente, somos optimistas. Biden tiene un plan y Trump no lo hizo. Pero nuestro optimismo es un espejismo. El nuevo presidente no pretende eliminar el virus. Más bien, quiere “[m]itigar la propagación mediante la ampliación del enmascaramiento, las pruebas, los datos, el tratamiento, la fuerza laboral y estándares claros de salud pública”. Esta es una forma elegante de decir que planea gestionar la pandemia para que las infecciones y las muertes no abrumen a los hospitales y las UCI al mismo tiempo. Simplemente quiere intentar repartir el dolor. ¿Es eso lo mejor que merecemos?
Es cierto que hay vacunas que se fabrican, distribuyen y distribuyen lo más rápido posible a través de sistemas caóticos y mosaicos que se vieron obligados a desarrollarse bajo el liderazgo inexistente de Trump. Pero ya estamos viendo nuevas variantes del virus se desarrollan a medida que se propaga por ciudades de todo el mundo, variantes que responden menos a las vacunas, lo que obliga a los productores de vacunas a luchar para desarrollar inyecciones de refuerzo más efectivas. Incluso el propio Biden admitió que los estadounidenses deben prepararse para cientos de miles de muertes más este año antes de ver alivio.
Mientras tanto, el gobernador de California, Gavin Newsom, parece simplemente haberse rendido y anunció (para sorpresa de la mayoría de la gente) que, dado que las muertes y las infecciones en el estado disminuyeron ligeramente, era Es hora de levantar algunas restricciones.. El estado más poblado del país, que también ha sido el último epicentro de la enfermedad, puede sufrir algunos “posibles recompensas económicas” según un informe que describe la decisión de Newsom. En otras palabras, la gente puede empezar a morir de nuevo, pero al menos las empresas pueden empezar a obtener beneficios una vez más. De alguna manera se supone que debemos animarnos con ese cálculo insensible.
Entre el plan federal de Biden para mitigar el virus y los enfoques a nivel estatal que anteponen las ganancias a las personas, es probable que sigamos atrapados en esta pandemia mortal, flotando en el agua, durante muchos meses más, a menos que el nuevo presidente tome medidas drásticas a corto plazo. Todo lo que tiene que hacer es mirar hacia el Este.
Los científicos han visto un éxito mucho mayor para poner fin a la pandemia en China, Hong Kong, Taiwán, Corea del Sur, Vietnam, Nueva Zelanda y Australia. Ciertamente, algunas naciones insulares tienen una ventaja geográfica al poder prohibir todos los viajes aéreos para ayudar a eliminar el virus. Pero naciones grandes como China, Corea del Sur y Vietnam han demostrado que no es necesario ser una isla pequeña para abordar con éxito la enfermedad. Estas naciones tienen el beneficio de tener experiencia con enfermedades mortales anteriores, y desde el principio adoptaron una “estrategia de eliminación” en lugar de mitigación.
En Estados Unidos también hay científicos que piden medidas de este tipo. Yaneer Bar-Yam es el presidente fundador del Instituto de Sistemas Complejos de Nueva Inglaterra, donde es experto en pandemias y otros sistemas complejos y trabaja con iniciativas como Covidcero y del Grupo de acción COVID. En una entrevista, me explicó que “no hay ningún momento en el que no valga la pena deshacerse de esto en un plazo de cinco a seis semanas”.
Sí, es cierto que si Estados Unidos adoptara un enfoque de eliminación del COVID-19, terminaríamos con esta pandemia en un corto período de tiempo y, como muchas naciones del Este, podríamos haber terminado con ella hace meses. tuvimos un liderazgo con previsión. Lo que Bar-Yam propone es que Estados Unidos adopte la misma estrategia que adoptaron naciones como China y Vietnam. Explicó que “si comenzamos ahora y tomamos medidas realmente enérgicas, gran parte del país estaría libre de la enfermedad en unas cuatro semanas, y gran parte, si no la totalidad, estaría libre de la enfermedad en seis semanas”. En ese momento, “podríamos empezar a volver a la normalidad en unas pocas semanas más, simplemente teniendo cuidado de cómo reabrimos”, dijo.
Por “acción fuerte”, Bar-Yam significa un cese total de todos los viajes y un distanciamiento social estricto durante un breve período de cuatro a seis semanas. Si bien esto suena horrible para una población que ya está cansada de 10 largos meses de restricciones, es una forma sensata de aplastar la enfermedad. Cualquiera que esté infectado con la enfermedad al comienzo del cierre estricto no estará infectado al final del cierre. Incluso teniendo en cuenta el tiempo que tarda una infección en propagarse dentro del hogar, entre cuatro y seis semanas, la transmisión dentro del hogar habría terminado y nadie seguiría siendo infeccioso. Mientras tanto, la transmisión entre hogares se habría detenido mediante medidas estrictas.
Al salir del duro cierre, emergeríamos a un mundo en gran medida libre de la enfermedad. Sólo en ese momento una estrategia de enmascaramiento, pruebas y rastreo de contactos como la que ofrece Biden sería realmente eficaz para detener pequeños brotes. Seguiríamos necesitando vacunaciones masivas, pero sería más probable que las inyecciones funcionaran si impedimos que el virus se propague y, por tanto, mute.
Para adoptar la estrategia de eliminación necesaria, Estados Unidos enfrenta dos desafíos irremediablemente insuperables: la intransigencia de una población que ha sido Fed desinformación y cree el virus es un engañoy la negativa de los políticos pagar a los estadounidenses para que permanezcan en casa en lugar de tener que elegir entre el empleo y la infección.
Si lo que la mayoría de los estadounidenses quiere es regresar a la normalidad, y lo que los políticos y las empresas quieren es la reanudación de la actividad económica, la forma más rápida y eficiente de lograrlo es pasar de cuatro a seis semanas eliminando la enfermedad en lugar de meses y tal vez años intentando desesperadamente para mitigarlo y, en última instancia, fracasar.
Bar-Yam explicó que cuanto más esperemos para tomar medidas enérgicas, más difícil será tomarlas y peor será la crisis. Pintó un panorama sombrío del futuro cercano diciendo que las nuevas variantes altamente transmisibles podrían abrumar a los centros de atención médica para marzo de 2021. Un cierre increíblemente estricto sería difícil de lograr, pero ofrecería recompensas tan altas que valdría la pena. Después de todo, millones de estadounidenses han estado atrapados en un semicierre durante meses sin un final a la vista. Es similar a que un paciente herido opte por una cirugía dolorosa que tiene un resultado de éxito garantizado en lugar de aceptar un sinfín de tiritas para detener el sangrado y prolongar el dolor indefinidamente.
Ofreciendo una visión tentadora de lo que los estadounidenses podrían disfrutar si siguiéramos una estrategia de eliminación, Bar-Yam dijo que la reapertura no sería el tipo de enfoque azaroso que estamos usando ahora, donde un ciclo interminable de reaperturas y cierres arroja a la sociedad al caos y pone la normalidad siempre fuera de nuestro alcance. Sería una reapertura lenta pero metódica, “que es lo que la gente está experimentando en Australia casi todo el tiempo” en este momento, dijo Bar-Yam. Cuando surgen brotes (por ejemplo, de un viajero internacional), son muy pequeños y una acción localizada rápida puede aplastarlos sin perturbar a la sociedad en su conjunto.
No tenemos que aceptar la predicción de Biden de que morirán 200,000 estadounidenses más. Adoptar una estrategia de eliminación minimiza las infecciones y la aterradores efectos sobre la salud a largo plazo de sobrevivir al COVID-19, y minimiza el creciente número de muertes ante el cual parece que nos hemos vuelto insensibles.
El New York Times evaluó el estado de Wuhan, China, un año después de que se declarara por primera vez la pandemia. La ciudad que se convirtió en sinónimo de muerte y sufrimiento, ofreciendo un sombrío adelanto de la enfermedad al resto del mundo, ahora ha vuelto en gran medida a la normalidad. Excepto que el Times, al señalar que el Wuhan actual “anuncia un mundo pospandémico donde el alivio ante los rostros desenmascarados, las reuniones alegres y los desplazamientos diarios oculta las réplicas emocionales”, no mencionó los enfoques marcadamente diferentes que China y Estados Unidos Los estados han tomado medidas contra el nuevo coronavirus. Es poco probable que los estadounidenses regresen a la normalidad prepandémica que ahora disfrutan los residentes chinos simplemente porque no estamos tratando de eliminar el virus como lo hizo China.
Este artículo fue producido por Economía para todos, un proyecto del Independent Media Institute.
Sonali Kolhatkar es el fundador, presentador y productor ejecutivo de “Levantándose con Sonali” un programa de radio y televisión que se transmite por las estaciones Free Speech TV y Pacifica. Ella es una compañera de escritura para el Economía para todosproyecto en el Independent Media Institute.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar