A MEDIADOS DE LA década de 1960, cuando el autor, historiador y economista político Gar Alperovitz trabajaba como director legislativo del senador Gaylord Nelson, se respiraba un cambio en el aire. La tinta se había secado en una de las primeras versiones de la Ley de Aire Limpio, el movimiento de derechos civiles había obtenido importantes victorias y se estaba preparando el primer Día de la Tierra. Estados Unidos todavía enfrentaba muchos desafíos serios, pero muchos estadounidenses sentían que su país era capaz de afrontarlos con éxito.
Hoy las cosas se sienten muy diferentes. “Desde el cambio climático hasta un nivel medieval de disparidad de riqueza, lo que enfrentamos en este país ya no es una crisis regulatoria”, dice Alperovitz. “Nos enfrentamos a una crisis sistémica. Y si empiezas por ahí, empiezas a preguntarte: ¿Está el propio capitalismo en graves problemas?
Alperovitz cree que sí. Autor de varios libros sobre el tema, entre ellos América más allá del capitalismo, y profesor de economía política en la Universidad de Maryland, señala la creciente disfunción del capitalismo como el impulso para el surgimiento de otra economía, construida desde cero por organizaciones de propiedad democrática como cooperativas, fideicomisos de tierras comunitarias e instituciones municipales.
Orión El editor Scott Gast habló con Alperovitz después de la publicación de su libro más reciente, ¿Qué debemos hacer entonces?: Hablar claro sobre la próxima revolución estadounidense, que explora si la economía cooperativa puede proporcionar las semillas para un sistema que no sea capitalismo ni socialismo, sino algo completamente nuevo.
***
SCOTT GAST: Lleva mucho tiempo pensando, escribiendo y hablando sobre alternativas al capitalismo. ¿Dónde empezó su interés por las cooperativas?
GAR ALPEROVITZ: Mi interés comenzó en 1977, cuando una gran empresa siderúrgica, Youngstown Sheet and Tube, cerró. Cinco mil personas en Youngstown, Ohio, perdieron sus empleos en un día, lo cual fue desastroso. Los despidos de esa magnitud son comunes hoy en día (especialmente cuando las corporaciones multinacionales cambian de capital), pero en 1977 eso era noticia de primera plana a nivel nacional. Fue algo muy, muy importante.
Pero los líderes comunitarios y los trabajadores del acero en Youngstown decidieron que no tenían que rendirse sin luchar. Se reunieron y formaron una coalición para volver a comprar la acería y administrarla ellos mismos, bajo propiedad de la comunidad de trabajadores. Comenzaron a organizarse a nivel local y estatal, y pronto la administración Carter acordó proporcionar fondos para contratar expertos que pudieran ayudarlos con los diseños técnicos de la fábrica.
Las cosas iban bien hasta las elecciones de mitad de mandato de 1978, tras las cuales el dinero de Carter desapareció y el proyecto se vino abajo. Fue un duro golpe, pero todos los involucrados en la coalición sabían que podría suceder. Entendieron que parte de su trabajo era educar a la gente sobre esta forma alternativa de propiedad, porque lo que pasó en Youngstown iba a pasarle a otras comunidades y, en algún momento, podrían ganar la batalla. Entonces lanzaron una campaña educativa en todo Ohio y comenzaron a hablar sobre la propiedad de los trabajadores y la comunidad como medio para rescatar ciudades y pueblos de la decadencia.
Así que, aunque el experimento de Youngstown fracasó, tuvo éxito en un sentido mucho más amplio: unos treinta y cinco años después, hay ahora un gran número de empresas propiedad de los trabajadores en el estado de Ohio, y el sistema de apoyo para construirlas es uno de los mejor de la nación. No sabemos el número exacto, pero cifras muy grandes, per cápita, en Ohio, se pueden atribuir a este esfuerzo educativo.
SCOTT: ¿Qué es exactamente una empresa propiedad de los trabajadores? ¿Qué los diferencia de los negocios convencionales?
EN ABSOLUTO: Una empresa o cooperativa propiedad de los trabajadores es esencialmente una institución económica o negocio unipersonal, con un voto, de propiedad y control de sus miembros. En la experiencia cooperativa estadounidense se incluyen cooperativas agrícolas, cooperativas de seguros, cooperativas de alimentos, cooperativas de vivienda, cooperativas de atención médica, cooperativas de artistas, cooperativas eléctricas, uniones de crédito y muchas más. . Las grandes cooperativas minoristas con las que muchos estadounidenses están familiarizados incluyen REI, la empresa de suministros y ropa para actividades al aire libre, y ACE, la cooperativa de compra de hardware.
La forma cooperativa moderna a menudo se remonta a la Sociedad de Pioneros Equitativos de Rochdale, fundada en Inglaterra durante la década de 1840, aunque han existido otros acuerdos económicos cooperativos a lo largo de la historia de la humanidad. Aproximadamente al mismo tiempo, en los Estados Unidos, tanto el Sindicato Nacional de Sindicatos como el movimiento asociacionista estaban formando cooperativas. Y muchas cooperativas agrícolas datan de la década de 1930 y del New Deal.
Pero además de ser propiedad de miembros y no de accionistas o individuos, las cooperativas se diferencian de muchas empresas tradicionales en sus valores y motivos. Además, no están obligados a crecer, pero pueden hacerlo, y lo hacen, lo cual es importante en términos de diseñar una alternativa al capitalismo, porque necesitamos ir más allá del impulso de la economía existente de utilizar recursos y producir residuos, incluidas las emisiones de carbono, en cantidades cada vez mayores.
SCOTT: ¿Existe la propiedad de los trabajadores y de la comunidad en formas distintas a las cooperativas?
EN ABSOLUTO: Sí, estas instituciones vienen en varias variedades: desde planes de propiedad de acciones para los empleados hasta empresas municipales y fideicomisos de tierras comunitarias.
En los planes de propiedad de acciones para empleados, los derechos de voto los retiene un fideicomiso, no los trabajadores. Estas organizaciones comúnmente crean propiedad de los trabajadores a través de incentivos fiscales especiales otorgados a los jefes de las empresas, quienes luego deciden vender la empresa a sus empleados. Éstas son, con diferencia, la forma más prevalente de propiedad de los trabajadores en Estados Unidos; ahora hay aproximadamente once mil de ellos. Más de 10 millones de personas participan como propietarios en prácticamente todos los sectores; algunas empresas son muy grandes y sofisticadas, como Publix Super Markets, mientras que otras son de tamaño más modesto.
Las empresas municipales –o negocios propiedad de gobiernos locales– son una forma de propiedad democratizada a mayor escala. Los gobiernos locales suelen operar empresas de servicios públicos, ayudar a construir infraestructura de telecomunicaciones e Internet e invertir en transporte público. Cada vez más, los gobiernos municipales han recurrido a estas empresas para promover empleos locales y la estabilidad económica.
Los fideicomisos de tierras son una tercera forma. Esencialmente corporaciones sin fines de lucro, poseen viviendas y otras propiedades de manera que previenen la gentrificación destructiva y apoyan la vivienda para personas de bajos ingresos. En 2012, operaban 255 fideicomisos de tierras comunitarias en cuarenta y cinco estados y el Distrito de Columbia.
SCOTT: Usted mencionó anteriormente que, tras el colapso de Youngstown Sheet and Tube, hay muchas empresas propiedad de los trabajadores en Ohio. ¿Puedes describir uno de ellos?
EN ABSOLUTO: En el barrio Glenville de Cleveland, que es un barrio pobre, mayoritariamente negro, con un alto desempleo y un ingreso promedio de alrededor de 20,000 dólares, existe un complejo de empresas propiedad de los trabajadores llamadas Evergreen Cooperatives.
Evergreen no es una colección de pequeñas cooperativas; Se trata de empresas de gran escala vinculadas con una corporación comunitaria sin fines de lucro y que emplean a mucha población local. El invernadero urbano más grande de Estados Unidos, Green City Growers Cooperative, es una de las empresas del complejo y es capaz de producir 3 millones de lechugas al año, además de otras verduras. También está Evergreen Cooperative Laundry, que es una lavandería a escala industrial que presta servicios a hospitales y hogares de ancianos de la zona; Están ubicados en un edificio con certificación LEED y utilizan aproximadamente un tercio del calor y un tercio del agua de las lavanderías normales. Y hay una empresa de instalación solar, Evergreen Energy Solutions, que emplea a hombres y mujeres del centro de la ciudad de Cleveland y recientemente instaló una unidad solar de cuarenta y dos kilovatios en el techo de la Clínica Cleveland.
Pero lo que hace que este complejo sea particularmente interesante es la forma en que está anclado a su comunidad: en medio de este barrio tan pobre, hay dos hospitales importantes. La Clínica Cleveland es una; Los hospitales universitarios, el otro, están adscritos a la Universidad Case Western Reserve. Juntas, esas instituciones compran alrededor de 3 millones de dólares, es decir, miles de millones con un b—en bienes y servicios al año, que, hasta hace poco, se compraban casi en su totalidad fuera de la comunidad. Ahora, sin embargo, han comenzado a dirigir parte de ese poder adquisitivo a este complejo de cooperativas.
En este modelo, esas grandes instituciones cuasi públicas se denominan “instituciones ancla”. A diferencia de las grandes corporaciones, no se levantan y se van; están anclados a sus vecindarios e impulsan la economía local.
SCOTT: Sin embargo, seguramente esas instituciones ancla buscan comprar bienes y servicios a bajo precio. ¿Qué puede impedir que una corporación, como Walmart, se traslade a las afueras de la ciudad y debilite a las cooperativas locales vendiendo lo mismo por menos? En otras palabras, ¿cómo puede una economía cooperativa sobrevivir a la economía de mercado dominante?
EN ABSOLUTO: Bueno, además de sus relaciones con instituciones ancla, algunas cooperativas están comenzando a comprarse entre sí para ampliar y estabilizar sus mercados. Por ejemplo, acabo de estar en Texas, donde se está trabajando para construir un sistema de cooperativas que compren a otras cooperativas, que a su vez vendan a los sistemas escolares públicos regionales. En general, a medida que estos complejos cooperativos se agrupan y se vuelven más sofisticados, también se vuelven más capaces de resistir la presión de la economía de mercado.
Un mercado estable también significa que el crecimiento no es un requisito, lo cual es importante en términos de sostenibilidad ambiental. Por lo general, es el miedo a la inestabilidad o a verse socavada lo que impulsa el deseo de una empresa de crecer: si alguien más invierte en una nueva máquina que hace las cosas un poco más baratas de lo que usted puede, usted invierte y hace crecer su mercado lo suficiente como para pagar la máquina. , o estás fuera del negocio. Lo que eso significa es que las empresas se devoran unas a otras; la empresa ganadora desplaza a las perdedoras y las perdedoras son desechadas.
SCOTT: ¿Pero no es saludable cierto grado de competencia entre empresas?
EN ABSOLUTO: Absolutamente... hasta cierto punto. Pero la estabilidad de la comunidad también es importante. Y la economía actual no lo está proporcionando. Lo cual ha sido desastroso por muchas razones. Por ejemplo, Cleveland alguna vez fue el hogar de más sedes de corporaciones Fortune 500 que quizás cualquier otra ciudad aparte de Nueva York. Hoy casi todos han desaparecido. La población de la ciudad ha pasado de 900,000 a menos de 400,000, todo porque el poder de toma de decisiones económicas quedó en manos de las corporaciones, lo que dejó a la ciudad vulnerable. Ahora es un terreno baldío: hemos desechado las casas, las escuelas y los negocios locales de 500,000 personas. Lo que conlleva enormes costos de carbono. Es aún peor en Detroit, donde un millón de personas han sido expulsadas. Y la gente no desaparece; necesitan casas, hospitales y escuelas en algún otro lugar.
Todo esto es muy, muy costoso para las personas y los lugares, lo que significa que existe un incentivo, si se hace de la manera correcta, para comenzar a estabilizar estas comunidades y sus economías locales.
SCOTT: Lo que está sucediendo en Cleveland parece representar algo más sofisticado que la tradicional cooperativa de supermercados de la esquina. Estas empresas fomentan un conjunto de ideas y ofrecen productos y servicios.
EN ABSOLUTO: Así es. En conjunto, estos esfuerzos están comenzando a abordar una de las preguntas fundamentales en el centro de nuestras muchas crisis: ¿quién controla la riqueza?
A lo largo de la historia, controlar la riqueza es una parte importante del control de la política y, como resultado, de la toma de decisiones sobre el futuro. Y las cuatrocientas personas más ricas de Estados Unidos tienen más riqueza que los 180 millones más pobres. Por lo tanto, los esfuerzos en ciudades como Cleveland para cambiar los patrones de propiedad de la riqueza a pequeña y mediana escala, local y regional, son muy importantes en términos de construcción de poder político. Lo están haciendo a escala de barrio, a través de formas cooperativas y dentro de un contexto ecológicamente inteligente.
A diferencia de las corporaciones, que tienen todo el interés en reducir costos siempre que sea posible, las instituciones cooperativas con raíces locales son inherentemente responsables ante las personas y el lugar. Dan a la población local una participación en la empresa, lo que significa que la salud de la comunidad es lo primero. La población local tiene buenos empleos y la tierra, el aire y el agua son tratados con cuidado.
SCOTT: ¿Por qué están proliferando estas formas ahora? ¿Qué está impulsando la experimentación?
EN ABSOLUTO: En una palabra, dolor. Muchas comunidades simplemente no pueden hacer frente a sus problemas de empleo. En una ciudad como Cleveland, o en cualquier ciudad importante, el patrón típico de empleo es: "Las grandes corporaciones buscan importantes subsidios para ingresar a la ciudad, mientras intentan evitar la regulación siempre que sea posible porque es costosa". La ciudad está en una caja, porque necesita proporcionar empleos, y por eso se ve obligada a tomar atajos y llegar a un acuerdo.
Las comunidades necesitan alternativas a estas difíciles confrontaciones con las corporaciones. Sin ellos, muchos simplemente están decayendo y, a menos que prueben algo nuevo, es probable que las cosas empeoren. Y por eso estamos encontrando, en todo el país, intentos de aprovechar la experiencia de ciudades como Cleveland y su experimento con complejos propiedad de los trabajadores.
SCOTT: ¿Cuáles son algunos ejemplos de este tipo de cosas (el modelo de Cleveland) en funcionamiento en otras partes del país?
EN ABSOLUTO: En Boulder, Colorado, hay un importante esfuerzo municipal para hacerse cargo de una gran empresa eléctrica, que hasta ahora ha estado dirigida por una corporación energética privada. Es parte de un esfuerzo por alejarse de las formas de energía contaminantes y acercarse a la energía solar y otras energías renovables. Hasta ahora, los éxitos han sido muy reñidos. Los activistas en Boulder se dieron cuenta de que la regulación corporativa era inútil, por lo que ayudaron a su ciudad a luchar por la propiedad de la empresa de servicios públicos. Recientemente ganaron por una amplia mayoría en un segundo referéndum y, como resultado, continúan alejándose de los combustibles fósiles.
La gente de Boulder ha reconocido que intentar regular las corporaciones dejando la propiedad en sus manos también deja el poder en manos de esa institución. Pero hacer que su utilidad sea municipal –lo cual es una forma de democratización– devuelve el poder de toma de decisiones a la comunidad.
Hay literalmente cientos de experimentos en diferentes niveles que apuntan a los cambios de propiedad como una forma de construir nuevas instituciones, instituciones que emergen de un conjunto de valores con una mentalidad más local. El modelo de Cleveland está proliferando por todo el país: hay un esfuerzo similar en Atlanta, tres en el área de Washington DC, uno en Pittsburgh, uno en Cincinnati y uno nuevo en el Bronx. La mayoría de la gente no se da cuenta de que el 25 por ciento de la electricidad estadounidense es proporcionada por propiedad municipal o cooperativas, y gran parte de ella en el Sur tradicionalmente conservador.
SCOTT: ¿Cuántas personas y cuánto capital participan en las instituciones cooperativas?
EN ABSOLUTO: Hay alrededor de 130 millones de estadounidenses que son miembros de cooperativas. El sector de las cooperativas de crédito, que forma parte del sector de las cooperativas, tiene más o tanto capital como cualquiera de los cinco grandes bancos de Nueva York. El sector sin fines de lucro representa aproximadamente el 10 por ciento de la economía. Y puede agregar planes de propiedad de acciones para empleados, empresas municipales y fideicomisos de tierras comunitarias.
A un nivel ligeramente mayor, veinte estados han introducido legislación para crear bancos de propiedad pública. El Banco de Dakota del Norte, por ejemplo, que ha sido un banco de propiedad estatal durante unos cien años, otorga al público el control de las inversiones y ha sido muy popular entre los residentes.
Todo esto es parte de un movimiento más amplio hacia partes de la economía controladas y poseídas democráticamente, que poco a poco está construyendo nuevas instituciones e infundiéndoles una cultura, una ética y una preocupación ambiental diferentes.
SCOTT: Si estas actividades logran continuar y seguir creciendo, ¿qué sigue? ¿Se puede alcanzar algún tipo de masa crítica, momento en el cual se presente un sistema económico alternativo al estadounidense promedio?
EN ABSOLUTO: Estamos hablando de construir una base de ideas y cultura, que luego pueda comenzar a controlar el poder político. Eso es lo que ocurrió durante la época del movimiento progresista, el movimiento de mujeres, el movimiento populista y el movimiento de derechos civiles.
También hay algo muy americano en el proceso ascendente que se aplica aquí. No se parece en nada al viejo modelo europeo estatista. En cambio, comienza preguntando: ¿Qué puedes hacer en tu vecindario? ¿Qué puedes hacer en tu ciudad? ¿Se puede construir a nivel de barrio, ciudad y estado toda una cultura de instituciones que establezca los términos de referencia para el sistema de orden más amplio?
SCOTT: Lo que estás describiendo me recuerda en cierto modo al biorregionalismo, la idea de que los asentamientos humanos y las economías deben escalarse según distintas regiones ecológicas.
EN ABSOLUTO: Sí, creo que la escala es un aspecto muy importante de esto. Solemos no recordar cuán gigantescos son los Estados Unidos en comparación con otros países: se podría tomar toda Alemania y dejarla caer en el estado de Montana. Es muy difícil organizar una política democrática en un sistema de esa escala. Las grandes corporaciones pueden dominar los medios de comunicación y dominar la ciudad capital, como hemos visto.
Así que la lógica apunta hacia una estructura regional de algún tipo: Nueva Inglaterra, el noroeste del Pacífico, el medio oeste superior. O el estado de California, que es en sí mismo una región gigante. De hecho, en la década de 1930 se produjeron debates sobre este tema entre liberales, conservadores y radicales. La Autoridad del Valle de Tennessee, por ejemplo, comenzó como un organismo regional orientado en torno a un sistema fluvial.
Aun así, tenemos que pensar tanto a pequeña como a gran escala. Por ejemplo, en el futuro, si alguien todavía quiere volar un avión para cruzar el continente, o tomar un tren grande, el trabajo de construir aviones o trenes probablemente no se realizará en un solo vecindario. Ese tipo de trabajo requiere instituciones más grandes y sofisticadas, y deberíamos pensar en ellas también.
SCOTT: El tamaño de nuestro país, junto con su concentración de poder político, parece inhibir el progreso en todo tipo de cuestiones, incluido el cambio climático. Entonces, ¿deberíamos empezar poco a poco e intentar abordar esa cuestión comunidad por comunidad, región por región?
EN ABSOLUTO: Como probablemente habrás notado, mi tendencia es siempre comenzar en la escala más pequeña posible. En última instancia, a menos que la cultura cambie de abajo hacia arriba, en una dirección favorable a los valores ecológicos y comunitarios de los que estamos hablando (y creo que hay movimiento en esa dirección), nada va a cambiar.
Pero en términos de cambio climático, eventualmente tendremos que lidiar con el problema de las corporaciones gigantes, porque es el poder corporativo el que ha deformado el sistema político. Como hemos visto, es casi imposible regular las emisiones de gases de efecto invernadero: las corporaciones argumentan, particularmente cuando la economía empeora, que no pueden sostener el costo de la regulación. Y por eso la política fracasa en este sentido; Las emisiones siguen aumentando.
Es interesante observar que los economistas de la Escuela de Economía de Chicago examinaron el principio subyacente a este problema durante las décadas de 1930 y 40. El argumento lo formularon las mismas personas que enseñaron a Milton Friedman –el famoso economista conservador– que en un mercado libre, el poder de la corporación gigante es simplemente abrumador. Son tan poderosos que en realidad distorsionar el mercado y pisotear la competencia. Recuerde, ¡estos eran conservadores!
Posteriormente, economistas de la misma escuela de pensamiento argumentaron que si se intenta regular, las grandes corporaciones se harán cargo de los reguladores, porque las corporaciones son más poderosas que ellas. Y, yendo un paso más allá de lo que hicieron, ahora sabemos que incluso si las corporaciones se disuelven mediante leyes antimonopolio, simplemente se reagruparán bajo otro nombre, el pez grande se comerá al pez pequeño, y muy pronto usted será nuevamente en el mismo lugar; eso es lo que pasó con AT&T y con Standard Oil.
Así que estos economistas enfrentaron el dilema directamente: si no se pueden regular las corporaciones porque dominarán a los reguladores, y si no se pueden dividir, se argumentó que la única opción que queda es convertirlas en corporaciones públicas. Es difícil llamar socialistas a los profesores de Milton Friedman, pero de hecho, eso es lo que algunos de ellos concluyeron.
En términos de cambio climático, donde el poder corporativo es el principal obstáculo para un cambio significativo, creo que debemos enfrentar la misma respuesta: devolver el poder concentrado en las corporaciones a las comunidades a través de la propiedad pública. Para llegar allí, necesitamos construir una cultura que tenga menos miedo a estas ideas, una cultura en la que las personas experimenten, en sus propias vidas, cooperativas, fideicomisos de tierras, servicios municipales: democracia local, directa y participativa.
SCOTT: ¿Es lo que estás describiendo –la democratización de la riqueza, comenzando a nivel comunitario– una especie de socialismo? Esa palabra, por supuesto, está muy cargada estos días.
EN ABSOLUTO: Bueno, ciertamente no sería exacto decir que las cooperativas en su forma actual (instituciones económicas de propiedad democrática) son entidades socialistas. Pero una empresa municipal podría llamarse “socialista”. Un fideicomiso de tierras vecinal propiedad del vecindario o controlado por una ciudad podría llamarse “socialista”.
Entonces, sí, se puede formular esa acusación, pero la diferencia clave entre lo que estoy describiendo y lo que la mayoría de la gente considera socialismo es que, con el socialismo, la propiedad de la riqueza y el poder se concentra tradicionalmente dentro del estado y su gobierno nacional. La visión que está surgiendo en estos experimentos en todo el país es un anatema para eso. Comienza en barrios y comunidades, en ciudades y estados. Se trata de descentralizar el poder, cambiando el flujo de poder hacia las localidades en lugar de hacia el centro.
Pero creo que las viejas preocupaciones sobre la retórica socialista surgen de la Guerra Fría. Las personas menores de treinta años que van a construir la próxima política durante las próximas tres décadas están buscando respuestas; No creo que les preocupe mucho esa vieja retórica. Lo más importante es que las respuestas sean prácticas. Eso es lo que estamos encontrando. Por ejemplo, en Cleveland, el complejo propiedad de los trabajadores está dando a la gente empleos y una participación en el futuro de sus comunidades.
Incluso los conservadores han resultado apoyar estos experimentos locales. La gente olvida esto, pero Ronald Reagan, por ejemplo, fue un gran defensor de las empresas propiedad de los trabajadores y ha declarado públicamente que cree que serán una parte importante de nuestro futuro.
SCOTT: En sus escritos y discursos ha utilizado el término “reconstrucción evolutiva” para describir el trabajo de las próximas décadas. ¿Qué quieres decir?
EN ABSOLUTO: De lo que estoy hablando es de la reconstrucción de una cultura de comunidad en este país. Ni una simple reforma de las viejas instituciones ni una “revolución”. Y ese es un proyecto que depende no sólo del trabajo a nivel local, sino también del desarrollo institucional y del cambio cultural a largo plazo. No se trata sólo del cambio climático o de cualquier otro tema; se trata de reconcebirnos como personas que se preocupan por el país y quieren moverlo en una dirección diferente. Creo que los más jóvenes entienden eso y lo entienden instintivamente.
A través de todo esto, debemos recordar pensar en nosotros mismos como actores históricos. Nos enfrentamos a problemas sistémicos, como el cambio climático, de escala histórica. Y no se cambian los sistemas sin pensar en términos de décadas. Recuerde, grandes cambios ocurren todo el tiempo en la historia mundial: la Revolución Estadounidense, la Revolución Francesa e incluso el movimiento ambientalista moderno. Pero todas estas cosas tardaron treinta o cuarenta años en desarrollarse antes de que explotaran. Esto es cierto en el caso del movimiento por los derechos civiles: hubo personas en las décadas de 1930 y 40, de cuyos nombres nunca hemos oído hablar, que estaban desarrollando una visión a largo plazo que hizo posible lo que sucedió en la década de 1960. Sin ese tipo de visión, no hay base para un cambio mayor.
El desarrollo de una alternativa al capitalismo con orientación democrática no se puede lograr de la noche a la mañana. Este trabajo requiere un sentido diferente del tiempo y un profundo sentido de compromiso: la moneda de cambio son décadas de nuestras vidas. Pero los cambios ya se están produciendo en lugares como Cleveland y Boulder. Lo que estamos viendo es la prehistoria, posiblemente, del próximo gran cambio, en el que se construye un movimiento desde las bases que se convierte en la base de una nueva era.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar