El autor y activista Howard Zinn fue uno de los oradores en un foro social crítico celebrado en el Instituto Tecnológico de Massachusetts en
Junto con una poderosa invocación (conocida como Manifiesto del 4 de marzo, firmado por 48 profesores del MIT) habiendo sido escrito para el evento, dirigido a la comunidad académica y al público en general, las actividades del 4 de marzo (incluidos varios paneles sobre temas apasionantes como la responsabilidad intelectual y los peligros inminentes de las armas de destrucción masiva) se organizaron para reconocer los “peligros ya desencadenados” –aquellos que presentaban “una gran amenaza a la existencia” de la humanidad—al mismo tiempo que ofrecían posibles soluciones y planteaban alternativas serias para superarlos.
Para el pequeño grupo de organizadores decididos y científicos preocupados, el motivo de sus acciones era evidente: mientras el país más poderoso del mundo libraba una guerra muy sangrienta y calamitosa, mientras la mayoría de su comunidad académica observaba con relativo silencio: El gesto mismo de los principales intelectuales del mundo de detener sus actividades profesionales y cotidianas ante el público y el mundo para considerar las consecuencias humanas de su trabajo científico fue decir, muy simplemente, que su papel como seres humanos precede a su título profesional de “científicos”. .”
Me senté con el profesor Zinn (que había participado en uno de los paneles del 4 de marzo titulado “La comunidad académica y el poder gubernamental”) en su oficina de
Ciencia y guerra: una danza macabra
GMS: Comencemos con la segunda resolución del Manifiesto del 4 de marzo: "Idear medios para desviar las aplicaciones de la investigación de su actual énfasis en la tecnología militar hacia la solución de problemas sociales y ambientales apremiantes". ¿Podría explicarnos la importancia de esta idea de reconversión científica?
ZINN: Ha sido un problema de larga data el uso de la ciencia para la destrucción o la construcción. Se remonta a
¿Cuál ha sido y es la relación de la ciencia y los científicos estadounidenses con el Estado a lo largo de la historia hasta hoy?
Bueno, hasta la Segunda Guerra Mundial, no creo que la relación entre ciencia y gobierno fuera particularmente crítica. Ahora, claro, teníamos a Alfred Nobel creando dinamita y, por lo tanto, creando la posibilidad de armas, bombas que usaran dinamita. En otras palabras, la guerra moderna siempre tuvo un componente científico. Quiero decir, se puede argumentar que tan pronto como se utilizaron las armas, la ciencia se involucró en su fabricación: rifles, ametralladoras, artillería. Entonces, sí, siempre ha existido esta conexión. Pero no fue hasta la Segunda Guerra Mundial, como dije antes, con
¿Cuáles son algunos ejemplos de científicos e intelectuales que apoyan diversos esfuerzos bélicos?
En la Primera Guerra Mundial, los intelectuales (que primero se habían declarado contra la guerra) se apresuraron a apoyar la guerra, llevados por la propaganda gubernamental contra los alemanes. John Dewey, Clarence Darrow, Upton Sinclair y Jack London prestaron sus nombres y su prestigio al esfuerzo bélico. Los historiadores organizaron un comité para publicar folletos en apoyo de la guerra.
En la Segunda Guerra Mundial, prácticamente todos los intelectuales apoyaron la guerra. (Dwight MacDonald y un pequeño grupo de trotskistas fueron excepciones, por supuesto).
El ejemplo más dramático de científicos involucrados en la Segunda Guerra Mundial fue el Proyecto Manhattan en el que los más grandes científicos de la nación y científicos refugiados de otros países se unieron para producir las bombas atómicas que destruyeron
Antes de la Guerra de Corea, los científicos trabajaron en la creación de napalm, que se utilizó en esa guerra y nuevamente en
Varios intelectuales destacados se apresuraron a apoyar la invasión de Irak en 2003, lo que se refleja en los editoriales a favor de la guerra de los principales periódicos: el New York Times, la El Correo de Washington, la Wall Street Journal.
Objetividad y ciencia americana: imagen y realidad
¿Ves alguna diferencia entre las ciencias sociales y las ciencias duras en lo que algunos llaman control ideológico? ¿Considera que uno es más o menos propenso que el otro a sufrir tales limitaciones en sí mismo o en su trabajo?
Digámoslo de esta manera: creo que la diferencia entre las ciencias duras y las ciencias blandas es muy exagerada. Y existe una especie de noción tradicional de que los científicos son menos propensos a la subjetividad y la ideología que los científicos sociales (los historiadores, los economistas, etc.). Pero creo que eso es una ilusión y creo que, en realidad, los mismos problemas se aplican a ambos.
En el caso de los científicos, es más probable que se engañen a sí mismos acerca de la objetividad. Creo que los científicos sociales probablemente estén más dispuestos a aceptar el hecho de que no son objetivos, sino que son científicos; simplemente la naturaleza misma de la ciencia con datos cuantitativos y experimentos crea en cierto modo la ilusión de ser objetivos y estar libres de preocupaciones políticas e ideológicas. influencias. Pero yo diría que es una ilusión y que, por lo tanto, tanto las ciencias duras como las blandas están mucho más cercanas en ese sentido de lo que la mayoría de la gente piensa.
¿Qué opinas sobre el uso del método científico en los asuntos humanos? En otras palabras, si uno tiene una formación científica como la que encontramos en la universidad, ¿le resulta más fácil analizar determinadas situaciones catastróficas como la
Sospecho mucho del uso de los llamados “datos científicos” para llegar a conclusiones morales. Por ejemplo, en el ámbito de la ciencia política: los politólogos de las últimas décadas se enorgullecían de volverse más científicos. De hecho, lo que solía llamarse “departamentos de gobierno” pronto cambió su nombre a “departamentos de ciencias políticas”. Y la palabra “ciencia” acercó a los llamados “científicos políticos” a la ilusión que tienen los científicos duros. Y el hecho de que estuvieran utilizando datos cuantitativos y mediciones estadísticas les hizo pensar que, por lo tanto, estaban llegando a conclusiones sobre el mundo más precisas que antes. No creo que eso sea cierto porque creo que las decisiones más importantes son moral decisiones. Y ninguna cantidad de datos cuantitativos puede realmente conducirnos a una decisión correcta sobre cuestiones morales. Y, de hecho, pueden desviarte de la toma de decisiones morales engañándote sobre la naturaleza científica de lo que estás estudiando. Así que dudo mucho que el uso de los llamados métodos científicos y cuantitativos nos acerque a resolver cuestiones morales cruciales.
El primer punto del Manifiesto, "iniciar un examen crítico y continuo de la política gubernamental en áreas donde la ciencia y la tecnología son de importancia real o potencial", me llamó la atención de manera diferente a los demás. Parece muy básico simplemente fomentar el pensamiento crítico, especialmente entre personas "educadas" a quienes, como se supone generalmente, se les ha enseñado la investigación crítica desde una edad temprana. Este es siempre el caso? Siempre parece asumirse que los científicos son siempre pensadores objetivos y críticos.
Sí, bueno, por supuesto, ese es uno de los mitos de la ciencia: que la ciencia está por encima y más allá de la ideología y la política. Y, por supuesto, la ciencia ha hacerlo estado ligado a la ideología y la política, ciertamente cada vez más en estos sesenta años aproximadamente desde la Segunda Guerra Mundial. Y creo que es muy importante que los científicos reconozcan que no existe la neutralidad en la ciencia; que su ciencia tiene un efecto en la sociedad en una dirección u otra. Y si te ocultas ese hecho, bueno, te estás engañando a ti mismo y engañando a otros sobre el papel de la ciencia en la sociedad.
Aquí hay un ejemplo interesante de la Universidad de Arizona, en mi ciudad natal de Tucson: hay un memorando anual proclamado y distribuido por el presidente de la universidad (el nombrado más recientemente es Robert N. Shelton) dirigido a la comunidad universitaria, muy estrictamente. prohibiendo toda "actividad política" para los empleados de la universidad. Alienta a los profesores y al personal de la UA a no participar en ninguna actividad política mientras estén en “tiempo universitario” o con “recursos universitarios”, sino a ser políticos si así lo desean, “en su propio tiempo”. Ahora bien, aunque se afirma explícitamente que el memorando se aplica para proteger la financiación estatal y el resultado de las elecciones, una de las implicaciones es que, para ser efectivamente objetivos en sus profesiones científicas y ser buenos académicos, debe haber una vocación por una erudición desinteresada frente o en la sombra de los asuntos políticos.
Este es el presidente de la
Sí.
Sí, bueno, esto sólo muestra la poca sabiduría que se necesita para convertirse en rector de una universidad. Evidentemente este presidente no comprende el hecho de que la neutralidad es imposible, que la objetividad es un mito. Todo trabajo intelectual tiene un componente moral y trabaja a favor de la raza humana o en contra de ella. Y, de hecho, reclamar neutralidad y desvincularse de la participación en el mundo de ideas y los conflictos ideológicos y reales en el mundo es realmente permitir que el mundo siga como antes. En otras palabras, negarse a intervenir –negarse a utilizar su energía, su talento, su conocimiento para el mejoramiento de la raza humana– significa que está permitiendo aquellas personas que han estado a cargo de la política continúen en sus caminos. Significa que pueden seguir sus caminos sin obstáculos. Pueden hacer lo que quieran porque, esencialmente, se ha retirado de la arena política a un número enorme de personas que tienen poder potencial (poder intelectual, poder político). Y ha dejado el campo a los llamados “expertos” (que no son expertos en absoluto) y cuyo dominio continuo es en realidad un peligro para la raza humana.
Es irónico que la universidad, que se basa en su superioridad intelectual, desaliente a profesores y estudiantes de utilizar sus conocimientos, sus capacidades analíticas y su juicio moral para participar en las luchas sociales fuera de la universidad. En otras palabras, la universidad se convierte entonces en sirvienta de los poderes dominantes de la sociedad, que prefieren que el conocimiento se utilice sólo para mantener el status quo, para formar a los jóvenes para que ocupen sus lugares obedientes en la sociedad existente en lugar de desafiar a las personas en el poder. .
Los ciudadanos entre nosotros
Ahora bien, ¿es posible abandonar este sistema universitario, como algunos han sugerido, sin querer tener nada que ver con él ni con su dinero debido a la enorme cantidad de colaboración en la guerra? Si es así, ¿en su opinión éste es necesariamente el camino a seguir?
Bueno, por supuesto que es posible salir del sistema. Es posible decir adiós. Pero es muy, muy difícil porque los medios de vida y la seguridad económica de las personas están muy ligados a sus empleos. Y así, renunciar a su trabajo se convierte en un obstáculo personal muy grave para su seguridad y la de su familia. Eso hace que sea muy difícil abandonarlo.
Ahora hay científicos que se han negado a trabajar en proyectos. Hubo algunos científicos que se negaron a trabajar en la bomba atómica. Joseph Rotblat, como dije antes, abandonó el Proyecto Manhattan; no quería trabajar en la bomba. Y ha habido otros científicos que se han negado a trabajar en tecnología relacionada con el ejército, pero lo hacen a riesgo. Arriesgan sus empleos y sus medios de vida. En otras palabras, es posible hacerlo, pero es difícil.
El punto cinco del Manifiesto dice: "Explorar la viabilidad de organizar a los científicos e ingenieros para que su deseo de un mundo más humano y civilizado pueda traducirse en una acción política eficaz". ¿Cómo podría beneficiar a la sociedad una erudición organizada (científicos organizándose en torno a cuestiones como la disidencia y la no participación)?
Bueno, un factor muy importante para hacer posible que los científicos pasen de proyectos militares a proyectos civiles es contar con el apoyo de sus colegas. Por eso el crecimiento de organizaciones como la Union of Concerned Scientists o la organización de los científicos atómicos que publicaron el Boletín de los científicos atómicos es importante como apoyo para las personas que quieren seguir su conciencia en lugar de su éxito financiero y profesional. Entonces, sigue siendo difícil, pero me parece que cuando te reúnes con otras personas y decides colectivamente que te vas a oponer al uso de la ciencia con fines militares, se vuelve más fácil. Y tenemos ejemplos como ese.
Tenemos el Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear.. Hay miles de médicos de la IPPNW, y ciertamente han convertido en un principio el hablar públicamente. Y han tenido éxito; no lo suficiente, obviamente, pero exitosos—en educar al público sobre los peligros de la guerra nuclear.
Recuerdo cuando el IPPNW publicó su estudio (esto fue en la década de 1980) sobre cuáles serían los efectos en la
¿Por qué cree que la posibilidad de abolir la guerra es tan difícil de entender para la gente?
Bueno, una de las razones por las que es tan difícil es que existe una tendencia a creer que lo que sucedió en el pasado inevitablemente continuará sucediendo en el presente y en el futuro. En otras palabras, desde la historia de la humanidad ha habido una historia de guerras repetidas, guerras casi continuas. A la gente le resulta muy difícil aceptar el hecho de que esto podría llegar a su fin. De hecho, la tuberculosis fue un flagelo a lo largo de la historia de la humanidad y a la gente le resultó difícil aceptar el hecho de que realmente se podría erradicar. Asimismo, la historia de la guerra ha dificultado que la gente acepte el hecho de que podría haber una ruptura con la historia y que la guerra podría abolirse. Ésa es una razón.
Otra razón es que hay ciertas guerras que han estado imbuidas de grandeza y nobleza, lo que hace que la gente piense que la guerra podemos ser útil, importante e incluso necesario para propósitos humanos válidos. Me refiero particularmente a la Segunda Guerra Mundial.
Después de toda la desilusión que siguió a la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial hizo que la guerra volviera a ser aceptable porque era una guerra contra este gran mal: el fascismo. Y todavía hoy se la considera “la guerra buena”. Todavía hoy se presenta como el ejemplo de “la guerra justa”. Y aunque cuestiono seriamente esta caracterización de la Segunda Guerra Mundial, no hay duda de que su reputación ha arraigado en la mente de la gente la idea de que es posible tener una “guerra buena”, una “guerra justa”. Creo que es un gran obstáculo para que la gente acepte la idea de la abolición de la guerra.
Dejando de lado su comentario anterior sobre "expertos", una palabra que se usa mucho en nuestra sociedad (la escucho mucho, especialmente en la universidad) es la palabra "profesionalismo". Es como una regla de propiedad para personas de diversas profesiones, como cocineros, limpiadores, minoristas y servicios de alimentos, artistas, maestros, abogados, médicos, etc., “ser profesionales”, conocer su lugar y no involucrarse en asuntos que se consideran “políticos”.
Sí, bueno, esta es una receta para el desastre. Es decir, que todos en la sociedad trabajen sólo dentro de su profesión, dentro de su trabajo. No mirar más allá de los límites de su trabajo significa retirarse como ciudadano. En realidad, es lo opuesto a la democracia. La democracia requiere la plena participación de todos los ciudadanos, cualquiera que sea su ocupación, cualquier actividad que hagan, ya sean lavaplatos, profesores universitarios o científicos. Para ellos, no dedicar una parte de sus vidas a examinar la sociedad en general en la que trabajan es realmente abandonar la estructura social y permitir que un pequeño número de líderes políticos poderosos hagan lo que quieran. desinhibido—desinhibidos porque no hay oposición, porque todos en la sociedad prestan atención sólo a su profesión, esencialmente castrados, esencialmente indefensos. Entonces, como dije, esto es lo opuesto a la democracia, que requiere la plena participación de todos en el proceso político de toma de decisiones.
A menudo has mencionado una cita interesante del filósofo Jean-Jacques Rousseau sobre el profesionalismo.
Rousseau escribió: “Tenemos físicos, geómetras, químicos, astrónomos, poetas, músicos y pintores en abundancia, pero ya no tenemos un ciudadano entre nosotros”. Se refería a la especialización en los tiempos modernos, en la que las personas estaban divididas en grupos profesionales que concentraban su atención en sus estrechas especialidades, dejando que las decisiones importantes en la sociedad (guerra y paz, riqueza y pobreza) las tomaran los políticos profesionales. Esto fue una renuncia a la responsabilidad moral por parte de personas que se concentraron en tener “éxito” en su propio campo, y no arriesgar su seguridad y su seguridad económica al entrar en la arena de la lucha social y las decisiones morales.
Vinculando con nuestra discusión: ¿qué piensa usted de la noción a la que a veces se hace referencia como “responsabilidad del intelectual”, es decir, cuanto más privilegios tenga en la sociedad, más oportunidades y opciones tendrá y, por lo tanto, más responsable será? ¿Estás a favor de las atrocidades de tu propio gobierno, ya que eres más capaz de denunciarlas?
Ese es un punto interesante. Los intelectuales tienen un lugar respetado en la sociedad y tienen la capacidad de comunicarse, mediante la escritura y el habla, con el público en general. Por lo tanto, tienen la responsabilidad moral de utilizar este poder especial en nombre de los valores humanos, en nombre de la paz y la justicia. Por lo tanto, su incumplimiento es especialmente condenable.
Los científicos se enorgullecen de su capacidad para hacer ciencia pura y llegar a conclusiones científicas exactas, pero a menudo también se supone que este tipo de personas (personas con educación, títulos y especialidades técnicas que cuestan 100,000 dólares) están mejor equipadas que otros para actuar como expertos o para revelar el evangelio y llegar a conclusiones morales sobre los asuntos humanos. ¿Estás de acuerdo? Quiero decir, ¿qué crees que necesita la gente, entonces, para poder tomar decisiones morales, sino algún tipo de credenciales “especiales”?
El mero conocimiento, ya sea de ciencia, historia o cualquiera de las disciplinas, no hace a nadie más capaz de tomar decisiones morales, que sólo requieren sentido común, decencia común y compasión, todos los cuales son rasgos que poseen todos los seres humanos, independientemente de su identidad. cuánta “educación” han tenido.
Durante la guerra de Vietnam, por ejemplo, todas las encuestas mostraron que las personas con mayor educación tenían más probabilidades de apoyar al gobierno en esa guerra inmoral, y las personas con sólo una educación secundaria tenían más probabilidades de oponerse a la guerra.
Los estudiantes y la lucha social
Durante la Guerra de Vietnam fueron los estudiantes quienes originalmente idearon y organizaron el evento del 4 de marzo. ¿Qué importancia tienen para los jóvenes y los estudiantes los temas que hemos estado debatiendo hoy?
Yo diría que no hay nada más importante que pueda hacer una educación que alejar al estudiante de los estrechos límites del éxito material en la sociedad actual. Es decir, alejar al estudiante de convertirse en un mero engranaje de la maquinaria de la sociedad actual y hacer que piense en términos más amplios de justicia social y de crear un mundo mejor.
Lamentablemente, nuestro sistema educativo está orientado a preparar a los jóvenes para que tengan éxito dentro de los límites de la sociedad actual. No los prepara para cuestionar la sociedad actual, para preguntar si se necesita un cambio fundamental. Por eso creo que lo más importante que puede hacer la educación es sacar a los estudiantes de esta estrecha preocupación por aprender lo que necesitan para tener éxito en su profesión y concienciarlos de que lo más importante que pueden hacer en sus vidas es jugar. un papel en la creación de una sociedad mejor, ya sea deteniendo la guerra, acabando con la desigualdad racial o acabando con la desigualdad económica. Esto es lo más importante que la educación puede hacer. Y creo que nuestros educadores más sabios –nuestros filósofos de la educación, como John Dewey– han reconocido que éste es el problema crítico de la educación.
En su discurso del 4 de marzo habló de los jóvenes estudiantes de Harvard y del MIT que, junto con otras clases de personas, quedaron cautivados por el fervor del esfuerzo bélico durante la Primera Guerra Mundial y se unieron con entusiasmo al ejército bajo lemas como el de el irónico mural de la Biblioteca Widener de Harvard que dice: "Feliz el que en un solo abrazo abraza la muerte y la victoria". Sin embargo, usted notó que las cosas habían cambiado para los jóvenes estudiantes del MIT y Harvard durante la guerra de Vietnam que estaban alborotados y enojados con el gobierno. Es interesante para mí que jóvenes como los de Harvard y el MIT poseen a menudo privilegios debilitantes de raza y riqueza, pero hay ejemplos de este tipo de estudiantes que se colocan en las barricadas, por así decirlo, sacrificando tanto como otros que están más reconociblemente oprimidos. . ¿A qué crees que se debe esto?
Creo que es porque los jóvenes tienen un deseo inherente de hacer algo importante en la sociedad. Y, por lo tanto, si ese deseo se vuelve lo suficientemente fuerte, supera cualquier cosa que en su entorno pueda inducirlos a desempeñar un papel pasivo. Por eso no me sorprende que los estudiantes de Harvard y el MIT se vuelvan activos.
Pero, por supuesto, durante la guerra de Vietnam es muy difícil hacer una distinción entre instituciones de élite y universidades ordinarias en términos de activismo estudiantil. Porque, en el caso de la guerra de Vietnam, el activismo estudiantil tuvo lugar en todo el espectro de universidades, desde las más prestigiosas hasta las menos prestigiosas. Claro, los estudiantes de Harvard y el MIT estaban activos, pero los estudiantes de
Un poder que los gobiernos no pueden suprimir
También en su discurso del 4 de marzo sugirió desarrollar fuentes de poder independientes para contrarrestar el uso de la fuerza y el engaño por parte de los gobiernos. Usted afirmó que "en una sociedad unida por la falsedad, el conocimiento es una forma de poder especialmente importante". Pero, ¿cómo puede el conocimiento superar a la fuerza bruta?
Bueno, el conocimiento no puede, por sí solo, vencer a la fuerza bruta. Sólo cuando ese conocimiento se traduce en organización y movilización, y ese conocimiento llega a un gran número de personas que luego pueden resistir el poder del gobierno, de las corporaciones o del ejército. Quiero decir, si eres un trabajador común y corriente y sabes que estás siendo explotado como trabajador, obviamente eso no es suficiente. Pero si hay son suficientes Si las personas en el lugar de trabajo tienen este conocimiento y luego transforman lo que saben para organizarse, entonces pueden actuar al unísono y pueden crear un poder que la corporación más poderosa no puede superar. Esencialmente, las corporaciones y los gobiernos dependen de una población obediente para mantener su poder. Si esa población (es decir, la gente que trabaja para la corporación, los ciudadanos del gobierno, los soldados en el ejército) retiene su apoyo, deja de cooperar, entonces la supuesta todopoderosa corporación, el gobierno y el ejército quedan indefensos. Se trata entonces de transformar ese conocimiento en poder organizado.
La parte principal de esta entrevista se llevó a cabo en la oficina del profesor Zinn en
*Un agradecimiento muy especial a Mary E. Barnes por su inestimable ayuda como editora.
Howard Zinn es artista, dramaturgo, historiador, activista social y profesor emérito de
Gabriel Mateo Schivone es editor de Días más allá del recuerdo Revista literaria y medios alternativos. Sus artículos, habiendo sido traducidos a múltiples idiomas, han aparecido en numerosas revistas como Revista Z, Counterpunch y del Revisión mensual, así como Contra información (Francia), y Caminos (
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar