Estudiantes como Bob Gates iban a ser una especie de remedio para la primera generación de hombres de la CIA, tan poco educados sobre un mundo que manipulaban con tan descuidado y brutal abandono. Al ampliar los esfuerzos de reclutamiento y exigir una gama de pruebas sustanciales y psicológicas (incluso una entrevista psiquiátrica para sus nuevos oficiales), la CIA pareció reconocer que sus filas carecían de cierto profesionalismo, tanto en términos de conocimiento diplomado del mundo como de conocimientos certificables. cordura.
En 1965, la Agencia también estaba respondiendo a una movilización nacional de la educación como arma de la Guerra Fría. Esto había estado en marcha durante años después del espectacular lanzamiento en 1957 del misil soviético. Sputnik, el pequeño satélite en órbita que ni la CIA ni el público estadounidense esperaban de sus caricaturas rusas. Peor aún, se encontraba encima de un prototipo de misil balístico intercontinental. Gran parte de la carrera de Gates estaría determinada por ese acontecimiento aleccionador (un cohete comunista que podría llegar a Wichita) cuando sólo tenía 14 años, todavía sancochaba gatos y ascendía ardientemente en los Boy Scouts.
El lanzamiento del Sputnik inició una locura en Estados Unidos para impulsar la ciencia y la tecnología relacionadas con el ejército desde la escuela primaria hasta la escuela de posgrado. La Ley de Educación para la Defensa Nacional de 1958 también asignó millones sin precedentes para "entrenamiento en áreas extranjeras", parte de un vasto esfuerzo para crear especialistas bien informados sobre el bloque soviético y el Tercer Mundo, una moda de conocer al enemigo compartida tanto por fundaciones como por Congreso. De ahí la ironía de los estudios de posgrado financiados por el gobierno para protegerse de la amenaza socialista, y de la filantropía de la Fundación Carnegie y Ford para salvar el capitalismo pagando a jóvenes estadounidenses serios para que lean a Marx y Lenin.
Universidades como Indiana, con más oferta de la habitual en historia rusa y lenguas eslavas, eran reservorios listos para los reclutadores de la CIA y Bob Gates era su objetivo ideal. Todo parecía prometer una nueva mundanalidad, tanto para Wichita como para Washington. Pero acechando como un gen letal estaba ese viejo síndrome del Báltico, con su animadversión reaccionaria y sus vendas en los ojos, en el que siempre habían sido instruidos los aspirantes a especialistas estadounidenses en el régimen soviético.
Ninguna experiencia estadounidense independiente sobre los soviéticos aparecería mágicamente, a pesar de las inyecciones de dinero posteriores al Sputnik. En la década de 1960, estudiantes conocedores llamaban mordazmente a la pequeña y bucólica Bloomington, Indiana, “Novocherkassk”, en honor a la ciudad cosaca que había sido la capital de los “blancos” monárquicos durante la Guerra Civil rusa. Lamentablemente, el nombre era apropiado. En 1965, la facultad de Asuntos Soviéticos de Indiana todavía estaba tan dominada por emigrados, o por emigrados adoctrinados, que los cursos impartidos cuando llegó Gates equivalían a poco más que el habitual y desgastado recorrido por los horrores del Kremlin.
Indiana no estaba sola. Harvard era más o menos lo mismo: su propio programa de estudios rusos, prestigioso y generosamente apoyado, dominado por figuras como el historiador Richard Pipes, un reaccionario de ascendencia de Europa del Este cuyas conferencias cautivaron a los estudiantes universitarios con una demonología constante de la Revolución Bolchevique. “Leeremos a Karl Marx, que ni ahora ni nunca ha sido miembro del Partido Comunista”, anunciaría secamente el célebre economista de Harvard John Kenneth Galbraith en su curso sobre desarrollo económico. Pero tal irreverencia era rara y su curso no solía ser requerido para "especialistas".
Otros reputados centros de estudios regionales (sobre todo Columbia, con el joven ex rusófobo de Harvard Zbigniew Brzezinski, un conferencista estrella en asuntos soviéticos) fueron bastiones similares de la ortodoxia del síndrome báltico. La estrechez de la mayoría de los planes de estudio en la década de 1960 impulsó a reaccionar incluso al tímido Departamento de Estado, todavía intimidado por la era McCarthy. Sus responsables de asuntos culturales recomendaron, aunque discretamente, que los estudiantes de posgrado estadounidenses que se dirigieran a Moscú o Leningrado en un nuevo programa de intercambio con la URSS (con preparación lingüística previa en Indiana) leyeran el pequeño clásico de Wright Miller, que de otro modo sería ignorado. Los rusos como personas. (“¿Qué”, preguntó desconcertado un estudiante ruso de la Universidad Estatal de Moscú al ver el libro en 1964, “¿pensaste que lo éramos?”)
El dinero ahora se destinó a la “especialización de áreas”, no sólo en los asuntos soviéticos, sino en Asia, África y Medio Oriente: todas esas áreas en disputa de un planeta en disputa donde las lealtades de los nativos inquietos ahora parecían tener cierta importancia práctica. Al igual que aprender matemáticas para atrapar a los rusos en el espacio, la lógica parecía intachable. Para salvar al mundo de las garras comunistas, obviamente sería útil algún conocimiento de ese mundo.
Un mundo de 'pendientes' y 'cabezas de toalla'
En la práctica, nada de esto tuvo mucho efecto sobre los prejuicios de raíz. Un ejército estadounidense en Vietnam perdió ante un enemigo (y defendió a un aliado) a sus comandantes, así como a las filas generalmente denominadas “gooks”, “dinks” y “slopes”, y cuya política nunca comprendió. Sería más o menos lo mismo tres décadas después, cuando las fuerzas estadounidenses en Irak y Afganistán, comandadas en parte por antiguos oficiales subalternos de la guerra de Vietnam, fueron efectivamente derrotadas por dos de las insurgencias más trascendentales, aunque aparentemente heterogéneas, compuestas por 'hajis'. , 'negros de arena' y 'cabezas de toalla' de mente y motivación igualmente desconcertantes.
Como de costumbre, la intolerancia se extendió de abajo hacia arriba, tanto en el ámbito civil como en el militar. En la Casa Blanca de la era de Vietnam, el presidente Nixon comúnmente deploraba los "jigs" y los "muchachos judíos", mientras que Kissinger de Harvard (con un joven asistente de mentalidad similar llamado John Negroponte) planeaba salvajes bombardeos en masa en Vietnam del Norte sobre la premisa, como dijo Kissinger. "No puedo creer que una potencia de cuarta categoría no tenga un punto de quiebre". Era típico de la pintoresca antropología del famoso diplomático y de muchos miembros de su personal, incluidos los futuros secretarios de Estado, Alexander Haig y Larry Eagleburger. . (Cuando le dijeron durante la Guerra Civil de Nigeria que los ibos de Biafra tendían a parecer más negroides que los nigerianos del norte, Kissinger soltó con sorpresa despreocupada: “Siempre dijiste que los ibos eran tan talentosos y consumados. ¿Cómo podían serlo? más, ¿Negroide?')
Sin embargo, había algo más insidioso que el crudo racismo eurocéntrico en juego. Emebecido por una nueva generación de burócratas y analistas con mentes y corazones ganadores, el fervor por hacer carrera era otro tipo de intolerancia disfrazada de autoridad académica y de conocimiento al servicio del poder. Fue necesario un eminente crítico literario y expatriado de una de las “zonas” del mundo más maltratadas para exponerlo.
Un libro revolucionario cuando apareció a finales de los años 1970, orientalismo del palestino Edward Said reveló el vacío intelectual de la visión occidental predominante del mundo árabe (y, por implicación, también de gran parte del resto del mundo). El emperador desnudo del profesor Said resultó ser la visión de dos siglos de académicos y novelistas, oficinistas y clérigos, soldados y turistas, diplomáticos y diletantes occidentales que crearon un Oriente musulmán colectivo, estereotipado y paradójico: estancado pero siempre turbulento; infantil pero astuto; femeninamente débil pero no menos machista amenazante por eso; indolente pero agitada; siempre propenso al despotismo feudal, aunque disponible para la liberación capitalista; congénitamente terrorista y genocida por naturaleza; presuntamente inferior; infinitamente tortuoso; y, sobre todo, implacablemente ajeno. El Oriente de la mitología occidental de Said era lo que un autor llamó acertadamente “el “Otro” por excelencia.
"Son nuestros muchachos comprados y pagados, pero siempre hay que recordar que no se puede confiar en estas personas", dijo Archie Roosevelt, primo de Kermit y adjunto de la CIA para Oriente Medio a finales de los años sesenta. Su cansada exasperación por los rasgos árabes supuestamente innatos de traición y corruptibilidad (se refería a los funcionarios iraquíes del Partido Baaz en su nómina en los golpes de estado de Bagdad de 1960 y 1963) captó un estado de ánimo oficial estadounidense que se extendió desde la década de 1968 hasta 1940, desde Irak hasta De Vietnam a Afganistán y de nuevo a Irak. Era parte del territorio, entendieron diplomáticos y espías, un costo de hacer negocios más allá del Canal de la Mancha con lo que muchos llamaban, en la privacidad de las reuniones interinstitucionales, los “comerciantes de alfombras”.
Incrustados durante mucho tiempo en los prejuicios estadounidenses (desde relatos de viajes a Tierra Santa hasta novelas pulp y películas de acción, moneda del reino desde profesionales de asuntos exteriores hasta plebeyos del Capitolio), ninguna idea preconcebida, ni siquiera la manía antisoviética, moldeó la política estadounidense más que la ahora sutil , estereotipos ahora descarados del mundo árabe. (Esto estaba, por supuesto, íntimamente relacionado con una afinidad incuestionable por Israel, aunque incluso cuando esa costosa inclinación se desgasta, el Orientalism Express continúa).
Al igual que en el mundo académico o en los medios de comunicación, el gobierno tuvo sus excepciones a la influencia del orientalismo: analistas, espías o diplomáticos de percepción más amplia. Sin embargo, no hay evidencia de que hayan tenido un solo día significativo en los últimos 60 años en un Washington dominado por el fervor orientalista.
La inteligencia auténtica estaba ausente cuando más se necesitaba, que era la mayor parte del tiempo, y el conocimiento era escaso en cualquier forma. Los veteranos de la CIA recuerdan que rara vez había más de tres a cinco oficiales clasificados como "arabistas" con fluidez en árabe en los escritorios de la Agencia en algún momento antes de 1991. Aunque podría haber más arabistas en el campo, aún menos se centraban en la política árabe como distinto del objetivo principal de la CIA en todo el mundo: las misiones soviéticas y sus relaciones con los regímenes anfitriones. En el mundo islámico, como en otros lugares, los disturbios fueron vistos mucho menos como un agravio legítimo surgido de situaciones locales o regionales que como una evidencia aún más de las maquinaciones del Kremlin. La política en el mundo árabe, como en el Tercer Mundo en general, no era tanto una cuestión de historia en ciernes sino de tristes peones manipulados por las grandes potencias.
La sociología colonial del conocimiento de los especialistas, cuando se la coloca junto al analfabetismo cultural de altos burócratas, formuladores de políticas y políticos (por no hablar de un generalizado sesgo proisraelí), produjo medio siglo de patrocinio estadounidense de los regímenes represivos en el Norte. África y Medio Oriente. Habría año tras año sonrisas llorosas mientras los estratos gobernantes discutían sobre cosas efímeras, mientras los funcionarios estadounidenses permanecían ajenos a lo que más tarde se llamaría "la calle árabe". Los despachos diplomáticos y de inteligencia de la época respiraban una trivialidad monótona, un clima sin tiempo mientras se avecinaban tormentas.
Como dejaron claro el 9 de septiembre y los años siguientes, lo que se perdió fue trascendental. Las mareas que se estaban acumulando en gran medida fuera del alcance de Washington arrasaron el mundo árabe a finales del siglo XX: una movilización popular lenta y segura, por no hablar de una reacción fundamentalista a la modernización no equitativa por parte de las oligarquías compradas por Estados Unidos. Esa movilización fue a la vez populista, autoritaria y divisivamente sectaria.
A partir de la década de 1950, en un fetiche del “progreso” y como contraataque de la Guerra Fría a los rusos, los funcionarios estadounidenses exhortaron a los regímenes árabes a un “desarrollo” precipitado, apuntalando a algunos, pero empujando a la mayoría más allá de sus posibilidades. Con los precios del petróleo cayendo a finales de los años 1970 y la versión derechista de la "libre empresa" y la "economía del lado de la oferta" apoderándose de la Casa Blanca y el Congreso por el cuello, Estados Unidos comenzó a blandir el Fondo Monetario Internacional y otros látigos para obligar a los gobiernos árabes a recortar los programas de bienestar en todo el Medio Oriente.
Esta abdicación de la responsabilidad hacia su propio pueblo inevitablemente dejó a poblaciones excluidas en constante crecimiento al rescate de los fundamentalistas desde el punto de vista socioeconómico, así como religioso sectario. Su atractivo resultante –para sorpresa de Washington, aunque cualquier viejo político urbano podría haberlo predicho– creció exponencialmente. Fue una política estadounidense en la que, desde Carter hasta Reagan y Clinton, cada paso se daba con indivisible olvido neoliberal/neoconservador.
Mientras tanto, la inteligencia permaneció esencialmente ciega a la hora de definir ev
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar