[See esta página para obtener la transcripción completa traducida de la reunión Bush-Aznar que se analiza a continuación.]
Lo único que me preocupa de ti es tu optimismo.
— El primer ministro español, José María Aznar, al presidente Bush, de la transcripción de Crawford del 22 de febrero de 2003.
Seguramente uno de los atributos agonizantes de nuestra era posterior al 11 de septiembre es la necesidad incesante de reafirmar realidades que han sido probadas una y otra vez, pero que aquellos en el poder las niegan con la misma obstinación, lo que nos obliga a vivir atrapados entre dos narrativas de la historia presente. , el uno gana vida, color y vigor a medida que se conocen más hechos, el otro se vuelve cada vez más pálido, más quebradizo, más seco, apenas sostenido por el sustento vital del poder oficial.
En el centro de nuestra vida nacional se encuentra la narrativa maestra de esta política bifurcada: la guerra de Irak, librada para eliminar la amenaza de armas de destrucción masiva que resultó no existir, llevada a una conclusión rápida y gloriosa en la cubierta de un portaaviones iluminada por el sol. cuya celebración de la victoria se convirtió casi instantáneamente en una vergüenza nacional. Eso fue hace cuatro años y medio; El final de la guerra y, de hecho, su comienzo, tan claramente definidos en ese único y tembloroso instante, hace tiempo que desaparecieron de la controvertida historia.
La última entrada en esa historia apareció el 26 de septiembre, cuando el diario español El País publicó una transcripción de una discusión celebrada el 22 de febrero de 2003, casi un mes antes de que comenzara la guerra, entre el presidente Bush y José María Aznar, entonces primer ministro de España. Aunque los líderes se reunieron en el rancho de Bush en Crawford, Texas, algunos rápidamente denominaron la transcripción Memorando de Downing Street II y, de hecho, el documento comparte algunos temas con ese memorando británico crítico, sobre todo en su clara demostración de la brecha entre lo que el presidente Bush y los miembros de su administración decían públicamente durante el período previo a la guerra y lo que decían y hacían en entornos más privados. Aunque Hans Blix, el inspector jefe de la ONU cuyos equipos estaban rastreando Irak en busca de las esquivas armas, aún no había entregado su informe; dos semanas más tarde le diría al Consejo de Seguridad que no tomaría “años, ni semanas, sino meses” completar “las principales tareas restantes de desarme”: el presidente está impaciente, incluso ansioso, por la guerra. "Esto es como la tortura china con agua", dice sobre las inspecciones. "Tenemos que ponerle fin".
Incluso al discutir la principal preocupación de Aznar, la necesidad vital de darle legitimidad internacional a la guerra mediante la obtención de una segunda resolución de la ONU que justifique el uso de la fuerza (una resolución que, catastróficamente, nunca se logró), se hace poca pretensión de que una invasión de Irak no esté ya en marcha. una certeza. “Si alguien veta”, le dice el Presidente a Aznar,
"Iremos. Saddam Hussein no se está desarmando. Tenemos que atraparlo ahora mismo. Hasta ahora hemos demostrado una paciencia increíble. Quedan dos semanas. En dos semanas estaremos militarmente listos…. Estaremos en Bagdad a finales de marzo”.
El calendario ya ha sido determinado, no por los inspectores y lo que podrían o no encontrar, ni por los diplomáticos y lo que podrían o no negociar, sino por la ubicación y preparación de los aviones de guerra, los soldados y los tanques.
¿Cuándo la guerra se convirtió en una certeza? Las gradaciones de las actitudes del presidente son imposibles de trazar, aunque ya en julio anterior, el jefe de la inteligencia británica, Sir Richard Dearlove, en sus famosas consultas en Washington, había detectado "un cambio perceptible de actitud". Como se citó a Dearlove informando al gabinete británico en el pasaje más famoso del Memo de Downing Street:
“La acción militar ahora se consideraba inevitable. Bush quería derrocar a Saddam, mediante una acción militar, justificada por la conjunción de terrorismo y armas de destrucción masiva. Pero la inteligencia y los hechos se estaban arreglando en torno a la política. El NSC no tuvo paciencia con la ruta de la ONU…”1
Es en este punto –la necesidad de los europeos de tener una resolución de la ONU que justifique la fuerza y, por lo tanto, una guerra legal, o al menos internacionalmente legítima, y la profunda ambivalencia entre los funcionarios de la administración Bush acerca de tomar “la ruta de la ONU”- que tanto El drama de la transcripción de Crawford gira, convirtiéndolo en una especie de obra de teatro que enfrenta al europeo sinuoso, sutil y sofisticado, preocupado por la gran oposición en Europa, y en España en particular, a una guerra de elección liderada por Estados Unidos contra Irak. (“Necesitamos su ayuda con nuestra opinión pública”, le dice Aznar a Bush), contra el tempestuoso, impaciente y disparador vaquero estadounidense. Bush quiere presentar la segunda resolución el lunes. Aznar dice: "Preferiríamos esperar hasta el martes". Bush responde: "El lunes por la tarde, teniendo en cuenta las diferencias horarias". Ante la queja de Bush de que el proceso de la ONU fue como una “tortura china con agua”, Aznar ofrece una comprensión reconfortante y una súplica para tomar un respiro:
"Aznar: Estoy de acuerdo, pero sería bueno poder contar con la mayor cantidad de gente posible. Ten un poco de paciencia.
"Arbusto: Se me acabó la paciencia. No pasaré de mediados de marzo.
"Aznar: No les estoy pidiendo que tengan paciencia indefinida. Simplemente que hagas todo lo posible para que todo salga bien”.
Aznar, un idealista católico de derecha que cree en los argumentos de derechos humanos para derrocar a Saddam Hussein, se encuentra en el filo de la navaja política: más de nueve españoles de cada diez se oponen a ir a la guerra y millones acaban de marchar furiosos por las calles de Madrid. oposición; está intensamente preocupado por lograr una resolución de la ONU que haga de la guerra un esfuerzo sancionado internacionalmente y no simplemente una “agresión” encabezada por Estados Unidos. Bush responde a su llamado a la diplomacia con una letanía bastante notable de amenazas dirigidas a los actuales miembros temporales del Consejo de Seguridad. “Países como México, Chile, Angola y Camerún tienen que saber”, declara, “que lo que está en juego es la seguridad de Estados Unidos y actuar con un sentido de amistad hacia nosotros”. Por si Aznar no entiende lo que quiere decir, le describe al español lo que sufrirá cada nación si no reconoce “lo que está en juego”:
“[El presidente de Chile, Ricardo] Lagos tiene que saber que el Tratado de Libre Comercio con Chile está pendiente de confirmación en el Senado, y que una actitud negativa sobre este tema podría poner en riesgo esa ratificación. Angola recibe fondos de la Cuenta del Milenio que también podrían verse comprometidos si no muestran una actitud positiva. Y Putin debe saber que su actitud está poniendo en peligro las relaciones entre Rusia y Estados Unidos”.
Lo sorprendente de este pasaje no es sólo lo crudo y torpe que es, con el Presidente de los Estados Unidos soltando amenazas como un gángster cinematográfico (presumiblemente quiere que el español las transmita directamente a los diversos líderes), sino lo ineficaz que resultó la fanfarronería. salir a ser. Ninguno de estos países cambió su posición sobre una segunda resolución que, al final, nunca fue presentada ante el Consejo de Seguridad, en lo que habría sido una derrota segura. Bush, al proferir las amenazas, hizo lo único que se supone que un líder eficaz siempre debe evitar: emitió una orden que no fue obedecida, demostrando así los límites de su poder. (La propia guerra de Irak, que pretendía “conmocionar y sobrecoger” al mundo y, en particular, a los adversarios estadounidenses, hizo más o menos lo mismo.)
Junto con las bravuconadas viene la severa superioridad moral. Aznar pregunta si “existe la posibilidad de que Saddam Hussein se exilie” – “el mayor éxito”, le dice al presidente, “sería ganar el juego sin disparar un solo tiro” – y Bush responde que sí: los egipcios
"Digamos que ha indicado que está dispuesto a exiliarse si le permiten tomar mil millones de dólares y toda la información que quiera sobre las armas de destrucción masiva".
¿Y ese exilio, pregunta Aznar, vendría con una “garantía” (presumiblemente contra el procesamiento o la extradición)? "No hay garantía", declara Bush. “Es un ladrón, un terrorista, un criminal de guerra. Comparado con Saddam, Milosevic sería una Madre Teresa”. Aunque es difícil evaluar si Saddam estaba realmente dispuesto a abandonar Irak (los egipcios, los sauditas y otros que entonces pregonaban la posibilidad tenían interés en que Saddam se fuera y la estructura de poder sunita permaneciera en su lugar), es inconcebible que lo hiciera. hacerlo sin algún tipo de garantía, una posibilidad que Bush excluye.
Lo más interesante de este pasaje, y de hecho de toda la transcripción, es lo que revela sobre las actitudes y el carácter de Bush. En un momento fanfarronea y amenaza, al siguiente habla con reverencia y moralidad sobre cómo lo guía “un sentido histórico de responsabilidad”:
“Cuando dentro de unos años la Historia nos juzgue, no quiero que la gente se pregunte por qué Bush, o Aznar, o Blair no asumieron sus responsabilidades. Al final, lo que la gente quiere es disfrutar de la libertad. No hace mucho, en Rumania, me acordé del ejemplo de Ceausescu: bastaba que una mujer lo llamara mentiroso para que todo el sistema represivo se derrumbara. Ese es el poder imparable de la libertad. Estoy convencido de que conseguiré esa resolución”.
No lo entendió, por supuesto. A pesar de su firme convicción, ni Chile ni Angola ni Rusia se mostraron dispuestos a cambiar sus votos, con o sin amenaza. Hay una diferencia entre estar seguro y tener razón. La convicción de Bush, aquí como en otros lugares, no provino de un análisis independiente de los hechos –de los intereses e intenciones de las naciones involucradas– sino de la fuente de la fe. Ha confundido la retórica, por muy edificante que sea, y la realidad. Aznar, el europeo sofisticado, comenta esto con ironía. Es el momento más jamesiano del playlet de Crawford; casi se puede ver la ceja sutilmente arqueada:
"aznar: Lo único que me preocupa de ti es tu optimismo.
Arbusto: Soy optimista porque creo que tengo razón. Estoy en paz conmigo mismo. Depende de nosotros afrontar una grave amenaza a la paz”.
Es preocupante, como señala Aznar, confiar en un optimismo basado únicamente en la creencia. El español sabe que conseguir esa segunda resolución del Consejo de Seguridad, y por tanto la crítica legitimidad internacional para la guerra, será muy difícil; En muchas naciones, lanzar una guerra contra Irak, particularmente antes de que los inspectores de la ONU hayan terminado su trabajo, es profundamente impopular. La fe no puede reemplazar los hechos, ni tampoco un sentido histórico de misión. Ambos pueden ser reconfortantes personalmente (claramente lo son para George W. Bush), pero no obvian la necesidad de sabes qué cosas.
Bush llegó al poder como un hombre que sabía poco del mundo, que apenas había viajado fuera del país, que no sabía nada de la práctica de la política exterior y la diplomacia. Dos años más tarde, tras los ataques del 11 de septiembre y su surgimiento como un autodenominado “presidente de guerra”, sólo ha llegado a saber que esta falta de conocimiento no es una desventaja, sino tal vez incluso una fortaleza: que no necesita saber cosas para creer que tiene razón y estar en paz consigo mismo. Ha redefinido su debilidad –su falta de conocimiento y experiencia– como su singular fortaleza. Él cree que tiene razón. Es una cuestión de generaciones, de destino y de libertad: “depende de nosotros enfrentar una grave amenaza a la paz”. Para Bush, las verdaderas necesidades del liderazgo son la fe, la convicción y una sensación sentida de destino, no los hechos ni el conocimiento.2
De modo que Bush tiene confianza, confianza en ganar la segunda resolución y, por tanto, la legitimidad internacional; confiado, porque "estamos desarrollando un paquete de ayuda humanitaria muy fuerte", que "hay una buena base para un futuro mejor" en un "Irak post-Saddam". De hecho, por supuesto, en el mismo momento en que le está contando estas cosas al primer ministro español en Crawford, Texas, la planificación de posguerra en Washington es un desastre, que consiste en poco más que confusión y una salvaje guerra interna entre los Departamentos de Defensa y de Estado. .
El plan para gobernar el “Irak post-Saddam” no existe; todas las discusiones al respecto han quedado paralizadas por una amarga disputa entre funcionarios del Pentágono, el Departamento de Estado y la CIA que el Presidente nunca resolverá. La “sociedad civil” iraquí que, según él, es “relativamente fuerte” pronto será diezmada por el saqueo y el caos prolongados que siguen a la entrada de las tropas estadounidenses en Bagdad. La “buena burocracia” de la que se jacta en Irak pronto será destruida por una desbaazificación radical ordenada por el procónsul estadounidense que casi con seguridad nunca aprobó. El ejército iraquí que él decide a principios de marzo será retenido y utilizado para la reconstrucción será disuelto perentoriamente, con un efecto catastrófico.
Si estas desviaciones radicales del plan elegido por el presidente han debilitado su optimismo y su fe (o incluso lo han llevado a tratar de descubrir qué sucedió), no hay evidencia de ello. Cuando el último biógrafo de Bush, Robert Draper, le preguntó por qué el ejército iraquí no se había mantenido intacto, como el presidente había decidido que debía ser, Bush respondió: “Sí, no lo recuerdo. Estoy seguro de que dije: 'Esta es la política, ¿qué pasó?'”3
"Esta es la política, ¿qué pasó?" Como subtítulo de una historia de la guerra de Irak, ciertamente se podría hacer algo peor. El Primer Ministro Aznar ya no está, fatalmente debilitado por su apoyo a la guerra de Irak y el fracaso en obtener el apoyo de las Naciones Unidas para ella; casi exactamente un año después de que comenzara la guerra, yihadistas Atacó la estación de tren de Madrid, mató a casi doscientos españoles y provocó la derrota electoral del primer ministro. Tony Blair, la estrella del Memo de Downing Street, también se ha ido, ya que su popularidad nunca se ha recuperado gracias a su firme apoyo a la guerra. George W. Bush, por otra parte, casi cinco años después de haber lanzado la guerra, sigue confiando en la victoria, del mismo modo que confiaba en que ganaría esa segunda resolución de la ONU. No hay señales de que su confianza esté ahora más firmemente arraigada en la realidad que entonces. En lugar de la realidad, tenemos fe: en él mismo, en la deidad, en “el poder imparable de la libertad humana”. Se erige como el actor principal de su propia narrativa de la historia, una historia que se vuelve cada vez más pálida y más controvertida, animada únicamente por la autoridad del poder oficial. Se nos dice que George W. Bush sigue “en paz consigo mismo”.
Notas a pie de página:
1. Las consultas de Dearlove tuvieron lugar el 20 de julio de 2002 en Washington y en la sede de la CIA en Langley, Virginia, y tres días después se presentó en una reunión del “gabinete de guerra” británico en Ten Downing Street. Véase Mark Danner, El camino secreto hacia la guerra: el memorando de Downing Street y la historia enterrada de la guerra de Irak (New York Review Books, 2006), págs. 6–7 y págs. 88–89.
2. Y no sólo para George Bush. La mística del liderazgo –de la fe sobre los hechos– arrastró a otros tras su estela. Condoleezza Rice, por ejemplo, hace una aparición curiosa en el debate, asegurando al Presidente y al Primer Ministro español que tiene “la impresión” de que Hans Blix, cuyo informe deberá presentarse la semana siguiente, “será ahora más negativo que antes sobre las intenciones de los iraquíes”. De hecho, todo lo contrario: Blix le dirá al Consejo de Seguridad que “las principales tareas de desarme pendientes” se pueden lograr no en “años, ni semanas, sino en meses”. Esto es lo que Blix dijo al Consejo de Seguridad el 7 de marzo de 2003:
“¿Cuánto tiempo llevaría resolver las principales tareas de desarme pendientes? Si bien la cooperación puede y debe ser inmediata, el desarme y, en todo caso, su verificación no pueden ser instantáneos. Incluso con una actitud iraquí proactiva, inducida por la continua presión externa, todavía tomaría algún tiempo verificar sitios y elementos, analizar documentos, entrevistar a personas relevantes y sacar conclusiones. No harían falta años, ni semanas, sino meses. Ni los gobiernos ni los inspectores querrían que la inspección del desarme durara para siempre. Sin embargo, hay que recordar que, de conformidad con las resoluciones vigentes, después del desarme verificado se mantendrá un sistema sostenido de inspección y vigilancia para dar confianza y hacer sonar la alarma, si se observaran signos de reactivación de cualquier programa de armas prohibido. "
Las conclusiones de Blix no sólo no fueron “más negativas que antes sobre las intenciones de los iraquíes”; Sugiere que las inspecciones de todos los sitios sospechosos podrían completarse en cuestión de meses. Huelga decir que el Presidente Bush no está dispuesto a esperar meses, ni siquiera semanas, hasta que se completen las inspecciones adicionales. ¿Qué hubiera pasado si lo hubiera sido? Por un lado, la voluntad de la administración de retrasar el acuerdo podría haber asegurado un acuerdo mediante el cual otros países habrían apoyado “todos los medios necesarios” para tratar con Saddam. Por otro lado, los inspectores, si se les hubiera dado más tiempo, no habrían descubierto armas, lo que probablemente llevó a la administración a argumentar que las inspecciones en sí mismas eran inútiles, no que las armas no existieran. Pero el impulso para la guerra se habría debilitado.
3 De acuerdo con la New York Times cuenta de este intercambio:
"Señor. Bush reconoció un fallo importante de la temprana ocupación de Irak cuando dijo sobre la disolución del ejército de la época de Saddam Hussein: 'La política era mantener intacto al ejército; No sucedió.'
“Pero cuando el señor Draper señaló que el ex administrador de Irak del señor Bush, L. Paul Bremer III, había seguido adelante y forzado la disolución del ejército y luego le preguntó al señor Bush cómo reaccionó ante eso, el señor Bush dijo: 'Sí, No lo recuerdo, estoy seguro de que dije: "Esta es la política, ¿qué pasó?". Pero agregó: "Una vez más, Hadley tiene notas sobre todo esto", refiriéndose a Stephen J. Hadley, su asesor de seguridad nacional”.
Véase Jim Rutenberg, "En un libro, Bush echa un vistazo a su legado" The New York Times, 2 de septiembre de 2007, y Robert Draper, Absolutamente seguro: la presidencia de George W. Bush (Prensa libre, 2007), pág. 211.
Mark Danner, que ha escrito sobre política y asuntos exteriores durante dos décadas, es el autor de El camino secreto a la guerra, tortura y verdady La masacre de El Mozote, entre otros libros. Es profesor de Periodismo en la Universidad de California en Berkeley y profesor James Clarke Chace de Asuntos Exteriores, Política y Humanidades en Bard College. Sus escritos sobre Irak y otros temas aparecen regularmente en el New York Review of Books. Su trabajo está archivado en MarkDanner.com.
[Este artículo aparece en la edición del 8 de noviembre de 2007 de la revisión de libros de Nueva York. Fue publicado en línea en Tomdispatch.com, un blog del Nation Institute, que ofrece un flujo constante de fuentes alternativas, noticias y opiniones de Tom Engelhardt, editor de publicaciones desde hace mucho tiempo, Cofundador de el proyecto imperio americano y autor de El fin de la cultura de la victoria (University of Massachusetts Press), que acaba de ser completamente actualizado en una nueva edición que trata sobre la secuela de la cultura de la victoria en Irak.]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar