El Partido Pantera Negra fue una organización radical afroamericana fundada en Oakland, California, en 1966. Originalmente se llamaba Partido Pantera Negra para la Autodefensa, y aunque surgió en el Norte, respondía a la misma ira y frustración como Diáconos para la Defensa Se siente al ver a los negros ser castigados por defenderse en el Sur.
El objetivo inmediato de los Panthers era proteger los barrios negros de la brutalidad policial. El grupo evolucionó del nacionalismo negro a un socialismo revolucionario más amplio. Rápidamente se expandió a muchas ciudades, todavía principalmente en el Norte, y se volvió influyente. Se diferenciaba de los Diáconos para la Defensa en que no se consideraba una fuerza de seguridad para el movimiento de derechos civiles. En cambio, ofreció una alternativa absoluta al movimiento de derechos civiles, con metas eso incluía “tierra, pan, vivienda, educación, vestido, justicia y paz”. Sus programas más conocidos fueron las patrullas ciudadanas armadas para vigilar a la policía y el desayuno gratuito para los escolares. Otros programas incluyeron clínicas médicas gratuitas, rehabilitación de drogas y alcohol y una escuela experimental para desarrollar nuevos métodos para educar a los niños afroamericanos.
No se ha prestado suficiente atención al esfuerzo de los Panthers, como organización revolucionaria, por incluir instituciones alternativas en su programa. Muchos en el movimiento Occupy han tomado la misma medida. Ambos están alineados con un marco que enfatiza el “trabajo prefigurativo”, que desarrolla habilidades y crea nuevas formas de organizar la vida en una sociedad futura.
Lo que llamó más la atención en ese momento, y aún domina la imagen de los Panteras Negras, fue su insistencia en portar armas y su voluntad de usarlas para defender a la comunidad. En 1967, por ejemplo, el partido organizó una famosa marcha hacia el capitolio del estado de California, y los manifestantes portaban abiertamente rifles. Así que me sorprendí en 1976 cuando dos miembros del Partido Pantera Negra se sentaron en mi sala de estar, que estaba llena de activistas radicales, y afirmaron con calma que, mirando hacia atrás, pensaban que habían cometido "un error militarista".
Algunos de mis amigos protestaron: “Tenían derecho a defenderse. ¡La autodefensa está consagrada en la Constitución! ¡No decían que se estaban armando para hacer una guerra revolucionaria!
Los Panthers en mi sofá estuvieron de acuerdo con todo eso y dijeron que estaban haciendo hincapié en la estrategia, no en la moralidad. El militarismo, dijeron, es un punto de vista que hace que la violencia sea más poderosa de lo que realmente es. Hace que portar armas parezca tener más peso que las realidades del color, la intensidad del racismo blanco, la vulnerabilidad de la comunidad negra, la naturaleza de los medios de comunicación racistas y la fuerza del aparato del Estado de seguridad moderno.
Ahora, conociendo el programa COINTELPRO del gobierno de Estados Unidos y su particular atención a grupos como los Panteras Negras, vemos más fácilmente de qué estaban hablando los dos hombres. La pretensión moral de los Panthers de autodefensa no los protegía, y portar armas era un hecho fácilmente utilizado como justificación para eliminarlos. La vida no es justa, pero ellos lo sabían.
La pregunta estratégica es: ¿La violencia defensiva, o la amenaza de ella, nos ayuda o perjudica en nuestra lucha por la justicia? La incapacidad del Partido Pantera Negra de protegerse incluso a sí mismo, y mucho menos de sobrevivir para proteger a la comunidad negra, habla elocuentemente.
En 2012 debemos preguntarnos: ¿Qué ha cambiado desde entonces para hacernos creer que esta vez una estrategia de autodefensa armada funcionaría mejor que en los años sesenta? ¿Se ha debilitado mientras tanto el Estado de seguridad nacional y se han degradado sus medios de vigilancia e infiltración? ¿Se ha vuelto el 1 por ciento más liberal, más interesado en el bienestar de todos? Desde los años sesenta, ¿los aliados potenciales se han sentido más atraídos por la violencia como medio de lucha por la justicia?
Respeto que los Panteras Negras lanzaran una respuesta en el Norte cuando el movimiento de derechos civiles estaba llegando a un punto de autoevaluación, y que su respuesta incluyera creatividad y una investigación ideológica. Nótese el estado de ánimo de la época: en 1965, después de diez años de sorprendentes victorias en la parte más violentamente racista del país, el Sur profundo, muchas personas en el Norte que se identificaban con el movimiento tenían emociones encontradas. Sentían disgusto por la cantidad de sufrimiento que había sido necesario para lograr esas victorias y, al mismo tiempo, la expectativa de que esas victorias ya deberían haber transformado a Estados Unidos de una manera más profunda.
Yo estaba entre los activistas, tanto blancos como negros, que recorrieron el país en esos días realizando talleres a pedido de la población local. Recuerdo un número cada vez mayor de quejas en el Norte: “¿Por qué no ha cambiado nuestra situación en esta comunidad? El racismo continúa como antes. Todo esto de la noviolencia y sigue siendo lo mismo: ¡tal vez la noviolencia no funcione!”.
En respuesta, les pedí que me contaran sobre las campañas de acción directa que ellos mismos habían emprendido en sus comunidades. Con demasiada frecuencia la respuesta fue: "Bueno, ninguna todavía". Gandhi, por muy duro que fuera, en mi lugar habría preguntado: “¿Esperabas que alguien más te liberara?”
Entendí la queja en términos culturales. Por la cobertura mediática nacional del movimiento, los norteños podían creer que se trataba de un movimiento nacional contra el racismo y la pobreza en todas partes. Sí, hasta cierto punto era nacional. Pero principalmente fue un movimiento sureño centrado en cuestiones regionales como esa taza de café en el mostrador del almuerzo y el derecho al voto.
En lugar de esperar a que alguien más los liberara, el Partido Pantera Negra empezó a actuar en el Norte. Les resultó difícil avanzar, pero lograron algunos avances. Martin Luther King también se volvió hacia el Norte en ese período y comenzó a abordar nuevos desafíos tanto culturales como políticos. La parte no violenta del movimiento por los derechos civiles vio algunos avances en el Norte, pero encontró que la intersección entre raza y clase era muy difícil, al igual que los Panthers. Los Panthers agregaron la teoría de la lucha de clases para ayudarlos, y King también lo hizo, aunque más lentamente. (En el momento en que fue asesinado, King estaba desafiando el capitalismo como sistema y también estaba construyendo una coalición multirracial y multiclase para centrarse en la pobreza).
Desde el punto de vista del 1 por ciento, las cosas no iban nada bien a mediados de los años sesenta. Las maquinaciones del FBI para dividir el movimiento de derechos civiles no fueron muy efectivas. El movimiento estaba creciendo y más personas planteaban una pregunta que alarmó al 1 por ciento: ¿Queremos una porción más grande del pastel estadounidense o es necesario rehacer el pastel mismo? El país en su conjunto se estaba polarizando; La membresía de la Asociación Nacional del Rifle estaba aumentando como expresión de la ansiedad blanca. La escalada de la guerra en Vietnam no logró marginar al movimiento de derechos civiles y restaurar la unidad general, lo cual fue decepcionante, considerando que una función histórica de la guerra es reducir las divisiones internas.
Aún así, el 1 por ciento tenía más cartas que jugar. Podrían montar una falsa “Guerra contra la Pobreza” que cooptara a jóvenes organizadores negros inteligentes dándoles empleos en agencias de autoayuda. (Escuché a Bayard Rustin decir cínicamente: “Es la primera vez que Estados Unidos va a la guerra con una pistola de aire comprimido”). También podrían hacer que las drogas y armas ilegales estuvieran más fácilmente disponibles en los barrios negros del norte, y se ha alegado que lo hicieron. entonces.
Luego los detentadores del poder tuvieron un par de grandes oportunidades. El propio movimiento de derechos civiles estaba dividido sobre el Black Power y la cuestión de la violencia. El segundo gran avance llegó en forma de disturbios que destrozaron barrios populares en Filadelfia, Detroit, Newark, Watts y otros lugares.
El movimiento dejó de crecer. Los aliados activistas blancos partieron hacia el territorio más acogedor de la organización contra la guerra de Vietnam, y los racistas envalentonados retomaron su estribillo una vez más, pero en el lenguaje codificado de “ley y orden”. Debido a que el movimiento perdió su autoridad moral, un proyecto de ley menor presentado al Congreso para una asignación para el control de ratas urbanas fue objeto de burla abiertamente en una sesión abierta, un acto impensable dos años antes. El gueto urbano no necesita control de ratas, decía la actitud de la derecha ahora reforzada, ¡necesita más policía y prisiones más grandes!
Los detentadores del poder ya no necesitaban hacer concesiones significativas al movimiento de derechos civiles. El interés por la autodefensa armada y el coqueteo con la violencia, más allá de dividir al movimiento, no llegaron a ninguna parte.
Los que más trágicamente se llevaron la peor parte fueron los barrios negros del centro de la ciudad donde tuvieron lugar los disturbios. Un estudio encontró que, 40 años después, esos vecindarios en todo el país aún no habían recuperado completamente el terreno perdido. Los románticos que piensan que los disturbios fueron una fuerza positiva deberían visitar los barrios marcados por los disturbios en el norte de Filadelfia y contarme qué encuentran allí.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar