En la última entrega de “Scheer Intelligence”, Jeff Cohen aborda una variedad de temas, incluidos los innumerables fracasos de nuestra prensa política y la elección de la Ola Azul que no fue del todo, así como el futuro del movimiento progresista. No importa cuántos escaños en el Congreso termine cambiando, sostiene, es poco probable que el Partido Demócrata cambie de rumbo hasta que reemplace a su liderazgo: “Está demasiado endeudado con la clase donante. Entonces hablan con papilla en la boca. 'Deberíamos tener más accesibilidad a viviendas asequibles'—¡no! Lo que es popular es 'Medicare para todos'. "
Robert Scheer: Hola, soy Robert Scheer con otra edición de Scheer Intelligence, donde me apresuro a agregar que la inteligencia proviene de mis invitados. En este caso, es Jeff Cohen. Creo que recientemente te vi en acción en la Convención Demócrata en Filadelfia, y estabas organizando una especie de actividad de base. Por supuesto que te conozco desde hace años, allá por la década de 1980 creaste un grupo llamado FAIR, Equidad y Precisión en los Informes, una de las principales organizaciones de vigilancia de los medios. Y luego, más recientemente, en 2011, usted organizó RootsAction.org, y este millón y medio de personas muy efectivas que pueden impulsar cosas progresistas. Pero la razón por la que quería hablar con usted es que lo entrevistaré el día después de las elecciones de mitad de período, aquí en la USC, en la Escuela Annenberg de Comunicación y Periodismo. Tuvimos mucha actividad en la escuela, muchas pantallas encendidas toda la noche. Entonces todos se despertaron esta mañana y no estaban muy seguros: ciertamente no estaba la ola azul, pero sí hubo un impacto azul; obtienes la casa. Y como dije, la última vez que los vi, era un momento mucho más optimista, en cierto sentido, para los progresistas, pero la marea estaba cambiando dentro del Partido Demócrata. Entonces, llévame de regreso a la convención de Filadelfia. ¿Eras un bernieista?
Jeff Cohen: Fui portavoz de la Red de Delegados de Bernie, que era un grupo independiente que representaba y conectaba en red a la mayoría de los delegados de Bernie; era independiente de la campaña. ¿Éramos más optimistas? Por supuesto que lo estábamos. Porque aunque hubo la decepción de que Bernie no obtuviera la nominación y la maquinaria de Clinton ganara, hubo por un tiempo la sensación de que Hillary Clinton, que representaba al centro corporativo, o a los liberales corporativos, llegaría a ser presidenta. La derecha estaría totalmente dividida y en desorden, porque Trump había asumido el poder, y si hubieran perdido y perdido en grande, habrían estado peleando entre sí. Y habría habido una izquierda fuerte y organizada presionando a Hillary mientras la derecha estaba en desorden. Ese era el escenario que parecía posible en el verano de 2016. Pero lo que aprendimos anoche, y lo que aprendimos entonces, es que no se puede vencer a Trump con nada. No se puede vencer a Trump simplemente diciendo: "Trump es un ogro". Tienes que tener un programa; hay que tener un programa que entusiasme a la gente. Tienes que tener un programa que entusiasme a tu base, que son los jóvenes, la gente de color, y que sea vendible a los blancos de clase trabajadora. Y Bernie Sanders tenía ese programa; Acabo de terminar un documental donde entrevistamos a trabajadores sindicalizados, ex trabajadores sindicales en Youngstown, Ohio. Votó por Obama dos veces, votó por Bernie en lugar de Hillary en las primarias de 2016 y luego votó por Trump. Y hay muchas de esas personas. Entonces, ¿qué es tan decepcionante de anoche? Y usted pregunta: ¿fue una ola azul? era como un hilo azul o una onda azul. Debería haber sido una ola azul, pero la única manera de tener una ola azul es si el partido defiende algo. Y el partido tiene que defender la agenda progresista que será capaz de forjar una alianza multirracial que pueda ganar elecciones, en distritos de clase media, en distritos de clase trabajadora. No tenemos eso debido al liderazgo del Partido Demócrata. Está demasiado en deuda con la clase donante. Por eso hablan con papilla en la boca: “Deberíamos tener más accesibilidad a viviendas asequibles”—¡no! Lo que es popular es Medicare para todos. Una encuesta reciente de Pew mostró que el 51 por ciento de los republicanos están a favor de Medicare para todos. Educación universitaria pública y gratuita, y pagarla mediante un impuesto a las transacciones en Wall Street. La agenda interna progresista (y acabo de escribir un informe sobre esto con otras personas de RootsAction) es extremadamente popular, ¡no sólo entre los progresistas! Es popular entre la gente de todos los ámbitos. Pero los demócratas no presentan esa agenda y por eso tuvimos un goteo en lugar de una ola.
RS: DE ACUERDO. Pero déjenme preguntarles, volvamos a lo básico aquí. Y quiero establecer sus credenciales aquí.
JC: DE ACUERDO.
RS: Porque has estado ahí afuera, y déjame decirte algo sobre FAIR, y todavía existen y todavía funcionan bien...
JC: FAIR.org.
RS: Sí. Y usted era profesor de periodismo en Ithaca College, y creo que lo conocí de esa manera, porque en un momento me dio un premio, el premio IF Stone...
JC: El premio Izzy.
RS: Premio Izzy. Y para las personas que escuchan y no recuerdan quién era Izzy, vayan a las escuelas de periodismo, como digo, estamos aquí en Annenberg, tenemos estudiantes que saben sobre Izzy; en Berkeley lo hacen, en Columbia Journalism lo hacen. Y él era un periodista legendario, y era un inconformista; él era independiente. Y sentía que no sólo todos los gobiernos mentían (una declaración que se le atribuye célebremente) sino que también sentía que todos los políticos mentían, y su trabajo era acabar con todo eso. Ahora, te conocí mientras hacías eso; También aparecías mucho en MSNBC, aparecías mucho con esa especie de euforia liberal, hacías mucho… Seguí mirándote en la pantalla. Y usted es un tipo muy brillante y optimista; Ahora mismo, incluso, tienes un—
JC: Soy un conversador.
RS: No, pero también tienes una buena sonrisa en tu cara. Así que voy a confesarme contigo, como mi sacerdote. Tuve una reacción muy extraña esta mañana después de las elecciones de mitad de período. Porque vi a Donald Trump, y cualquier cosa que digas sobre Donald Trump, él aportó algo de energía y sentimiento a la situación. Ahora, ya sabes, había recibido buenas y malas noticias; ya sabes, de alguna manera había, como usted sugiere, un programa. Él iba a seguir adelante. Y luego miro las pantallas y ha despedido [risas] al fiscal general, y va a actuar agresivamente. Y luego hicieron que Nancy Pelosi viniera y la pregunta: ya sabes, Trump realmente la respaldó en sus comentarios. Y esperaba que Nancy Pelosi realmente se lo pegara a este tipo, ¿sabes? ¡Y no! ¡Hemos recibido el poder de regresar aquí y realmente hacer algo por la gente común y corriente! Y fue, en el mejor de los casos, tibia, tibia. Y fue como, oh, vamos a salvar la noción de atención médica asequible. Y parecía tan sorda como Hillary en las elecciones. Mi sensación es que lo que Bernie Sanders aportó fue el mismo tipo de energía (sólo que era un populismo de izquierda), el mismo tipo de energía que tiene Donald Trump. Un populismo progresista, en contraposición a un populismo reaccionario que convierta a las minorías, a las personas vulnerables, etc., en chivos expiatorios. Y me pregunto, ya sabes, has pasado los últimos meses en elecciones de mitad de período y todo eso; ¿Cree usted que el Partido Demócrata es realmente capaz de sentir ese dolor?
JC: No. No en el liderazgo actual. Quiero decir, tienes razón; el problema es Pelosi, el problema es Clinton, el problema es Schumer. Después del desastre de 2016, y tienes razón en cuanto a mi historia, retrocedo décadas en esto. Ya sabes, creamos FAIR porque los puntos de vista progresistas fueron excluidos de los principales medios de comunicación. Normalmente en los principales medios de comunicación, con algunas excepciones; usted era uno del LA Times; por lo general, el espectro iba del centro a la derecha. Así que pasé décadas tratando de lograr que la visión progresista llegara allí. Y les diría a los ejecutivos, me reuniría con ejecutivos de los medios y les diría: ya saben, si tuvieran a un progresista descarado en algunas de estas discusiones, no sólo sería bueno para la democracia, sino que sus índices de audiencia aumentarían. arriba. Entonces, lo interesante de la campaña de Bernie (y conozco a Bernie desde su primer mandato en el Congreso) es que, por primera vez, los principales medios de comunicación se vieron obligados, debido a que él tenía grandes mítines, a tener la agenda progresista en las noticias nocturnas. , todas las noches, especialmente en las noticias por cable. Y he aquí, ese mensaje progresista conectó con muchos votantes, ya sea que conozcan el término progresivo O no. Y nuevamente, hablando con votantes posteriores de Trump que votaron por Bernie: he conocido a estas personas. Así que toda mi vida ha consistido en intentar ser progresista, el mensaje progresista escuchado por las masas populares. ¿Y puede el Partido Demócrata, tal como está dirigido actualmente, ganar y derrotar a Trump, y luego, después de ganar una elección, gobernar de manera que pueda mantener el poder? No con el liderazgo actual. Hay dos problemas que enfrenta nuestro país: uno, del que se enterará en MSNBC todas las noches. Es el extremismo, el racismo, la anticiencia, el uso de chivos expiatorios por parte de los republicanos. Hay un segundo problema igual: el corporativismo, la vacilación y el retroceso del Partido Demócrata. Y si todo lo que haces es hablar sobre ese primer problema, que es de lo único que hablan hora tras hora en MSNBC, les estás dando a tus espectadores la mitad de la historia. Porque las dos cosas van juntas. Entonces, después del desastre de 2016, cuando la dirección del partido (ésta fue una de las grandes calamidades en la historia de Estados Unidos, cuando ganó Trump) no quisieron hacer una autopsia de lo que habían hecho mal. Se negaron a hacerlo, así que lo hicimos. Y publicamos este informe llamado DemocraticAutopsy.org. Lo que los dirigentes demócratas y MSNBC se contentaron con hacer fue examinar los factores externos. Entonces intentaron echarle la culpa a Rusia, por eso perdieron en noviembre [2016]; o la intervención de Comey, a 11 días de las elecciones. Estos fueron pequeños factores. Pero el factor principal estaba bajo el control de los dirigentes del Partido Demócrata, y ese fue a quién eligieron como candidato; cómo llevaron a cabo esa campaña, cómo gastaron su dinero, y recuerden, los clintonistas gastaron más dinero que los trumpistas en noviembre, en las elecciones de noviembre de 2016. Y qué, nuestra crítica a la dirección del Partido Demócrata y por qué es necesario reemplazarlos (y pronto habrá campañas para reemplazar a Schumer, Pelosi y Tom Pérez, el líder del Comité Nacional Demócrata), la razón por la que es necesario reemplazarlos es Siguen cometiendo dos errores. Uno es la agenda; no tienen una agenda progresista, es una papilla, es tibia, como usted dijo. Y dos, no gastan su dinero de la manera correcta. Lo que hay que hacer es tener una agenda progresista que genere mucho entusiasmo entre los jóvenes, la gente de color e incluso la gente blanca de clase trabajadora. Y luego tienes que gastar tu dinero para que tu base acuda a las urnas: los negros, los latinos, los pobres, los jóvenes. En cambio, gastan todo este dinero en anuncios.
RS: Pero aquí estamos cayendo en un lenguaje de los demócratas como algo virtuoso, aunque tambaleante. Y sólo quiero plantearle una pregunta. ¿No son realmente más perfectamente, en materia económica, el partido de Wall Street? Y el resultado es que, incluso en las elecciones de 16, obtuvieron más apoyo de Wall Street, y ahora lo obtuvieron en la mitad del período; No he hecho un análisis clínico de las estadísticas. Quiero preguntarle sobre este Partido Demócrata; tal vez sea básicamente una estafa, está bien, de hecho, está engañando a la gente. La mayoría de mis amigos, la mayoría de la gente que conozco, son parte de la ola azul; Quiero decir, en mi propia familia, en todas partes, tengo... tengo esto todo el tiempo: vamos a ganar, vamos a resistir. Y la pregunta es, ¿no hay aquí un mensaje de falsa conciencia? Si estamos hablando de una base que tiene trabajadores, negros, morenos, esos, ese es el grupo. Los negros y morenos con educación universitaria fueron los más afectados por la Gran Recesión, diseñada por Robert Rubin, Lawrence Summers y Bill Clinton. Ya sabes, perdieron el 60 o el 70 por ciento de su riqueza debido a estos préstamos mentirosos, estafas y todo eso. ¿Esa es la base a la que ahora les va a decir que deberían darle a los demócratas otra oportunidad?
JC: Bueno, tienes razón: tú y yo identificamos la base, pero la dirección del partido está, como usted dice, aliada de Wall Street. Los Clintonistas, los Obama... Obama obtuvo más dinero de Wall Street cuando se postuló para presidente en 2008, en esa campaña, antes de ser el favorito. Y había dos candidatos neoyorquinos postulándose para la presidencia, Giuliani y Hillary Clinton, y Obama ya los superaba en recaudación de fondos antes de convertirse en favorito. Así que él también estaba bien conectado. Entonces, la base del partido: no tenemos un sistema parlamentario, no tenemos representación proporcional. Nosotros, a nivel nacional y estatal, estamos reducidos a dos partidos. Y los progresistas deben asumir el liderazgo del Partido Demócrata. Si se deja en manos de Pelosis, Schumer y Tom Pérez, es inútil.
RS: Está bien, pero ya sabes, me gusta profundizar un poco más en estas entrevistas. Y ya saben, anoche... oh, me metí en problemas, no sólo anoche, enseñando un par de veces. Y a todos, desde mi esposa hasta mi ex decano aquí, y otras personas, les dije, miren, si hay niños en la sala, algún estudiante que no sienta que quiere votar, no es necesario que lo hagan. Ahora... una propuesta discutible.
JC: Muy discutible.
RS: Es muy discutible, pero después de todo, estamos en una universidad, se supone que debemos hacer pensamiento crítico, se supone que debemos desafiar. Y me propuse desarrollar la discusión y el argumento, ¿sabes? Y yo mismo anoche tenía puesta mi calcomanía de “Yo voté”; Ya sabes, fui obedientemente a la votación. Pero pensé, ya sabes, espera un minuto; espera un minuto. ¿Es este realmente un juego que debería absorber tanta atención? Ahora te hago la pregunta porque cuando estuve en la Convención Demócrata, tú eras una figura importante para mí como periodista. Quería estar donde ustedes estaban, en las reuniones y demás, porque eran los delegados más interesantes, los delegados de Bernie. Venían de todo el país, eran idealistas, estaban en contacto con sus propias comunidades. Y he aquí que fueron traicionados.
JC: Bien, pero si... tú, me alegro mucho de que los hayas mencionado. Si todo lo que hicieran fuera ser delegados de Bernie y trabajar en la campaña de Bernie, entonces sí, me sentiría decepcionado. Pero las personas a las que te refieres y que conocí tan bien en Filadelfia, de todas las razas, de todas las edades y de todos los géneros, son constructores de movimientos. Son personas que trabajan en organizaciones. Son organizadores sindicales, son organizadores de inquilinos. Entonces no creo que registres nada al no votar. Pero si todo lo que haces es trabajar en las elecciones, o sólo te vuelves activo dos meses antes de las elecciones, en realidad no eres un activista. Lo que hay que hacer es construir organizaciones independientes y luego también tomar esas organizaciones y trabajar electoralmente. Pero si todo lo que haces es trabajo electoral, es cíclico; No es así como se va a construir un movimiento que pueda apoderarse del Partido Demócrata y apoderarse del país. Lo importante es ¿adónde vamos? ¿Existe alguna forma de presentar una agenda progresista y recaudar dinero para una campaña presidencial o una campaña grande? Y creo que Bernie Sanders demostró que no se necesita el dinero de Wall Street. No necesitas dinero corporativo. Puedes obtener donaciones de $27. Beto O'Rourke lo demostró.
RS: Cuando dices que lo demostró...
JC: Recaudó mucho más dinero del que necesitaba. El problema con Bernie, entre Bernie y Hillary, no tenía nada que ver con el dinero. Lo mismo en Texas; Beto O'Rourke no aceptaría dinero del PAC, no aceptaría dinero corporativo. Hay una nueva ola dentro del Partido Demócrata, y esa es... la ola progresista dentro del partido dice que si tenemos una agenda progresista, podemos reconstruir una alianza multirracial que votará por nosotros. Y, gracias a Internet, podemos recaudar dinero mediante pequeñas donaciones que ya no necesitamos del dinero de Wall Street. Y creo que ese es el camino del futuro; Si la gente visita DemocráticaAutopsy.org, podrán ver la crítica que hemos hecho a la dirección del partido. Y fue elaborado por personas: incluido en nuestro equipo de redacción estaba el coordinador de la Red de Delegados de Bernie, Norman Solomon. Es Karen Bernal, a quien conociste en Filadelfia; ella es la líder del Caucus Progresista del Partido Demócrata de California, el caucus más grande. Tenemos la presidencia del Caucus Progresista del Partido Demócrata de Nuevo México. Así que hay una ola dentro del Partido Demócrata que está tratando de quitarles el liderazgo a los clintonistas.
RS: Hablando de manera realista, cuando pienso en la política estadounidense en general, hay dos fuerzas que operan contra, digamos, Tom Paine; no voy a invocar a los Fundadores. Había contrapoder de la ciudadanía, contrapoder, y eso es a lo que la Declaración de Derechos y todo lo demás iban a dar voz. Ahora tienes una situación muy diferente; está MSNBC, que se supone que es un medio de centro progresista, pero en realidad es propiedad de una de las compañías de medios manipuladores más grandes, cierto, Comcast. Antes de eso, era propiedad de un banquero y contratista de defensa que jugó un papel decisivo en la crisis bancaria, GE Capital. Entonces hacen una demostración de independencia, pero todos sabemos que hay límites, y cuando trabajas para esas operaciones, lo que queda de tus periódicos depende cada vez más de los multimillonarios. Entonces, cuando pensamos en la calidad de nuestra sociedad, el debate que puede sostener, está muy bien decir que hay gente organizando movimientos y demás. Y no quiero ser negativo aquí; Quiero animar a la gente a hacer eso. Pero el hecho es que vivimos cada vez más en un mundo de 1984. Tenemos un estado de vigilancia; tenemos un grado muy refinado de control social, manipulación, espionaje y la capacidad de encerrar a la gente. Y luego tienes a dos tipos como nosotros sentados aquí, reflexionando sobre esta elección, y me pregunto si no estamos enterrando el lede. La pista es que Donald Trump no es un accidente; él es la norma en esta sociedad manipuladora. Sabe cómo jugar con el sistema y, como ha demostrado Wall Street con los precios de las acciones y todo lo demás, les gusta.
JC: Oh si.
RS: Les gusta.
JC: Sí. Bueno, yo... mira, no puedo estar en desacuerdo con lo que has estado diciendo. He sido un destacado crítico de MSNBC; de lo único que hablan es de Rusia, Rusia, Mueller, Mueller, Mueller. Imagínense si hablaran de cosas importantes, como toda la corrupción corporativa de Donald Trump. Cómo habría resonado eso entre los votantes. Está violando la Constitución. Entonces MSNBC es un desastre para mí. El mayor problema de la libertad de prensa no es que Trump sea malo con los periodistas, como lo fue hoy con el reportero de CNN y el reportero de NBC. El mayor problema de libertad de prensa es que Trump está trabajando con Comcast, AT&T y Verizon para poner fin a la neutralidad de la red, lo que impulsaría Truthdig y Truthout y Common Dreams y Democracy Now! y The Young Turks en el carril lento. Está trabajando mano a mano con ellos. ¿Qué tema nunca escuchas en MSNBC, propiedad de Comcast, sobre la libertad de prensa? Es el mayor debate sobre libertad de prensa que se está dando ahora, que es salvar la neutralidad de la red. No hablarán de eso. Entonces tienes razón en que la propiedad de los medios y la propiedad de Internet, y el hecho de que estos grandes proveedores de Internet sean estas pocas empresas gigantes que también producen contenido, es muy, muy peligroso. Pero tengo que mantenerme optimista. De lo que soy optimista es de que estudio las encuestas. Y las encuestas muestran que el grupo demográfico más progresista, por edad, con diferencia, son las personas menores de 30 años y menores de 35 años. Son el grupo demográfico más antirracista, el que más impone impuestos a los ricos, el la mayoría de los grupos demográficos deberían hacer algo-sobre-el-cambio-climático. Y así, los jóvenes, tengan o no educación universitaria, las encuestas que miro son todas personas menores de 30 años, todas personas menores de 35 años. El problema es, ¿nos queda suficiente tiempo, dado el cambio climático y las decisiones de Trump? inestabilidad con el dedo cerca del botón: ¿tenemos tiempo para una nueva generación de personas? Tú y yo vimos esa generación en Filadelfia; estos eran los delegados de Bernie. Muchos de ellos tenían menos de 30 años. Mire a todas las personas que fueron elegidas ayer, que tienen menos de 35 años. Quiero decir, soy de Nueva York; Alexandria Ocasio-Cortez es electrizante y venció al cuarto demócrata más poderoso en unas primarias. Están sucediendo cosas interesantes a pesar de la influencia de Wall Street sobre el Partido Demócrata. Y, como usted dice, a pesar de que los multimillonarios dominan los medios corporativos. Si podemos salvar la neutralidad de la red, todavía tenemos estas vías alternativas a través de las cuales los jóvenes, especialmente, obtienen información noticiosa independiente. La desventaja de Internet es que Trump envía sus locos tweets y Breitbart envía su basura divisiva que no es exacta ni objetiva. Ya sabes, hay altibajos. Pero he estudiado los medios independientes y usted ha sido una gran parte de ellos durante medio siglo. Y los medios independientes son más poderosos hoy que probablemente en cualquier otro momento del siglo pasado. Y no lo será si Trump y Comcast logran deshacerse de Internet. Ya sabes, una Internet libre, una Internet abierta.
RS: Ciertamente estoy de acuerdo en que es importante pelear la buena batalla. Pero estamos haciendo esto, bueno, desde una estación de radio pública. Y se está haciendo, estamos grabando en una universidad. Nuestro trabajo aquí es pensar en voz alta. Porque creo que el juego está manipulado hasta tal punto que lo que necesitamos son algunos detractores por ahí. Y pienso en Martin Luther King, y cuando yo era editor de Ramparts lo publicamos cuando The New York Times lo denunció en un editorial, cuando él en Riverside Church, un año antes de que lo mataran, dijo que Estados Unidos, mi gobierno , es el principal proveedor de violencia en el mundo actual. Ésa no era una afirmación en la que un político cuidadoso pudiera siquiera pensar; serías denunciado. Sin embargo, hoy Estados Unidos es el principal proveedor de violencia en el mundo. Tiene un presupuesto militar que crece todo el tiempo, apoyado por demócratas y republicanos; interviene en todas partes del mundo. Y, sin embargo, si esos buenos candidatos de los que usted habla se atrevieran a decir que mi gobierno es el principal proveedor de la violencia del mundo actual, no recibirían tratamiento. Ya sabe, vayamos al grano.
JC: Si estoy de acuerdo. Pero déjame responder. Usted ha planteado la cuestión más importante de la que los liberales no hablan: el militarismo estadounidense. Cuando Martin Luther King dice que Estados Unidos es el mayor proveedor de violencia en el mundo hoy en día, si estuviera vivo lo estaría diciendo, como lo dice usted hoy. Tenemos 800 bases militares, una Ley de Autorización de Defensa Nacional de 717 mil millones de dólares para 2019. Y la oficina de Schumer y Pelosi enviaron declaraciones sobre cómo estaban trabajando con Trump para conseguirle el dinero para nuestra defensa, entre comillas. La mayoría de los demócratas, incluso los progresistas, en sus sitios web (consulte los temas que estoy abordando) mencionarán los derechos de los homosexuales, mencionarán la atención médica, mencionarán el medio ambiente. No mencionan a los militares. No mencionan la guerra sin fin. Hemos estado involucrados en una guerra desde 2001. Es la guerra más larga en la historia de Estados Unidos y no hablan de ello. Pero aquí están las buenas noticias. Alejandría Ocasio-Cortez; Rashida Tlaib, la nueva congresista, una palestina-estadounidense de Detroit; Ilhan Omar, la refugiada somalí, es la nueva congresista de Minnesota; Ayanna Pressley, venció a un demócrata durante 10 mandatos en las primarias, es de Boston. En sus sitios web hablan de recortar el presupuesto militar y utilizar ese dinero para el bien social. Si no se recorta el presupuesto militar, ¿cómo podremos ofrecer educación universitaria pública y gratuita? ¿Cómo podemos brindar el tipo de atención médica que el país necesita? Así que tienes razón, tienes razón: es el tema más importante del que los principales medios de comunicación no hablan, MSNBC no habla de ello. Pero algunos de ellos (obviamente, Truthdig habla de ello, Truthout habla de ello, Democracy Now!). habla de ello. MSNBC: no hablan de nada parecido al militarismo estadounidense o al imperialismo estadounidense en esas estaciones.
RS: Así que voy a concluir diciendo que aplaudo, y no estoy siendo condescendiente, sus esfuerzos y a personas como Norman Solomon y los candidatos que mencionó. Y como dije, me postulé como demócrata para el Congreso y trabajé en el LA Times durante 29 años. Creo en usar cualquier cosa que tengas para expresar algunas ideas, algunas palabras, algunas críticas. . Creo que todos tenemos que pelear la buena batalla. Pero—pero—también tenemos la obligación de decirle la verdad al poder de la manera más clara. Y lo extraño es esta derecha; yo la llamaría populista neofascista. Nunca minimizo el peligro de Trump, pero el quid de la cuestión es que hay algo increíblemente auténtico...
JC: Sí.
RS: Sobre su campaña. Que toca el dolor que hay ahí fuera. Ahora lo hace de forma irresponsable. Pero el quid de la cuestión es que no se trata sólo de que a la economía le vaya bien; ha llevado a cabo algunas negociaciones comerciales muy efectivas; El TLCAN 2.0, que él negoció, es muchísimo mejor que los que se negociaron bajo el gobierno de los demócratas.
JC: Y Obama tuvo ocho años para arreglarlo él mismo y no lo hizo.
RS: Sí. Y por primera vez, se considera realmente qué es un salario justo y se permite que los tribunales de México y Canadá, y de Estados Unidos, tengan algo que decir sobre si el tratado está de acuerdo. Creo que Corea del Norte y demás. Donde es realmente bastante peligroso, irónicamente, es en el asunto de Rusia; sigue imponiendo sanciones a Rusia, no aprovecha su conversación con Putin para tener control de armas; simplemente está destrozado: ni una sola pregunta hoy, en una conferencia de prensa, sobre su destrucción del control de armas nucleares intermedias. Muy, muy serio. Pero quiero terminar diciendo que ninguna de las personas de las que habla hablará de la principal interferencia extranjera en estas elecciones, y fue Israel. Y el pivote, lo más peligroso que ha hecho Trump en política exterior, lo más peligroso que ha hecho en política interna es convertir a las personas vulnerables en chivos expiatorios, en particular a los inmigrantes. Es horrible y tiene ecos, fuertes ecos del fascismo, atacando a las personas más vulnerables. Pero en política exterior, y están relacionados, el peligro real es aceptar esta alianza entre Arabia Saudita e Israel, y la idea de que Irán, que no atacó el World Trade Center, que de alguna manera Irán es el principal problema, y parece que Nos dirigimos hacia algún tipo de confrontación con Irán, a pesar de que los franceses, los alemanes, los rusos y los chinos dicen que esto es una locura y que están cumpliendo el acuerdo. Y no oyes a nadie hablar de ello. Ahora, el presidente lo sacó a relucir en su conferencia de prensa. Él dijo, no me ataques; dijo, Netanyahu ha dicho que soy lo más grande para la paz mundial. Eso fue lo clave que dijo en su conferencia de prensa más importante. Nadie en los medios lo cuestionó sobre eso.
JC: Déjame reaccionar. Sí. Israel es un tema intocable en los principales medios de comunicación. Lo sabemos. La gente ha perdido muchísimos empleos por las críticas a Israel. Y fue un factor cuando trabajé con Phil Donahue en MSNBC el motivo por el que tuvimos problemas con la gerencia. Porque cuestionamos las acciones de Israel. Eso es un hecho. Pero en términos de Trump, creo que lo has acertado. Quiero decir, tiene una habilidad asombrosa para conectarse con su audiencia. Es una audiencia blanca; le dice que los ama; hace chistes; hablará de manera muy poco política. No hay duda de que domina los principales medios de comunicación. Tiene un dominio de la televisión. Quiero decir, cuando miro a quién es el culpable del ascenso de Trump, tienes a Jeff Zucker, fue el presidente de NBC Entertainment, que creó "El Aprendiz" para ese ego conocido como Donald Trump. Y luego pasó a CNN, y recordarán que en 2015 y los primeros meses de 2016, en CNN tenían básicamente una política de Trump todo el tiempo. Así que Trump es un maestro de la televisión, y creo que tiene esta conexión con una audiencia que la mayoría de los políticos demócratas, con sus vacilaciones y sus palabras con la boca hecha papilla, no tienen. Pero ya sabes, hay muchos temas que mencionaste que deberían aparecer en las noticias nacionales, y en MSNBC y CNN fueron Rusia, Rusia, Mueller, Mueller, Mueller. Ya sabes, FAIR hizo una encuesta y encontró (esto fue en julio de este año) ni un solo segmento en MSNBC sobre el papel de Estados Unidos en la masacre en Yemen, la crisis humanitaria, Estados Unidos y Arabia Saudita matando a tantos civiles. Pero aunque no hay segmentos sobre Yemen, 465 segmentos mencionan a Stormy Daniels. Quiero decir, tenemos un verdadero fracaso en los llamados medios liberales y en lo que cubren. E Irán e Israel... quiero decir, es un polvorín. Tienes razón, es algo común, incluso en The New York Times, que, ya sabes, puede ser un periódico sólido. Pero tienen este cliché acerca de Irán como el principal Estado patrocinador del terrorismo en el mundo. Sabemos que eso no es cierto, todo experto sabe que no es cierto. Arabia Saudita es el principal patrocinador. Y como usted dice, Irán no nos atacó el 11 de septiembre; todo lo contrario. Entonces, lo que intento que la gente haga (y durante 10 años en Ithaca College, mi campo de estudio fueron los medios independientes) es divorciarse de los medios corporativos y convencionales y comenzar a investigar realmente en los mejores medios independientes. Realmente hemos tenido un auge en los medios independientes. Pero estoy de acuerdo con todas esas críticas que usted hace al sistema político y al sistema de medios. Pero supongo que tengo esperanzas en una nueva generación, y una nueva generación con unos medios nuevos e independientes que han estado en auge.
RS: Bueno, en ese sentido, quiero [risas] agradecer, supongo, a Jeff Cohen, quien inició FAIR y ahora, más recientemente, ha estado en RootsAction. Y te vi actuar en la Convención Demócrata, sé que estás lleno de optimismo y perspicacia. Y sabes, si fuera tu Partido Demócrata, sería mucho más...
JC: Un día será de alguien... sí, algún día lo será.
RS: Bueno, eso es todo por esta edición de Scheer Intelligence. Nuestros productores son Josh Scheer e Isabel Carreón. Nuestros ingenieros en KCRW son Kat Yore y Mario Diaz. Y aquí, en la Escuela Annenberg de Comunicación y Periodismo de la Universidad del Sur de California, Sebastian Grubaugh ha sido el hombre en la junta directiva. Eso es todo, nos vemos la próxima semana.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar