El Sr. David C. Mulford es formalmente el embajador estadounidense en la India.
Sin embargo, durante los últimos dos años, ha hecho de vez en cuando pronunciamientos públicos sugiriendo que se considera más un virrey neoconservador que un embajador al que se le exige funcionar dentro de los parámetros de un protocolo acreditado.
Sin embargo, su observación gratuita más reciente, hecha el otro día en una reunión de la Cámara de Comercio Indoamericana en Delhi, lo presenta como lo que realmente es: un representante de los intereses corporativos estadounidenses.
Por supuesto, en la medida en que el Estado estadounidense liderado por los neoconservadores y esos intereses corporativos son la misma cosa, no se puede culpar al Sr. Mulford por combinar roles aparentemente discretos.
En dicho discurso, el líder ha reprendido, tal vez no indebidamente, lo que él imagina, el Estado indio "cliente" por "una pausa en el proceso de reforma en los últimos meses"; continúa pontificando: "privatización". se ha detenido y la realidad política sugiere que la reforma de sectores clave y políticas de interés central para los inversionistas tomará más tiempo de lo previsto” (énfasis agregado). No hace falta decir que lo “imaginado” debe hacer referencia a los mandatos de los imperialistas en Washington.
Recordamos que en enero, el virrey Mulford había amenazado al gobierno municipal de la India con que el preciado acuerdo nuclear indo-estadounidense “moriría” en el Congreso estadounidense si la India no votaba en contra de Irán sobre la cuestión nuclear en la reunión de la OIEA. Junta. Todo ello en consonancia con la accidentada historia fronteriza (sic) de la "democracia" más atrevida y poco sutil del mundo.
Sin embargo, en un sentido importante, Mulford no tiene la culpa. Después de todo, las “mejores” mentes políticas desde Confucio sólo han enseñado una lección sobre la diplomacia interestatal: si no pateas a aquellos que están dispuestos a ser pateados, también puedes instalarte en Shaolin y cuidar tu alma.
En dicha reunión, un miembro de alto rango del gabinete indio (que nunca sonríe más perceptiblemente que cuando estrecha la mano de algún importante dignatario estadounidense) respondió rápidamente con la seguridad de que las reformas habían llegado para quedarse. Lo que pasaba era que de vez en cuando había que propiciar un montón de procesos problemáticos llamados “democracia” y darles verdaderas consecuencias.
curso comprador. Al igual que antes, la advertencia de Mulford no había pasado desapercibida; Recordamos que la India había votado contra Irán, no una sino dos veces, todas ellas por “interés nacional”. Quede sin decir de quién es el “interés nacional”. (De paso, cabe señalar que el homólogo de Mulford en Nepal, un tal Sr. Moriaty, parece claramente aún más crudo en su coraje de decirles a los nepaleses cómo conducir sus asuntos en esta coyuntura sensiblemente reformulativa. Si pudiera, podrían pararse a las puertas de la sede del poder nepalés e impedir físicamente que los izquierdistas nepaleses entren al recinto!)
La moraleja política de la congruencia entre los discursos (de los ministros de alto rango aquí y del señor Mulford allá) es demasiado obvia: los partidos de izquierda en la India bien pueden tener consigo el mandato del pueblo indio, y bien pueden estar autorizados Por el Programa Mínimo Común de la UPA, ese hecho debe entenderse como subsidiario del “interés de los inversores” corporativo del que habló el dirigente Mulford en la reunión de las Cámaras de Comercio. Es evidente que, si bien al presidente estadounidense no le importa robarle elecciones a la oposición, difícilmente se puede esperar que su embajador abrigue un profundo respeto por las santidades democráticas de un Estado “cliente” (o, de hecho, de cualquier Estado).
Sin embargo, es igualmente una realidad política comprobada que los regímenes que albergan ilusiones de grandeza permanente nunca son más brutales y torpes que cuando la tierra comienza a resbalar bajo sus pies.
A pesar de la bravuconería de Bush que vuelve a ponerse de manifiesto a medida que se acercan las elecciones al Senado y al Congreso de Estados Unidos, por cada declaración fanfarrona que hace hoy en día, media docena de otras declaraciones las hacen no sólo individuos e instituciones que se oponen a la Casa Blanca republicana, sino también personas que en una capacidad u otra: declaraciones que contradicen la arrogancia y comienzan a registrar algunas verdades caseras. La evaluación ultrasecreta del Jefe de Inteligencia de los Marines dice así: "las perspectivas de asegurar la provincia occidental de Anbar en ese país son escasas y (que) no hay casi nada que el ejército estadounidense pueda hacer para mejorar la situación política y situación social allí” (Tom Ricks, Washington Post).
¿Recuerda el objetivo de la victoria en Irak? Saborea esto: “U.S. Los funcionarios reconocen que su objetivo principal en Irak ahora es evitar que se convierta en un lugar gobernado por fundamentalistas que exportan terrorismo a la región” (Yochi J. Dreazen y Philip Shishkin, Wall Street Journal, ¡entre todas las revistas!).
Para resumir, estos son los hechos: ¡Estados Unidos no sólo perdió la guerra en Irak sino que logró el magnífico resultado de ungir a Irán como su gurú político y guardián! Los imperialistas neoconservadores no parecen tener éxito ni siquiera en el propósito alternativo y nefasto de fragmentar a Irak en tres regiones convenientes. En cuanto al petróleo, desde hace cinco años los famosos campos de Irak no producen cantidades que igualen ni siquiera los peores años de la era de Saddam; Tampoco es probable que en el corto plazo el nuevo gobierno de Irak, o aún más nuevo, convierta a los devoradores neoconservadores en señores de los campos petroleros iraquíes. Hasta ahí llega Cheney y Halliburton. Los iraquíes ahora están empezando a decir abiertamente que la administración baazista liderada por Saddam era una mejor opción .
En segundo lugar, la invasión israelí del Líbano ha tenido la magnífica consecuencia adicional de colocar a Hezbollah en un pedestal merecidamente incontestable, por el cual todos los libaneses, incluidos los cristianos y los druizados, juran por él. Esa consecuencia, a su vez, restablece a Siria de una manera que parecía imposible hace sólo unos meses, además de exponer a Israel como un Estado tambaleante y de segunda categoría, sin un amigo en el mundo (excepto Estados Unidos y los fascistas Hindutva en India). ).
Más cerca de casa, mientras el gobierno municipal de Hamid Karzai lucha por mantener el control de Kabul, las tan cacareadas fuerzas de la OTAN y el ejército estadounidense en conjunto miran con recelo todos los días el resurgimiento de los talibanes que, ¿no lo saben?, se pensaba que eran muertos y enterrados como consecuencia de la famosa invasión de Afganistán. Además, la máquina de Al Qaeda parece capaz de producir alegremente un mensaje de vídeo tras otro a medida que pasan los días, y Mushrraf-el-macho se ve obligado a firmar un acuerdo con los talibanes en Waziristán del Norte en el sentido de que no se realizarán más operaciones militares. se llevará a cabo en la región! Sus compulsiones internas también lo obligan ahora a revelar el desagradable hecho de que sus aliados cercanos en la “guerra contra el terrorismo”, es decir, los bushistas, habían amenazado expresamente con bombardear a Pakistán hasta devolverlo a la edad de piedra a menos que cooperara. en dicha guerra! En consecuencia, los medios de comunicación paquistaníes están calificando a este baluarte estratégico contra el “terrorismo” de vergonzoso “cobarde”. Empieza a ser una pregunta seria cuánto tiempo más Pakistán seguirá siendo un Estado-nación unificado.
Entonces, ¿qué pasa con la formidable “alianza internacional” en la “guerra contra el terrorismo”? Ahora que Blair es públicamente cojo, e Italia recuerda qué fuerzas tiene en Irak, ahora que el socialista Romano Prodi lleva la batuta allí, la alianza comprende a Bush y sus peores alucinaciones. Pensemos que incluso los tan leales surcoreanos reúnen el coraje para exigir la retirada de las tropas estadounidenses de su suelo y para expresar su anhelo de reunificación con sus hermanos étnicos del Norte. Lo mismo ocurre en Asia Oriental en general, salvo la excepción blanca del régimen de Howard en Australia y algunos regímenes de ciudades-estado antidemocráticos (Singapur, Filipinas, etc.)
En cuanto a los dos “patios traseros”, América Latina y los antiguos componentes bálticos y de Asia central de la entonces Unión Soviética, prevalecen consejos más sabios. Los países latinos engendran regímenes antiestadounidenses a través de las urnas, y de este lado del Atlántico, incluso Ucrania está perdida. De hecho, el equilibrio político de opinión a nivel internacional sufre alteraciones tan rápidamente que Chávez en realidad provoca abiertos y entusiastas aplausos cuando denomina a Bush "diablo" en su discurso ante la Asamblea General de la ONU. Y Ahmedinejad en realidad logra lo mejor del núcleo de prensa internacional en Nueva York, estableciendo de manera contundente y divertida la realidad de que muchos de los reporteros estadounidenses tal vez no sean ni tan libres ni tan inteligentes como tal vez erróneamente creen que son.
Horror de horrores, eso que se llama Movimiento de No Alineados resucita de todas partes en Cuba; y, créanlo o no, incluso el Primer Ministro indio elige estar allí en lugar de estar en la ONU en Nueva York, y decir que cuando conoció a Fidel Castro sintió que estaba en "presencia de uno de los más grandes hombres de la historia". nuestros tiempos”, una observación que debe haber neutralizado decisivamente la referencia más oportunista de Singh a la naturaleza inofensiva y beneficiosa de las relaciones con Estados Unidos. Hay que reconocer que hasta ahora el Primer Ministro indio nunca ha sentido que su gran amigo, George W. Bush, calificara para ser clasificado ni siquiera cerca de Castro.
Es de esperar que algo de la importancia histórica del NOAL y del papel crucial que ahora puede desempeñar para dar jaque mate a las depredaciones de un imperialismo estadounidense fallido se le notará a su regreso. Es el MNOAL el que ahora debe renovar la lección en la que la Constitución estadounidense basa su filosofía de gobernanza, es decir, la conveniencia de controles y equilibrios, no sólo dentro de Estados Unidos sino también dentro de la comunidad mundial.
Hablando de eso, ha sido muy alentador ver que la carta de Manmohan Singh a los Ministros Principales de la India en vísperas de su partida da una nota de cordura saludable y muy necesaria sobre la cuestión de la lucha contra el "terrorismo".
Esa carta, y algunos de sus recientes pronunciamientos públicos, en la reciente Conferencia de Ministros Principales del Congreso, por ejemplo, muestran evidencia de un nuevo coraje frente a las construcciones imperialistas de “terrorismo”. El Ministro rechaza la noción de "islamofascismo", pero expresa también la visión racional de que el malestar que aflige a los musulmanes en todo el mundo tiene causas específicas y determinables. Por lo tanto, tiene claro que esas causas deben entenderse y reconocerse, en lo que respecta a la India, en una serie de agravios e injusticias concretos a lo largo del tiempo, y repararse en consecuencia. Una vez más, hay que reconocer que Manmohan Singh expuso una tesis similar en su discurso ante la Asamblea General de la ONU. Y la formulación de las partes relevantes de la resolución en el MNOAL es lo suficientemente vaga como para dejar margen para la interpretación de que las agencias estatales también pueden ser fuentes de terrorismo, sin excluir al Estado más poderoso del mundo.
Por lo tanto, los quince puntos que esboza en su carta con respecto al bienestar de las “minorías” no abordan simplemente cuestiones para la implementación de políticas, sino que enfatizan la necesidad primordial de hacer de los musulmanes indios participantes inseparables en esa trascendental renovación como ciudadanos plenamente integrados cuyo reclamo a las verdades constitucionales es insuperable. Este es verdaderamente el camino a seguir, y Manmohan Singh merece todos los elogios por redefinir así la problemática. Semejante replanteamiento por parte del Estado no puede sino dar gran fervor y energía a los incansables esfuerzos que realizan cada día los órganos seculares y humanistas de la sociedad civil para encontrar respuestas a los presentimientos musulmanes. Tales esfuerzos implican el reconocimiento crucial de que el futuro de la nación en su conjunto está inextricablemente imbricado en el futuro de las minorías.
Lejos de la falsa tesis de que la principal contradicción actual es entre un mundo occidental "ilustrado" y un Islam "jehadista" (expresado más recientemente por nada menos que Jason Burke, autor de Al Qaeda y Camino a Kandahar) —(Hindustan Times, 12 de septiembre de 2006), la cruda realidad es que el partidismo rapaz mostrado por los estadounidenses y los británicos con respecto a la historia de Asia occidental y el Medio Oriente de los últimos tiempos es casi el único responsable de la agitación evidente. por no hablar de Afganistán y Pakistán. Si el Primer Ministro indio ha absorbido esa realidad, las consecuencias tanto a nivel internacional como interno en la India sólo pueden ser positivas. ¿Es posible que sea precisamente para mantener en marcha la construcción del "islamofascismo" que Estados Unidos y el resto del mundo occidental desistan de ayudar a resolver la cuestión palestina? ¿Se dan cuenta tal vez de que una vez que ese asunto llegue a su justo final, el imaginario del “islamofascismo” podría simplemente colapsar y fomentar la visión de que se pueden encontrar soluciones a otras desigualdades históricas? ¿Qué podría ser entonces del proyecto imperialista de “dominio de espectro completo” sobre los frutos de la tierra?
A medida que la consolidación política mundial contra el imperialismo estadounidense adquiere fuerza, reforzada, hay que decirlo, por aquellos valientes estadounidenses que continúan librando la buena batalla en nombre de los ideales de la Declaración de Filadelfia y la Constitución estadounidense, se crean nuevos y optimistas niveles estatales. Se puede esperar que se materialicen los alineamientos. En ese nuevo orden internacional, Rusia, China, India y América Latina juntas, junto con un Medio Oriente renovado, que incluya tal vez incluso a un Pakistán democratizado (a menos que los acontecimientos lo alcancen de manera catastrófica), sean capaces de expresar la fuerte oposición a la democracia. Las convicciones imperialistas que su muy evolucionada sociedad civil soporta incluso ahora pueden mostrar la salida de la locura a la que la “visión” neoconservadora de un deseado Armagedón ha sometido al mundo. Es de esperar que para entonces un Estados Unidos reestructurado pueda convertirse en un socio en la reconstrucción del mundo de manera justa e ilustrada. En ese sentido, todos deben tener la esperanza de que las próximas elecciones de noviembre a la Cámara y al Senado marquen un rumbo suficientemente claro.
Hace siglos, el sabio bardo de Avon escribió esa magnífica línea: “el abuso de la grandeza ocurre cuando separa el remordimiento del poder” (Julio César). La agenda de los líderes mundiales ahora es volver a casar el remordimiento y el poder, un telos que incluso el Papa necesita reflexionar, algo que podría hacer si se atreviera a mirar a los ojos los muchos aspectos desagradables de la historia del cristianismo. . El Pontífice podría comenzar preguntando honestamente por qué se lanzó la primera Cruzada en primera instancia, y cuál ha sido el historial de la espada cristiana desde entonces con respecto a otras religiones y naciones. Así como el Estado y sus instituciones en Estados Unidos necesitan volver a sus inspiraciones fundacionales, tal vez la Iglesia en el Vaticano y el cristianismo en general harían bien en regresar al humanismo amable y no discriminatorio de Jesús. Había un hombre.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar