Fuente: TomDispatch.com
La expresion "cono de helado autolimible"se utilizó por primera vez en 1992 para describir una burocracia rígida en NASA. Sin embargo, como imagen, es aún más apropiada para el complejo militar-industrial de Estados Unidos, una institución mucho más vasta que la NASA y completamente dedicada a trabajar para su propia perpetuación y poco más.
Pensar en eso me llevó a otra frase basada en la aparentemente interminable cadena de guerras sin victorias de Estados Unidos: el ejército contraproducente. Después de todo, Estados Unidos no ha ganado un conflicto importante desde la Segunda Guerra Mundial, cuando contó con la ayuda de una gran alianza que incluía a los impíos comunistas del dictador soviético Josef Stalin. Y, sin embargo, aquí está la maravilla de todo esto: a pesar de un historial militar tan lamentable de 75 años, incluidas las guerras de Corea y Vietnam del siglo pasado y la interminable guerra contra el terrorismo de éste, las arcas del Pentágono están desbordante con dólares de los contribuyentes. ¿Lo que da?
Los americanos profesan amar “sus” tropas, pero ¿qué obtienen a cambio de todo ese cariño (y dinero)? Muy poco, parece. Y eso no debería sorprender a nadie que haya estado prestando la más mínima atención, ya que el actual sistema militar ha sido diseñado menos para proteger a este país que para protegerse a sí mismo, sus privilegios y su poder. Esa realidad rara vez discutida ha contribuido, a su vez, a prácticas y mentalidades que la convierten en una fuerza verdaderamente eficaz en una sola cosa: derrotar a cualquier enemigo imaginable en Washington mientras continúa ganando. presupuestos masivos y del autoridad cultural para igualar. Que pierda en casi todos los demás lugares es, al parecer, sólo parte del trato.
La lista de debacles recientes debería ser tan obvia como alarmante: Afganistán, Irak, Libia, Somalia, Yemen (y puntos alrededor y en el medio). E incluso si es una realidad de la que rara vez se ocupan los principales medios de comunicación, nada de esto ha sido un secreto para los oficiales superiores que dirigen ese ejército. Mira el Papeles del Pentágono de la época de la Guerra de Vietnam o de la Documentos de Afganistán recientemente revelado por el El Correo de Washington. En ambos casos, destacados líderes militares estadounidenses admitieron fallas fundamentales en sus prácticas bélicas, incluida la falta de una estrategia coherente, una completa incomprensión de la naturaleza y las habilidades de sus enemigos y la ausencia total de cualquier progreso real para lograr la victoria. , no importa el costo.
Por supuesto, evaluaciones tan honestas de la verdadera destreza bélica de este país se hicieron en secreto, mientras los portavoces militares y comandantes estadounidenses extendían una cortina de humo pública para ocultar los peores aspectos de esas guerras al pueblo estadounidense. Mientras hablaban sombríamente (y en secreto) entre ellos sobre perder, hablaban con entusiasmo (y abiertamente) al Congreso y al público sobre ganar. En caso de que no lo hayas notado, en lugares como Afganistán e Irak ese ejército estuvo, año tras año interminable, haciendo “progreso y doblando esquinas.” Esas “charlas alegres” (una mezcla de mentiras y autoengaño) puede haber servido para mantener el flujo de dinero y el auge de las ventas de armas, pero también hizo que siguieran llegando bolsas para cadáveres (y civiles muriendo en tierras lejanas), y para nada, o al menos nada según cualquier definición razonable de “seguridad nacional”.
Curiosamente, a pesar de la obvia disparidad entre las mentiras de los militares y la realidad, el pueblo estadounidense, o al menos sus representantes en el Congreso, han comprado esas mentiras en gran medida y a precios astronómicos. Sin embargo, la negativa de este país a afrontar los hechos de la derrota sólo ha garantizado intervenciones militares cada vez más desastrosas. El resultado: un ejército contraproducente, repleto de dinero, que se tambalea hacia aún más derrotas mientras mira por encima del hombro un pasado cada vez más falsificado.
El futuro es lo que solía ser
Hace mucho tiempo, el receptor de los Yankees de Nueva York y luego manager Yogi Berra resumió lo que estaba por venir este camino: "El futuro ya no es lo que solía ser". Y no fue así. Solíamos soñar, por ejemplo, con coches voladores, mochilas propulsoras personales, robots liberadores y montones de tiempo libre. Incluso soñábamos con viajes alucinantes a Júpiter, como en la película de Stanley Kubrick. película épica 2001: Una odisea del espacio. Como muchas otras cosas que imaginamos, esos sueños no se han cumplido exactamente.
Sin embargo, aquí hay una excepción a la sabiduría de Berra: por extraño que parezca, para el ejército estadounidense, como era de esperar, el futuro es exactamente lo que solía ser. Después de todo, la última visión futurista de los líderes militares de Estados Unidos es (agarraos los cascos de Kevlar) una “nueva” guerra fría con sus antiguos rivales comunistas Rusia y China. Y agreguemos otro aspecto de la visión futura de ese ejército: las guerras, tal como las ven, se librarán y resolverán con versiones modernizadas (y cada vez más caras) de los mismos viejos sistemas de armas que nos sustentaron durante gran parte de mediados de siglo. -Siglo XX: portaaviones, tanques y aviones de combate y bombarderos de primera línea cada vez más caros con... ¡oye! - tal vez algunos completamente desestabilizadores armas nucleares tácticas arrojado, junto con un montón de misiles actualizados transportados por aviones de una variedad cada vez más “furtiva” y mucho más cara. Piensa el Luchador F-35, el sistema de armas más caro de la historia (hasta ahora) y el Bombardero B-21.
Para un futuro así, por supuesto, el ejército actual apenas necesita cambiar en absoluto, o al menos eso sostienen nuestros generales y almirantes. Por ejemplo, se necesitarán, por supuesto, más barcos. El alto mando de la Armada ya está pidiendo a gritos 355 de ellos, al tiempo que se queja de que el presupuesto récord del Pentágono de 738 millones de dólares para 2020 es insuficiente. demasiado "apretado" para apoyar dicha flota.
Para no quedarse atrás cuando se trata de quejas sobre presupuestos “ajustados”, la Fuerza Aérea está argumentando a gritos que necesita aún más miles de millones para construir una “flota” de aviones que pueda ganar dinero. dos guerras importantes En seguida. Mientras tanto, el Ejército suele ejercer presión para conseguir un nuevo vehículo blindado de transporte de personal (que reemplace al M2 Bradley) que es tan esotérico broma interna tendrá que estar hecho de “unobtainium”.
En resumen, no importa cuánto dinero la administración Trump y el Congreso arrojen al Pentágono, es una garantía de que el alto mando militar sólo se quejará de que se necesita más, incluso para armas nucleares por una suma de posiblemente $ 1.7 billones más de 30 años. Pero redoblar la apuesta por más de lo mismo, después de un récord de 75 años sin victorias (por no hablar de derrotas absolutas), es más que terquedad, más que coraje. Es una estupidez obstinada.
¿Por qué entonces persiste? La respuesta tendría que ser porque este país no responsabiliza a sus líderes militares fallidos. En cambio, los aplaude y los promueve, recompensándolos cuando se jubilan con pensiones de seis cifras, a menudo aumentadas con trabajos cómodos con los principales contratistas de defensa. Dado un sistema así, ¿por qué los generales y almirantes estadounidenses deberían decirle la verdad al poder? Ellos en poder y se guardarán verdades duras y poco halagadoras para sí mismos, muchas gracias, a menos que héroes como Daniel Ellsberg durante la guerra de Vietnam y Chelsea Manning durante la guerra de Irak las filtren, o se las arrebaten mediante una demanda como la que por el El Correo de Washington que recientemente condujo a esos documentos de Afganistán.
Mi suegra polaca me enseñó una frase que se traduce como "No le digas nada a nadie". Cuando se trata de las guerras de Estados Unidos y su verdadero progreso y perspectivas, consideremos la máxima oficial de los portavoces del Pentágono. Sin embargo, incluso cuando las guerras de Estados Unidos se hunden en atolladeros al estilo de Vietnam, el dinero sigue fluyendo, especialmente hacia programas de armas de alto costo.
Considere mi antiguo servicio, la Fuerza Aérea. Como un sitio de noticias de defensa ponlo, “Los apropiadores del Congreso dieron a la Fuerza Aérea [y Lockheed Martin] un regalo navideño en el acuerdo de gastos de 2019... 1.87 millones de dólares para 20 F-35 adicionales y repuestos asociados”. El nuevo total sólo para 2020 es “98 aviones (62 F-35A, 16 F-35B y 20 F-35C) a un costo enorme de 9.3 millones de dólares, coronando al F-35 como el mayor programa de adquisiciones del Pentágono jamás realizado”. Y eso no es todo. La Fuerza Aérea (y Northrop Grumman) también recibieron otro regalo: 3 millones de dólares más por poner en su nuevo y redundante bombardero furtivo B-21. Incluso la muy asediada Boeing, responsable de la desastroso 737 MAX programa, recibió un regalo: casi mil millones de dólares para el renovado Caza F-15EX, una versión muy modificada de un avión que voló por primera vez a principios de los años 1970. Sin embargo, a pesar de esos obsequios, los funcionarios de la Fuerza Aérea continúan afirmando con seriedad que el servicio está obteniendo el "paja corta” en las batallas presupuestarias de hoy en el Pentágono.
Qué significa todo esto? Una respuesta obvia sería: las únicas batallas verdaderamente ganadoras para el Pentágono son aquellas por el dinero de nuestros contribuyentes.
“Dopes y bebés” en abundancia
No puedo afirmar que alguna vez haya viajado en círculos de generales y almirantes, aunque conocí a algunos durante mi carrera militar. Aún así, nadie puede cuestionar que nuestros comandantes están dedicados. La única pregunta es: ¿dedicación a qué exactamente: a la Constitución y al pueblo estadounidense o a su propia rama de servicios, con miras a una jubilación cómoda y rentable? Ciertamente, la lealtad al servicio (y la conformidad que la acompaña), en lugar del pensamiento innovador en esas guerras que se perdían sin cesar, ayudó a la mayoría de ellos a ganar el ascenso al rango de bandera.
Quizás esta sea una de las razones por las que, allá por julio de 2017, el actual comandante en jefe del ejército, Donald Trump, supuestamente criticó a sus principales funcionarios de seguridad nacional en una sala sin ventanas del Pentágono conocida como “el Tanque”. Los llamó, incluido el entonces presidente del Estado Mayor Conjunto, Joseph Dunford, Jr., “un grupo de drogas y bebes.” Como dijo el presidente, los altos líderes militares de Estados Unidos ya no ganan y, como dejó claro, nada es peor que ser un perdedor. Y añadió: “Quiero ganar. Ya no ganamos ninguna guerra... Gastamos 7 billones de dólares, todos los demás obtuvieron el petróleo y ya no ganamos”. (Y tenga en cuenta que eso no ha cambiado ni un ápice en el año y medio transcurrido desde ese momento).
Claro, Trump hizo una rabieta típica, pero sus comentarios sobre perder a un costo sorprendentemente alto fueron (y siguen siendo) absolutamente acertados, no es que tuviera idea de cómo convertir las guerras perdedoras de Estados Unidos y sus comandantes perdedores en ganadores. En muchos sentidos, su “estrategia” ha demostrado ser notablemente similar a las de los dos presidentes anteriores, George W. Bush y Barack Obama. Enviar más tropas al Medio Oriente. Drone y bomba alguna vez más, , no solo en Afganistán y Irak pero incluso en lugares como Somalia y Libia. Prolongar nuestro compromiso con guerras “perdedoras” como la afgana, incluso mientras hablamos incesantemente de ponerles fin y traer las tropas a casa. Y continuar “reconstruyendo” ese mismo ejército, empoderando a esos mismos “tontos y bebés”, con aún más dinero de los contribuyentes.
Los resultados han sido demasiado predecibles. Los generales y almirantes estadounidenses tienen tanto dinero que nunca tienen que tomar decisiones realmente difíciles. Casi no tienen que pensar. La Fuerza Aérea, por ejemplo, sigue planificando y comprando más cazas y bombarderos furtivos ultracaros para luchar en una futura Guerra Fría que supuestamente ganamos hace 30 años. Mientras tanto, las amenazas futuras reales a la “seguridad nacional”, como las catástrofes o pandemias relacionadas con el clima, siguen en gran medida sin abordarse. ¿A quién le importan cuando este país claramente tendrá la mayor cantidad de cazas y bombarderos furtivos del mundo?
Para el Pentágono, el futuro es el pasado y el pasado, el futuro. ¿Por qué los líderes militares deberían tener que pensar cuando el presidente y el Congreso siguen recompensándolos por mentiras y fracasos de todo tipo?
Trump cree que Estados Unidos ya no gana porque no somos lo suficientemente despiadados. ¡Coge el aceite, maldita sea! La verdadera razón: porque las guerras de Estados Unidos no se pueden ganar desde el principio (algo que los últimos 18 años deberían haber demostrado de manera inequívoca) y (la ironía de todas las ironías) son completamente innecesarias desde el punto de vista de una verdadera defensa nacional. No hay manera de que el ejército estadounidense se gane “corazones y mentes” en todo el Gran Medio Oriente y África con salvas de misiles Hellfire. De hecho, sólo hay una manera de “ganar” esas guerras: ponerles fin. Y sólo hay una manera de seguir ganando: evitando los futuros.
Con un sistema que no podría funcionar mejor (en Washington), el ejército estadounidense se niega a admitirlo. En cambio, nuestros generales simplemente siguen saludando elegantemente mientras están acostados en público (cuyos detalles conoceremos sólo cuando se publique el próximo conjunto de “documentos” algún día). Mientras tanto, cuando se trata de exigir y obtener impuestos, no podrían ser más hábiles. En ese sentido, y sólo en eso, son los ganadores finales.
“Drogas y bebés”, ¿señor presidente? No, sólo hombres que sean genuinamente hábiles en el arte del trato. No es de extrañar que el líder estadounidense esté molesto. Porque cuando se trata del complejo militar-industrial y su poder y prerrogativas, incluso Trump ha encontrado su rival. El ha estado superado. Y si el resto de nosotros guardamos silencio sobre el tema, nosotros también.
William Astore, un TomDispatch regular, es teniente coronel retirado (USAF) y profesor de historia. Su blog personal es Refuerzo de vistas.
Este artículo apareció por primera vez en TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, que ofrece un flujo constante de fuentes alternativas, noticias y opiniones de Tom Engelhardt, editor editorial desde hace mucho tiempo, cofundador del American Empire Project, autor de El fin de la cultura de la victoria, a partir de una novela, Los últimos días de la edición. Su último libro es Una nación deshecha por la guerra (Haymarket Books).
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar