Cuando Donald Trump ingresó a la Oficina Oval en enero de 2017, los estadounidenses salieron a las calles de todo el país para protestar por sus derechos que instantáneamente estaban en peligro. Llamativamente ausente en el recién descubierto compromiso cívico, a pesar de más de una década y media de guerras infructuosas y destructivas de este país en todo el Gran Medio Oriente y el norte de África, estaba el sentimiento contra la guerra, y mucho menos un movimiento real.
Aquellos como yo que trabajan contra la aparentemente guerras sin fin Se preguntó por qué el tema merecía tan poca discusión, atención o protesta. ¿Fue porque la guerra contra el terrorismo, aún en expansión, seguía envuelta en un velo de secreto gubernamental? ¿Fue la falta de cobertura mediática sobre lo que Estados Unidos estaba haciendo en el extranjero? ¿O fue simplemente que a la mayoría de los estadounidenses no les importaba lo que sucedía más allá de la orilla del agua? Si me hubieran preguntado hace dos años, habría elegido “todo lo anterior”. Ahora no estoy tan seguro.
Una vez que el enormes manifestaciones contra la invasión de Irak en 2003, el movimiento contra la guerra desapareció casi tan repentinamente como comenzó, y algunos incluso abiertamente declarando está muerto. Los críticos señalaron la ausencia a largo plazo de protestas significativas contra esas guerras, la falta de voluntad política en el Congreso para abordarlas y, en última instancia, apatía en cuestiones de guerra y paz en comparación con cuestiones como la atención sanitaria, el control de armas o, recientemente, incluso cambio climático.
Los pesimistas han tenido razón al señalar que ninguna de las plétoras de marchas en Washington desde que Donald Trump fue elegido ha tenido siquiera un enfoque secundario en las guerras infructuosas de Estados Unidos. Ciertamente tienen razón al cuestionar por qué el Congreso, con el deber constitucional de declarar la guerra, ha permitido hasta hace poco que los presidentes Barack Obama y Donald Trump libraran la guerra como deseaban sin siquiera consultarlos. Tienen razón en sentirse nerviosos cuando un nacional encuesta muestra que hay más estadounidenses que piensan que estamos librando una guerra en Irán (no es así) que una guerra en Somalia (Somos).
Pero esto es lo que me he estado preguntando recientemente: ¿Qué pasa si hay un movimiento contra la guerra creciendo justo delante de nuestras narices y simplemente no nos hemos dado cuenta? ¿Qué pasa si no lo vemos, en parte, porque no se parece a ningún movimiento contra la guerra que hayamos imaginado siquiera?
Si un movimiento sólo es movimiento cuando la gente llena las calles, entonces tal vez los críticos tengan razón. Sin embargo, también sería justo decir que las marchas de protesta no siempre constituyen un movimiento. Los movimientos son se define por su capacidad para desafiar el status quo y, ahora mismo, eso es lo que podría estar empezando a suceder cuando se trata de las guerras de Estados Unidos.
¿Y si son estudiantes de Parkland? condenando El imperialismo estadounidense o los grupos que luchan contra el musulmán Prohibición que se también ¿luchando la guerra contra el terrorismo? Son los veteranos no sólo los que intentan enfrentarse a las guerras en las que lucharon, sino también ponerse en primera línea de la guerra. control de armas, cambio climáticoy la brutalidad policial debates. es el congreso paso la primera Resolución sobre poderes de guerra en casi 50 años. Son los candidatos presidenciales demócratas. firma una promesa de poner fin a las interminables guerras de Estados Unidos.
Durante la última década y media, los estadounidenses –y sus representantes electos– observaron nuestras guerras interminables y esencialmente se encogieron de hombros. En 2019, sin embargo, parece estar gestando un movimiento contra la guerra. Simplemente no se parece a los que algunos recuerdan de la era de Vietnam y otros del momento anterior a la invasión de Irak. Más bien, es un movimiento que se está entrelazando con casi todos los demás temas por los que los estadounidenses están luchando en este momento, y es exactamente por eso que podría funcionar.
¿Se está gestando un movimiento pacifista de veteranos?
Durante los La guerra de Vietnam Durante los años 1960 y principios de los 1970, comenzaron las protestas con grupos religiosos y organizaciones pacifistas moralmente opuestos a la guerra. Sin embargo, a medida que ese conflicto se intensificó, los estudiantes comenzaron a unirse al movimiento, luego líderes de derechos civiles como Martin Luther King, Jr. se involucró, luego intervinieron los veteranos de guerra que habían presenciado el horror de primera mano, hasta que, con una tormenta aparentemente constante de protestas en las calles, Washington finalmente se retiró de Indochina.
Podríamos fijarnos en la falta de indignación pública actual, o quizás en la agotamiento de haber estado indignados y que nada cambia, y pensar que no existe un movimiento contra la guerra. Ciertamente, no hay nada como el activo que luchó contra la participación de Estados Unidos en Vietnam durante tanto tiempo y de manera tan persistente. Sin embargo, es importante señalar que, entre algunos de los mismos grupos (como veteranos, estudiantes e incluso políticos) que lucharon contra esa guerra, una población sana escepticismo sobre las guerras de Estados Unidos en el siglo XXI, el Pentágono, el complejo industrial militar e incluso la idea misma del excepcionalismo estadounidense está por fin en auge (o al menos eso es lo que dice la gente). sondeos Dinos.
Inmediatamente después de las elecciones intermedias del año pasado, una organización llamada Fundación para la Libertad y la Grandeza Americana reportaron con tristeza que los estadounidenses más jóvenes estaban “volviéndose contra el país y olvidando sus ideales”, y casi la mitad creía que este país no es “grande” y muchos veían la bandera de Estados Unidos como “un signo de intolerancia y odio”. Ahora que los millennials y la Generación Z se están convirtiendo rápidamente en los mayor bloque de votantes en Estados Unidos durante los próximos 20 años, sus prioridades están ocupando un lugar central. Cuando se trata de política exterior y guerra, resulta que son bastante diferentes de las generaciones que los precedieron. De acuerdo con la Consejo de Asuntos Globales de Chicago,
“Es menos probable que cada generación sucesora que la anterior priorice el mantenimiento de un poder militar superior en todo el mundo como objetivo de la política exterior de Estados Unidos, que vea la superioridad militar de Estados Unidos como una forma muy eficaz de lograr los objetivos de política exterior de Estados Unidos y que apoye la expansión del gasto en defensa. Al mismo tiempo, el apoyo a la cooperación internacional y el libre comercio sigue siendo alto a lo largo de las generaciones. De hecho, los estadounidenses más jóvenes están más inclinados a apoyar enfoques cooperativos en la política exterior estadounidense y es más probable que se sientan favorables hacia el comercio y la globalización”.
Aunque las marchas son la forma más pública de protestar, otra forma llamativa pero discreta es simplemente no involucrarse con los sistemas con los que uno no está de acuerdo. Por ejemplo, la gran mayoría de los adolescentes de hoy no están interesados en unirse al ejército totalmente voluntario. El año pasado, por primera vez desde el apogeo de la guerra de Irak hace 13 años, el Ejército cayó miles de tropas por debajo de sus objetivos de reclutamiento. Esa tendencia se enfatizó en un informe de 2017. Departamento de Defensa encuesta que encontró que sólo el 14% de los encuestados de entre 16 y 24 años dijeron que era probable que sirvieran en el ejército en los próximos años. Esto tiene al Ejército tan preocupado que ha estado reorientando sus esfuerzos de reclutamiento en la creación una estrategia completamente nueva dirigida específicamente a la Generación Z.
Además, finalmente estamos viendo lo que sucede cuando los soldados de las guerras estadounidenses posteriores al 9 de septiembre regresan a casa infundidos por una sensación de desesperanza en relación con esos conflictos. En estos días, un número significativo de jóvenes veteranos han regresado desilusionado y listo para presionar al Congreso en contra guerras que alguna vez, aunque sin saberlo, aceptaron. No busque más allá de una nueva izquierda-derecha alianza entre dos influyentes grupos de veteranos, VoteVets y Concerned Veterans for America, para detener esas guerras eternas. Su campaña, dirigida específicamente a lograr que el Congreso intervenga en cuestiones de guerra y paz, es emblemática de lo que puede ser un movimiento potencial diverso que se une para oponerse a los conflictos de Estados Unidos. Otro grupo de veteranos, Common Defense, está pidiendo de manera similar a los políticos que firmen un compromiso para poner fin a esas guerras. En solo un par de meses, han incorporado a 10 patrocinadores del Congreso, incluidos los pesos pesados de primer año en la Cámara de Representantes Alexandria Ocasio-Cortez e Ilhan Omar.
Y esto puede ser sólo la punta de un creciente iceberg pacifista. Una idea errónea sobre la construcción de movimientos es que todos están ahí por la misma razón, por muy amplia que sea su definición. Muchas veces ese no es el caso y a veces es posible que estés en un movimiento y ni siquiera lo sepas. Si, por ejemplo, preguntara en una sala llena de activistas contra el cambio climático si también se consideran parte de un movimiento contra la guerra, puedo imaginar las negaciones que obtendría. Y, sin embargo, lo sepan o no, tarde o temprano luchar contra el cambio climático significará asumir también la huella global del Pentágono.
Piénselo: el ejército estadounidense no sólo es el mejor del mundo. mayor consumidor institucional de combustibles fósiles pero, según un nuevo reporte Según el Proyecto Costos de la Guerra de la Universidad de Brown, entre 2001 y 2017, liberó a la atmósfera más de 1.2 millones de toneladas métricas de gases de efecto invernadero (400 millones de las cuales estaban relacionadas con la guerra contra el terrorismo). Eso equivale a las emisiones de 257 millones de automóviles de pasajeros, más del doble de la cantidad que circula actualmente en las carreteras de Estados Unidos.
Un creciente movimiento contra la guerra en el Congreso
Una forma de percibir el crecimiento del sentimiento contra la guerra en este país es mirar no las calles vacías o incluso las organizaciones de veteranos o las encuestas de reclutamiento, sino el Congreso. Después de todo, uno indicador Una característica de un movimiento exitoso, por incipiente que sea, es su poder para influir y cambiar a quienes toman las decisiones en Washington. Desde que Donald Trump fue elegido, la evidencia más visible del creciente sentimiento pacifista es la forma en que los responsables políticos del Congreso estadounidense se han comprometido cada vez más con las cuestiones de la guerra y la paz. Después de todo, los políticos tienden a seguir a los votantes y, en este momento, un número cada vez mayor de ellos parece estar siguiendo el creciente sentimiento contra la guerra en su país en un conjunto cada vez mayor de debates sobre la guerra y la paz en la era de Trump.
En la temporada de campaña 2016, en un artículo de opinión en el El Correo de Washington, la politóloga Elizabeth Saunders se preguntó si la política exterior jugaría un papel importante en las elecciones presidenciales. “No es probable”, concluyó. "Los votantes no prestan mucha atención a la política exterior". Y en ese momento, ella estaba en lo cierto. Por ejemplo, el senador Bernie Sanders, que entonces competía por la nominación presidencial demócrata contra Hillary Clinton, no incluso preparar respuestas estándar a preguntas básicas de seguridad nacional, eligiendo en su lugar, si es que se les pregunta, volver rápidamente a temas más familiares. En un debate con Clinton, por ejemplo, le preguntaron si mantendría tropas en Afganistán para hacer frente al creciente éxito de los talibanes. En su respuesta, se saltó por completo Afganistán, aunque sólo advirtió vagamente contra un “atolladero” en Irak y Siria.
De cara a 2020, Sanders vuelve a competir por la nominación, pero en lugar de rehuir la política exterior, a partir de 2017 se convirtió en la cara de lo que podría ser una nueva manera americana de pensar cuando se trata de cómo vemos nuestro papel en el mundo.
En febrero de 2018, Sanders también se convirtió en el primer senador en arriesgarse Presentamos una resolución de poderes de guerra para poner fin al apoyo estadounidense a la brutal Guerra liderada por Arabia Saudita en Yemen. En abril de 2019, con el patrocinio de otros senadores sumado al suyo, el proyecto de ley finalmente pasó la Cámara y el Senado en una muestra extremadamente rara de bipartidismo, sólo para ser vetado por el presidente Trump. Que un proyecto de ley de este tipo pudiera ser aprobado en la Cámara de Representantes, y menos en un Senado aún republicano, aunque no fuera por una mayoría a prueba de veto, habría sido impensable en 2016. Han cambiado tantas cosas desde las últimas elecciones que el apoyo a la resolución sobre Yemen ahora ha disminuido. conviértete en lo que Tara Golshan en Vox denominó “una prueba de fuego del cambio progresista del Partido Demócrata en política exterior”.
Tampoco, sorprendentemente, Sanders es el único candidato presidencial demócrata que ahora se presenta con lo que es esencialmente una plataforma pacifista. Uno de los principales aspectos de Elizabeth Warren El plan de política exterior, por ejemplo, es “revisar seriamente los compromisos militares del país en el extranjero, y eso incluye traer a casa tropas estadounidenses desde Afganistán e Irak”. El empresario Andrew Yang y el exsenador de Alaska Mike Gravel han se unió a Sanders y Warren al firmar un compromiso de poner fin a las guerras eternas de Estados Unidos si son elegidos. Beto O'Rourke ha pedido la derogación de la Autorización del Congreso para el uso de la fuerza militar de 2001, que los presidentes han citado desde entonces cada vez que envían fuerzas estadounidenses a la batalla. Marianne Williamson, uno de los muchos (improbables) candidatos demócratas que buscan la nominación, incluso ha propuesto un plan para transformar la “economía de tiempos de guerra de Estados Unidos en una economía de tiempos de paz, reutilizando los tremendos talentos y la infraestructura del complejo industrial militar [de Estados Unidos]… al trabajo de promover la vida en lugar de la muerte”.
Y por primera vez, tres veteranos de las guerras estadounidenses posteriores al 9 de septiembre (Seth Moulton y Tulsi Gabbard, de la Cámara de Representantes, y el alcalde de South Bend, Pete Buttigieg), se postulan para presidente, con lo que su escepticismo sobre el intervencionismo estadounidense con ellos. La mera inclusión de tales puntos de vista en la carrera presidencial seguramente cambiará la conversación, poniendo de relieve las guerras de Estados Unidos en los próximos meses.
Sube a bordo o apártate del camino
Al intentar crear un movimiento, hay tres posibles resultados: usted será aceptado por el establecimiento, o rechazado por sus esfuerzos, o el establecimiento será reemplazado, en parte o en su totalidad, por aquellos que estén de acuerdo con usted. Ese último punto es exactamente lo que hemos estado viendo, al menos entre los demócratas, en los años de Trump. Mientras que los candidatos demócratas a la presidencia en 2020, algunos de los cuales han estado en la arena política durante décadas, se están subiendo gradualmente al carro del fin de las guerras interminables, el verdadero impulso pacifista en Washington ha comenzado a provenir de nuevos miembros del Congreso como Alexandria. Ocasio-Cortez (AOC) e Ilhan Omar, que no están dispuestos a aceptar que todo siga igual cuando se trata del Pentágono o de las guerras eternas del país. Al hacerlo, además, están respondiendo a lo que sus electores realmente quieren.
Ya en 2014, cuando un Encuesta sobre energía de la Universidad de Texas-Austin Cuando se preguntó a la gente dónde debería gastar el gobierno de Estados Unidos el dinero de sus impuestos, sólo el 7% de los encuestados menores de 35 años dijeron que debería destinarse al gasto militar y de defensa. En cambio, en un “cambio político bastante significativo” en ese momento, optaron abrumadoramente por que el dinero de sus impuestos se destinara a la creación de empleo y la educación. Esta tendencia se ha vuelto más evidente a medida que aquellos llamar para una universidad pública gratuita, Medicare para todos o un Green New Deal han llegado darse cuenta de que podrían pagar por tales ideas si Estados Unidos dejara de derramar trillones de dólares a guerras que nunca debieron haberse iniciado.
Los nuevos miembros de la Cámara de Representantes, en particular, forman parte del equipo más joven y diverso. hasta la fecha, han comenzado a reemplazar a la vieja guardia y están mostrando cada vez más su disposición a descartar políticas que no funcionan para el pueblo estadounidense, especialmente aquellas que refuerzan la maquinaria de guerra estadounidense. Entienden que al poner fin a las guerras y comenzar a reducir el complejo militar-industrial, este país podría volver a tener los recursos que necesita para solucionar tantos otros problemas.
En mayo, por ejemplo, Omar tuiteó, “Tenemos que reconocer que la política exterior ES política interior. No podemos invertir en atención médica, resiliencia climática o educación si seguimos gastando más de la mitad del gasto discrecional en guerras interminables y contratos con el Pentágono. Cuando digo que necesitamos algo equivalente al Green New Deal para la política exterior, es esto”.
Unos días antes, en una audiencia del Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes, Ocasio-Cortez enfrentado ejecutivos del contratista militar TransDigm sobre la forma en que estaban extorsionando los precios al contribuyente estadounidense al vender un “disco de embrague para no vehículos” de 32 dólares al Departamento de Defensa a 1,443 dólares por disco. “Un par de jeans pueden costar $32; Imagínese pagar más de $1,000 por eso”, dijo. “¿Sabe cuántas dosis de insulina podríamos recibir por ese margen? Podría haber conseguido insulina para más de 1,500 personas por el coste del margen de aumento de precios sólo para estos discos vehiculares”.
Y mientras ese ridículo desperdicio no es noticia Para aquellos de nosotros que seguimos de cerca el gasto del Pentágono, esto era sin duda algo en lo que muchos de sus millones de partidarios no habían pensado antes. Después de la audiencia, Teen Vogue creó una lista de las “cinco cosas más ridículas en las que el ejército de los Estados Unidos ha gastado dinero”, dijo el comediante Sarah Silverman tuiteó el clip de la audiencia de AOC a sus 12.6 millones de seguidores, Voluntad y gracia actriz Debra Messing expresó públicamente su gratitud a AOC y, según Crowdtangle, una herramienta de análisis de redes sociales, la Ahora esto El clip de ella en esa audiencia en el Congreso obtuvo más de 20 millones de impresiones.
Los miembros del Congreso no sólo están empezando a llamar la atención sobre cuestiones tan encubiertas, sino que tal vez incluso estén empezando a lograr algo. Apenas dos semanas después de esa polémica audiencia, TransDigm de acuerdo devolver 16.1 millones de dólares en beneficios excedentes al Departamento de Defensa. “Hoy ahorramos más dinero para el pueblo estadounidense que todo el presupuesto de nuestro comité para el año”, dijo el presidente del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, Elijah Cummings.
Por supuesto, los manifestantes contra la guerra aún no han salido a las calles, a pesar de que las guerras en las que ya estamos involucrados continúan prolongándose y una posible nueva con Irán asoma en el horizonte. Aún así, parece haber una tendencia notable en la opinión y el activismo contra la guerra. En algún lugar, justo debajo de la superficie de la vida estadounidense, se esconde un movimiento pacifista genuino y diverso que parece fusionarse en torno a un objetivo común: lograr que los políticos de Washington crean que las políticas pacifistas son apoyables e incluso potencialmente populares. Llámenme un eterno optimista, pero algún día puedo imaginar que un movimiento así ayude a poner fin a esas guerras desastrosas.
Allegra Harpootlian, una TomDispatch regular, es asociado senior de medios en Repensar los medios donde trabaja con destacados expertos y organizaciones en la intersección de la seguridad nacional, la política y los medios de comunicación. Se centra principalmente en las políticas estadounidenses sobre drones y cuestiones relacionadas con el uso de la fuerza. También es socia política del Proyecto de Seguridad Nacional Truman. Encuéntrala en Twitter @ally_harp.
Este artículo apareció por primera vez en TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, que ofrece un flujo constante de fuentes alternativas, noticias y opiniones de Tom Engelhardt, editor editorial desde hace mucho tiempo, cofundador del American Empire Project, autor de El fin de la cultura de la victoria, a partir de una novela, Los últimos días de la edición. Su último libro es Una nación deshecha por la guerra (Haymarket Books).
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar