Los siguientes ingredientes deberían ser de gran ayuda para producir un thriller político. El Sr. M, un yihadista en un Estado asiático, se ha convertido en el cerebro de un ataque terrorista en un país vecino, en el que murieron seis estadounidenses. Después de examinar una gran cantidad de información de inteligencia y obtener autorización legal, el Departamento de Estado anuncia una recompensa de 10 millones de dólares por información que conduzca a su arresto y condena. Sr. M rápidamente aparece en una conferencia de prensa y dice: “Estoy aquí. Estados Unidos debería darme ese dinero de recompensa”.
Un portavoz del Departamento de Estado explica sin convicción que la recompensa está destinada a pruebas incriminatorias contra el Sr. M que puedan resistir ante el tribunal. El primer ministro del estado natal de M condena la injerencia extranjera en los asuntos internos de su país. En medio de este embrollo, Estados Unidos decide liberar 1.18 millones de dólares en ayuda al gobierno del desafiante primer ministro, con problemas de liquidez, para persuadirlo a reabrir las líneas de suministro para las fuerzas estadounidenses y de la OTAN estancadas en la desventurada vecina República Islámica de Afganistán.
Es alarmante que esto sea todo menos ficción o un argumento para una próxima comedia internacional. Es un breve resumen de los últimos acontecimientos en las tensas relaciones entre Estados Unidos y Pakistán, dos países atrapados en un incómodo abrazo desde el 12 de septiembre de 2001.
El Sr. M. es Hafiz Muhammad Saeed, un ex académico de 62 años con una barba afilada y teñida con henna, y fundador del Lashkar-e Taiba (el Ejército de los Puros, o LeT), ampliamente vinculado a varios escandalosamente audaces. Ataques terroristas en la India. El LeT se formó en 1987 como el ala militar de la organización religiosa Jammat-ud Dawa (Sociedad del Llamado Islámico, o JuD) por instigación de la formidable agencia de inteligencia del ejército paquistaní, la Inteligencia Interservicios (ISI). El JuD debe su existencia a los esfuerzos de Saeed, quien lo fundó en 1985 tras su regreso a su Lahore natal después de dos años de estudios islámicos avanzados en Riad, Arabia Saudita, bajo la dirección del Gran Mufti de ese país, Shaikh Abdul Aziz bin Baz. .
En su formación, el LeT se unió a la yihad antisoviética de siete años en Afganistán, una insurgencia armada dirigida y supervisada por el ISI con fondos y armas suministrados por la CIA y los sauditas. Una vez que los soviéticos se retiraron de Afganistán en 1989, el Ejército de los Puros dirigió su atención a una yihad antiindia recientemente lanzada en la Cachemira administrada por India y más allá. Los ataques terroristas que se le atribuyen van desde los devastadores ataques múltiples en Mumbai en noviembre de 2008, que provocaron 166 muertes, incluidos esos seis estadounidenses, hasta un ataque frustrado contra el Parlamento indio en Nueva Delhi en diciembre de 2001, y un exitosos Ataque de enero de 2010 contra el aeropuerto de Srinagar, la capital de Cachemira.
En enero de 2002, tras el lanzamiento de la Guerra Global contra el Terrorismo por parte de Washington, Pakistán prohibió formalmente el LeT, pero en realidad hizo poco para frenar sus violentas actividades transfronterizas. Saeed sigue siendo su autoridad final. En una confesión, ofrecida como parte de un acuerdo de culpabilidad tras su arresto en octubre de 2009 en Chicago, David Coleman Headley, un agente paquistaní-estadounidense de LeT involucrado en la planificación de la matanza de Mumbai, dijo: “Hafiz Saeed tenía pleno conocimiento de los ataques de Mumbai y solo se lanzaron después de su aprobación”.
En diciembre de 2008, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas declaró al JuD organización fachada del prohibido LeT. Luego, el gobierno provincial de Punjab puso a Saeed bajo arresto domiciliario utilizando la ley de Mantenimiento del Orden Público. Pero seis meses después, el Tribunal Superior de Lahore declaró inconstitucional su reclusión. En agosto de 2009, Interpol emitió una Notificación Roja, esencialmente una orden de arresto internacional, contra Saeed en respuesta a las solicitudes indias de extradición. Saeed fue puesto nuevamente bajo arresto domiciliario, pero en octubre el Tribunal Superior de Lahore anulado todos los cargos en su contra por falta de pruebas.
Es de conocimiento común que los jueces paquistaníes, temiendo por sus vidas, generalmente se abstienen de condenar a yihadistas de alto perfil con conexiones políticas. Cuando, ante pruebas contundentes, un juez no tiene más opción que dictar la pena que prescribe la ley, debe vivir bajo custodia después o abandonar el país. Tal fue el caso del juez Pervez Ali Shah, que juzgó a Mumtaz Qadri, el guardaespaldas yihadista que asesinó al gobernador de Punjab, Salman Taseer, por respaldar una enmienda a la ley sobre blasfemia aplicada indiscriminadamente. Poco después de condenar a Qadri a la pena capital en octubre pasado, Shah recibió varias amenazas de muerte y fue forzado a autoexilio.
Conscientes de los fracasos de las autoridades paquistaníes a la hora de condenar a Saeed, las agencias estadounidenses parecían haber verificado y verificado la autenticidad de las pruebas que habían reunido sobre él antes de que el Departamento de Estado anunciara, el 2 de abril, su recompensa por su arresto. Esto fue nada menos que una declaración implícita de la falta de confianza de Washington en los órganos ejecutivo y judicial de Pakistán.
No es de extrañar que el primer ministro paquistaní, Yousaf Raza Gilani, se sintiera ofendido y describiera la recompensa estadounidense como una flagrante interferencia en los asuntos internos de su país. En realidad, esto no es nada nuevo. Es un secreto a voces que, en la actual disputa entre el presidente paquistaní Asif Ali Zardari y su bestia negra, el jefe del Estado Mayor del ejército, el general Ashfaq Parvez Kayani, la administración Obama siempre ha respaldado al jefe de Estado civil. Esto, a su vez, ha sido un factor importante en la permanencia de Gilani en el cargo desde marzo de 2008, más tiempo que el de cualquier otro primer ministro en la historia de Pakistán.
Cómo triunfar sobre una superpotencia
Con cartas tan fuertes, diplomáticas y legales, ¿por qué entonces la administración Obama se comprometió a liberar más de mil millones de dólares a un gobierno que ha desafiado su intento de llevar ante la justicia a un presunto cerebro del terrorismo transfronterizo?
La respuesta está en lo que ocurrió en dos puestos fronterizos paquistaníes a 1.5 millas de la frontera afgana en las primeras horas del 26 de noviembre de 2011. Aviones de combate y helicópteros de la OTAN con base en Afganistán llevaron a cabo una incursión de dos horas de duración en estos puestos, matando a 24 personas. soldados. Enfurecido, el gobierno de Pakistán cerró los dos cruces fronterizos a través de los cuales Estados Unidos y la OTAN habían enviado hasta entonces una parte importante de sus suministros de guerra a Afganistán. Sus funcionarios también obligaron a Estados Unidos a desocupar La base aérea de Shamsi, que estaba siendo utilizada por la CIA como área de preparación para su guerra aérea con drones en las áreas tribales de Pakistán a lo largo de la frontera con Afganistán. Los ataques con aviones no tripulados son extremadamente impopulares, según una encuesta 97% de los encuestados los vieron negativamente, y son condenados con vehemencia por un gran sector del público paquistaní y sus políticos.
Además, el gobierno ordenó una revisión exhaustiva de todos los programas, actividades y acuerdos de cooperación con Estados Unidos y la OTAN. También ordenó al parlamento de dos niveles del país que llevara a cabo una revisión exhaustiva de las relaciones de Islamabad con Washington. Habiendo asumido la autoridad moral, el gobierno paquistaní presionó con sus demandas a la administración Obama.
Luego, un Comité Parlamentario de Seguridad Nacional (PCNS) designado actuó deliberadamente a paso de tortuga para realizar la tarea que tenía entre manos, mientras el Pentágono exploraba formas alternativas de transportar mercancías a Afganistán a través de otros países para sostener su guerra allí. Por el contrario, despegó una ruidosa campaña contra la reapertura de las líneas de suministro paquistaníes encabezada por el Consejo Difa-e Pakistán (Defensa de Pakistán), que representa a 40 grupos religiosos y políticos, encabezados por Hafiz Saeed. Sus líderes han actuado en enormes manifestaciones en las principales ciudades paquistaníes. Se apresuró a condenar la recompensa de Washington por Saeed, describiéndola como “un intento nefasto” de socavar el impulso del Consejo para proteger la soberanía del país.
Mientras tanto, la pérdida del tráfico diario de 500 camiones con alimentos, combustible y armas desde el puerto paquistaní de Karachi a través de los cruces fronterizos de Torkham y Chaman hacia Afganistán, aunque poco publicitada en los medios estadounidenses, ha socavado la capacidad de combate de Estados Unidos y Fuerzas de la OTAN.
"Si no podemos negociar o renegociar con éxito la reapertura de las líneas terrestres de comunicación con Pakistán, tendremos que incumplir y depender de India y la Red de Distribución del Norte (NDN)". dijo un preocupado teniente general Frank Panter al Subcomité de Preparación del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de Estados Unidos el 30 de marzo. "Ambas son propuestas costosas y aumentan el despliegue o el redespliegue".
La parte principal de la NDN es una red ferroviaria de 3,220 millas para transportar suministros entre el puerto letón de Riga y la ciudad uzbeka de Termez (conectada por un puente sobre el río Oxus con el asentamiento afgano de Hairatan). Según el Pentágono, costos Casi 17,000 dólares por contenedor para pasar por el NDN, en comparación con 7,000 dólares por los cruces fronterizos paquistaníes.
Además, a Estados Unidos y la OTAN sólo se les permite transportar “bienes no letales” a través de la NDN.
Otros oficiales militares han advertido que la falta de reapertura de las rutas paquistaníes podría incluso retrasar el calendario para la retirada de las “tropas de combate” estadounidenses de Afganistán para 2014. Sería una mala noticia para la Casa Blanca de Obama con las últimas Encuesta del Washington Post/NBC News mostrando que, por primera vez, incluso una mayoría de republicanos cree que “no vale la pena luchar” en la guerra de Afganistán. A Noticias CBS/Tiempos de Nueva York La encuesta indicó que el apoyo a la guerra estaba en un mínimo histórico del 23%, y el 69% de los encuestados dijo que había llegado el momento de retirar las tropas.
En la capital paquistaní, Islamabad, el PCNS finalmente publicó una lista de condiciones previas que Estados Unidos debe cumplir para la reapertura de las líneas de suministro. Entre ellas figuraban una disculpa incondicional por los ataques aéreos del pasado noviembre, el fin de los ataques con drones, el fin de la “persecución encarnizada” por parte de las tropas estadounidenses o de la OTAN dentro de Pakistán y la imposición de impuestos a los suministros enviados a través de Pakistán. Para gran desconcierto de la administración Obama, una sesión conjunta de la Asamblea Nacional y el Senado convocada para debatir el informe del PCNS tardó más de dos semanas en llegar a una conclusión.
El 12 de abril, el Parlamento finalmente aprobó por unanimidad las demandas yadicional que no se transporten armas ni municiones extranjeras a través de Pakistán. La administración Obama está presentando este hecho no como un ultimátum sino como un documento para iniciar conversaciones entre los dos gobiernos.
Aun así, ha fortalecido la posición del Primer Ministro Gilani como nunca antes. Además, debe tener en cuenta el apoyo popular que está generando el Consejo Difa-e Pakistán, dirigido por Saeed, para mantener los cruces fronterizos paquistaníes permanentemente cerrados al tráfico de la OTAN. Así, Saeed, un yihadista con una recompensa estadounidense por su cabeza, se ha convertido en un factor importante en la compleja relación Islamabad-Washington.
Exprimir a Washington: el patrón
De hecho, no hay nada nuevo en la forma en que Islamabad ha estado presionando a Washington últimamente. Tiene un largo historial de superar a los funcionarios estadounidenses identificando áreas de debilidad estadounidense y explotándolas con éxito para promover su agenda.
Cuando el bloque soviético planteó un serio desafío a Estados Unidos, los paquistaníes obtuvieron lo que querían de Washington siendo incluso más antisoviéticos que Estados Unidos. Afganistán en los años 1980 es el ejemplo clásico. Tras la intervención militar soviética en diciembre de 1979, el dictador paquistaní, general Muhammad Zia ul-Haq, se ofreció como voluntario para unirse a la Guerra Fría de Washington contra el Kremlin, pero estrictamente en sus términos. Quería tener control exclusivo sobre los miles de millones de dólares en efectivo y armas que Estados Unidos y su aliado Arabia Saudita proporcionarían a los muyahidines (guerreros santos) afganos para expulsar a los soviéticos de Afganistán. Él lo consiguió.
Eso permitió a sus comandantes canalizar un tercio de las nuevas armas a sus propios arsenales para futuras batallas contra su archienemigo, la India. Otro tercio se vendió a traficantes de armas privados en condiciones rentables. Cuando empezaron a aparecer armas estadounidenses robadas en los bazares de armas de las ciudades fronterizas entre Afganistán y Pakistán (como ha sucedido pasó de nuevo en los últimos años), el Pentágono decidió enviar un equipo de auditoría a Pakistán. En vísperas de su llegada en abril de 1988, el complejo de depósitos de armas de Ojhiri, que contenía 10,000 toneladas de municiones, ardió misteriosamente en llamas, y cohetes, misiles y proyectiles de artillería cayeron sobre Islamabad, matando a más de 100 personas.
Al aprovechar la visión de Ronald Reagan de la Unión Soviética como “el Imperio del Mal”, Zia ul-Haq también aseguró que el presidente estadounidense hiciera la vista gorda ante los frenéticos y clandestinos esfuerzos de Pakistán por construir una bomba atómica. Incluso cuando la CIA, la Agencia de Seguridad Nacional y el Departamento de Estado determinaron que un arma nuclear ensamblada por Pakistán había sido probada en Lop Nor, China, a principios de 1984, Reagan continuó certificando al Congreso que Islamabad no estaba llevando a cabo un programa de armas nucleares en ese país. para cumplir con una ley que prohibía la ayuda estadounidense a un país que lo hiciera.
Hoy en día, se estima que hay 120 bombas nucleares en el arsenal de una nación que tiene más yihadistas islamistas por millón de habitantes que cualquier otro país del mundo. Desde octubre de 2007 hasta octubre de 2009, hubo al menos cuatro ataques por extremistas en bases del ejército paquistaní que se sabe que almacenan armas nucleares.
En los años posteriores al 9 de septiembre, el gobernante de Pakistán, el general Pervez Musharraf, logró repetir el proceso en el contexto de una nueva guerra en Afganistán. Rápidamente se unió al presidente George W. Bush en su Guerra Global contra el Terrorismo, y luego pasó a distinguir entre “terroristas malos” con una agenda global (al Qaeda) y “terroristas buenos” con una agenda pro Pakistán (el gobierno afgano). talibanes). Luego, el ISI de Musharraf procedió a proteger y fomentar a los talibanes afganos, mientras periódicamente entregaba militantes de Al Qaeda a Washington. De esta manera, Musharraf aprovechó la debilidad de Bush –su intenso odio hacia Al Qaeda– y la explotó para promover la agenda regional de Pakistán.
Emulando las políticas de Zia ul-Haq y Musharraf, el gobierno civil post-Musharraf ha encontrado formas de desviar fondos y equipos estadounidenses destinados a luchar contra Al Qaeda y los talibanes para reforzar sus defensas contra la India. Al inflar los costos del combustible, las municiones y el transporte utilizados por los 100,000 soldados de Pakistán estacionados en la región fronteriza entre Afganistán y Pakistán, Islamabad recibió más dinero del Fondo de Apoyo a la Coalición (CSF) del Pentágono del que gastó. Luego utilizó el excedente para comprar armas adecuadas para luchar contra la India.
Cuando el New York Times revelado En diciembre de 2007, el gobierno de Musharraf desestimó su informe calificándolo de “tontería”. Pero tras dimitir como presidente y trasladarse a Londres, Musharraf les dijo a al canal de televisión paquistaní Express News en septiembre de 2009 que los fondos se habían gastado efectivamente en armas para usar contra la India.
Ahora, la liberación ampliamente esperada de la última ronda de fondos del CSF del Pentágono elevará la ayuda militar total de Estados Unidos a Islamabad desde el 9 de septiembre a 11 millones de dólares, dos veces y media el presupuesto anual del ejército paquistaní.
Hay una clara desventaja, aunque poco discutida, de ser una superpotencia y actuar como el autoproclamado policía global con una multitud de objetivos. Una arrogancia que se alimenta de un sentimiento de invencibilidad y una obsesión por ganar cada batalla te ciega ante tu propio impacto e incluso ante lo que podría beneficiarte a largo plazo. En esta situación, a medida que sus actividades a nivel planetario se vuelven cada vez más diversas, frenéticas e incluso contradictorias, se exponen a la explotación por parte de poderes menores que, de otro modo, aparentemente estarían atados a sus faldas.
Pakistán, que dos veces durante los 33 años de participación de Estados Unidos en Afganistán se convirtió en Estado de primera línea, es un ejemplo clásico de ello. Los actuales formuladores de políticas en Washington deberían tomar nota: es una estrategia para el desastre.
Dilip Hiro, un TomDispatch regular, es autor de 33 libros, siendo el más reciente el recién publicado Reino apocalíptico: yihadistas en el sur de Asia (Yale University Press, New Haven y Londres).
Este artículo apareció por primera vez en TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, que ofrece un flujo constante de fuentes alternativas, noticias y opiniones de Tom Engelhardt, editor editorial desde hace mucho tiempo, cofundador del American Empire Project, autor de El fin de la cultura de la victoria, a partir de una novela, Los últimos días de la edición. Su último libro es The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar