La intervención militar de Rusia en Siria, aunque internacionaliza aún más el conflicto, presenta oportunidades, además de complicaciones. No existen soluciones sencillas para esta terrible guerra que ha destruido Siria. De una población de 22 millones, cuatro millones de sirios son refugiados en el extranjero y siete millones han sido desplazados dentro del país.
Hace poco estuve en el noreste de Siria controlado por los kurdos, donde las ruinas de Kobani destrozadas por las bombas parecen fotografías de Stalingrado después de la batalla. Pero igualmente significativo es el hecho de que incluso en ciudades y aldeas de las que el Estado Islámico (ISIS) ha sido expulsado, y donde las casas prácticamente no han sufrido daños, la gente está demasiado aterrorizada para regresar.
Los sirios tienen razón en tener miedo. Saben que lo que sucede hoy en el campo de batalla puede revertirse mañana. En esta etapa, la guerra es una mezcla tóxica de media docena de confrontaciones y crisis diferentes, que involucran a actores dentro y fuera del país. Las luchas entrelazadas por el poder enfrentan a Assad contra un levantamiento popular, chiítas contra suníes, kurdos contra árabes y turcos, ISIS contra todos, Irán contra Arabia Saudita y Rusia contra Estados Unidos.
Uno de los muchos problemas para poner fin a estas crisis, o incluso reducirlas, es que estos actores interesados son lo suficientemente fuertes como para luchar en sus propios intereses, pero demasiado débiles para siquiera dar jaque mate a sus oponentes. Esta es la razón por la que la participación de Moscú podría tener un impacto positivo: Rusia es al menos un gran bateador, capaz de moldear los acontecimientos con sus propias acciones e influir fuertemente en el comportamiento de sus aliados y representantes.
Barack Obama dijo en una conferencia de prensa después de los ataques aéreos rusos que "no vamos a convertir a Siria en una guerra de poder entre Estados Unidos y Rusia". Pero la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética, y la competencia global que la acompañó, tuvo beneficios para gran parte del mundo. Ambas superpotencias buscaron apoyar a sus propios aliados e impedir que se desarrollaran vacíos políticos que su contraparte podría explotar. Las crisis no se agravaron como lo hacen hoy, y los rusos y los estadounidenses pudieron ver los peligros de que se salieran totalmente de control y provocaran una crisis internacional.
Este equilibrio global de poder terminó con el colapso de la Unión Soviética en 1991, y para Oriente Medio y el Norte de África esto ha significado más guerras. Actualmente hay ocho conflictos armados, incluidos Pakistán y Nigeria (la cifra salta a nueve si se incluye Sudán del Sur, donde la reanudación de los combates desde 2013 ha producido 1.5 millones de desplazados). Sin una superpotencia rival, a Estados Unidos y sus aliados, como el Reino Unido y Francia, en gran medida dejó de importarles lo que sucedía en esos lugares y, cuando intervinieron, como en Libia e Irak, fue para instalar regímenes clientes débiles. El entusiasmo que David Cameron y Nicolas Sarkozy mostraron al derrocar a Muammar Gaddafi contrasta con su indiferencia mientras Libia colapsaba en una anarquía criminalizada.
En general, es mejor tener a Rusia plenamente involucrada en Siria que al margen, para que tenga la oportunidad de ayudar a recuperar el control de una situación que hace mucho tiempo se salió de control. Puede mantener a Assad en el poder en Damasco, pero el poder para hacerlo significa que también puede modificar su comportamiento y forzar movimientos hacia la reducción de la violencia, los altos el fuego locales y el reparto del poder a nivel regional. Siempre fue absurdo para Washington y sus aliados enmarcar el problema como un problema de “Assad dentro o Assad fuera”, cuando el fin del liderazgo de Assad conduciría a la desintegración del Estado sirio, como en Irak y Libia, o tendrían un impacto limitado porque los participantes en la guerra civil siria simplemente seguirían luchando.
La intervención de Rusia podría ser positiva para reducir la escalada de la guerra en Siria e Irak, pero la lectura del texto de la conferencia de prensa del presidente Obama sugiere sólo una comprensión limitada de lo que está sucediendo allí. Siria es sólo una parte de una lucha general entre chiítas y suníes y, aunque hay muchos más suníes que chiítas en el mundo, no es así en esta región. Entre Afganistán y el Mediterráneo –Irán, Irak, Siria y Líbano– hay más de 100 millones de chiítas y 30 millones de suníes.
En términos políticos, la disparidad es aún mayor porque las minorías kurdas militarmente poderosas en Irak y Siria, aunque suníes por religión, tienen más miedo del ISIS y de los yihadistas árabes suníes extremos que de cualquier otra persona. Las potencias occidentales pensaron que Assad se iría en 2011-12, y cuando no lo hizo, no lograron idear una nueva política.
La paz no puede regresar a Siria e Irak hasta que ISIS sea derrotado, y eso no está sucediendo. La campaña aérea encabezada por Estados Unidos contra ISIS no ha funcionado. Los militantes islámicos no han colapsado bajo el peso de los ataques aéreos, pero, en las regiones kurdas de Siria e Irak, mantienen el mismo terreno o se están expandiendo. Hay algo ridículo en el debate en Gran Bretaña sobre si unirse o no a una campaña aérea en Siria sin mencionar que hasta ahora ha fracasado manifiestamente en sus objetivos.
Entrar en combate contra Isis significa apoyar, o al menos hablar con, aquellas potencias que ya luchan contra los yihadistas extremos. Por ejemplo, los oponentes más eficaces de Isis en Siria son los kurdos sirios. Quieren avanzar hacia el oeste a través del Éufrates y capturar el último cruce fronterizo de Isis con Turquía en Jarabulus. Recep Tayyip Erdogan, el Primer Ministro de Turquía, dijo la semana pasada que nunca aceptaría tal “hecho consumado”, pero aún no está claro si Estados Unidos dará apoyo aéreo a sus aliados kurdos y presionará a Turquía para que no invada el norte de Siria.
Los rusos y los iraníes deberían integrarse en la medida de lo posible en cualquier conversación sobre el futuro de Siria. Pero esto debería tener un precio inmediato: como insistir en que si Assad va a quedarse por el momento, entonces sus fuerzas deben dejar de bombardear y utilizar bombas de barril contra zonas civiles controladas por la oposición. Los altos el fuego locales normalmente sólo se han producido en Siria porque un bando u otro está al borde de la derrota. Pero se podrían acordar altos el fuego más amplios si los representantes locales son presionados por sus patrocinadores externos.
Todas estas cosas tienen que suceder más o menos juntas. Un problema es que las crisis enumeradas anteriormente se han infectado entre sí. Potencias regionales como Turquía, Irán, Arabia Saudita y las monarquías del Golfo tienen un fuerte control sobre sus representantes locales. Pero estos actores regionales, a quienes no les importa nada la destrucción de Siria y todavía sueñan con la victoria final, sólo se verán obligados a aceptar compromisos por parte de Washington y Moscú.
Rusia y Estados Unidos necesitan involucrarse más plenamente en Siria porque, si no lo hacen, el vacío que dejen será llenado por estas potencias regionales con sus agendas sectarias y étnicas. Gran Bretaña podría desempeñar un papel positivo en este sentido, pero sólo si deja de participar en juegos de “fingir” en los que los yihadistas de línea dura son reetiquetados como moderados. Al igual que en las negociaciones de paz de Irlanda del Norte en los años 1990, el fin de las guerras en Siria depende de persuadir a los involucrados de que no pueden ganar, pero sí sobrevivir y obtener parte de lo que quieren. Puede que Estados Unidos y Rusia ya no sean las superpotencias que alguna vez fueron, pero sólo ellos tienen el poder para lograr tales acuerdos.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar