¿Quién hubiera imaginado que el nacionalismo palestino secular degeneraría en esto: Abbas negándose vehementemente a reunirse con Hamás elegido democráticamente mientras continúa reuniéndose con sus propios ocupantes militares, cortejando su aprobación y apoyo? El resultado es el mismo desde Oslo: ni un solo control de carretera eliminado, ni un centímetro de muro detenido, ni la expansión de los asentamientos detenida (y mucho menos revertida) ni vidas palestinas salvadas. Peor aún: el partido electoral más grande de Palestina (Hamás) ha sido desterrado al desierto político, y la ocupada Cisjordania y Gaza están ahora gobernadas por dos autoridades separadas y antagónicas. Bajo la ocupación, ahora reina el poder dual. Un gobierno elegido, boicoteado y disuelto, dirigido por Haniyeh, está asediado en Gaza, mientras que el otro, designado, inconstitucional y apoyado por Occidente, dirigido por Fayyad, ahora habla americano. Basta con tomar los siguientes ejemplos recientes de intensificación de la decadencia nacional:
Abbas: acusa falsamente a Hamás de facilitar y fomentar el ascenso de Al Qaeda en Gaza (en lugar de culpar de ello al brutal y desesperante asedio de Israel y Occidente); liquida cualquier apariencia restante de un poder judicial independiente y reemplaza los tribunales civiles por militares, mientras las ONG en Palestina lo acusan de crear una dictadura militar.
Fayyad: pide una "cooperación intensa y activa" con Israel, criminaliza la resistencia y la califica de "catastrófica", y afirma que (no Israel) ha "destruido nuestro proyecto nacional completamente" (CNN, 28 de junio). Fayyad reprime a la sociedad civil, las ONG de Hamas son amenazadas con la revocación de licencias y las mezquitas restringidas por la represión política; y también se niega a pagar a todo el personal de la Autoridad Palestina nombrado desde diciembre de 2005, es decir, a los nombrados desde la victoria electoral de Hamás en enero de 2006, disminuyendo así gravemente de un plumazo el sustento de 20,000 familias palestinas.
Israel: observa con júbilo cómo su política de división y anexión ha dado sus frutos venenosos; El sueño de Sharon, como lo expresó Akiva Eldar Haaretz (30 de junio), ha sucedido: Gaza es un Hamastán desconectado, separado de Cisjordania, que está cantonizado, atravesado por asentamientos, carreteras de circunvalación exclusivas para judíos y muros, sin acceso al 40% de sus propias tierras y sin salida al mundo exterior; Olmert arroja un hueso: 250 prisioneros de Fatah serán liberados (de un total de 10,000 prisioneros palestinos) y se devolverán 120 millones de dólares de impuestos palestinos (de los 700 millones de dólares retenidos), condicionados al continuo boicot y asfixia de Abbas a Hamás.
¿Cómo llegaron los palestinos a una situación en la que incluso el rey saudita, jefe del régimen árabe más autoritario y reaccionario de Medio Oriente, suena más progresista que su propio presidente?[1] ¿Cómo pueden los saudíes patrocinar la unidad y el diálogo entre Hamas y Fatah? , mientras Abbas declara efectivamente una guerra civil contra la facción palestina más grande en la Palestina ocupada, califica la toma de Gaza por Hamás como un "crimen" y a Gaza como un "emirato de la oscuridad", y exige que Hamás revierta su acción militar, disuelva el nuevo Ministerio del Interior. fuerza ejecutiva y pedir disculpas al pueblo palestino?
No hay duda de que las raíces de la actual crisis en la política palestina residen en la negativa de Fatah, patrocinada por Estados Unidos, a aceptar la victoria de Hamás y permitirle practicar un gobierno democrático, habiendo hecho todo lo posible desde enero de 2006 para socavarlo y marginarlo. Danny Rubenstein ha descrito este proceso con precisión cuando dijo: "La razón principal de la ruptura es el hecho de que Fatah, encabezado por el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, se ha negado a compartir plenamente el mecanismo de poder de la AP con su rival Hamas -en a pesar de la decisiva victoria de Hamás en las elecciones generales de enero de 2006» (Haaretz, 13 de junio).
Tampoco hay duda de que la toma militar de Hamas fue un “golpe preventivo”.[2] Hamás estaba claramente preocupado de que el aparato de seguridad de Mohammed Dahlan, apoyado por Estados Unidos, se volviera lo suficientemente poderoso como para cumplir el deseo declarado de Dahlan de 'diezmar a Hamás'.[3] También había destrozado activamente el gobierno de unidad al negarse a coordinar cuestiones de seguridad con el ministro independiente del interior, Hani Kawasmeh, lo que le obligó a dimitir. Dahlan estaba actuando claramente de acuerdo con la política estadounidense e israelí, que buscaba destruir el acuerdo de unidad de poder compartido entre Abbas y Hamás en La Meca.
Por último, no hay duda de que la toma militar de Hamás sólo buscaba atacar la corriente golpista de Dahlan dentro de Fatah y no todo Fatah (aunque Hamás admitió que se cometieron excesos indeseables), y que Hamás contaba con el apoyo implícito de nacionalistas de base dentro de Fatah que Estaban igualmente descontentos por la colaboración de seguridad de Dahlan con Israel y su patrocinio de la anarquía y el "caos de armas" en Gaza.
Por lo tanto, era evidente para todos que el irresponsable y autoritario aparato de seguridad preventiva de Abbas era, tal como estaba constituido, un obstáculo para la unidad y el gobierno democrático. ¿Por qué entonces todas las facciones palestinas, incluida la Jihad Islámica, se manifestaron en contra de la acción de Hamás, considerándola ilegítima y un error estratégico? Ciertamente no es por lealtad a Abbas, o por falta de simpatía o apoyo a Hamas.[4]
Tomemos, por ejemplo, la Jihad Islámica, un pequeño grupo de fundamentalistas de orientación militar, bien conocido por sus ataques tanto contra la ocupación militar israelí como contra civiles dentro de Israel, y persistentemente críticos con el marco de Oslo. Jihad argumentó que la toma militar de Hamas fue un "acontecimiento doloroso y trágico", que divide la unidad palestina: por lo tanto, no puede "justificarse ni defenderse". Como afirmó su líder exiliado Ramadan Shallah en numerosas entrevistas concedidas a la prensa árabe el 24 de junio (al-hayat, al-Quds al-Arabi, y al-Sharq al-Awsat): 'Ambas partes cometieron errores y ninguna tuvo piedad entre sí ni con el pueblo palestino'. Shallah también acusó a Abbas de explotar los errores de Hamás y de cerrar todas las puertas al diálogo y al reparto del poder, ocupándose en cambio de aliarse con Israel en contra de las necesidades e intereses de su propio pueblo. Si bien propugnaba una resistencia continua contra la ocupación de Israel, la Jihad Islámica concluyó rotundamente que la fuerza no debería tener cabida en la política palestina.
El Frente Popular para la Liberación de Palestina tenía una posición similar. En una declaración hecha el 20 de junio en la misma reunión del PNC en la que Abbas demonizó a Hamás, el FPLP denunció el recurso de Hamás a la fuerza militar y afirmó que debería revertirse. El FPLP argumentó que el uso de la fuerza de Hamás profundizó, en lugar de resolver, la crisis interna palestina y distrajo a los palestinos de su lucha principal contra la ocupación israelí y por la condición de Estado y el retorno. El FPLP pidió una reanudación inmediata del diálogo nacional y el fin de las luchas internas. También recomendó que se reactivara la democracia palestina y se formara una nueva OLP elegida democráticamente para salvaguardar la toma de decisiones independiente y la unidad política palestina. El 10 de julio, el FPLP también unió fuerzas con el partido de Moustafa Barghouti. Mubadara y abogó por un programa conjunto de Salvación Nacional. La nueva iniciativa política reiteró las posiciones anteriores del FPLP y pidió la disolución del gobierno de emergencia de Fayyad y el regreso al Documento de Conciliación Nacional de los Prisioneros de 2006 como base para resolver la nueva crisis palestina. El Documento de los Prisioneros, que recibió un amplio apoyo palestino cuando se publicó en abril de 2006, llama a la unidad, la democracia, la resistencia y la salvaguardia de todos los derechos nacionales palestinos. Fue oficialmente modificado y ratificado tanto por Hamas como por Fatah en junio de 2006.
Lo que todas esas voces e iniciativas expresan es una preocupación real por el estado actual de la política y la sociedad palestinas. Advierten que sin una acción palestina inmediata y drástica, la lucha nacional palestina está condenada al fracaso durante una generación venidera, lo que conducirá a un faccionalismo más destructivo, a la degeneración y a la desesperación. Ya existen preocupaciones importantes, por ejemplo, de que un nihilismo tipo Al Qaeda se esté afianzando en Gaza y que el fracaso de Hamas a la hora de poner fin al asedio de Israel sólo pueda alentar su crecimiento.[5] Aunque la reciente liberación de Alan Johnson por parte de Hamás es una señal positiva de que la anarquía y el "caos de las armas" han llegado a su fin en Gaza y de que se ha restablecido la calma interna, asediando y castigando a Gaza y aislándola del resto del mundo. sólo puede conducir a un mayor pesimismo y desesperación. Por lo tanto, el trágico paro de 6,000 palestinos en la frontera con Egipto puede ser sólo la punta del iceberg (ya se han reportado 23 muertes en al-hayat). Los niveles de pobreza en la Palestina ocupada se sitúan actualmente entre el 70% y el 80%, con niveles de desempleo extremos y sin precedentes y una creciente dependencia de la ayuda alimentaria. Como dijo Patrick Cockburn hace casi un año: 'Gaza está muriendo. El asedio israelí al enclave palestino es tan intenso que su pueblo está al borde de la hambruna. Aquí, a orillas del Mediterráneo, está ocurriendo una gran tragedia que se ignora porque la atención del mundo ha sido desviada por las guerras en el Líbano y en Irak”. (El Independiente, 8 de septiembre de 2006). ¿Cuánto tiempo más puede sufrir un pueblo bajo lo que el relator especial de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, John Dugard, llamó "posiblemente la forma más rigurosa de sanciones internacionales impuestas en los tiempos modernos" (29 de enero de 2007) antes de estallar en ira y rabia autodestructivas?
Encuestas recientes indican claramente que los palestinos ocupados están hartos del continuo asedio y las luchas entre facciones. Como informó el Centro Palestino de Investigación Política y de Encuestas, el 75% de los palestinos ahora quiere nuevas elecciones, y el 59% dice que "tanto Hamás como Fatah son igualmente culpables de la amarga lucha entre facciones que llevó a la toma de Gaza por parte de Hamás" (Haaretz, 21 de junio). Lo que esto significa es que los palestinos han llegado a reconocer que ni el nacionalismo palestino secular ni el fundamentalismo islámico han sido capaces de poner fin a su ocupación y miseria. Ahora se necesita un nuevo agente político palestino para organizar y movilizar ese creciente descontento.
Vale la pena repetir que lo más cerca que estuvieron los palestinos de descolonizar Cisjordania y Gaza fue en la primera Intifada. Toda una nación luchó unida entonces en lo que Edward Said llamó "una de las insurrecciones masivas anticoloniales y desarmadas más extraordinarias de toda la historia del período moderno". Está claro que las condiciones son ahora mucho más difíciles que en los años 1980. Los palestinos están aislados, fragmentados, políticamente divididos y son prescindibles por la política de cierre de Israel, que ha disminuido su influencia política y su capacidad para obligar a la sociedad israelí a pagar el precio de su brutal ocupación. Los bantustanes palestinos son claramente obra de Oslo, lo que deja a la mayoría de los palestinos varados y desmovilizados. Sólo el 5% de los palestinos participó activamente en la resistencia contra la ocupación desde el comienzo de la segunda Intifada en 2000 hasta 2005, una medida de crisis severa y desconexión política si alguna vez la hubo.[6] Por eso ha sido imperativo durante mucho tiempo reconstruir la autocapacidad palestina para la resistencia colectiva y la movilización masiva. Las luchas contra el Muro han dado testimonio de la eficacia política de la movilización popular, ya que los palestinos invitaron y lideraron tanto la solidaridad internacional como el apoyo de los escasos pero importantes grupos antiocupación de Israel, como Tayyush y Anarquistas Contra el Muro.
La organización de base es la mejor respuesta de Palestina a la ocupación y sólo puede ayudar a una nación oprimida a recuperar el impulso político perdido. Tanto Fatah como Hamas son responsables de militarizar la política palestina y de socavar la capacidad de su pueblo para autoorganizarse y convertirse en agentes activos en su propia lucha por la liberación. Está claro que éste no es el momento para la confusión política o para la defensa ciega de una u otra facción palestina. El objetivo de los progresistas es democratizar el anticolonialismo y recuperar la voluntad colectiva perdida de Palestina. No se trata de atrapar a los palestinos en fórmulas acríticas o regresivas. Sin la participación directa de las mujeres, los trabajadores, los marginados, los desempleados y las diásporas palestinas no hay futuro para Palestina. Palestina espera a sus nuevos radicales.
Notas
1. El monarca saudí estaba claramente motivado por el temor al patrocinio iraní de Hamás.
2. La prensa dominante ha estado llena de argumentos y pruebas en este sentido: Véase, por ejemplo, Peter Beaumont, 'Those who Denied Poll Result Were the Real Coup Plotters', El observador, 17 de junio de 2007; y Jonathan Steele, "Hamas actuó basándose en un temor muy real de un golpe patrocinado por Estados Unidos", El guardián, 22 junio 2007.
3. Khaled Amayreh, 'Dahlan promete diezmar a Hamás', Al-Ahram semanal en línea, 8-14 de junio de 2006.
4. Incluso el Ministro de Asuntos Exteriores sirio declaró que Hamás había caído en una trampa, como al-hayat informó esa semana.
5. Véase, por ejemplo, Gideon Rachman, 'Missed Opportunities, Gaza and the Spread of Jihadism', Financial Times, 18 junio 2007.
6. Véase Nigel Parsons, La política de la Autoridad Palestina: de Oslo a Al-Aqsa, Londres: Routledge, 2005, pág. 265.
Bashir Abu-Manneh enseña inglés en Barnard College, Nueva York, y está pasando un año sabático en Londres. Su libro "El asedio colonial de Israel y los palestinos" aparecerá en el próximo número de Registro Socialista (2008).
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar