Occidente también tiene la yihad
Sus mártires, nuestros héroes
El actor Will Smith no es la imagen que nadie tiene de un terrorista suicida. Con su rostro juvenil, ha interpretado a menudo papeles cómicos. Incluso como el último hombre en la tierra en Soy leyenda, conserva un comportamiento bromista e irónico. Y, sin embargo, rodeado por una horda de vampiros hiperactivos al final de esa película, Smith se coloca una granada activa en el pecho y se lanza contra el enemigo en una explosión final de sacrificio heroico.
Espera un segundo: seguramente eso no fue un atentado suicida. Will Smith no estaba recitando suras del Corán. No llevaba una de esas diademas de sol naciente que llevaban los kamikazes japoneses en sus misiones suicidas. No estaba interpretando a un fanático religioso ni a un extremista político. Will Smith fue el héroe de la película. Entonces, ¿cómo podría ser un terrorista suicida? Después de todo, él es uno de nosotros, ¿no?
Da la casualidad de que también tenemos nuestros terroristas suicidas. “Nosotros” somos los países poderosos y desarrollados, los que tienen una preocupación primordial por las libertades y las vidas individuales. “Nosotros” formamos un archipiélago moral que abarca a Estados Unidos, Europa, Israel, el actual Japón y ocasionalmente Rusia. Ya sea en historias de guerra reales o en viñetas inspiradoras presentadas en ficción y películas, nuestra historia está llena de héroes que se sacrifican por la patria, la democracia o simplemente por su grupo de hermanos. Es cierto que estos hombres no esperaban 72 vírgenes en el paraíso y no grabaron sus últimos momentos en películas, pero nuestros héroes suicidas generalmente han recibido tantos elogios y reconocimiento como "sus" mártires.
El trabajo académico sobre los terroristas suicidas es amplio y está creciendo. La mayoría de estos estudios se centran en por qué esas otras personas hacen cosas tan terribles, a veces contra sus propios compatriotas, pero principalmente contra nosotros. Según la opinión popular, los mártires suicidas chiítas, tamiles o chechenos tienen una actitud fundamentalmente diferente hacia la vida y la muerte.
Sin embargo, si tenemos nuestra propia y rica tradición de terroristas suicidas –y nuestra desafortunada tendencia a matar civiles en nuestras campañas militares– ¿cuán diferentes pueden ser realmente estas actitudes?
En la primera guerra de Estados Unidos contra el Islam, fuimos nosotros quienes introdujimos el uso de terroristas suicidas. De hecho, los marineros estadounidenses que murieron en el incidente estuvieron entre los primeros desaparecidos en acción del ejército estadounidense.
Era el 4 de septiembre de 1804. Estados Unidos estaba en guerra con los piratas de Berbería a lo largo de la costa norte de África. La Armada estadounidense estaba desesperada por penetrar las defensas enemigas. El comodoro Edward Preble, que encabezaba el Tercer Escuadrón del Mediterráneo, eligió una estratagema inusual: enviar una trampa explosivaUSS Intrepid en la bahía de Trípoli, uno de los estados berberiscos del imperio otomano, para volar tantos barcos enemigos como fuera posible. Los marineros estadounidenses cargaron 10,000 libras de pólvora en el barco junto con 150 proyectiles.
Cuando el teniente Richard Sommers, que comandaba el barco, se dirigió a su tripulación en vísperas de la misión, un guardiamarina registró sus palabras: “'No necesita acompañarlo ningún hombre que no haya tomado la resolución de hacerse estallar antes de ser capturado. ; ¡Y que esa fue totalmente su propia determinación!' Tres hurras fue la única respuesta. La valiente tripulación se levantó, como un solo hombre, con la resolución de entregar sus vidas antes que rendirse a sus enemigos, mientras cada uno avanzaba y rogaba como favor que se le permitiera aplicar la cerilla. (1).
Cediendo sus vidas
Luego, la tripulación del barco guió al Intrépido a la bahía por la noche. Para no ser capturados y perder tanta pólvora valiosa ante el enemigo, optaron por hacerse estallar con el barco. La explosión no causó muchos daños (como mucho, un barco tripolitano se hundió), pero la tripulación murió con la misma seguridad que los dos hombres que estrellaron un barco lleno de explosivos contra el USS Cole en el Golfo de Adén casi 200 años después.
A pesar del fracaso de la misión, Preble recibió muchos elogios por sus estrategias. “Se han sacrificado algunos hombres valientes, pero no podrían haber caído por una causa mejor”, opinó un comandante de la marina británica. El Papa en ese momento fue más allá: “¡El comandante estadounidense, con una fuerza pequeña y en un corto espacio de tiempo, ha hecho más por la causa del cristianismo que lo que las naciones más poderosas de la cristiandad han hecho durante siglos!”
Preble eligió esta táctica porque sus fuerzas estadounidenses estaban superadas en armamento. Fue un intento de Ave María de nivelar el campo de juego. La valentía de sus hombres y la reacción de sus partidarios podrían trasladarse fácilmente al día de hoy, cuando los “fanáticos” que luchan contra probabilidades similares ruegan sacrificarse por la causa del Islam y obtener los elogios de al menos algunos de sus líderes religiosos.
Celebración de rutina
La explosión del Intrépido No fue el único acto de heroísmo suicida en la historia militar de Estados Unidos. Habitualmente celebramos los valientes sacrificios de los soldados que, conscientemente, dan sus vidas para salvar su unidad o lograr una misión militar más amplia. Conmemoramos el sacrificio de los defensores del Álamo, quienes, después de todo, podrían haberse escabullido para salvarse y luchar otro día. La poesía de la Guerra Civil es rica en lenguaje del sacrificio. En el poema de Phoebe Cary Listo! de 1861, un marinero negro, “no tenía alma servil”, se ofrece como voluntario para una muerte segura para empujar un barco a un lugar seguro.
Los heroicos sacrificios del siglo XX, por supuesto, se conmemoran en el cine. Hoy en día se pueden comprar varios vídeos dedicados a las “misiones suicidas” de los soldados estadounidenses.
Nuestras películas de propaganda de la Segunda Guerra Mundial (es decir, entretenimientos de tiempos de guerra) a menudo presentaban a soldados valientes que se enfrentaban a una muerte segura. En Tigres voladores (1942), por ejemplo, el piloto Woody Jason se anticipó varios años al kamikaze japonés al estrellar un avión contra un puente para evitar que un tren de carga alcanzara al enemigo. En Bataan(1943), Robert Taylor lidera una tripulación de 13 hombres en lo que saben será la defensa suicida de una posición crítica contra los japoneses. Con notable sangre fría, los soldados continúan la lucha mientras son eliminados uno por uno hasta que solo queda Taylor. La película termina con él manejando una ametralladora contra una oleada tras otra de japoneses que se aproximaban.
Nuestra cultura guerrera continúa celebrando el heroísmo de estas figuras gigantescas de la Segunda Guerra Mundial tomando historias de la vida real y convirtiéndolas en entretenimientos al estilo de Hollywood. Para su serie de “historias de guerra” en Fox News, por ejemplo, Oliver North narra un episodio sobre el ataque a Doolittle, una misión totalmente voluntaria para bombardear Tokio poco después de Pearl Harbor. Como los bombarderos no tenían suficiente combustible para regresar a sus bases, los 80 pilotos se comprometieron en lo que esperaban que fuera una misión suicida. La mayoría de ellos sobrevivieron milagrosamente, pero habían sido preparados para el sacrificio supremo, y así es como se les factura hoy. “Estos son los hombres que restauraron la confianza de una nación sacudida y cambiaron el curso de la Segunda Guerra Mundial”, informa de manera bastante grandilocuente el material promocional del episodio. Unos años más tarde, Tokio tenía las mismas esperanzas para sus pilotos kamikazes.
Por supuesto, Estados Unidos no ideó misiones suicidas. Forman una rica vena en la tradición occidental. En la Biblia, Sansón se sacrificó para derribar el templo contra los líderes filisteos, matando a más personas con su muerte que durante su vida. Los espartanos, en las Termópilas, se enfrentaron a los persas, sabiendo que el esfuerzo condenado al fracaso retrasaría al ejército invasor lo suficiente como para dar tiempo a los atenienses a preparar las defensas griegas. En el siglo I d.C., en la provincia romana de Judea, judíos fanáticos y sicarios (“hombres de dagas”) lanzaron misiones suicidas, en su mayoría contra judíos moderados, para provocar un levantamiento contra el dominio romano.
Posteriormente, las misiones suicidas jugaron un papel clave en la historia europea. “Los libros escritos después del 9 de septiembre tienden a situar los atentados suicidas sólo en el contexto de la historia oriental y los limitan a los exóticos rebeldes contra el modernismo”, escribe Niccolò Caldararo en un ensayo sobre los terroristas suicidas (2). "Un estudio de finales del siglo XIX y principios del XX proporcionaría una serie de ejemplos de terroristas suicidas y asesinos en el corazón de Europa". Entre ellos se encontraban varios nacionalistas europeos, anarquistas rusos y otros primeros practicantes del terrorismo.
Dada la plétora de misiones suicidas en la tradición occidental, debería ser difícil argumentar que la táctica es exclusiva del Islam o de los fundamentalistas. Sin embargo, algunos estudiosos disfrutan construyendo una genealogía restrictiva para este tipo de misiones que conecta a la secta de los Asesinos (que persiguió al gran sultán Saladino en el Levante en el siglo XII) con las guerrillas suicidas musulmanas de las Filipinas (primero contra los españoles y luego, a comienzos del siglo XII). Siglo XX, contra los americanos). Llevan esta genealogía hasta las campañas suicidas más recientes de Hezbolá, Hamás, Al Qaeda y los rebeldes islámicos en la provincia rusa de Chechenia. Los Tigres Tamiles de Sri Lanka, que utilizaron terroristas suicidas de manera despilfarradora, son normalmente el único caso atípico importante no musulmán incluido en esta serie.
Sin embargo, la razón detrás de las misiones es unir a nuestros atacantes suicidas y los suyos. Destacan tres factores comunes destacados. En primer lugar, los ataques suicidas, incluidos los atentados suicidas con bombas, son un “arma de los débiles”, diseñada para nivelar el campo de juego. En segundo lugar, suelen utilizarse contra una fuerza ocupante. Y en tercer lugar, son baratos y a menudo brutalmente eficaces.
Comúnmente asociamos las misiones suicidas con los terroristas. Pero los estados y sus ejércitos, cuando sean superados en número, también lanzarán misiones de este tipo contra sus enemigos, como lo hizo Preble contra Trípoli o los japoneses intentaron cerca del final de la Segunda Guerra Mundial. Para compensar sus desventajas tecnológicas, el régimen iraní envió oleadas de jóvenes voluntarios, algunos desarmados y otros supuestamente de tan solo nueve años, contra el ejército iraquí, entonces respaldado por Estados Unidos, en la guerra entre Irán e Irak de los años 1980.
'Monstruos de Frankenstein'
Los actores no estatales son aún más propensos a lanzar misiones suicidas contra las fuerzas ocupantes. Eliminar la fuerza ocupante, como sostiene Robert Pape en su innovador libro sobre los terroristas suicidas, morir para ganar (Random House, 2006), y las misiones suicidas desaparecen. No es exagerado, entonces, concluir que nosotros, los ocupantes (Estados Unidos, Rusia, Israel), a través de nuestras acciones, hemos desempeñado un papel importante en el fomento de las mismas misiones suicidas que ahora encontramos tan extrañas e incomprensibles en Irak. Afganistán, Chechenia, Líbano y otros lugares.
El arquetipo del atacante suicida moderno surgió por primera vez en el Líbano a principios de la década de 1980, como respuesta a la invasión y ocupación del país por parte de Israel. “El terrorista suicida chiita”, escribe Mike Davis en su libro sobre la historia del coche bomba,El carro de Buda, “fue en gran medida un monstruo de Frankenstein creado de manera deliberada por [el ministro de defensa israelí] Ariel Sharon” (3). Las políticas de ocupación estadounidenses e israelíes no sólo crearon las condiciones que dieron origen a estas misiones, sino que Estados Unidos incluso capacitó a algunos de los perpetradores. Estados Unidos financió el servicio de inteligencia de Pakistán para que dirigiera una verdadera escuela de entrenamiento de insurgencia que procesó a 35,000 musulmanes extranjeros para luchar contra los soviéticos en Afganistán en los años 1980. La guerra de Charlie Wilson, el libro y la película que celebraban la ayuda de Estados Unidos a los muyihadines, podría subtitularse: Bombarderos suicidas que hemos conocido y financiado.
Finalmente, la técnica “funciona”. Los terroristas suicidas matan por incidente 12 veces más personas que el terrorismo convencional, señala el especialista en seguridad nacional Mohammed Hafez. El ejército estadounidense ha hecho pública a menudo la “precisión” de su armamento aerotransportado, de sus bombas y misiles “inteligentes”. Pero, en verdad, los atacantes suicidas son los bombarderos “más inteligentes” porque pueden concentrarse en su objetivo de una manera que ningún misil puede hacerlo (desde cerca) y así hacer correcciones de último momento para mayor precisión. Además, al hacerse añicos, los atacantes suicidas no pueden revelar ninguna información sobre su organización o sus métodos después del acto, preservando así la seguridad del grupo. No se puede discutir el éxito, por muy ensangrentado que esté. Sólo cuando la táctica misma se vuelve menos efectiva o contraproducente pasa a un segundo plano, como parece ser el caso hoy entre los grupos armados palestinos.
Los motivos individuales para convertirse en un atacante suicida han demostrado ser sorprendentemente diversos. Tendemos a atribuir heroísmo a nuestros soldados cuando, contra todo pronóstico, se sacrifican por nosotros, mientras asumimos un fanatismo con los ojos vidriosos por parte de quienes se enfrentan a nosotros. Pero estudios minuciosos sobre los atacantes suicidas sugieren que generalmente no están locos ni –otra explicación popular– simplemente actúan por pobreza abismal o desesperación económica (aunque, como en el caso del único atacante suicida superviviente de Mumbai que fue juzgado recientemente en India, esta parece haber sido la motivación). "No sólo generalmente no tienen problemas económicos, sino que la mayoría de los terroristas suicidas tampoco tienen ningún trastorno emocional que les impida diferenciar entre realidad e imaginación", escribe Anat Berko en su cuidadoso análisis del tema. El camino al paraíso (Libros Potomac, 2009). A pesar de las sugerencias de funcionarios iraquíes y estadounidenses de que los atacantes suicidas en Irak han sido obligados a participar en sus misiones, los académicos aún no han registrado tales casos.
Una ética guerrera global
Sin embargo, tal vez esto refleje una comprensión estrecha de la coerción. Después de todo, nuestros soldados están adoctrinados en una cultura de sacrificio heroico, al igual que los terroristas suicidas de Hamás. El adoctrinamiento no siempre funciona: decenas de soldados estadounidenses se ausentan sin permiso o se unen al movimiento por la paz justo cuando algunos terroristas suicidas se dan por vencidos en el último minuto. Pero las técnicas de entrenamiento básico para inculcar el instinto de matar, la disposición a seguir órdenes y la voluntad de sacrificar la propia vida son parte de la ética guerrera en todas partes.
Las misiones suicidas son, entonces, una técnica militar que utilizan los ejércitos cuando son superados y que los movimientos guerrilleros utilizan, especialmente en los países ocupados, para lograr objetivos específicos. Quienes se ofrecen como voluntarios para tales misiones, ya sea en el Iraq actual o a bordo del Intrépido en 1804, suelen anteponer un objetivo más amplio –la libertad, la autodeterminación nacional, la supervivencia étnica o religiosa– a sus propias vidas.
Pero espera: seguramente no estoy equiparando a los soldados que emprenden misiones suicidas contra otros soldados con terroristas que hacen estallar a civiles en un lugar público. De hecho, se trata de dos categorías distintas. Y, sin embargo, en la historia de la guerra moderna –en la que los civiles se han convertido cada vez más en víctimas del combate– han sucedido muchas cosas que han desdibujado estas distinciones.
La imagen convencional del terrorista suicida actual es la de un hombre o una mujer joven, normalmente de origen árabe, que hace una proclamación de fe en vídeo, se pone un chaleco lleno de explosivos y se detona en una pizzería, un autobús, un mercado o una mezquita llenos de gente. o iglesia. Pero debemos ampliar este panorama. Los secuestradores del 11 de septiembre atacaron lugares de alto perfil, incluido un objetivo militar, el Pentágono. El camionero suicida de Hezbolá destruyó el cuartel de los marines estadounidenses en Beirut el 23 de octubre de 1983, matando a 241 soldados estadounidenses. Thenmozhi Rajaratnam, una terrorista suicida tamil, asesinó al primer ministro indio Rajiv Gandhi en 1991.
En otras palabras, los terroristas suicidas han tenido como objetivo a civiles, instalaciones militares, sitios no militares de gran importancia y líderes políticos. En los ataques suicidas, los terroristas suicidas de Hezbolá, los Tigres Tamiles y los chechenos se han centrado generalmente en objetivos militares y policiales: el 88%, el 71% y el 61% de las veces, respectivamente. Hamás, por otra parte, ha atacado principalmente a civiles (el 74% de las veces). A veces, en respuesta a la opinión pública, esos movimientos cambiarán de foco y de objetivos. Después de que un ataque en 1996 matara a 91 civiles y creara un grave problema de imagen, los Tigres Tamiles comenzaron deliberadamente a elegir objetivos militares, policiales y gubernamentales para sus ataques suicidas. "No perseguimos a los niños en Pizza Hut", dijo un líder de los Tigres a la investigadora Mia Bloom, refiriéndose a un ataque de Hamas contra un establecimiento Sbarro en Jerusalén que mató a 15 civiles en 2001.
Civiles en la línea de fuego
Nos han condicionado a pensar que los terroristas suicidas tienen como objetivo a civiles y, por tanto, se sitúan más allá de las convenciones de guerra establecidas. Sin embargo, resulta que la naturaleza de la guerra ha cambiado en nuestro tiempo. En el siglo XX, los ejércitos comenzaron a atacar a los civiles como una forma de destruir la voluntad de la población y derribar así el liderazgo del país enemigo. Las atrocidades japonesas en China en la década de 20, la guerra aérea nazi contra Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial, los bombardeos aliados contra ciudades alemanas y japonesas, los ataques nucleares contra Hiroshima y Nagasaki, los bombardeos estadounidenses en Camboya y Laos, y los asesinatos selectivos de el programa Phoenix durante la guerra de Vietnam, las depredaciones rusas en Afganistán y Chechenia, las tremendas bajas civiles durante la guerra de Irak: todo esto ha hecho que la idea de que ejércitos convencionales se enfrenten en una zona alejada de la vida civil sea un curioso legado del pasado.
Los ataques terroristas contra civiles, en particular el 11 de septiembre, llevaron al historiador militar Caleb Carr a respaldar la declaración de guerra contra el terrorismo de la administración Bush. "A la guerra sólo se puede responder con guerra", escribió en su best-sellerLas lecciones del terror (4). "Y nos corresponde a nosotros idear un estilo de guerra más imaginativo, más decisivo y, sin embargo, más humano que cualquier cosa que los terroristas puedan idear". Este estilo de guerra más imaginativo, decisivo y humano ha consistido, de hecho, en intensificar los bombardeos aéreos, reforzar las Fuerzas Especiales (para, en parte, llevar a cabo asesinatos selectivos en todo el mundo) y, recientemente, el uso generalizado de aviones no tripulados. drones aéreos como el Predator y el Reaper, ambos en el arsenal estadounidense y en uso 24 horas al día, 7 días a la semana, hoy en día sobre las tierras fronterizas tribales de Pakistán. "Los depredadores pueden convertirse en la respuesta de un ejército moderno al terrorista suicida", escribió Carr.
El argumento de Carr es revelador. Tal como lo ven el ejército estadounidense y Washington, el uso ideal de los drones Predator o Reaper, armados como están con misiles Hellfire, es eliminar a los líderes terroristas; en otras palabras, un reflejo de lo que hizo el terrorista suicida Tigre Tamil (que mató al primer ministro indio) de manera algo más rentable. Según Carr, esta estrategia con nuestros aviones robot es una táctica militar eficaz y legítima. Sin embargo, en realidad, estos ataques con aviones no tripulados suelen provocar importantes víctimas civiles, lo que suele denominarse “daños colaterales”. Según el investigador Daniel Byman, los drones matan a 10 civiles por cada militante sospechoso. Como escribe Tom Engelhardt de TomDispatch.com: “En Pakistán, una guerra de máquinas asesinas está provocando visiblemente terror (y terrorismo), así como ira y odio entre personas que de ninguna manera son fundamentalistas. Es parte de una desestabilización mayor del país”. Así pues, la dicotomía entre una “guerra justa”, o incluso simplemente una guerra de cualquier tipo, y los injustos y brutales ataques terroristas contra civiles se ha ido desdibujando desde hace mucho tiempo, gracias a las constantes bajas civiles que ahora resultan de las guerras convencionales y los estrechos objetivos militares de muchas organizaciones terroristas.
Tenemos nuestros terroristas suicidas; los llamamos héroes. Tenemos nuestra cultura de adoctrinamiento: lo llamamos formación básica. Matamos a civiles; lo llamamos daño colateral.
¿Es éste, entonces, el relativismo moral que tanto indigna a los conservadores? Por supuesto que no. He estado haciendo estas comparaciones no para excusar las acciones de los terroristas suicidas, sino para señalar la hipocresía de nuestras representaciones en blanco y negro de nuestros nobles esfuerzos y sus actos bárbaros, de nuestros dignos objetivos y sus despreciables fines. Nosotros –los habitantes de un archipiélago de guerra supuestamente ilustrada– hemos sido adoctrinados para considerar el bombardeo atómico de Hiroshima como un objetivo militar legítimo y el 11 de septiembre como un crimen atroz contra la humanidad. Hemos sido entrenados para ver actos como el ataque en Trípoli como heroísmo estadounidense y el USS Cole ataque como pura barbarie. Los chalecos explosivos son una señal de extremismo; Misiles Predator, de sensibilidad avanzada.
Es hora de abrir los ojos
Sería mucho mejor si abriéramos los ojos en lo que respecta a nuestro propio mundo y miráramos lo que realmente estamos haciendo. Sí, “ellos” a veces tienen cultos desalentadores de sacrificio y martirio, pero nosotros también los tenemos. ¿Y quién puede decir que poner fin a la ocupación es menos noble que hacer que el mundo sea libre para la democracia? Will Smith, en Soy leyendaEstaba dispuesto a sacrificarse para acabar con la ocupación de los vampiros. Deberíamos darnos cuenta de que nuestros soldados en los países que ahora ocupamos pueden parecer no menos amenazadores e ininteligibles que esas criaturas obviamente malévolas de ciencia ficción. Y la presencia de nuestros soldados ocupantes a veces inspira actos de desesperación y, me atrevo a decir, de coraje similares a los de Will Smith.
El hecho es que si pusiéramos fin a nuestras políticas de ocupación, avanzaríamos mucho hacia la eliminación de “sus” terroristas suicidas. Pero, ¿cuándo y cómo pondremos fin a nuestro propio culto al martirio?
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar