Una de las características definitorias de los medios corporativos es que los crímenes occidentales son ignorados o minimizados. El bombardeo estadounidense de un hospital de Médicos Sin Fronteras en Kunduz, Afganistán, la noche del 3 de octubre, es un ejemplo arquetípico.
Al menos veintidós personas murieron cuando un AC-130 de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos atacó repetidamente el hospital con cinco ametrallamientos en el transcurso de más de una hora, a pesar de Súplicas de MSF a funcionarios afganos, estadounidenses y de la OTAN para que suspendieran el ataque. El edificio principal del hospital, que contiene el quirófano de emergencia y las salas de recuperación, sufrió graves daños. David Lindorff señaló:
"El hospital fue incendiado deliberadamente con armas incendiarias, y las personas que se encontraban dentro no incineradas fueron asesinadas por una lluvia de balas y flechas antipersonal".
Lindorff añadió:
"La cañonera AC-130 no es un arma de precisión, sino un sistema de armas diseñado para propagar la muerte en una amplia franja".
Sorprendentemente, MSF ya había informado a las fuerzas militares estadounidenses de las coordenadas precisas del hospital para evitar cualquier ataque. De hecho, el hospital es:
‘una institución bien conocida y establecida desde hace mucho tiempo con una forma distintiva que opera en una ciudad que hasta hace poco estaba bajo control total del gobierno [afgano]. Que el mando de EE.UU. y la OTAN no conociera claramente la función de esa estructura es inconcebible”.
MSF fueron inequívoco en su condena del ataque estadounidense. El hospital fue “el objetivo intencional” de una “masacre premeditada”. Fue, dijeron, un 'crimen de guerra'. La organización rechazó las garantías estadounidenses sobre tres investigaciones: por parte de Estados Unidos, la OTAN y el gobierno afgano. En cambio, MSF exigido una investigación internacional independiente.
En los días posteriores al ataque, Estados Unidos cambió su versión oficial varias veces. En un momento dado, como Glenn Greenwald observa, la narrativa dominante de Estados Unidos y sus aliados afganos fue que el bombardeo no había sido un accidente, sino que estaba justificado porque los talibanes habían estado utilizando el hospital como base; una afirmación escandalosa que MSF rechazó con vehemencia. fue incluso reportaron que más tarde un tanque estadounidense había entrado por la fuerza en el recinto del hospital, destruyendo potencialmente pruebas del crimen de guerra que acababa de cometerse.
Sí, el atentado fue informado en los medios de comunicación “principales”; a veces con imágenes desgarradoras de pasillos y habitaciones de hospitales en ruinas. Incluso se mostraron camas de hospital donde los pacientes habían muerto quemados. Pero el bombardeo estadounidense no recibió la amplia cobertura de titulares y la indignación editorial que merecía.
Si no está seguro de ello, imagínese la respuesta de los medios británicos si hubiera sido un helicóptero de combate ruso el que hubiera bombardeado un hospital con la pérdida de 22 vidas, a pesar de las súplicas de los médicos para que suspendieran el ataque. Los líderes occidentales habrían condenado instantáneamente el bombardeo ruso como un “crimen de guerra”, y los medios corporativos habrían seguido el ejemplo de los pronunciamientos provenientes de las oficinas de poder en Washington y Londres.
Por el contrario, no hemos encontrado una sola editorial en cualquier periódico nacional del Reino Unido condenando el bombardeo estadounidense del hospital o pidiendo una investigación independiente. Este es un ejemplo más de la espectacular sumisión de los medios corporativos al Estado y, de hecho, de su complicidad a largo plazo en crímenes estatales contra la humanidad.
Mientras tanto, con nada que decir sobre Kunduz, The Guardian ha encontrado espacio para publicar editoriales sobre hoverboards y el gran horneado británico, así como el artículo de la editora de The Guardian, Katharine Viner. 'interrogatorio intenso' de George Osborne en la conferencia del partido conservador. Para agravar la ignominia del periódico, todavía publica con orgullo Tony Blair en su sección de Comentarios, donde lo describe simplemente como “un ex primer ministro británico”, en lugar del notorio e impopular criminal de guerra que tan claramente es. Esa descripción precisa sólo se ve enfatizada por la noticia del fin de semana. revelaciones de un memorando escrito por Colin Powell, entonces Secretario de Estado de los EE.UU. de George Bush, en el que se decía que Blair había prometido su apoyo a una invasión estadounidense de Irak con un año de antelación, incluso mientras decía al Parlamento y al país que todavía se estaba buscando una "solución diplomática" buscado.
El 'error' de Sopel
En BBC News at Ten el 15 de octubre de 2015, el corresponsal de la BBC en Norteamérica, Jon Sopel, dijo a los espectadores, a través de imágenes del devastado hospital de Kunduz, que había sido “bombardeado por error por los estadounidenses”. No bombardeado intencionalmente, como decía MSF, pero “bombardeado por error”. BBC News estaba adoptando así la perspectiva del Pentágono presentada anteriormente por el general John Campbell, el alto comandante estadounidense en Afganistán, cuando afirmó que:
“Un hospital fue atacado por error. Nunca atacaríamos intencionalmente un centro médico protegido”.
De hecho, Estados Unidos lo ha hecho muchas veces antes. En noviembre de 2003, el primer objetivo del enorme ataque terrestre estadounidense contra Faluya, tras varias semanas de bombardeos, fue el Hospital General de la ciudad. Esto fue un “crimen de guerra”, Noam Chomsky señaló, y fue incluso representado en primera plana del New York Times, pero sin que sea etiquetado o reconocido como tal por el periódico:
'la portada del periódico más importante del mundo describía alegremente crímenes de guerra por los cuales los dirigentes políticos podían ser condenados a penas severas según la ley estadounidense, y la pena de muerte si los pacientes arrancados de sus camas y esposados en el suelo morían como resultado. '
Yendo más atrás en el tiempo, los veteranos estadounidenses de la guerra de Vietnam han informado que los hospitales de Camboya y Laos estaban 'listado rutinariamente' entre los objetivos que serán atacados por las fuerzas estadounidenses. En 1973, Newsweek La revista citó a un ex analista de inteligencia del ejército estadounidense. decir que:
“Cuanto más grande era el hospital, mejor era”.
Y ahora, en el caso del hospital de MSF en Kunduz, Associated Press reportaron que:
"Los analistas estadounidenses sabían que el lugar afgano era un hospital".
Además, desde entonces se ha sabido que la tripulación estadounidense del helicóptero de combate AC-130 incluso cuestionado si era legal para atacar el hospital.
Nuestros repetidos desafíos en Twitter para sopelar y su editor de BBC News Paul Royall fueron ignorados. ¿Es así realmente como deberían comportarse los profesionales de alto nivel de la BBC cuando se les pregunta públicamente sobre una violación grave de la imparcialidad? ¿Simplemente dignarse a no responder?
Sin embargo, uno de nuestros lectores le envió un correo electrónico a Sopel y extrajo una respuesta notable del corresponsal de la BBC en Norteamérica que amablemente nos fue remitido.
Sopel escribió en su correo electrónico:
“A estas alturas es objeto de una investigación si el bombardeo del hospital de Kunduz fue deliberado o accidental –y sé que hay dudas sobre la independencia de la investigación– pero lo que con toda seguridad FUE fue un error. Dada la indignación que ha provocado el bombardeo, las disculpas humillantes a las que ha obligado a Estados Unidos y el desastre de relaciones públicas que sin duda ha sido, ¿cómo puede alguien describirlo como algo más que un error? Si hubiera usado la palabra accidentalmente, tal vez habrías tenido razón.
Pero esto es, en el mejor de los casos, una tontería falsa por parte de Sopel. La mayoría de las personas que vieron su artículo y lo escucharon decir que el hospital había sido “bombardeado por error por los estadounidenses”, habrían asumido que se refería a que los estadounidenses No tenía intención de bombardear el hospital. en lugar de ese bombardeo, el hospital fue un error.
Como vimos anteriormente, la idea de que las fuerzas estadounidenses no sabían que el objetivo era un hospital es una afirmación propagandística del Pentágono y no es la opinión de MSF. Además, contradice las pruebas que estaban disponibles en el momento del informe de Sopel en BBC News y lo que ha salido a la luz desde entonces (que la tripulación aérea estadounidense en realidad cuestionó la legalidad del ataque a un hospital). Christopher Stokes, director general de MSF, les dijo a Associated Press que el bombardeo estadounidense “no fue un error”.
“La destrucción extensa y bastante precisa de este hospital… no indica un error. El hospital fue atacado repetidamente”.
El resto de los comentarios de Sopel en el Intercambio son irrelevantes (la valentía de los periodistas de guerra), rayando en lo vergonzoso (su orgulloso apoyo a MSF con una orden permanente).
El intento de Sopel de explotar “la indignación”, “la disculpa humillante” y “el desastre de relaciones públicas” para justificar su uso de “bombardeado por error” es un sofisma desesperado. ¿Está realmente tratando de decir que un crimen de guerra es “un error” porque es un “desastre de relaciones públicas” que requiere una “disculpa humillante”?
Quizás el ataque aéreo fue un “error” del mismo modo que el Asesinato de ocho escolares afganos a manos de tropas lideradas por Estados Unidos. en 2009 fue un “error”? Fue un “error” que la OTAN borró con pagos de 2,000 dólares por cada niño muerto, en una especie de macabra 'venta de liquidación'.
Quizás el ataque aéreo fue un “error” del mismo modo que la invasión de Irak en 2003, a los ojos de Bridget Kendall, corresponsal diplomática de la BBC. Ella declaró en BBC News at Six:
“Todavía hay un amargo desacuerdo sobre la invasión de Irak. ¿Fue justificado o fue un error de cálculo desastroso? (BBC1, 20 de marzo de 2006)
Que la invasión de Irak fue, de hecho, una guerra de agresión ilegal e inmoral; de hecho, la 'crimen internacional supremo' juzgado según el estándar de crímenes de guerra de Nuremberg, no era una descripción permisible para BBC News.
Pero esa es la norma ideológica que da forma a la producción de los medios corporativos y al debate “mainstream”. Los líderes políticos y militares occidentales pueden ocasionalmente cometer “errores” o “errores de cálculo desastrosos”. Pero su intención esencial es siempre honorable: 'mantener a raya a los talibanes' (Nuevamente Sopel), destruir al Estado Islámico o “traer la paz a Oriente Medio”.
Le pedimos a John Pilger que comentara sobre el informe de Jon Sopel para BBC News y sus comentarios posteriores por correo electrónico. Pilger nos dijo (por correo electrónico, 19 de octubre de 2015):
“El periodismo serio consiste en intentar dejar las cosas claras con pruebas convincentes. Lo sorprendente del informe de Jon Sopel es que no ofrece ni un atisbo de evidencia periodística que respalde su afirmación de que el ataque estadounidense al hospital fue “equivocado”, cuestionando así los hechos presentados por MSF: hechos que no han sido refutados y que él no hace ningún intento de refutar. Sopel tampoco cuestiona la disimulación del ejército estadounidense. En cambio, está "seguro" de que el ataque fue un error. ¿Cuál es la base de su “certeza”? Él no lo dice; y claramente no se siente obligado a decirlo. En cambio, en pleno grito defensivo, nos dice que es un reportero experimentado de primera línea, dando a entender que su palabra es suficiente. Bueno, he informado sobre más guerras que sesiones informativas sobre Sopel en la Casa Blanca, y sé –como él sabe– que el periodismo de este tipo no es más que un débil eco de la línea oficial. Sí revela su agencia al decirnos –bastante descarado– que el presidente Obama tiene “muy pocas opciones” más que continuar su campaña de destrucción en Afganistán. Algunos podrían llamar a esto apologética; en realidad, es antiperiodismo”.
Quizás no sea sorprendente que el foto de encabezado en la cima de La página de Twitter de Sopel debería mostrarle escuchando respetuosamente al presidente estadounidense Obama. La trágica ironía es que Obama, ganador del Premio Nobel de la Paz en 2009, acaba de cometer un crimen de guerra al bombardear a Médicos Sin Fronteras, ganador del Premio Nobel de la Paz en 1999.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar