(El Cairo)—Durante las últimas décadas, numerosas encuestas han demostrado que la mayoría de los egipcios quieren que se aplique la sharia (o principios islámicos) a partes del sistema legal de su país. La constitución de Egipto refleja esto: el artículo 2 de la constitución establece que la sharia es la principal fuente de legislación.
Incluso con el apoyo popular que el Artículo 2 tiene en Egipto, también ha sido fuente de acaloradas controversias. Voces de la comunidad cristiana copta ortodoxa en Egipto, que representa el 12 por ciento de la población, cuestionan lo que perciben como discriminación implícita contra la minoría no musulmana en este artículo. Los activistas secularistas de derechos humanos y a favor de la democracia expresan puntos de vista similares, diciendo que la aplicación de la ley islámica es incompatible con la democracia, que, según ellos, sólo puede existir en un Estado secular.
Señalan, por ejemplo, casos contenciosos judiciales relacionados con el derecho de familia de Egipto, que se rige en parte por el derecho islámico, así como restricciones a la construcción de iglesias y la cuestión de si un copto puede convertirse en presidente. Ven estos ejemplos como razones para limitar el papel de la ley islámica en la política interna, especialmente en lo que se aplica a las minorías religiosas no musulmanas.
Pero en medio de los debates públicos que involucran a activistas seculares y coptos, por un lado, y grupos políticos islámicos (especialmente los Hermanos Musulmanes, que a menudo están en el centro de atención de los medios cuando se trata de discusiones sobre la ley islámica), por el otro, hay es un camino intermedio alternativo. En este camino intermedio, los conceptos de sharia, democracia y secularismo coexistirían como parte de un sistema político unido, sin comprometer los principios fundamentales de ninguno de los tres conceptos.
Los defensores de este enfoque creen en el gobierno del pueblo y la supremacía de la ley, y sienten que los legisladores deben ser elegidos por el pueblo. Todavía ven la ley islámica como un marco de referencia siempre que sea aceptada por la mayoría a través de un proceso civil en el que los funcionarios electos tienen la última palabra. Este enfoque sería diferente de otros enfoques, como el de los Hermanos Musulmanes, que requiere la aprobación de los eruditos religiosos antes de que finalmente se aprueben las leyes.
En ese sentido, Egipto debe formular su propio modelo de acuerdo con su historia, su cultura y, sobre todo, la voluntad de su pueblo. La democracia y el secularismo se adoptan de diversas maneras en diferentes naciones: los modelos francés y turco, que regulan estrictamente la religión en la vida pública para preservar la democracia, son diferentes del sistema estadounidense, en el que la religión tiene relativamente influencia en la política. En cada uno de estos ejemplos, la relación única entre religión y sistema político se adapta a las características de la nación en particular.
Dentro de este marco, la minoría cristiana de Egipto debe tener todos los derechos civiles que disfrutan las minorías en las democracias, como el derecho a postularse para las elecciones presidenciales y parlamentarias, el derecho a presentar proyectos de ley al parlamento y el derecho a la igualdad ante la ley. Pero esto no significa que se les concederán todas sus demandas, como eliminar el artículo 2 de la constitución egipcia, una demanda que encendería el resentimiento de la mayoría y alimentaría las diferencias sectarias.
Es importante señalar que en ninguna democracia se han cumplido todas las peticiones de las minorías. Por ejemplo, la prohibición del hijab (pañuelo en la cabeza) en las escuelas de Francia va en contra de los deseos de la minoría musulmana del país, pero contó con el apoyo de los legisladores franceses electos.
Una de las cuestiones simbólicas cuando se trata de la relación entre los derechos de las minorías y la ley islámica en Egipto es si un copto puede postularse para presidente. Si un copto quiere postularse para presidente de Egipto, debería tener el derecho y comprometerse a ajustarse a las leyes egipcias y a la voluntad de la mayoría. Quedará en manos del pueblo elegirlo o no.
Al contrario de lo que muchos podrían pensar, no es la sharia la que se interpone en el camino. Hay interpretaciones de la sharia que consideran que la presidencia, en los tiempos modernos, es una posición civil que no da derecho al presidente a tomar decisiones importantes a menos que estén en consonancia con la voluntad del pueblo y los valores del país.
Es la actual situación política de Egipto –no la sharia– la que ha impedido que nadie, excepto el presidente Hosni Mubarak –ya sea musulmán o cristiano– asuma el papel de la presidencia durante los últimos 28 años. La democracia aún no ha echado raíces en Egipto.
Los coptos deberían seguir luchando por sus derechos, pero sin infringir los valores de la mayoría pidiendo la eliminación total de los principios islámicos de la política. El progreso democrático en Egipto no requiere la eliminación de la sharia, un elemento esencial de la identidad del país, pero requiere reformas del sistema existente y mayores derechos para las minorías del país.
Coptos y musulmanes deberían unirse en su llamado a la democracia. Juntos, pueden conducir a Egipto hacia un modelo que funcione para la cultura y la sociedad únicas del país y garantice la libertad para todos.
Sara Khorshid es una periodista egipcia con publicaciones internacionales que cubre la política, la cultura y la sociedad de Egipto y el mundo musulmán, así como las relaciones entre musulmanes y occidentales. Este artículo es parte de una serie sobre la ley islámica y las minorías no musulmanas escrita para Common Ground News Service (CGNews).
Fuente: Common Ground News Service (CGNews), 2 de febrero de 2010, www.commongroundnews.org
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar