Apareció originalmente en Truthout
Por primera vez en la historia de Estados Unidos, la Corte Suprema se ha retractado de un derecho constitucional fundamental. “Sostenemos que Corzo "Y Casey debe ser anulado", escribió Samuel Alito para la mayoría de los cinco fanáticos de derecha en la corte en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. Sostuvieron que “procurar un aborto no es un derecho constitucional fundamental porque tal derecho no tiene base en el texto de la Constitución ni en la historia de nuestra Nación”.
Desde el día Roe contra Wade. Vadear se decidió hace casi 50 años, sus oponentes han llevado a cabo una campaña metódica para revocarla. No hay ninguna razón, de hecho o de derecho, para borrar el derecho constitucional al aborto. La Constitución todavía protege el aborto y no ha habido cambios fácticos desde 1973 que apoyen su abolición. Lo único que ha cambiado es la composición del tribunal. Ahora está lleno de fanáticos cristianos radicales que no tienen reparos en imponer sus creencias religiosas a los cuerpos de las mujeres y las personas trans, a pesar de la separación inequívoca entre Iglesia y Estado establecida en la Constitución.
A Alito se unieron Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett para despojar a la mitad de la población del país de la protección del derecho a la autodeterminación.
En su disidencia colectiva, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan dijeron que la mayoría “ha arrebatado esta opción a las mujeres y se la ha dado a los Estados Unidos”. Escribieron que el tribunal está “rescindiendo un derecho individual en su totalidad y confiriéndolo al Estado, una acción que el Tribunal toma por primera vez en la historia”.
Observando que “a partir de hoy, las mujeres jóvenes alcanzarán la mayoría de edad con menos derechos que los que tenían sus madres y abuelas”, los disidentes concluyen: “Con tristeza, por esta Corte, pero más aún, por los muchos millones de mujeres estadounidenses que hoy han perdido un protección constitucional fundamental: nosotros disentimos”.
Durante el alegato oral de diciembre, Sonia Sotomayor expresó su preocupación sobre cómo la Corte Suprema “sobrevivir al hedor"de la anulación abiertamente ideológica de Corzo. Demostrará, dijo, que los fallos de la Corte son “sólo actos políticos”.
Al volcar Corzo y Planned Parenthood v. Casey, la mayoría del tribunal confirmó la importancia de la consulta de Sotomayor. Al pretender trasladar la restricción o abolición del aborto a los estados, el tribunal ha participado en un acto político. Delegó en el proceso político el destino de un derecho que había estado anclado en la Constitución.
"Este tribunal conservador cede ante el proceso político cuando está de acuerdo con sus resultados", El decano de la Facultad de Derecho de Berkeley, Erwin Chemerinsky, escribió en el Los Angeles Times, "pero la deferencia se desvanece cuando a los jueces conservadores no les gustan las leyes estatales".
Como señala Chemerinsky, “no hubo ninguna deferencia hacia el proceso político a principios de esta semana cuando los conservadores en el tribunal declararon inconstitucional una ley de Nueva York que limitaba las armas ocultas que había estado en los libros desde 1911 o anularon una ley de Maine que limitaba la ayuda financiera a escuelas religiosas”.
Brett Kavanaugh insistió en su acuerdo en que la Constitución no es “ni provida ni proelección”. Argumentando que es “neutral” en cuanto al aborto, afirmó que el tema debería dejarse en manos de los estados y “del proceso democrático”. Pero la manipulación partidista y las suprema cLa destrucción de la Ley de Derecho al Voto por parte de Ourt en detrimento de los demócratas y las personas de color desmienten la delegación supuestamente “democrática” y “neutral” del aborto a los estados por parte de la corte.
El tribunal celebró en Corzo que el aborto era un “derecho fundamental” para la “vida y el futuro” de la mujer. Decía que los estados no podían prohibir el aborto hasta después de la viabilidad (cuando un feto es capaz de sobrevivir fuera del útero), lo que generalmente ocurre alrededor de las 23 semanas. Diecinueve años después, el tribunal reafirmó la “determinación esencial” de Corzo in Casey, diciendo que los estados sólo podrían imponer restricciones a los abortos si no imponen una “carga indebida” al derecho a un aborto antes de la viabilidad.
Alito escribió en Dobbs que dado que el aborto ya no es un derecho constitucional fundamental, las restricciones al mismo se juzgarán según el estándar de revisión más indulgente: la prueba de la “base racional”. Eso significa que una ley que prohíba o restrinja el aborto será confirmada si existe una “base racional sobre la cual la legislatura podría haber pensado que serviría a intereses estatales legítimos”.
En cuestión en Dobbs fue el 2018 de Mississippi Ley de edad gestacional, que prohíbe casi todos los abortos después de las 15 semanas de embarazo, mucho antes de la viabilidad. La ley contiene excepciones para emergencias médicas y casos de “anomalía fetal grave”, pero ninguna excepción para violación o incesto.
La mayoría dijo que el interés de Mississippi en “proteger la vida de los no nacidos” y prevenir la “práctica bárbara” de dilatación y evacuación satisfacía la prueba de base racional para que su ley fuera respetada. El tribunal acepta la noción de proteger la “vida fetal”, pero en ninguna parte menciona lo que los disidentes llaman “las consecuencias que alteran la vida” de revertir la situación. Corzo y Casey.
En ambos Corzo y Casey, el tribunal fundamentó el derecho al aborto en la sección de libertad del Cláusula de debido proceso de la 14ª Enmienda, que dice que los estados no “privarán a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal”. el tribunal en Corzo se basó en varios precedentes que decían que el derecho a la libertad personal prohíbe al gobierno interferir con las decisiones personales sobre anticoncepción, matrimonio, procreación, relaciones familiares, crianza y educación de los niños.
El Dobbs La mayoría dijo que la Constitución no contiene ninguna referencia al aborto y que ninguna disposición constitucional lo protege implícitamente. Para estar protegido por la Cláusula del Debido Proceso, un derecho debe estar “profundamente arraigado en la historia y tradición de esta nación” e “implícito en el concepto de libertad ordenada”. Según la mayoría, no hay interés de libertad porque la ley no protegía el derecho al aborto en el siglo XIX.
Hay que reconocer que John Roberts no votó a favor de revocar Corzo y Casey, escribiendo que el “fallo dramático y trascendental de la mayoría es innecesario para decidir el caso que tenemos ante nosotros”. Consciente de la amenaza que esta “seria sacudida al sistema legal” representará para la legitimidad del Tribunal Roberts, el presidente del Tribunal Supremo buscó dividir al bebé, por así decirlo. Descartó la prueba de viabilidad y confirmó la ley de Mississippi, dejando la cuestión de la constitucionalidad del aborto para un caso futuro. Roberts, que afirma ser partidario del derecho al aborto, dijo que las mujeres en Mississippi podrían optar por abortar antes de las 15 semanas de embarazo.
Para justificar su rechazo a stare decisis (respeto por el precedente del tribunal) al que los miembros de la mayoría habían jurado lealtad durante sus audiencias de confirmación, Alito escribió que Corzo estaba “extremadamente equivocado”. Él y los demás miembros de la mayoría tuvieron el descaro de comparar el aborto con la segregación racial, estableciendo una analogía entre la anulación del tribunal de Corzo y su rechazo a Plessy v. Ferguson in Brown contra la Junta de Educación.
Casi la mitad de los estados tienen leyes que prohíben o restringen severamente el aborto. Casi uno de cada cinco embarazos (sin contar los abortos espontáneos) terminan en aborto, que es uno de los procedimientos médicos más frecuentes que se realizan en la actualidad. El veinticinco por ciento de las mujeres estadounidenses interrumpirán un embarazo a lo largo de su vida. Ahora eso Corzo ha sido anulado, se estima que 36 millones de mujeres y otras personas que pueden quedar embarazadas se le negará el derecho fundamental a elegir si desea continuar con un embarazo.
Los disidentes observaron que según las leyes de algunos estados (como Mississippi) que no ofrecen excepciones para las víctimas de violación o incesto, “una mujer tendrá que dar a luz al hijo de su violador o a la niña de su padre, sin importar si hacerlo destruirá su vida."
Alito escribió: “La Corte enfatiza que esta decisión se refiere al derecho constitucional al aborto y a ningún otro derecho. Nada en esta opinión debe entenderse como que pone en duda los precedentes que no se refieren al aborto”.
Pero los disidentes no quedaron convencidos. “Nadie debería confiar en que esta mayoría haya terminado su trabajo”, advirtieron. La disidencia señaló que el derecho al aborto consagrado en Corzo es “parte del mismo tejido constitucional” que los derechos a la anticoncepción y al matrimonio y la intimidad entre personas del mismo sexo. “O la opinión mayoritaria es hipocresía o otros derechos constitucionales están amenazados. Es uno o el otro."
Thomas no dio ningún rodeo en su acuerdo. Dijo que el tribunal “debería reconsiderar” otros precedentes basados en el debido proceso sustantivo, incluido Griswold v. Connecticut (el derecho a la anticoncepción), Lawrence v. Texas (el derecho a la conducta sexual entre personas del mismo sexo) y Obergefell vs. Hodges (el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo).
In El proyecto de opinión de Alito, que se filtró a Político En mayo, escribió que los derechos protegidos por Lawrence y piel superior no están “profundamente arraigados en la historia”. Pero la opinión final mayoritaria no llegó tan lejos. Kavanaugh no lo habría firmado. Escribió en su acuerdo: “Anular a Roe no significa anular [Griswold, piel superior, Amar v. Virginia (derecho al matrimonio interracial)], y no amenaza ni pone en duda esos precedentes”.
Los disidentes enmarcan la Dobbs v. Jackson Women's Health Organization fallo como un grave ataque al derecho a la autodeterminación: “Los precedentes de la Corte sobre la autonomía corporal, las relaciones sexuales y familiares y la procreación están todos entrelazados: todos forman parte del tejido de nuestro derecho constitucional y, por ser así, de nuestro derecho constitucional”. vidas. Especialmente la vida de las mujeres, donde salvaguardan el derecho a la autodeterminación”.
Es ese derecho a la autodeterminación el que los cinco miembros ultraconservadores de la corte le han arrebatado a la mitad del pueblo de Estados Unidos.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar