Este abril se cumple el 29.th Aniversario de la Guerra de las Malvinas, que se cobró la vida de 650 argentinos y 258 soldados británicos. Pero más allá de la batalla hay una disputa territorial que se ha prolongado durante 178 años y no muestra signos de desaparecer. Con lucrativas licencias de pesca, perspectivas petroleras, ambiciones antárticas y una base militar con 2,500 soldados que se dice defiende a una población del mismo tamaño, ¿teme realmente el Reino Unido la agresión argentina, o es este un ejemplo de la piratería británica a la vieja usanza?
“Dos hombres calvos peleando por un peine”, dijo el escritor argentino Jorge Luis Borges sobre la guerra entre el Reino Unido y Argentina por las Islas Malvinas. Es una metáfora que quedó marcada por lo que muchos creen que fue una guerra sin sentido entre dos gobiernos profundamente impopulares que buscaban ganar puntos en casa, sobre un grupo de islas en el remoto Atlántico Sur. La popularidad de Thatcher estaba cayendo en picado gracias a una serie de políticas internas neoliberales., y con 30,000 desapariciones a su nombre, la junta militar argentina y su gobierno de mano de hierro estaban perdiendo toda legitimidad que alguna vez tuvieron.
La guerra fue la manera perfecta para que ambos países intensificaran el nacionalismo y silenciaran el malestar interno. Argentina envió su ejército superado a invadir las islas en abril de 1982 y se retiró diez semanas después con un nuevo aprecio por las Fuerzas Armadas de Su Majestad, una de las más equipadas del mundo. Fin de la historia.
Sin embargo, la inutilidad de la guerra real eclipsa el verdadero conflicto. Más allá de los nacionalismos y el orgullo, ¿cuál es el verdadero revuelo por estas islas gélidas? Si analizamos más de cerca lo que realmente significa el control de las Malvinas para los británicos hoy en día (entre la venta de licencias de pesca, la explotación petrolera, una mayor militarización y el acceso a la Antártida), resulta que el miserable peine del que tantos se han burlado está hecho de oro sólido.
Historia y derecho internacional
El conflicto por las Malvinas se remonta a mucho antes y mucho más allá de la guerra de
1982 e implica una lista interminable de resoluciones de la ONU (publicadas e ignoradas), reclamos de soberanía, conversaciones bilaterales y acciones unilaterales.
Gran Bretaña colonizó con éxito las islas en 1833, veintiséis años después de dos intentos fallidos de ocupar Buenos Aires, la capital de Argentina. En ese momento, una pequeña población gaucha bajo la autoridad del coronel argentino Pinedo habitaba las islas. Al coronel se le pidió que quitara la bandera argentina, la reemplazara por una británica y se perdiera. Sin el número suficiente para montar ninguna defensa, obedeció y las islas han estado bajo control británico desde entonces.
El control de islas a 8,000 millas de las costas del Reino Unido y a 300 millas de la costa de Argentina no causó mucha controversia internacional hasta las décadas de 1950 y 60, cuando los movimientos de descolonización en todo el mundo dieron impulso a resoluciones históricas de la ONU como la 1514, aprobada en 1960. que concedió la independencia a los países y pueblos colonizados. Luego, la Asamblea General aprobó la resolución 2065 en 1965, que reconocía específicamente el conflicto sobre las islas y llamaba a ambas partes a “proseguir sin demora” en las negociaciones y a abstenerse de tomar decisiones o acciones unilaterales. La resolución continúa diciendo que “fue motivada por el anhelado objetivo de poner fin en todas partes al colonialismo en todas sus formas, una de las cuales cubre el caso de las Islas Malvinas”.
Fue la primera de once resoluciones de la ONU sobre el conflicto, ocho de ellas emitidas después de la guerra y la más reciente aprobada en 2010 por el Comité Especial de Descolonización de la ONU. Cada uno reafirma lo anterior, con el reconocimiento de una situación colonial y el pedido de una solución pacífica y negociada del diferendo. Como ocurre con muchas de estas resoluciones, y a pesar de las continuas súplicas de Argentina para que se respete el derecho internacional, han hecho poco para cambiar la situación actual de las islas.
Status quo: ganancias y expansión
Al ignorar a Argentina y a la comunidad internacional y evadir negociaciones serias, el Reino Unido ha podido continuar con un status quo de ocupación y acción unilateral a lo largo de los años. El status quo ha sido bueno para Gran Bretaña. Ha disfrutado de más de tres décadas de derechos exclusivos para la venta de licencias de pesca en quizás las aguas más ricas del mundo, según informó la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. Cuando estableció unilateralmente jurisdicción marítima sobre las 200 millas náuticas que rodean las islas en 1986 y estableció la Ordenanza de Pesca de las Islas Malvinas, comenzó a vender licencias de pesca a países como Polonia, Japón y Corea del Sur. Según un informe de 1997 en el Información Marítima en las Malvinas, después de que se estableciera la ordenanza, “los derechos de licencia generaron posteriormente varios millones de libras por año”, y sólo la cosecha de calamar rindió 20.6 millones de libras en 1992.
Históricamente, las negociaciones mediadas se han cerrado debido a la negativa de Gran Bretaña a discutir la cuestión de la “soberanía”. De hecho, el único momento en que el Reino Unido consideró negociaciones bilaterales fue en la década de 1990, cuando las políticas económicas neoliberales de Argentina levantaron las restricciones a las importaciones británicas. Los países firmaron una Declaración Conjunta y acordaron una “soberanía general”, según la cual ninguna acción tomada por cualquiera de los gobiernos sería interpretada como apoyo o rechazo del reclamo de soberanía del otro. Fue un acuerdo pasivo y confuso diseñado principalmente para aliviar las preocupaciones argentinas más que las de los británicos. La voluntad del gobierno argentino de aceptarlo fue denominada su “política de seducción”. Sin embargo, no estaba claro quién estaba seduciendo a quién.
Aunque se realizaron estudios científicos conjuntos sobre las poblaciones de peces, la venta de licencias siguió siendo exclusivamente británica. Aunque el Reino Unido permitió que las familias de los soldados argentinos muertos durante la guerra visitaran las islas, unilateralmente reclamó jurisdicción marítima alrededor de las islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur. Y mientras ambos países establecieron una comisión conjunta para supervisar la exploración petrolera en aguas en disputa, Gran Bretaña continuó con su venta independiente de numerosas licencias petroleras.
Petróleo, agua y la Antártida
A medida que las reservas pesqueras disminuyen, asegurar las reservas de petróleo y agua dulce se ha convertido en el principal papel estratégico de las Malvinas para Gran Bretaña. Aunque durante mucho tiempo se sospechaba que había grandes reservas de petróleo alrededor de las islas, la exploración recién comenzó en los últimos años. En febrero de 2010, la británica Desire Petroleum comenzó a perforar a 60 millas de la capital de las Malvinas, Puerto Stanley, para extraer lo que podrían ser 200 millones de barriles de petróleo por un valor de 17 mil millones de libras. En mayo, la británica Rockhopper Exploration se unió al frenesí, junto con una serie de otras empresas que han ganado grandes contratos para servicios de equipos y plataformas petrolíferas.
Grandes reservas de petróleo y gas también se encuentran debajo de la Antártida, un continente en el que Gran Bretaña también ha puesto sus ojos. Gracias a su control de las Malvinas, ha reclamado 660,000 millas de territorio antártico. En mayo de 2009, antes de la fecha límite para que los países presentaran presentaciones a la Comisión de Límites de la Plataforma Continental de las Naciones Unidas, presentó una reclamación adicional de 386,000 millas de océano frente a su propiedad en la Antártida. Muchos, incluidos Greenpeace y el Fondo Mundial para la Naturaleza, condenaron al Reino Unido en lo que se considera una medida ambientalmente peligrosa para asegurar el acceso al petróleo, el agua y otros recursos naturales.
La Antártida es también el continente que posee el 70 por ciento de las reservas de agua dulce del mundo, un recurso que cada año es más escaso y más valioso. El Tratado Antártico firmado en 1959 ha protegido hasta ahora el medio ambiente del continente de la extracción de recursos y la actividad militar; sin embargo, no afirma ni niega los reclamos territoriales que actualmente tienen siete países. A medida que el acceso al agua dulce se vuelve más crítico, el tratado puede convertirse en otro ideal pretendido en el papel pero pisoteado en la práctica.
maniobras militares
Uno de los resultados más significativos de la Guerra de las Malvinas fue la construcción por parte de Gran Bretaña de la base de la Royal Air Force llamada Mount Pleasant, establecida en 1985. Se completa con cuatro aviones Eurofighter Typhoon, aviones de transporte, helicópteros, silos para almacenamiento de armas de gran tamaño, dos pistas con capacidad para de acomodar aviones pesados, y el año pasado la Armada desplegó el submarino de ataque HMS Sceptre en la zona. Actualmente, más de 2,500 militares y personal del Ejército, la Armada y la RAF están estacionados allí.
Aunque, según admite él mismo, la probabilidad de un ataque militar argentino es mínima o nula, el ejército realiza ejercicios regulares que simulan una invasión que involucran fuego de artillería pesada contra objetivos frente a la costa. En octubre del año pasado, la base también llevó a cabo una serie de pruebas de misiles que Gran Bretaña calificó de “rutinarias”. Argentina, respaldada por Brasil, Uruguay y Paraguay, calificó los ejercicios y pruebas como actos de agresión y presentó una queja formal ante la ONU, afirmando que “un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU se está comportando como algo del pasado colonial”.
La vicepresidenta del Consejo Mundial de la Paz, Rina Bertaccini, ha estudiado las bases militares extranjeras y la actividad en América Latina durante más de 30 años. Para ella, el objetivo militar de Gran Bretaña es claro: “Mantener bases militares, control sobre las rutas marítimas y control sobre los activos naturales de la región de los que se aprovechan a voluntad”.
Además, en marzo de 2010, 150 soldados del 1.er Batallón del Regimiento de Yorkshire llegaron a Mount Pleasant para comenzar a entrenar para su despliegue en Afganistán y unirse a los otros 9,500 soldados británicos estacionados allí como parte de la guerra continua de la OTAN. Es una realidad que plantea dudas sobre hasta qué punto las islas se están utilizando o podrían utilizarse para fines de la OTAN. Algunos, como Bertaccini, creen que la diferencia entre la base británica y una base de la OTAN es una mera “sutileza”.
"Autodeterminación"
"Lo cierto", afirma Bertaccini, "es que no se puede instalar una base militar con 2,500 soldados para defender a 2,500 habitantes, no tiene sentido".
Pero son precisamente los deseos de esos 2,500 habitantes los que el Reino Unido ha utilizado para reclamar la soberanía sobre las islas. Encuesta tras encuesta, la gente que vive en las Malvinas declara que su nacionalidad es británica y desea permanecer bajo la autoridad británica. Invocando el principio de autodeterminación de la Carta de las Naciones Unidas, Gran Bretaña ha declarado que “no puede haber negociaciones sobre la soberanía de las Islas Malvinas a menos y hasta que los isleños así lo deseen”.
Pero la aplicabilidad de la “autodeterminación” para una población compuesta por la misma fuerza colonizadora que se apoderó de las islas es complicada. El ministro argentino de Relaciones Exteriores, Rafael Bielsa, dice que ante el Comité de Descolonización de la ONU en 2004, “sostener la idea de que los habitantes de las islas tienen derecho a la autodeterminación crearía una disputa territorial de la que forma parte el país que las ha implantado”. . Es decir, la potencia colonial confirmaría su propia usurpación y se implicaría”. En un discurso de 2006 ante el mismo comité, el actual ministro de Relaciones Exteriores, Jorge Taina, dijo que los habitantes son una “población británica trasplantada con la intención de establecer una colonia”.
Si bien la afirmación de que la población de las Malvinas está “implantada” es contundente, los datos del censo recopilados por Gran Bretaña revelan que en gran medida es cierta. En un informe de 2006, el congresista argentino Daniel Oscar Gallo y un equipo de investigadores presentaron un documento que revelaba que no sólo se incluye a menudo al personal militar en el recuento de los 2,500 civiles que viven en las islas, sino que sólo el 40 por ciento de la población ha vivido en las islas durante más de 10 años, y sólo el 42 por ciento de la población nació en la isla.
“Es imposible pretender la aplicación del principio de autodeterminación cuando en un análisis demográfico de un período de 10 años entre dos censos, resulta que más del 57 por ciento de los habitantes mayores de 10 años han sido implantados, ”, afirma el documento.
El futuro de las Malvinas
En una conferencia de prensa en marzo en la que se discutió la escasez de petróleo y nuevas exploraciones, el presidente Obama aseguró que el gobierno de Estados Unidos está trabajando con las naciones y la industria asociadas y “tomando medidas para explorar recursos potenciales de gas y petróleo frente al Atlántico medio y sur”. Es una afirmación tan vaga como alarmante, a medida que la exploración y extracción de petróleo avanza en las Malvinas y la región se vuelve más estratégica para las superpotencias globales.
Argentina podría abrirse camino diplomáticamente hacia las negociaciones, ya que ha contado con el apoyo regional constante del Mercosur, la Unasur y el Grupo de Río. Pero comprender lo que Gran Bretaña puede perder si realmente se involucra en una discusión sobre las Malvinas deja claro por qué se ignoran los reclamos de una potencia militar muy inferior como Argentina. Por ahora y como antes, con demasiado en juego económico y estratégico, el poder será hacer lo correcto.
Francesca Fiorentini es periodista independiente radicada en Buenos Aires. También es editora de Giro a la izquierda revista y colaborador habitual de WarTimes.org.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar