En un acontecimiento siniestro pero no sorprendente, la Corte Suprema aceptó escuchar un caso que bien puede poner en peligro nuestra salud, seguridad, trabajo, aire y agua limpios, alimentos y protección del medio ambiente. El 1 de mayo, el tribunal decidió reconsiderar su precedente de 40 años en el actual caso de Loper Bright Enterprises contra Raimondo.
Este tribunal de derecha, que demostró su desprecio por el precedente legal cuando anuló Roe contra Wade. Vadear, ahora puede revocar la bien resuelta “deferencia de Chevron”. Hacerlo sería coherente con la lealtad conservadora a la desregulación para proteger las ganancias corporativas.
El precedente de 40 años de Chevron Deferencia
Chevron La deferencia se creó en el caso de 1984 de Chevron contra Natural Consejo de Defensa de Recursos. Requiere que cuando una ley no dice nada o es ambigua sobre un determinado asunto, los tribunales deben remitirse a la interpretación del estatuto por parte de una agencia reguladora federal si es razonable.
“Con respecto a la revisión judicial de la interpretación que hace una agencia del estatuto que administra, si el Congreso no ha abordado directamente la cuestión precisa en cuestión, la pregunta para el tribunal es si la respuesta de la agencia se basa en una interpretación permisible del estatuto, " John Paul Stevens escribió para el tribunal unánime.
Los tribunales han utilizado Chevron deferencia a:
- Defender la decisión de la Junta Nacional de Relaciones Laborales de que los trabajadores de transporte vivo son empleados con derecho a las protecciones de la Ley Nacional de Relaciones Laborales;
- Mantener la regla de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) que requiere que los estados reduzcan las emisiones de las plantas de energía que cruzan las fronteras estatales y dañan a los estados a favor del viento;
- Afirmar la interpretación del Departamento de Trabajo de partes de la Ley de Beneficios del Pulmón Negro que permiten a los mineros del carbón afectados por la enfermedad del pulmón negro recibir una compensación; y
- Acepte la revisión de las regulaciones de la EPA bajo la Ley de Control de Sustancias Tóxicas para brindar protección adicional contra la exposición a la pintura con plomo.
Si el tribunal superior anula Cheurón, los jueces tendrían libertad para derogar regulaciones promulgadas por agencias como la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Agencia de Protección Ambiental y el Departamento de Trabajo. Los jueces de derecha podrían revocar regulaciones que beneficien a los trabajadores o limiten el cambio climático.
Chevron, que ha sido citado en más de 19,000 dictámenes judiciales, es una de las decisiones más citadas en los tribunales federales.
La Corte Suprema puede utilizar Lopero brillante anular Chevron Deferencia
In Lopero brillante, un panel dividido del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC se basó en Chevron rechazar la impugnación de las empresas pesqueras comerciales a una norma promulgada por el Servicio Nacional de Pesca Marina (NMFS). La norma exige que la industria pesquera pague los costos de los observadores que controlan el cumplimiento de los planes de gestión pesquera para evitar la sobrepesca.
Aunque el estatuto dice que el gobierno puede exigir que los barcos pesqueros lleven monitores, no indica quién debe pagar por ellos. El tribunal de apelaciones sostuvo en Lopero brillante que la interpretación del NMFS de que la ley federal de pesca autorizaba a la industria a financiar a los monitores era razonable, por lo que el tribunal debería ceder a la interpretación del NMFS.
Citando Chevron, dice la opinión de la apelación, "Cuando el Congreso no ha 'hablado directamente sobre la cuestión precisa en cuestión', la agencia puede llenar este vacío con una interpretación razonable del texto legal".
Las empresas pesqueras apelaron el fallo del tribunal de apelaciones ante la Corte Suprema. El tribunal superior acordó 1) considerar si anular Chevron, o 2) aclarar si cuando una ley no dice nada acerca de “poderes controvertidos expresamente pero restringidos otorgados en otras partes del estatuto”, no hay ambigüedad en el estatuto, por lo que no es necesaria ninguna deferencia.
para poder otorgar certiorari (revisar el caso), cuatro miembros de la Corte Suprema deben estar de acuerdo. Si los cuatro que votaron para conceder cert in Lopero brillante Si se les une un quinto miembro para votar a favor de la revocación, podrían anular la Chevron case.
Chevron La deferencia ha sido la ley del país durante casi 40 años. Pero los jueces de la supermayoría conservadora de la actual Corte Suprema han anulado con arrogancia los propios precedentes de la corte e ignorado stare decisis (precedente legal) cuando conviene a sus intereses religiosos y proempresariales.
La procuradora general de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, escribió en una breve en nombre de la administración Biden que las empresas pesqueras “no han asumido la carga de demostrar ninguna justificación especial que pudiera justificar plausiblemente tal desviación de stare decisis principios, y este caso sería un vehículo inadecuado para reconsiderar Chevron en cualquier evento."
Neil Gorsuch lleva mucho tiempo intentando revertir Chevron. disentir en TransAm Trucking contra Alphonse Maddin En 2016, cuando era juez del Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito, Gorsuch se negó a presentar una solicitud. Chevron deferencia. Falló cruelmente a favor de un empleador que ordenó a un camionero que mostraba signos de hipotermia arrastrar un remolque que no tenía frenos o quedarse quieto y correr el riesgo de morir congelado.
En su concurrencia de 2016 en Gutiérrez-Brizuela v. Lynch, Gorsuch indicó que Chevron Se debe reconsiderar la deferencia: “Tal vez ha llegado el momento de enfrentar al gigante”, escribió. El historial de Gorsuch parece indicar que él fácilmente sustituiría su propia interpretación en lugar de ceder ante las agencias que están en la mejor posición para tomar determinaciones dentro de su ámbito.
Después de que Gorsuch fuera nominado a la Corte Suprema, la organización sin fines de lucro Alianza por la Justicia prevenido sobre los peligros de que los tribunales cuestionen a los expertos de las agencias:
Es difícil exagerar el daño que causaría la posición [de Gorsuch]. El juez Gorsuch ataría las manos precisamente de aquellas entidades que el Congreso ha reconocido que tienen la profundidad y la experiencia para hacer cumplir leyes críticas, salvaguardar protecciones esenciales y garantizar la seguridad del pueblo estadounidense.
Además, el año pasado, Gorsuch discrepó de una denegación de revisión, argumentando que el tribunal “debería reconocer francamente que Chevron no deshizo ni podría haber deshecho el deber judicial de emitir un juicio independiente sobre el significado de la ley en los casos que se presentan ante los tribunales de la Nación”.
Clarence Thomas también se opone Chevron deferencia. Aunque alguna vez estuvo a favor de ello, Thomas cambió su melodía después de que su esposa Ginni aceptara dinero secreto de una red de derecha. En 2015, Tomás argumentó en voto concurrente que Chevron la deferencia “arranca a los tribunales la autoridad interpretativa última para 'decir cuál es la ley' y se la entrega” al poder ejecutivo.
Brett Kavanaugh se opone Chevron la deferencia también. Si bien John Roberts y Samuel Alito han criticado la doctrina, no han pedido que se revoque. Amy Coney Barrett aún no se ha pronunciado sobre el tema.
Kentanji Brown Jackson, quien participó en Lopero brillante cuando era juez del Circuito DC, se ha recusado del caso en la Corte Suprema.
Ending Chevron La deferencia sería una “apropiación del poder judicial”
Chevron La deferencia hacia las agencias federales garantiza que la autoridad resida en el poder ejecutivo, que es responsable ante el electorado, a diferencia del poder judicial no elegido y que no rinde cuentas.
El ex juez asociado de la Corte Suprema Stephen Breyer dijo que terminar Chevron la deferencia hacia las agencias sería un “toma de poder judicial."
Si el tribunal anula o limita severamente Chevron Deferencia, será más fácil para las empresas desafiar las regulaciones en toda la economía. “Al centralizar las decisiones interpretativas en agencias supervisadas por el Presidente, Chevron también promueve la responsabilidad política, la uniformidad nacional y la previsibilidad, y respeta la experiencia que las agencias pueden aportar en la administración de complejos esquemas legales”, escribió el Procurador General Prelogar.
Cuando recientemente invocó el “doctrina de las cuestiones principales"Por primera vez, el tribunal dio un paso significativo hacia la anulación Cheurón. La doctrina de las cuestiones importantes permite a cinco jueces de la Corte Suprema cancelar actos de agencias federales que involucran “decisiones de gran importancia económica y política”. La supermayoría de seis miembros del tribunal utilizó la doctrina de las cuestiones principales para derribar una propuesta de la Agencia de Protección Ambiental para limitar las emisiones de carbono de las centrales eléctricas.
La Corte Suprema considerará Loper Brillante durante su mandato 2023-2024 y emitir una decisión en junio o julio de 2024.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar