Es posible que haya notado que muchos de los antiguos Estados Unidos de América han optado por seguir su propio camino. Mi propio estado, Massachusetts, ahora florece con ciudades santuario que juraron proteger a los residentes de la intrusión federal. Su fiscal general, Maura Healey, fue una de las primeras en plantear el desafío legal a la decisión del presidente Trump. Prohibiciones musulmanas. Ella también demandado La Secretaria de Educación, Betsy DeVos, y el Departamento de Educación, por abandonar las reglas destinadas a proteger a los estudiantes de la explotación por parte de escuelas privadas con fines de lucro. (Piénsese en la Universidad Trump, por ejemplo). Incluso el gobernador republicano de mi estado, Charlie Baker, anunció mucho antes de las elecciones presidenciales que no votaría para Donald Trump.
Ha sido una vez más como el Motín del Té de Boston, con ciudadanos y funcionarios públicos negándose a acatar los edictos de sus gobernantes supuestamente legales. Y Massachusetts no está solo. Hawái, el estado de Washington, Nueva York, Minnesota y Oregón, todos se unió a la batalla legal contra las prohibiciones musulmanas, mientras que muchos otros estados han denunciado políticas federales que amenazan la reputación internacional de la nación, el medio ambiente o lo que queda de la democracia misma. Hasta ahora, al menos 10 estados (además de Puerto Rico) y más de 200 ciudades se han comprometido a trabajar para lograr la metas ambientales del Acuerdo de París, tal como Estados Unidos como nación había prometido hacer antes de Trump papelera el trato.
Debemos recordar que nuestros padres fundadores improvisaron nuestra unión federal –nuestros Estados Unidos– porque estaban convencidos de que las colonias revolucionarias, cada una por sí sola, no podrían sobrevivir. Durante un tiempo, la Guerra Civil desgarró la unión y, un siglo y medio después, aquí estamos, sobrecargados y tambaleantes bajo el gobierno de una administración cuyas lealtades, si las hay, están lejos de ser claras. Pero no se puede negar un nuevo espíritu en muchos estados digno de la Bandera de gadsden de tiempos revolucionarios que advertía, debajo de un dibujo de una serpiente de cascabel claramente estadounidense: No me pises.
Algunos posibles rivales políticos del actual grupo irresponsable de Washington van incluso más allá. Tomemos, por ejemplo, a Ben Jealous, ex jefe de la NAACP, un demócrata ahora compitiendo para convertirse en gobernador de Maryland en 2018. No es el único demócrata que se postula para ese puesto, pero es el único. endosado por Bernie Sanders. Jealous aboga por algo un poco vago llamado “acción climática” más un salario mínimo de 15 dólares, el fin del encarcelamiento masivo, la protección de los inmigrantes y, escuchen esto, un sistema de pagador único en todo el estado. Medicare para todos.
Hablemos de esa posibilidad de atención médica. Encuestas recientes y la presentación de informes según el New York Times indican que muchos votantes (incluidos los votantes de Trump) que se opusieron a la Ley de Atención Médica Asequible de Obama han cambiado de opinión. Ahora no sólo les gusta Obamacare sino que quieren mantenerlo y mejorarlo. Como dijo un hombre en Pensilvania al Equipos, "Ni siquiera puedo recordar por qué me opuse". Es más, una encuesta de Pew informa que 60% de los estadounidenses dicen ahora que la atención sanitaria para todos es responsabilidad del gobierno.
Este despertar ha sido provocado por el espectáculo inesperadamente esclarecedor de los republicanos beligerantes contrabandeando los recortes de impuestos para los ricos en su propio plan totalmente creado por el hombre para privar a decenas de millones de estadounidenses de su bienestar físico. La senadora republicana de Virginia Occidental, Shelley Moore Capito, clavó una estaca en el corazón del segundo plan de atención “sanitaria” de su partido con un solo comentario: "No vine a Washington para lastimar a la gente". (Después de Trump arengado Ante una multitud de 40,000 personas en el Jamboree de Boy Scouts celebrado en el estado natal de Capito, diciéndoles que “será mejor que el senador Capito vote a favor” de un tercer plan republicano de atención médica, ella cambió de opinión y optó por dañar a la gente en lugar del presidente.)
Las estrellas se alinean
Esta combinación de circunstancias (el nuevo espíritu rebelde de los estados, el colapso del corrupto Congreso republicano y la ausencia de liderazgo ejecutivo (a diferencia de las tormentas de tuits)) surge como parte de un propicio realineamiento de las constelaciones astrales en la carta natal de Estados Unidos. Sugiere una oportunidad para cambiar de rumbo y actuar.
Bernie Sanders abogó por ese cambio durante los debates presidenciales demócratas del año pasado. ¿Recordar? Intentó con todas sus fuerzas empujar lecciones que aprender de las socialdemocracias escandinavas: Dinamarca, Suecia y Noruega. Todas las evaluaciones internacionales sitúan a esos países entre los más exitosos y felices del planeta, pero Sanders demostró ser incapaz de vender sus ideas a los estadounidenses. Su propia comprensión de la socialdemocracia era confusa y la palabra tabú “socialista” seguía interponiéndose en su camino. Pero ahora mismo podría ser el momento de intentarlo de nuevo.
Tomemos como ejemplo a Ben Jealous y su plan estatal Medicare para Todos. Estamos hablando de un sistema universal de pagador único que cubriría a todos los residentes de su estado, independientemente de su condición de salud, y sin compañías de seguros compitiendo por ganancias en el medio. Un sistema tan sencillo es el que utilizan todos los países escandinavos. Si Maryland y otros estados lo adoptaran, estarían brindando a nivel estatal lo que la mayoría de las naciones desarrolladas ya brindan a sus ciudadanos.
¿No vale la pena intentarlo? Los políticos estadounidenses que se niegan a aprender lecciones de Escandinavia suelen descartar a esos países como demasiado “pequeños” para ser relevantes para la experiencia excepcionalmente grandiosa de Estados Unidos. Y tienen razón: seguramente es más fácil implementar un gran plan a menor escala.
Sin embargo, si eso es cierto, entonces debería ser más fácil aplicar Medicare para Todos a nivel estatal. Y de todos los estados, sólo ocho tienen una población mayor que la del país más grande de Escandinavia, Suecia (nueve millones), mientras que 30 estados tienen menos residentes, la mayoría mucho menos, que Dinamarca (5.5 millones) o Noruega (5.3 millones). En resumen, el argumento más popular contra la atención médica de pagador único para la nación –el argumento de que somos demasiado grandes para un sistema así– simplemente se desvanece si se comienza a nivel estatal.
Pero espera. Si un Estado se convierte en pagador único, ¿de dónde obtiene el dinero?
Impuestos, por supuesto. Impuestos progresivos sobre la renta. Y no olvidemos los impuestos a las corporaciones y las transacciones financieras. En la mayoría de los estados, el dinero está ahí, incluso si tiene una manera de aferrarse a los bolsillos de los ricos y desaparecer de la circulación. La tarea de cualquier buen gobierno debería ser recaudar la parte que le corresponde de la riqueza y redistribuirla para el bien de todos. Eso es lo que hacen las socialdemocracias. Por eso se les llama socialdemocracias.
Sin embargo, al principio sería necesario un poco de persuasión para aumentar los impuestos a los ricos en Estados Unidos, en parte porque muchos de ellos parecen haber perdido todo sentido de obligación hacia los demás, y también porque la mayoría de los millonarios reclamo Haber trabajado duro por el dinero y, maldita sea, es de ellos.
No es que lo sepas en este país, pero una factura tributaria mayor se amortiza con creces con los beneficios sociales que compra: una población general en mejores condiciones (y probablemente significativamente menos desesperada, enojada y violenta); una fuerza laboral más sana y confiable; niños en mejor forma que no faltan a la escuela con tanta frecuencia; y una sensación generalizada de bienestar, de saber que efectivamente recibirá la atención que necesita y que nadie se quedará atrás. Cuando la senadora Capito afirmó que no quería hacer daño a la gente, seguramente habló en nombre de la mayoría de los estadounidenses.
Sin embargo, hay otra razón por la que los políticos estadounidenses desdeñan el ejemplo escandinavo y, a primera vista, puede parecer mucho más convincente. Esos países no sólo son pequeños sino que, en un grado significativo, son étnicamente homogéneos. Entonces, naturalmente, a los noruegos no les importa ayudarse unos a otros, ya que todos son esencialmente iguales, o al menos eso es lo que se argumenta. Por otro lado, nunca se convencerá a los estadounidenses diversos y polarizados de que permitan que el Estado les robe los bolsillos por el bien de otras personas, muy diferentes y presumiblemente menos merecedoras.
Y admitámoslo: la oposición parece tener razón. De hecho, las socialdemocracias escandinavas se encuentran entre las más estables del mundo. Es más, son democracias económicas; es decir, tienen la la brecha más pequeña del mundo entre quienes perciben ingresos más altos y más bajos. Sus ciudadanos son tan iguales entre sí como es posible serlo en nuestro planeta actual.
Sin embargo, si lo consideramos más detenidamente, no es una base razonable para argumentar en contra de intentar redistribuir la riqueza en un estado estadounidense diverso. Más bien al contrario, de hecho. Históricamente hablando, los escandinavos no nacieron iguales. Hasta bien entrado el siglo XX, muchos de ellos languidecían en focos aislados de pobreza rural, mientras que otros cenaban con estilo en ciudades prósperas. Algunos estaban sanos, otros no; algunos bien educados, otros sin educación. Algunos tenían buenos trabajos, otros ninguno.
Para superar tales disparidades e involucrar a todos sus ciudadanos en el proyecto de democracia, los escandinavos trabajaron duro para crear formas de gobierno y políticas sociales que hicieran a las personas cada vez más iguales social y económicamente. En Noruega, por ejemplo, los trabajadores lideraron la lucha por leyes laborales justas, obteniendo compensaciones por accidentes en 1894, desempleo en 1906 y enfermedades en 1909. Los líderes políticos con conciencia social trabajaron para aprovechar la riqueza de la nación y la utilizaron para satisfacer las necesidades básicas de a todos los hombres y mujeres para la atención médica, la educación y el empleo, así como para las necesidades especiales de los niños, los ancianos, los discapacitados y otros. En resumen, cuando se iguala radicalmente la riqueza en un país, incluso en países cada vez más multiculturales como los escandinavos, se une a personas dispares. Cuando la mayoría de la gente tiene mucho dinero, las poblaciones comienzan a sentirse francamente “homogéneas”, especialmente si están sanas, bien educadas y, además, felizmente empleadas.
Los economistas escandinavos le dirán que la socialdemocracia se desarrolló por puro interés propio. Después de todo, se trataba de países pobres que aprendieron rápidamente una lección sencilla: su fuerza y su bienestar radicaban en la solidaridad. Invirtieron en el futuro invirtiendo fuertemente en los niños. Basta pensar por un momento en todos esos programas escandinavos bien establecidos de los que las feministas estadounidenses siguen hablando: licencia parental remunerada; educación de la primera infancia; y escuelas (y universidades) públicas excelentes, gratuitas e igualmente bien financiadas para todos. ¿Podrían esos obsequios redundar en interés propio de la nación? Puedes apostar. Las sociedades escandinavas estaban, y todavía están, decididas a desarrollar una fuerza laboral del futuro que eventualmente cuidará de los mismos ancianos que preparan el camino.
¿El camino por delante?
Si fuera elegido, ¿podría Ben Jealous realmente poner en práctica alguna de estas ideas en Maryland? El Estado ya ha puesto algunos trabajo preliminar importante por sus ideas. Pero realmente, ¿quién sabe?
Instituir un programa único a nivel estatal como Medicare para Todos o una inversión igual en las escuelas públicas podría resultar un experimento revolucionario para esta nación que da marcha atrás. También podría ser un recordatorio de que tales actos de solidaridad funcionaron bien alguna vez, incluso en Estados Unidos, tanto bajo el New Deal del presidente Franklin Roosevelt en la década de 1930 como durante la Gran Sociedad del presidente Lyndon Johnson en la década de 1960.
La verdadera socialdemocracia, sin embargo, es mucho más que unos pocos programas aislados. Es un sistema completo de reciprocidad que está incesantemente sujeto a ajustes y ajustes. Hoy en día, el Estado de bienestar integral que caracteriza a las socialdemocracias escandinavas ha ido en gran medida más allá de la ideología política. Siempre abierto al debate, sin embargo, se da por sentado y es favorecido por todos los partidos, en una amplia gama de opiniones políticas. Simplemente así son las cosas.
Sin embargo, la socialdemocracia tal vez no se habría desarrollado en absoluto si no hubiera sido por el liderazgo de la clase trabajadora, una fuerte alianza entre trabajadores y agricultores y las innegables reivindicaciones de las mujeres. En ese debate presidencial demócrata del año pasado, Bernie Sanders argumentó que “deberíamos mirar a países como Dinamarca, como Suecia y Noruega, y aprender de lo que han logrado para sus trabajadores”. Pero lo tiene un poco al revés. Para recibir una verdadera lección de historia inspiradora, deberíamos aprender de lo que los trabajadores de Dinamarca, Suecia y Noruega lograron (y siguen logrando) para sus países. La socialdemocracia no viene de arriba hacia abajo; es la política popular en su máxima expresión.
Desafortunadamente, parece demasiado tarde para contar con la clase trabajadora estadounidense para llevar a este país a la socialdemocracia. Aquí en Estados Unidos, los plutócratas aplastaron a los trabajadores hace mucho tiempo y corporativizaron las granjas; las mujeres fueron rechazadas en los años 1970 y la asistencia social en los años 1990. ¿Quién recuerda exactamente cuándo la clase trabajadora o los pobres cayeron –o fueron empujados– fuera del mapa político? Una trabajadora en una fábrica de Indiana donde el candidato Trump prometió salvar empleos. habla ahora (cuando los trabajadores son despedidos y la planta se traslada a México) de haber “nos echado humo por el culo” con una “sonrisa disimulada de comemierda” en su rostro. El Partido Demócrata (que alguna vez fue el partido de la clase trabajadora, no lo hayas olvidado) acaba de anunció una vez más su intención de “idear una agenda que resonará” no entre los trabajadores sino entre la “clase media”. Mientras tanto, los estadounidenses de clase trabajadora, algunos todavía usando sus sombreros de Trump, miran hacia arriba y esperan que algo, cualquier cosa, caiga.
Así que no te hagas ilusiones. Un solo programa experimental como Medicare para Todos a nivel estatal, junto con los impuestos para pagarlo, no transformará a este país en una socialdemocracia. Por otra parte, tampoco es probable que conduzca a la disolución de la Unión y a una segunda guerra civil.
Aún así, un solo programa lanzado por un solo Estado es mejor que ninguno. Y podría funcionar.
Si es así, los estados pueden recurrir a la caja de herramientas escandinava para otros proyectos. Es más, una buena idea en un estado puede resultar contagiosa, como hemos visto con el surgimiento de ciudades santuario y las promesas de lealtad al Acuerdo de París. (Los Estados también están aprendiendo de las consecuencias de las malas ideas, incluida la catastrófica colapso financiero de Kansas después del obstinadamente estúpido régimen de reducción de impuestos Reaganomics de su gobernador republicano).
Algunos estados, como Massachusetts, incluso se están inspirando en su propia lucha. En California, el gobernador Jerry Brown les dijo a las Los Angeles Times que si Trump apaga los satélites estadounidenses que recopilan datos sobre el cambio climático, “California lanzará su propio maldito satélite”.
Me parece bien, pero por ahora, como beneficiario saludable y feliz de Medicare, Tengo el ojo puesto en Maryland y en Medicare para todos en todo el estado.
Ann Jones, un TomDispatch regular, Fui a Noruega en 2011 como becaria Fulbright y me quedé allí durante años porque se siente bien vivir en una democracia social donde la política importa, el género no y el establecimiento de la paz es el proyecto de la nación. Ella es la autora más reciente de Eran soldados: cómo regresan los heridos de las guerras estadounidenses: la historia no contada, un original de Dispatch Books.
Este artículo apareció por primera vez en TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, que ofrece un flujo constante de fuentes alternativas, noticias y opiniones de Tom Engelhardt, editor editorial desde hace mucho tiempo, cofundador del American Empire Project, autor de El fin de la cultura de la victoria, como de novela, Los últimos días de la publicación. Su último libro es Shadow Government: Vigilancia, guerras secretas y un estado de seguridad global en un mundo de superpotencia única Libros de Haymarket.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar