El gobierno ruso ha acusado a Alemania, Dinamarca y Suecia de encubrimiento en sus investigaciones sobre los ataques de sabotaje a los oleoductos Nord Stream del pasado mes de septiembre. Moscú, con el apoyo de China, planea presentar el lunes una resolución ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas pidiendo una investigación internacional independiente.
La Casa Blanca se negó a responder las preguntas de The Intercept sobre si Estados Unidos ordenó su propia investigación y se limitó a decir que está apoyando a sus aliados en sus investigaciones individuales. Alemania, junto con Dinamarca y Suecia, están llevando a cabo separado investigaciones pero dicen que están cooperando entre sí.
En una serie de cartas enviadas en febrero a los gobiernos europeos y a Estados Unidos, que Moscú hizo públicas a principios de este mes, los funcionarios rusos se quejaron de que se les había prohibido examinar las pruebas reunidas en los lugares donde ocurrieron las explosiones. A pesar de que Rusia es la propiedad mayoritaria de los oleoductos, dijeron funcionarios rusos, Alemania, Dinamarca y Suecia han rechazado las repetidas solicitudes de Rusia de una investigación conjunta, confirmando sus "sospechas de que estos países están tratando de ocultar pruebas o de encubrir a los patrocinadores y perpetradores de los oleoductos". estos actos de sabotaje”.
Rusia ha estado realizando su propia investigación sobre el sabotaje, incluidos estudios submarinos. Hasta la fecha no ha publicado ninguna prueba forense que respalde su afirmación que las potencias “anglosajonas” o Estados Unidos estaban detrás de las explosiones. En una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU en febrero, el representante de Rusia, Vassily Nebenzia, citó el informe del periodista de investigación Seymour Hersh acusando a Estados Unidos de llevar a cabo el ataque. “Este periodista dice la verdad”, afirmó. dijo. “Esto es más que una prueba irrefutable que a los detectives les encanta en los éxitos de taquilla de Hollywood. Es un principio básico de justicia; Todo está en tus manos y podemos resolver esto hoy”.
Dinamarca y Suecia han citado cuestiones de procedimiento y regulaciones nacionales para explicar por qué no colaboran con Rusia. Pero es bastante obvio que también han adoptado la posición de que Rusia debería ser vista como sospechosa del sabotaje y no querrían invitarla a participar en la investigación, particularmente teniendo en cuenta la invasión rusa de Ucrania. Cabe señalar que Suecia también rechacé una investigación oficial conjunta con sus propios aliados desde el principio, optando por un acuerdo cooperativo menos formal. Los funcionarios alemanes han confirmado públicamente su investigación sobre un grupo "proucraniano" y su posible conexión con el ataque al oleoducto, pero también han advirtió que podría tratarse de una “bandera falsa” destinada a ocultar al patrocinador.
Las recientes maniobras de Rusia indican que se está volviendo más agresiva en su retórica hacia las dos naciones escandinavas y Alemania y que está rompiendo algunos protocolos diplomáticos al hacer públicas sus comunicaciones privadas con varias naciones. En la práctica, está argumentando que las tres investigaciones nacionales, que cuentan con el respaldo de Estados Unidos, son parte del plan de bombardeo del Nord Stream, y quiere atraer a la ONU, donde Rusia encontraría una audiencia más neutral que la OTAN o la Unión Europea. El telón de fondo de todo esto, por supuesto, es la demostración pública de la unidad Rusia-China que está desplegada durante el año pasado, que culminó con la reciente visita del presidente Xi Jinping a Moscú. China, que copatrocina oficialmente la resolución rusa, ha dijo cree que el ataque fue llevado a cabo por un actor estatal y que se necesita una investigación de la ONU para “descubrir la verdad e identificar a los responsables”.
¿Evidencia submarina?
Casi inmediatamente después de la explosión del oleoducto el 26 de septiembre de 2022, el gobierno ruso pidió a los gobiernos de Suecia, Alemania y Dinamarca que participaran en sus investigaciones nacionales sobre “actos deliberados de sabotaje” contra “uno de los proyectos de inversión más importantes del país”. Federación." Los tres gobiernos rechazaron las solicitudes de Rusia y Moscú ha dicho que no compartirán ninguna información significativa con las autoridades rusas.
Esa posición no sorprende dada la guerra en Ucrania y los envíos masivos de armas europeas y de la OTAN destinados a derrotar a Moscú. El embajador de Rusia en Dinamarca, Vladimir Barbin, ha criticado abiertamente la negativa del gobierno danés a cooperar con Rusia. Rechazó las especulaciones de que Rusia estuviera detrás de los ataques y dijo que sus barcos no tenían acceso a las aguas donde se colocaron los explosivos. "La preparación de tales ataques requiere tiempo y presencia directa en la zona del sabotaje, que se llevó a cabo en las zonas económicas exclusivas de Dinamarca y Suecia", dijo Barbin. dijo. "La parte rusa, a diferencia de las demás, no tenía permiso para ningún trabajo o investigación submarina en esta zona antes de que volaran los gasoductos".
El sabotaje de los oleoductos Nordstream 1 y 2 se produjo en las aguas del mar Báltico que se extienden alrededor de la isla danesa de Bornholm y se extienden hacia el sureste de la costa sueca. El enclave ruso de Kaliningrado, ubicado entre Lituania y Polonia, se encuentra al este de la zona. Los oleoductos Nord Stream son propiedad mayoritaria de la empresa energética estatal rusa Gazprom.
En contraste con las afirmaciones de Barbin, una nueva reporte publicado por el medio alemán T-Online, afirma que barcos rusos, posiblemente incluido un minisubmarino, estaban operando en las aguas cercanas a los lugares de la explosión días antes del sabotaje. El artículo cita datos satelitales de fuente abierta y se basa en información proporcionada por un anónimo “fuente de inteligencia”.
El 17 de febrero, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso disparó letters no sólo a Alemania, Suecia y Dinamarca, sino también a Estados Unidos y Noruega, acusando un aparente encubrimiento. El 1 de marzo, Rusia presentó su correspondencia con esas naciones al Consejo de Seguridad de la ONU como parte de la presión de Moscú para que la ONU iniciara su propia investigación independiente sobre el ataque Nord Stream.
Estados Unidos, que se opone a la resolución, ha retratado Los esfuerzos de Rusia por litigar el bombardeo del oleoducto ante el Consejo de Seguridad como un “intento flagrante de distraer la atención” de su guerra de un año en Ucrania. en un carta conjunta En una presentación presentada al consejo a finales de febrero, Alemania, Suecia y Dinamarca afirmaron que "las autoridades rusas han sido informadas sobre las investigaciones en curso", y agregaron que las tres naciones "han estado dialogando sobre la investigación de las fugas de gas, y el diálogo continuará". en la medida pertinente”.
El 21 de febrero, un barco contratado por Gazprom que realizaba un estudio descubrió un dispositivo parecido a una antena que, según Rusia, podría ser un componente de los materiales utilizados en el sabotaje del oleoducto o parte de un mecanismo de activación de una bomba sin explotar en una tubería submarina. "Los especialistas creen que podría ser una antena para recibir una señal para detonar un artefacto explosivo que podría haber sido (no estoy seguro, pero es posible) colocado debajo del sistema de oleoductos", dijo el presidente de Rusia, Vladimir Putin, en un comunicado. entrevista con la televisión rusa el 14 de marzo. “Parece que se colocaron varios artefactos explosivos”, dijo Putin, y agregó: “Algunos explotaron y otros no. Las razones no están claras”.
También alegó que el dispositivo fue descubierto conectado a una unión de tuberías submarinas en el único tramo del oleoducto Nord Stream 2 donde no se registró ninguna explosión en septiembre pasado. “Nos gustaría recibir permiso del gobierno danés [para] realizar el examen necesario ya sea por nuestra cuenta o junto con ellos”, dijo Putin. “Mejor aún, establezca un grupo internacional de expertos e ingenieros de bombas que puedan trabajar a una profundidad como esa. Y si es necesario, para desactivar el artefacto explosivo, por supuesto, si es que hay alguno ahí abajo”. Putin dijo que su gobierno había realizado consultas discretas a las autoridades danesas proponiendo un esfuerzo conjunto. "Su respuesta fue ambigua", dijo. “Para decirlo sin rodeos, en realidad no hubo respuesta alguna. Dijeron que [tenemos] que esperar”.
El gobierno de Dinamarca finalmente confirmó que había un objeto en el área identificado por los rusos y que estaba investigando. A finales de marzo hubo una gran actividad, con buques militares daneses y barcos de buceo. congregarse en las aguas alrededor del sitio identificado por el personal a bordo del Glomar Worker, el barco que supuestamente encontró el objeto sospechoso. El 21 de marzo, el periódico danés Berlingske reportaron que Rusia cree que la “antena” era “parte de un dispositivo de una carga explosiva en el último de los cuatro gasoductos Nord Stream”. Sólo tres de las líneas resultaron dañadas con éxito en el sabotaje, y los investigadores han confundido por qué una quedó intacta. "Se trata de un objeto cilíndrico de unos 30 centímetros de alto y de 10 a 15 centímetros de diámetro y se encontraba a unos 28 kilómetros del lugar de la explosión", dijo Barbin. dijo en una declaración a Berlingske. "Se instaló en una junta de soldadura en la línea B".
El 23 de marzo, la Agencia Danesa de Energía publicó un fotografía de un objeto que se ajusta aproximadamente a las dimensiones ofrecidas por Rusia. El objeto parecía haber estado sumergido durante mucho tiempo y estaba cubierto por una capa de algas u otro follaje. "Es posible que el objeto sea una boya de humo marítima", afirma el comunicado danés. Estos dispositivos se utilizan comúnmente para marcar un área donde alguien se ha caído por la borda o para alertar a otros barcos sobre un problema. La agencia gubernamental dijo que había invitado a los propietarios del oleoducto Nord Stream 2, efectivamente Rusia, a participar en el salvamento. El Kremlin calificó la invitación danesa de “noticia positiva”.
Es posible que el gobierno danés esencialmente estuviera troleando a los rusos al publicar la foto y hacer una oferta pública para permitir que Rusia participara en la recuperación de lo que Dinamarca alegó que era un dispositivo civil inofensivo, pero que Moscú dio a entender que era potencialmente una bomba sin explotar.
En su informe inicial sobre la invitación danesa a Rusia para participar en la recuperación del objeto, la empresa estatal rusa TASS agencia de noticiasno mencionó la posibilidad de que fuera una “boya de humo”, sino que reforzó las teorías rusas de que podría ser un componente de un dispositivo sin explotar. "Es de vital importancia determinar qué tipo de objeto es, si está relacionado con este acto terrorista (al parecer lo está) y continuar esta investigación". dijo El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, el 24 de marzo: “Y esta investigación debe ser transparente”. Dinamarca ha dicho que "el objeto no representa un riesgo inmediato para la seguridad".
Ese capítulo de esta historia parece haber terminado con un gemido en lugar de un estallido. "No creo que tenga sentido que entremos en eso ahora, ya que uno de los países de la OTAN, o Dinamarca, nos dijeron que ya lo habían examinado, lo que significa que la situación no es explosiva", dijo Putin a un medio ruso. red el 25 de mayo, añadiendo que ya no era necesario que especialistas rusos participaran en una operación de recuperación. "Honestamente, para nosotros el objetivo no era incriminar a nadie, sino garantizar la seguridad para que no hubiera otras explosiones", afirmó. “Si los daneses dicen que ya no es explosivo, pues gracias a Dios”.
En un artículo de opinión reciente en el periódico danés AltingeteBarbin, el embajador ruso, acusó a Dinamarca de realizar análisis especulativos desde la explosión en septiembre pasado con el objetivo de asignar culpas por el ataque. En los medios daneses, algunos destacados analistas militares Hemos dedicado un tiempo considerable a discutir el potencial Ruso culpabilidad por volar su propio oleoducto. Barbin aseveró que este “ejercicio intelectual, sin presentar hechos que deban ser verificables, conduce a un callejón sin salida y beneficia sólo a quienes temen a la verdad”. Dijo que Dinamarca debería proporcionar una actualización sobre una variedad de preguntas: “¿Qué buques de guerra, incluidos buques militares, estaban presentes en el área de sabotaje? ¿Hay testigos que hayan sido interrogados y cuál es su testimonio? ¿Se recuperaron fragmentos de gasoductos rotos y cuáles son los resultados de su investigación? ¿A qué empresas, especialmente a las extranjeras, se les permitió trabajar en la zona económica exclusiva de Dinamarca y Suecia, y fueron auditadas sus actividades?
Todas estas son preguntas justas, que bien podrían tener respuesta una vez que los gobiernos completen sus investigaciones. Dinamarca y Suecia se han mantenido callados y se han filtrado escasos detalles de ambos gobiernos. Si bien es probable que haya múltiples capas que contribuyan al hipersecreto, obviamente hay mucho en juego, particularmente si la evidencia conduce a que un actor-estado-nación, como Estados Unidos, Rusia o Ucrania, sea el perpetrador.
El Andrómeda, un velero recreativo de 50 pies, que los investigadores alemanes registraron recientemente y sospechan que una tripulación de seis personas lo utilizó para navegar hacia el Mar Báltico y colocar explosivos, visto el 17 de marzo de 2023 cerca de Dranske, Alemania.
Foto: Sean Gallup/Getty Images
Bandera falsa versus “brebajes falsos”
En el discurso público, el discurso de Seymour Hersh informe en febrero La explosión del oleoducto Nord Stream en una operación encubierta autorizada por el presidente Joe Biden se ha convertido en una especie de prueba de Rorschach en el contexto más amplio de la guerra en Ucrania y las hostilidades entre Estados Unidos, la OTAN y Rusia.
El propio Hersh parece totalmente imperturbable ante los crecientes ataques a su credibilidad. Esto, afirma, es lo que hacen las fuerzas poderosas: buscan destruir al mensajero para distraer la atención del crimen. Cuando se le presionó sobre algunas de las críticas a sus informes, incluidas las aparentes inconsistencias planteadas por los datos de fuente abierta sobre los movimientos de barcos y aviones durante la supuesta operación, Hersh interrumpió a sus interrogadores y afirmó que ni siquiera había publicado el 20 por ciento de lo que sabe o lo que le han dicho sus fuentes. Casi ha dicho que utilizó fuentes adicionales y que está jugando su propio juego del gato y el ratón para protegerlos. Además, ha argumentado, estos guerreros de la OSINT son ingenuos al creer que la CIA y otras agencias estadounidenses no habrían tomado medidas importantes para encubrir la operación.
A sus 85 años, Hersh está apostando su reconocida y bien ganada reputación como uno de los principales reveladores de escándalos en la historia moderna de Estados Unidos a la veracidad de esta única historia. Puede parecer una apuesta descabellada, sobre todo si se basa en una sola fuente, pero también sirve como un poderoso símbolo de cuán en lo cierto Hersh cree que tiene. En esencia, Hersh está forzando la pregunta: ¿realmente creemos que Sy Hersh haría esto si no fuera cierto?
Esta misma dinámica se ha desarrollado con varias de las historias de Hersh durante la última década desde que dejó el New Yorker. Fue verdadero de su 2015 historia para el London Review of Books, alegando que el presidente Barack Obama y su administración mintieron sobre casi todos los detalles del ataque al complejo de Osama bin Laden. Y también fue el case con sus dos LRB 2013 artículo y su 2017 historia para el periódico alemán Welt afirmando que Estados Unidos estaba acusando falsamente al presidente sirio Bashar al-Assad y al ejército sirio de utilizar armas químicas. Los detractores de Hersh dicen que él ya no es el periodista que alguna vez fue y está vendiendo teorías falsas basadas en afirmaciones dudosas o ficticias de fuentes anónimas. Hersh sostiene que escribió bien estas historias y que continúa utilizando la misma calidad de verificador de hechos, editor y abogado que tenía al revisar su trabajo en el New Yorker.
En su más reciente post En Substack, Hersh critica los informes del New York Times y de varios medios de comunicación alemanes de que entre los perpetradores del sabotaje se encontraba un “grupo proucraniano” que alquiló un barco privado con pasaportes falsos. Hersh alegó que toda la historia, basada en fuentes anónimas de la inteligencia estadounidense y de las fuerzas del orden alemanas, fue una operación de bandera falsa y que las afirmaciones publicadas por el Times y Die Zeit “se originaron en un grupo de expertos de la CIA en engaño y propaganda cuya misión era para alimentar al periódico con una historia de portada y para proteger a un presidente que tomó una decisión imprudente y ahora miente al respecto”. Hersh escribe:
"Fue una invención total de la inteligencia estadounidense que pasó a los alemanes y tenía como objetivo desacreditar su historia", me dijo una fuente dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense. Los profesionales de la desinformación dentro de la CIA entienden que una táctica de propaganda sólo puede funcionar si quienes la reciben están desesperados por una historia que pueda disminuir o desplazar una verdad no deseada. Y la verdad en cuestión es que el presidente Joe Biden autorizó la destrucción de los oleoductos y tendrá dificultades para justificar su acción mientras Alemania y sus vecinos de Europa occidental sufren el cierre de empresas en medio de los altos costos diarios de la energía.
Hersh también afirmó que la visita del canciller alemán Olaf Scholz a la Casa Blanca a principios de marzo tenía como objetivo, en parte, preparar la difusión de la historia de portada desarrollada por la CIA y sus homólogos alemanes. “Alguien con acceso a la inteligencia diplomática me dijo que había una discusión sobre la revelación del oleoducto y, como resultado, se pidió a ciertos elementos de la Agencia Central de Inteligencia que prepararan una historia encubierta en colaboración con la inteligencia alemana que proporcionaría a los estadounidenses y a la prensa alemana con una versión alternativa para la destrucción del Nord Stream 2”, escribe Hersh. "En palabras de la comunidad de inteligencia, la agencia debía 'impulsar el sistema' en un esfuerzo por descartar la afirmación de que Biden había ordenado la destrucción de los oleoductos".
Para las personas que ya han llegado a la conclusión de que Hersh está inventando esta historia o confiando en malas fuentes, su última historia es evidencia sólida que está atrapado en un salón de espejos y viendo conspiraciones en todas las direcciones que mira. Holger Stark, el reportero principal de la historia alemana que Hersh afirma que fue producto de una campaña de engaño de la CIA, se dirigió a Hersh en un Tweet:“Sy, viejo colega, admiro su trabajo histórico y duele muchísimo decirlo: Pero esto es, al menos en lo que respecta a nuestro trabajo en Die Zeit, una completa tontería. Y si escribes sobre mí: llama la próxima vez antes de publicar. Evitarías muchos errores”. Stark ha colaborado con The Intercept en un investigación en el programa de drones de EE.UU. y El papel de Alemania y fue uno de los principales periodistas alemanes que informaron sobre los documentos de la Agencia de Seguridad Nacional de Edward Snowden para Der Spiegel.
Para aquellos que creen que Hersh ha identificado correctamente al autor del atentado de Nord Stream (el gobierno de Estados Unidos), es plausible que la información suministrada al Times y a los medios de comunicación alemanes sobre el “grupo proucraniano” sea sospechosa y forme parte de un engaño. operación. En junio pasado, dos meses antes de las explosiones del Nord Stream, la CIA supuestamente Ofrecido La inteligencia alemana y otros gobiernos europeos una “advertencia estratégica” sobre un posible complot para volar el oleoducto. De acuerdo con la Wall Street Journal"La advertencia incluía información sobre tres ciudadanos ucranianos que intentaban alquilar barcos en países ribereños del Mar Báltico, incluida Suecia".
Bien podría ser que Estados Unidos simplemente estuviera compartiendo su información con aliados con un interés directo en tal acción. También podría ser que aquí comenzara una posible operación de engaño que involucrara a un “grupo proucraniano”. Lo que no parece probable es que la historia de portada se haya creado en respuesta a Hersh. Más plausible, si esto es realmente una historia de tapadera, es que fue planeado mucho antes de que Hersh escribiera su historia y fue diseñado para engañar o desviar a los aliados de Estados Unidos y al mundo sobre quién era el responsable. Stark, el periodista alemán que dirige la unidad de investigación de Die Zeit, dijo que había estado trabajando en su historia, basado en la investigación criminal alemana, durante meses y se apresuró a publicar sólo después de enterarse de que el New York Times iba a publicar su “grupo pro Ucrania”. historia, que se basó en afirmaciones de agentes anónimos de la inteligencia estadounidense. Más tarde, Hersh actualizó su artículo para reflejar esto.
En su último artículo, Hersh arremetió contra la prensa estadounidense por negarse a preguntar a la Casa Blanca sobre sus afirmaciones de que Estados Unidos hizo estallar el oleoducto. “No hay evidencia de que ningún reportero asignado allí haya preguntado todavía al secretario de prensa de la Casa Blanca si Biden había hecho lo que haría cualquier líder serio: 'encargar' formalmente a la comunidad de inteligencia estadounidense que lleve a cabo una investigación profunda, con todos sus activos, y descubrir quién había cometido el hecho en el Mar Báltico. Según una fuente de la comunidad de inteligencia, el presidente no lo ha hecho ni lo hará. ¿Por qué no? Porque él sabe la respuesta”.
Hice la pregunta específica de Hersh a la Casa Blanca y también pedí comentarios sobre las afirmaciones de Hersh sobre la reunión privada entre Biden y Scholz y la CIA fabricando una historia de portada. En un comunicado, la portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, Adrienne Watson, no respondió directamente a ninguna de mis preguntas. "Estas historias son brebajes totalmente falsos", dijo Watson. “Podemos decir categóricamente que Estados Unidos no estuvo involucrado de ninguna manera en las explosiones de Nord Stream. Seguimos apoyando los esfuerzos de nuestros aliados y socios para llegar al fondo de lo sucedido”.
Durante la comparecencia del Secretario de Estado Antony Blinken ante el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes el 23 de marzo, el representante Brad Sherman, demócrata de California, preguntaron Blinken: “Ahora estás en un ambiente formal. ¿Puede asegurar al mundo que ninguna agencia del gobierno estadounidense hizo estallar esos oleoductos ni facilitó esa acción?”
“Sí, puedo”, respondió Blinken.
Actualización: 25 de marzo de 2023, 8:00 p.m. ET
Este artículo se actualizó con comentarios hechos por Putin el 25 de marzo diciendo que Rusia no recuperaría el objeto submarino.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
¿Que sé yo? No soy nadie, pero he intentado como ciudadano toda mi vida entender lo que está pasando y no buscar bandos. Soy investigador, ciudadano, lector, pensador, no tengo nada que ganar como ciudadano más que la verdad y la comprensión. Sé que los gobiernos mienten, todos los gobiernos, pero esto no sabe que no podemos llegar a comprender las cosas. Confío más en Sy Hersh que en los gobiernos. Sé que Estados Unidos busca la hegemonía en todas las cosas. Conozco la obstinada honestidad de IF Stone, Noam Chomsky, Howard Zinn, Daniel Ellsberg, Arundhati Roy, Robert Fisk, Eduardo Galeano y más; por supuesto, algunas de estas personas ya no están aquí, pero desempeñaron un papel central en mi capacitación. He leído a Jeremy Scahill y lo conozco desde hace muchos años. ¿En quién confiaría? Fácil de entender. También viví fuera de los EE. UU. y tuve la ventaja de observar mi país de nacimiento de esa manera. Creo que esto me ha dado honestidad intelectual y me ha liberado del miasma de la arrogancia nacional.