Arthur Cecil Pigou (1877-1959), economista británico, es muy conocido por sus contribuciones a la economía del bienestar. Pigou, uno de los escritores más prolíficos de su tiempo, escribió más de una docena de libros y más de 100 artículos y folletos que abordan aspectos tanto teóricos como prácticos de la economía del bienestar. Sus escritos cubren una amplia gama de cuestiones de bienestar humano, desde el desempleo hasta la vivienda y los impuestos.
Algunos de sus libros más famosos incluyen Riqueza y Bienestar (1912) La economía del bienestar (1920) Un impuesto al capital y un impuesto a la riqueza de guerra (1920) La economía política de la guerra (1921), y La teoría del desempleo (1933).
Los impuestos pigouvianos
En la década de 1920, Pigou dio una solución analítica al concepto de externalidades que ocurren cuando los costos y beneficios externos se extienden a terceros. Abogó por un impuesto sobre cualquier actividad de mercado que cree externalidades negativas (costos indirectos para terceros). Un ejemplo típico de externalidad negativa es la contaminación. Hoy en día prevalecen una variedad de impuestos pigouvianos para abordar las externalidades negativas. Los impuestos al carbono sobre los combustibles fósiles son un excelente ejemplo de impuesto pigoviano. De manera similar, se imponen impuestos al tabaco, las bebidas azucaradas y las bolsas de plástico para reducir el consumo y crear un resultado socialmente más óptimo.
Por otro lado, se produce una externalidad positiva cuando los beneficios se extienden a terceros. Pigou defendió que los gobiernos deberían fomentar las externalidades positivas subsidiando bienes y servicios (como la educación y la salud) que generen beneficios indirectos. En resumen, los impuestos y subsidios pigouvianos tienen como objetivo maximizar el bienestar económico.
Un gravamen sobre el capital
Los cuatro años de la Primera Guerra Mundial (1914-18) dejaron a Gran Bretaña sumida en deudas. Al final de la guerra, la deuda nacional de Gran Bretaña ascendía a 7.1 millones de libras esterlinas, y sólo los pagos de intereses equivalían a casi un tercio de los ingresos del gobierno. En 1920, la relación deuda/PIB de Gran Bretaña era cinco veces mayor que en 1914. La razón clave detrás del deterioro de las finanzas públicas fue la fuerte dependencia del gobierno británico de los préstamos (en lugar de los impuestos) para financiar los gastos en tiempos de guerra. La mayor parte de los préstamos fueron en forma de deuda flotante y préstamos a largo plazo. Los impuestos sólo contribuyeron a una cuarta parte del gasto total en tiempos de guerra.
Desde el comienzo de la Primera Guerra Mundial, Pigou contribuyó ampliamente a las discusiones de política interna sobre la gestión de la carga fiscal de las finanzas de guerra. Una de las recomendaciones clave de Pigou fue un impuesto único al capital del 25 por ciento a los propietarios de capital u otras riquezas para reducir la carga fiscal de Gran Bretaña. Explicó ampliamente esta idea en varias publicaciones, incluidos sus dos libros (Un impuesto al capital y un impuesto a la riqueza de guerra y La economía política de la guerra).
La idea de un impuesto único al capital para saldar la deuda de guerra recibió un amplio apoyo político en Gran Bretaña después del final de la guerra. La propuesta fue respaldada por el Partido Laborista, el Congreso de Sindicatos y otros. El Partido Laborista luchó en las elecciones de 1924 basándose en la plataforma del impuesto al capital.
La propuesta de impuesto al capital de Pigou fue severamente criticada por las preocupaciones relacionadas con los costos administrativos, los desincentivos al ahorro y el éxodo de capital desde Gran Bretaña. En respuesta a tales preocupaciones, Pigou refutó punto por punto y argumentó enérgicamente que un impuesto único al capital no afectaría la cantidad total de capital, sino que sólo transferiría ingresos y riqueza de los individuos ricos a otros a través de impuestos. En su opinión, un impuesto único al capital es una opción mucho mejor que enfrentar la perspectiva de al menos cinco décadas de fuertes impuestos. Sin embargo, el Tesoro rechazó la propuesta del impuesto alegando que deprimiría los precios de los activos.
Gravar a los ricos
Pigou pidió un sistema fiscal más progresivo en Gran Bretaña. Estaba inequívocamente a favor de imponer tasas impositivas más altas a los ricos, aunque fuera temporalmente. En su opinión, aumentar los impuestos a los ricos era la mejor manera de recaudar recursos financieros y deberían “imponerse en una ocasión excepcional con el fin de financiar una guerra sin precedentes”. Sostuvo que así como se necesitan hombres más fuertes para librar la batalla, los económicamente más fuertes también deberían soportar la carga fiscal adicional.
Creía firmemente que el gobierno británico había “cometido un grave error al gravar tan poco y endeudarse tanto” para financiar gastos en tiempos de guerra. Estaba en contra del endeudamiento gubernamental indiscriminado, ya que requeriría impuestos más altos sobre los hombros de los pobres. Pigou quería trasladar la carga fiscal a quienes tenían los hombros más anchos. Explicó que gravar a los individuos ricos sería la mejor opción para reducir de inmediato la deuda de guerra, ya que el gobierno no puede generar ingresos adicionales sustanciales gravando a los pobres.
En palabras de Pigou: “En la actual guerra cataclísmica y excepcional, los muy ricos y los ricos deberían soportar una proporción de la carga objetiva mucho mayor que eso [en tiempos de paz]. Hay una manera, y sólo una, de lograr este resultado. La proporción en la que la guerra se financia con dinero prestado a personas con grandes ingresos debería disminuir mucho: y la proporción en la que se financia con dinero recaudado de ellos mediante alguna forma de tributación progresiva debería aumentar mucho”.
Las propuestas de Pigou de imponer un impuesto al capital y aumentar los impuestos a las personas ricas deben revisarse a la luz de la triple crisis del coronavirus: una crisis sanitaria, una crisis económica y una crisis financiera.
Covid-19: una amenaza existencial
Muchos líderes mundiales han descrito la pandemia de Covid-19 como la mayor amenaza que enfrentan sus países desde la Segunda Guerra Mundial. El Secretario General de la ONU Antonio Guterres Advirtió recientemente que la pandemia de Covid-19 es “la crisis más desafiante que hemos enfrentado desde la Segunda Guerra Mundial” y “tiene un impacto económico que traerá una recesión que probablemente no tenga paralelo en el pasado reciente”. En la India, algunos gobiernos estatales (incluidos Delhi y Karnataka) han establecidoSalas de guerra Covid-19’ para monitorear y gestionar de cerca la pandemia de Covid-19.
Los expertos han utilizado a menudo la metáfora de la guerra para explicar la gravedad de la pandemia sanitaria y los desafíos económicos asociados. Aunque las comparaciones entre la pandemia de coronavirus y la guerra tienen limitaciones inherentes, no es difícil imaginar que el daño económico causado por la pandemia de Covid-19 en todo el mundo podría ser mucho mayor que el daño causado por la Segunda Guerra Mundial.
Si no es una guerra, el Covid-19 es sin duda una emergencia de salud pública que ha paralizado la economía global y empujado al mundo a una recesión que sería mucho peor que la crisis financiera global de 2008.
Aún quedan mayores desafíos económicos por delante
En muchos sentidos importantes, la pandemia de Covid-19 ha expuesto dramáticamente las fallas existentes en las sociedades y economías de todo el mundo. Actualmente, estamos siendo testigos sólo del comienzo de los impactos sociales y económicos. Aún quedan por delante desafíos sociales y económicos más importantes, especialmente para los países pobres y en desarrollo.
Hay temores crecientes de que la recesión inducida por el Covid-19 pueda durar más de lo previsto inicialmente, potencialmente hasta 2021 e incluso más allá. Aunque es difícil predecir la forma de la recuperación económica, la mayoría de los economistas prevén una recuperación económica en forma de “U” o “W”, en lugar de una en forma de “V”.
Si bien es demasiado pronto para comprender el impacto total de la crisis de Covid-19 en los niveles de pobreza globales, la Banco Mundial ha estimado recientemente que la crisis podría empujar potencialmente a entre 71 y 100 millones de personas a la pobreza extrema. En particular, las regiones de Asia meridional y África subsahariana presenciarían un aumento sustancial del número de personas pobres.
El Organización Internacional del Trabajo ha estimado que en el segundo trimestre de 400 se perdieron casi 48 millones de puestos de trabajo a tiempo completo (sobre la base de una semana laboral de 2020 horas), y que la recuperación del mercado laboral seguirá siendo incierta e incompleta durante la segunda mitad de 2020. No hace falta añadir que Los ambiciosos Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) establecidos por la ONU están amenazados por la pandemia de coronavirus.
Los gobiernos de todo el mundo están luchando contra el “efecto tijera” de la disminución de los ingresos fiscales debido a la parada repentina de la actividad económica y el aumento del gasto debido a una mayor demanda de protección sanitaria y social a raíz de la pandemia de Covid-19. Además de fortalecer la infraestructura de salud pública, ha habido demandas renovadas en todos los países para garantizar un ingreso mínimo básico para los hogares pobres y más vulnerables.
Para mitigar la catástrofe económica, los gobiernos necesitan mucho dinero. Ahora la pregunta discutible es: ¿De dónde vendrá el dinero? Un país puede optar por pedir dinero prestado a prestamistas oficiales o privados, pero ello implicaría una mayor carga de deuda para las generaciones futuras. Otra opción es imprimir dinero y gastarlo, aunque con algunas limitaciones. Otra opción es introducir un impuesto al patrimonio o imponer impuestos más altos a los ricos. Como se discutió en Documento informativo nº 37, los gobiernos podrían recaudar ingresos sustanciales de manera justa y eficiente introduciendo impuestos sobre el patrimonio de las personas ricas para cubrir los costos relacionados con el Covid-19, sin imponer cargas adicionales a las generaciones futuras.
Crisis del Covid-19: un momento oportuno para un impuesto a la riqueza
Contrariamente a la percepción popular, los impuestos sobre el patrimonio no son nuevos. Muchos países (desde India hasta Sudáfrica y Canadá) aplicaron una variedad de impuestos sobre el patrimonio en el pasado. Con el advenimiento de las políticas económicas neoliberales en la década de 1990, los impuestos a la riqueza pasaron de moda. Algunos países europeos (Noruega, España, Suiza y Bélgica) todavía aplican un impuesto al patrimonio.
Los impuestos sobre el patrimonio podrían aplicarse a una variedad de activos, incluidos efectivo, depósitos bancarios, acciones, bienes raíces, automóviles personales, etc. Los impuestos sobre el patrimonio podrían recaudarse esporádicamente (en forma de gravamen de capital) o de forma anual o regular. Podrían imponerse sobre la riqueza de un individuo así como sobre una transferencia de riqueza.
La imposición de un impuesto sobre el patrimonio a las personas ricas se vuelve aún más crítica en la actualidad, ya que la riqueza de los multimillonarios globales está aumentando rápidamente desde la aparición de Covid-19. En medio de la pandemia, el patrimonio neto de los principales multimillonarios del mundo se disparó, mientras que millones de personas pobres en todo el mundo perdieron sus empleos y sus medios de vida.
De acuerdo a una su informe más reciente Según el Instituto de Estudios Políticos, los multimillonarios estadounidenses vieron su riqueza total aumentar en más de $755 mil millones entre el 18 de marzo y el 23 de julio de 2020, mientras que más de 52.4 millones de estadounidenses solicitaron beneficios de desempleo durante el mismo período. También se pueden observar tendencias algo similares en todos los países. En India, por ejemplo, Mukesh Ambani añadió 15.5 millones de dólares (1.16 rupias lakh crore) a su fortuna sólo en julio tras una serie de acuerdos de recaudación de capital con empresas globales de inversión y tecnología. Según el Bloomberg Índice Billionaires, Ambani es la quinta persona más rica del mundo con un patrimonio neto de 78.9 millones de dólares al 30 de julio de 2020. Por el contrario, la pandemia podría empujar a 260 millones de indios a la pobreza, según estimaciones de las Naciones Unidas y Oxford Poverty and Iniciativa de Desarrollo Humano.
El potencial de ingresos
Entonces, ¿cuál podría ser el potencial de generación de ingresos de un impuesto al capital en Estados Unidos? Ian Kumekawa ha estimado en un ejercicio preliminar que un impuesto del 5 por ciento sobre el 1 por ciento más rico de Estados Unidos podría recaudar 1 billón de dólares y un impuesto adicional del 5 por ciento sobre el 0.1 por ciento más rico podría proporcionar medio billón más, cubriendo así la mitad del El estímulo fiscal pandémico de Estados Unidos. Si se diseña e implementa cuidadosamente, un impuesto único o un impuesto continuo sobre el patrimonio podría movilizar una parte de los fondos necesarios para abordar la pandemia de Covid-19 también en otros países.
Aunque Pigou había propuesto el impuesto a la riqueza como un gravamen único para pagar la deuda nacional, la idea de un impuesto a la riqueza continuo para los súper ricos está ganando terreno en América Latina. En abril de 2020, Perú anunció un impuesto de solidaridad para los peruanos ricos con el objetivo de que asumieran una mayor parte de la carga económica de la pandemia de Covid-19. Impuestos sobre el patrimonio similares también han sido respaldados por candidatos y partidos de oposición en Brasil, Bolivia, Chile y Ecuador para llenar los enormes agujeros fiscales creados por la pandemia.
En Estados Unidos, incluso antes de la Covid-19, la aspirante a candidata presidencial demócrata, la senadora Elizabeth Warren, y el senador Bernie Sanders abogaban por impuestos sobre el patrimonio para aumentar los ingresos fiscales y reducir la desigualdad.
La naturaleza sin precedentes de la pandemia de Covid-19 ofrece una nueva ventana de oportunidad a los gobiernos para introducir impuestos sobre el patrimonio de los sectores ricos de la sociedad. Dirigidos específicamente a personas ricas, los impuestos sobre el patrimonio (en innumerables formas) necesitan una consideración inmediata por parte de los formuladores de políticas para movilizar los recursos necesarios para mitigar los impactos sociales y económicos de la pandemia de Covid-19.
Kavaljit Singh es director de Madhyam, un grupo de expertos en investigación de políticas con sede en Nueva Delhi.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar