El joven clérigo convocó a varios miles de personas a las calles de Najaf la semana pasada. La muerte ayer de tres soldados estadounidenses, hombres de la misma división que mató a los hijos de Saddam Hussein, es un golpe temprano a las esperanzas estadounidenses de que la resistencia a la ocupación se desvanezca ahora que estos líderes clave del antiguo régimen están muertos. Cinco estadounidenses han muerto desde el martes y 11 en la última semana, la tasa de asesinatos más alta desde que terminó oficialmente la guerra.
Algunos funcionarios estadounidenses se habían cubierto diciendo que podría haber un breve "repunte" en la resistencia, provocado por una avalancha de búsqueda de venganza si los hermanos Hussein o su padre eran capturados o asesinados. Pero su predicción básica fue que la resistencia disminuiría.
En otros círculos ha habido una sugerencia contraria de que la resistencia podría aumentar con la muerte de la familia Hussein, ya que algunos iraquíes podrían sentirse menos inhibidos a la hora de oponerse a la ocupación si ya no sintieran que de alguna manera estaban apoyando al antiguo régimen. Ambas posiciones se basan en el supuesto de que la resistencia está vinculada al destino de Saddam Hussein y sus seguidores más cercanos.
Los funcionarios estadounidenses tienden a argumentar que algunos iraquíes dudan en trabajar con ellos por miedo a que algún día regrese el antiguo régimen. Se afirma que la muerte de sus líderes levantará la última cortina de miedo.
Las conversaciones con los iraquíes socavaron este argumento. Fue difícil encontrar muchos que creyeran seriamente que el antiguo régimen tenía alguna posibilidad de regresar al poder incluso antes de los acontecimientos de Mosul. Ni siquiera la mayoría de los miembros del partido Baaz lloraron a la familia. Muchos fueron obligados a ingresar en el partido por motivos profesionales y odiaban su represión. Una generación anterior sintió que Saddam y sus compinches tribales de Tikrit distorsionaron y subvirtieron los ideales originales del partido.
Los comentarios ocasionales de los iraquíes de que “las cosas estaban mejor bajo Saddam” no son una indicación de que quieran restaurar su régimen. Son más bien una forma retórica de resaltar la decepción por la falta de seguridad, el colapso del orden público, los problemas con el agua y la electricidad, el miedo al desempleo, así como la indignidad diaria de ver tropas extranjeras en sus calles.
Los funcionarios estadounidenses parecen no estar dispuestos a aceptar o admitir esto en público. Es más fácil afirmar que la resistencia proviene de “restos del pasado” que reconocer que está alimentada por agravios sobre el presente y dudas sobre el futuro.
Algunos ataques armados probablemente sean llevados a cabo por ex soldados y oficiales, que actúan enojados por la abrupta disolución del ejército y las condiciones humillantes en las que tienen que hacer cola para cobrar pequeños pagos. La resistencia parece estar localizada sin un mando central.
También hay pruebas de que la resistencia cuenta con el apoyo de algunas mezquitas suníes, que no estaban estrechamente vinculadas con el régimen anterior. De hecho, el potencial aumento de la resistencia islamista, tanto suní como chiíta, debería preocupar a los estadounidenses más que la cuestión de la desacreditada familia Hussein. El joven clérigo Muqtada al Sadr convocó a varios miles de simpatizantes a las calles de Najaf la semana pasada para manifestarse contra los estadounidenses. Los funcionarios estadounidenses han tratado de marginarlo denunciándolo como un populista impulsivo. Es cierto que no representa la corriente principal del pensamiento chiíta, pero podría empezar a hacerlo si las autoridades de ocupación no logran mejorar rápidamente las condiciones de vida de la gente corriente.
Antes de la guerra, los críticos argumentaban que invadir Irak alentaría el fundamentalismo en todo el mundo islámico. Esto parece estar sucediendo, ya que elementos de Al Qaeda y otros grupos antioccidentales ven la presencia estadounidense en Irak como una nueva fuente de objetivos fáciles.
No es de extrañar que a Estados Unidos le guste internacionalizar la presencia de la coalición. Sólo unos pocos países pequeños que quieren favores de su parte han ofrecido ayuda. La mejor esperanza siguen siendo las Naciones Unidas. El martes, en el Consejo de Seguridad de la ONU, Kofi Annan pidió una hoja de ruta y una fecha para el fin de la ocupación. "Existe una necesidad apremiante de establecer una secuencia clara y específica de acontecimientos que conduzcan al fin de la ocupación militar", afirmó.
Estados Unidos debe seguir su consejo. Los funcionarios hablan informalmente de un año antes de que un gobierno iraquí pueda asumir el poder, basándose en dos meses para elegir una comisión constitucional, ocho meses para redactar y aprobar la constitución y dos meses para celebrar elecciones. Este calendario debería estar detallado. Podría hacerse bajo un nuevo mandato de la ONU en el que la ONU asuma el control general de la transición de Irak hacia la independencia. Esto haría políticamente más fácil para las naciones pacifistas unirse a un contingente de mantenimiento de la paz en el que Estados Unidos podría seguir siendo el miembro más grande pero ya sin el control supremo. No hay duda de que las tropas estadounidenses agradecerían la luz al final del túnel, al igual que los iraquíes. Parece más dudoso que Bush y Rumsfeld estén preparados.
Jonathan Steele es reportero del Guardian Of London.
jonathan.steele@guardian. Reino Unido
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar