Michel, no crees que "la mente humana pueda captar toda la complejidad de la vida social".
Es cierto, pero la Parecon propone modificaciones en cuatro instituciones centrales, no un mapa detallado que dé cuenta de toda la complejidad.
Dudas que “cualquier enfoque que parta de principios éticos y luego busque un mundo que los refleje pueda tener éxito”.
¿Por qué? Seguramente tiene sentido querer instituciones que estén de acuerdo con nuestros deseos éticos y oponerse a instituciones que rutinariamente los violan, ¿no es así? Sí, alguien que utilice la ética para discutir sobre instituciones podría estar totalmente desconectado de la realidad o bastante en contacto. Creo que hay que mirar para ver.
Usted dice que deberíamos “mirar la realidad y buscar todos los patrones que van en la dirección de [nuestra] ética”.
De acuerdo, pero el enfoque pareconish busca instituciones y prácticas que nos acerquen –en lugar de alejarnos de– la equidad, la solidaridad, la diversidad y la autogestión, y trata de ampliar y mejorar esas tendencias. Sí, también intenta crear nuevas posibilidades, a veces incluso cuando las tendencias aún no son particularmente pronunciadas. ¿Cuál es el problema con eso, me pregunto?
Usted dice que, al avanzar en los patrones, “con el tiempo podremos comenzar a discernir las semillas del nuevo sistema en el viejo”.
Estoy de acuerdo, pero las sociedades existen desde hace mucho tiempo y ya tenemos mucha experiencia en el avance de patrones, etc. y, en opinión de Parecon, de hecho, tenemos suficiente para ver indicios del futuro, para enriquecer lo que vemos. , para tener una visión y, basándose en ella, hacer con confianza ciertas afirmaciones muy críticas. Ofrecí algunas de esas afirmaciones en el ensayo inicial. Espero que reacciones.
Debo agregar que estoy de acuerdo con su mensaje implícito de que podría ser que todavía no sepamos lo suficiente para acertar en afirmaciones importantes, pero, aun así, creo que sí sabemos lo suficiente y creo que Parecon ahora ofrece tales afirmaciones. Entonces, creo que la cuestión no es debatir de manera abstracta los fundamentos, sino más bien, ¿las afirmaciones son convincentes o no?
¿No deberíamos examinar las afirmaciones sobre los mercados, la planificación central, las divisiones corporativas del trabajo, etc., y sobre la planificación participativa, los complejos laborales equilibrados, la remuneración equitativa y la autogestión, etc., y pensar en ellas, probarlas, pero ¿No descartarlos ciertamente basándonos en la intuición de que las afirmaciones válidas están fuera de nuestro alcance?
Dudar de que hayamos tenido suficiente experiencia o que sepamos lo suficiente sobre personas o instituciones para hacer afirmaciones valiosas y convincentes es bastante justo, pero admito que me pregunto si fuera cierto, incluso después de cientos de años de investigación, que no lo hicimos. Si aún tenemos suficientes datos para proponer cuidadosamente una visión viable y valiosa, ¿cuándo tendremos suficientes datos, después de unos cientos de años más?
Pero más aún, si tiene razón, ¿no debería demostrar que su duda es válida mostrando que, de hecho, las afirmaciones institucionales de Parecon entrarían en conflicto con limitaciones humanas o materiales o impondrían resultados duros y perjudiciales?
Usted dice: "también necesitamos ver qué fuerzas sociales pueden impulsar ese cambio de fase".
Una vez más, estoy de acuerdo, pero la Parecon explora agentes sociales capaces de lograr un cambio real y también propone medios para hacer valer su poder. De hecho, la parecon destila una serie de ideas e implicaciones estratégicas de su visión sin clases, además de la comprensión que tienen los pareconistas de las relaciones y tendencias actuales. Como ejemplo, consideremos aquellos que tienen que ver con dirigirse a los trabajadores y no a la clase de coordinadores, por ejemplo.
Sientes “que todo cambio social profundo y transformador” requiere “tanto nuevas prácticas sociales duraderas, nacidas de una estructura diferente de deseo de nuevos grupos humanos, como un cambio congruente tanto desde arriba como desde abajo”.
Nada en la Parecon dice que el cambio será rápido, sin luchas, etc., ni que sucederá sin nuevos deseos y personas agrupadas de nuevas maneras abriendo camino. Por otro lado, me preocupa su referencia al “cambio congruente tanto desde arriba como desde abajo”. Si eso significa que los cambios en toda la economía y la sociedad deben integrarse en un todo viable, por supuesto que estoy de acuerdo. Pero si eso significa que quienes están en la cima de la sociedad tienen que estar contentos con los resultados de un cambio importante, e incluso unirse para hacerlo realidad, entonces el aviso impediría el cambio buscado, lo que provocaría que las élites ya no estuvieran en la cima, por lo que aceptarlo estoy de acuerdo en que descartaría la Parecon, ya que la Parecon elimina a las viejas elites de estar en la cima. Pero ¿por qué aceptar tal aviso? Es esencialmente una señal de alto que a priori descarta buscar lo que las élites no quieren; no es necesario examinar objetivos alternativos por sus méritos, simplemente no pueden suceder. Debo decir que, aunque sé que no eres ella, esta formulación me recuerda a Margaret Thatcher.
Supongamos que Margaret dice que su lectura de toda la experiencia pasada es que la justicia, la libertad y la ausencia de clases son imposibles, que no hay alternativa –por razones materiales y sociales–, pero ofrece como única prueba de su afirmación contra las posibilidades liberadoras que, después de todo, tenemos Nunca los había tenido antes. Sospecho que estaría de acuerdo en que la proclamación de Margaret no es un argumento –sino, a lo sumo, una intuición, una conjetura, educada por alguna experiencia– o, más exactamente, en su caso, una ilusión desconectada de la razón o la evidencia. Tengo que preguntar qué cambia si Margaret dice, en cambio, mi evidencia es que puedo encontrar un montón de casos en los que el cambio ocurrió porque aquellos en la cima lo apoyaron, y sé por la historia que aquellos en la cima no apoyarán la liberación real. y la falta de clases para todos, por lo tanto, no se puede lograr ninguna alternativa. Sospecho que estaría de acuerdo en que seguiría siendo sólo una proclamación que descarta opciones sin justificación.
Para convertirlo en un argumento, creo que probablemente estaríamos de acuerdo en que Margaret necesitaría dar razones de por qué lo que no ha sucedido, suponiendo que fuera cierto que nunca había sucedido, no puede suceder.
Me pregunto: ¿es usted sólo crítico o dudoso de la Parecon porque, a pesar de sus méritos, Bill Gates o Warren Buffet no trabajarían para lograrla y cree que no se puede ganar si no lo hacen? En otras palabras, ¿aceptas sus méritos y simplemente dudas de nuestra capacidad para lograrlo?
Sus ejemplos históricos tratan de pasar de una situación dominada por una clase a otra situación diferente dominada por una clase, y usted señala que la clase que termina en la cima tiene que favorecer la nueva situación. Pero eso es cierto prácticamente por definición, ya que si no lo hiciera, como nueva clase dominante, simplemente seguiría cambiando las cosas hasta que lo aprobara. ¿Pero qué pasa si estamos hablando de lograr la falta de clases? Entonces la vieja clase dominante no favorecerá, al menos espontáneamente y desde el principio, la nueva dirección. Eso es correcto. Así que, o descubrimos cómo hacer cambios sin que las elites gobernantes lo favorezcan, o renunciamos a lograr la falta de clases o cualquier otra cosa que ellas no favorezcan. ¿Realmente prefieres el último camino?
Sientes que parecon y p2p son bastante opuestos en términos de atención a la realidad y la mecánica del cambio. Pero el peer to peer tiene principios y valores. También lo hace la Parecon. Peer to peer quiere alcanzar sus valores en los ámbitos a los que se dirige (y uno espera obtener los beneficios en toda la sociedad) y esto también es válido para la Parecon. P2p identifica patrones buenos y malos, pero también la parecon identifica patrones malos (intrínsecos a los mercados, planificación central, divisiones corporativas del trabajo, remuneración de la propiedad, el poder o la producción, etc.) y patrones buenos que se mueven en direcciones positivas, como diversos movimientos sociales, campañas de reforma, innovaciones como los presupuestos participativos, formas de organización como cooperativas, asambleas populares, empresas pareconish, etc. Es más, unir los patrones positivos en una “plataforma común” o un enfoque integral, como se prefiera, es precisamente en lo que trabajan los defensores de la Parecon. De hecho, Parecon y p2p no son diferentes en ese sentido, sólo diferentes en los patrones resaltados y en la visión buscada.
Sin embargo, usted dice: “me parece que [parecon] parte de una premisa muy diferente, es decir, una utopía idealizada basada en principios éticos, que luego busca llevar a cabo en una realidad recalcitrante”.
Honestamente, Michel, creo que plantear nuestros desacuerdos como si se utilizara un método sensato (científico, pragmático, etc.) y yo, en cambio, saco las cosas de un sueño ético, no sólo es completamente falso sino que también me recuerda a los marxistas que rechazan otros enfoques. diciendo que no son científicos simplemente porque son diferentes. Pero supongamos que tienes razón. Supongamos que mi forma de pensar sobre las instituciones económicas es idealizada y utópica, es decir, desconectada de la experiencia y la historia reales y de las posibilidades humanas y materiales reales, y por lo tanto no puedo discernir “patrones” u objetivos útiles. Bien, entonces parece que no deberías tener ningún problema en demostrar que vivir en una economía de parecon sería francamente desastroso. ¿Y no es esa la tarea crítica, no el despido basado en insultos, que es honestamente a lo que creo que equivale decir que la Parecon “está sacada de un sueño ético”?
Debo añadir que, incluso si la descripción de que es simplemente una invención fuera cierta, la Parecon seguiría siendo digna de apoyo o desestimación no por sus orígenes, sino por su contenido. Sin embargo, por supuesto, en lugar de flotar en el aire, la Parecon surge de cientos de años de lucha y experiencia social, incluidas décadas de sus actuales defensores activistas, incluida una evaluación cuidadosa de las opciones existentes, otros modelos, experiencias históricas, ejemplos incipientes, etc. .
Parecon parte de valores, sí, eso es cierto, pero también lo hacen usted, p2p y cualquier otra persona que intente abordar y mostrar las implicaciones humanas y sociales con honestidad. Pero no hay nada idealizado ni utópico en la parecon: está cuidadosamente concebida para ser un sistema práctico operable por personas reales en tiempo real con tecnologías reales. Sí, muchos actores no querrán la Parecon, y no sólo los propietarios o los coordinadores de alto nivel, al menos al principio de su búsqueda, pero si sólo tratamos de lograr lo que aquellos en la cima también quieren lograr, eso sería un Una limitación muy triste e incluso suicida a los esfuerzos por lograr el cambio, ¿no es así? Nunca habría habido sindicatos, una jornada de ocho horas, el fin del trabajo infantil, el fin de la esclavitud, el apartheid, etc.
Ahora, volviendo a abordar realmente la Parecon, bueno, usted dice: “primero observemos que hay muchos principios éticos en el mundo, la mayoría de ellos de inspiración religiosa, y que difieren en diferentes grados de los suyos, muchos de ellos de manera muy clara y clara”. formas fundamentales”. Luego, a modo de explicar por qué es importante su observación, agrega que el hecho de que existan muchos principios éticos “ya significa que o los ofrece a la minoría que está lista, de modo que se convierta en una solución para las comunidades intencionales que comparten su conjunto de valores, o tendrías que obligar al mundo a seguir tu solución”.
Michel, ¿es coercitivo ilegalizar el asesinato? Técnicamente supongo que sí, pero sería una forma muy extraña de criticar las leyes contra el asesinato, ¿no crees? De manera similar, supongo que usted está en contra de la guerra, la esclavitud y quizás incluso la esclavitud asalariada. ¿Su deseo de un mundo sin guerra, ni esclavitud, ni esclavitud asalariada, su voluntad de buscar formas de llegar a ese mundo mejor, incluida la lucha, lo harían coercitivo? ¿Habría usted dicho que el movimiento antiapartheid, o los abolicionistas, estaban paralizados por el hecho de que sólo tenían algunos valores, y otros tenían valores diferentes, y que esas otras personas no se saldrían con la suya si ganara la causa progresista, por lo que los oponentes recalcitrantes ¿Terminará entonces en algún sentido “coaccionado” por la imposición de las nuevas relaciones?
Sí, lograr el fin de las opciones de gloriarse en poseer a otros o bombardear a otros o simplemente sacar provecho de otros sería eliminado por la justicia, y las personas que quieran que esas opciones persistan se resistirán a la justicia. Eso es bastante cierto, pero llamar a la justicia coercitiva me parecería sólo una forma de provocar y asustar a la gente para que no considere la justicia, no una verdadera crítica. Generalmente no decimos que poner fin a una gran injusticia sea coercitivo porque excluye a las personas de ser injustas. Entonces, ¿por qué dices eso respecto de la Parecon? ¿Cree que la Parecon descarta opciones de comportamiento que tienen mérito, opciones que no deberían desaparecer de la historia? Bien, si es así, sería un problema real, pero mencione esas opciones.
Continúa: “Personalmente, por ejemplo, estoy de acuerdo con su primer principio, pero no estoy de acuerdo con el segundo… [lo cual] haría, por ejemplo, imposible la producción entre pares, que se basa en dicho intercambio no recíproco”.
Creo que el principio con el que usted está de acuerdo es el de solidaridad, ¿no es así? Y creo que estás diciendo que no te gusta el capital pareconish. ¿Está bien? Pero tener una remuneración equitativa no sólo no excluye la solidaridad, sino que es una condición necesaria para tener una solidaridad total, en comparación con la solidaridad entre solo un grupo de voluntarios que trabajan juntos fuera de la economía principal, o solo entre élites. Sin embargo, si usted está diciendo que remunerar equitativamente por la duración, la intensidad y la onerosidad del trabajo excluye no tener una norma remunerativa, de modo que con el enfoque de parecon no se puede simplemente tomar lo que se quiere y dar el tiempo y la capacidad que se quiera, eso es correcto. ¿Pero cuál es tu problema con eso? ¿Qué crees que perdemos al tener una remuneración equitativa? ¿En qué sentido es opresivo, reduccionista o desagradable?
(Dicho sea de paso, p2p ignora la mayor parte de la vida económica, incluida la de las personas que la realizan: su consumo, etc. De hecho, no da a los productores lo que quieren del producto social, sin costo alguno, y toma sólo lo que ofrecen. En lugar de eso, ", los productores en el peer to peer que usted describe tienen que trabajar para obtener ingresos y solo dar su trabajo como voluntarios. Ese p2p dice que dar bienes públicos gratis y deshacerse de los derechos de autor y el secreto es bueno, pero solo innovador si se extiende universalmente, creo, (como con la Parecon. Pero dejaré eso para la otra línea de debate, ya que se supone que esta línea trata sobre la Parecon).
Me dice que, si bien “estaría a favor de una economía pluralista que permita tanto [mis] opciones como [las suyas], [yo] parece ofrecer sólo una opción monológica”.
¿Monológico? Una vez más, tengo que decirte que, incluso sabiendo que no es lo tuyo, parece una táctica de miedo usar palabras que rayan en dictatorial, reglamentado, etc., pero no ofrecen ninguna explicación de por qué usas esas palabras.
Si bien no lo deja claro, al menos para mí, creo que tiene en mente, nuevamente, una comparación entre parecon y p2p, en lugar de simplemente mirar a parecon. Creo que tenemos en mente, es decir, a personas que deciden producir cosas para uso social general y autogestionar sus propios esfuerzos y no recibir ingresos por ello, y sienten que la economía de parqué lo descarta. Pero, de hecho, esas personas necesitan insumos y también tendrán que tener ingresos, es decir, un derecho sobre el producto social. Esto será cierto en cualquier economía. En lo que usted llama p2p es cierto, y la gente compra los insumos y obtiene sus ingresos por otros medios además de su trabajo voluntario autogestionado, aunque en algunos casos está relacionado con su actividad p2p y la estatura o reputación que transmite. Sí, en una Parecon las personas pueden ser voluntarias, por supuesto, para que algún trabajo no genere ingresos, pero no lo harán para evitar ser subordinados y tener que competir en una carrera de ratas mientras practican su oficio, porque la Parecon no impone. dichos débitos a nadie.
En otras palabras, en la parecon no hay razón para ser voluntario para que el trabajo de uno escape a la alienación porque todo trabajo es autogestionado y perseguido para sus beneficios, no para obtener ganancias y, por lo tanto, no está alienado, y porque no hay arriba ni abajo, ni gobernantes. y gobernado, y no hay carrera de ratas. En otras palabras, cuando dices que la Parecon es monológica, creo que te refieres a que descarta las relaciones opresivas que hacen que la gente del p2p trabaje libremente para poder opinar sobre su trabajo, etc., y eso es cierto. Y, de hecho, ¿por qué un trabajador de la información, o cualquier trabajador, debería ofrecerse como voluntario en lugar de obtener un ingreso justo y adecuado por sus esfuerzos socialmente valiosos, es decir, uno que esté de acuerdo con la duración, la intensidad y la onerosa?
Resulta que, lejos de ser monológico, en una parecon nada excluye el voluntariado del que usted habla, por lo que veo, y los diversos beneficios del p2p se reparten entre todos, no sólo entre unos pocos. Lo que es diferente, es que, en lugar de que los aspectos beneficiosos del p2p ocurran sólo en un ámbito limitado y sólo de una manera que requiera que quienes realizan el trabajo renuncien a ingresos por sus esfuerzos para poder ser autogestionados, lo cual Este es el caso si continúa habiendo capital y mercados: la parecon facilita que todas las personas produzcan con autogestión y con una asignación social justa y también ingresos equitativos. Honestamente, no veo por qué alguien que quiere p2p no estaría de acuerdo en que la parecon para toda la economía eliminaría los beneficios del p2p y sus débitos autoimpuestos, además de generar muchas ganancias adicionales. Si no está de acuerdo con eso, debe haber características de la Parecon que no le gusten o que considere inviables, pero ¿cuáles son? O en la dirección opuesta, ¿cuál es la virtud, el objetivo deseable, del p2p, o cualquier otro objetivo deseable, que se viola al tener parecon para la producción, la asignación y el consumo?
Cuando usted dice –y ésta es otra forma de descartar la Parecon sin tener que examinar sus características– que cree que no estamos preparados para la falta de clases, está bien, es bastante justo que tenga esa opinión, por supuesto. Pero, de nuevo, no da ninguna razón, aparte de señalar que las afirmaciones contrarias contrarias chocan con sus creencias anteriores. Lo que me queda con hambre es que me muestres por qué las afirmaciones de falta de clases de Parecon son erróneas. En otras palabras, si se piensa que una estructura social y una economía sin clases están de alguna manera más allá de la capacidad humana, o más allá de las posibilidades materiales, debería ser fácil decir por qué la Parecon se queda corta. Usted está rechazando como imposible la aspiración más elevada de innumerables críticos de la alienación, la explotación y la indignidad. ¿No cree que es necesario decir por qué?
Por ejemplo, me encantaría vivir en una sociedad de abundancia absoluta donde no hubiera requisitos económicos, etc., pero de hecho creo que una sociedad donde cada uno pueda tener lo que quiera y hacer sólo lo que elija está más allá de las posibilidades materiales. También creo que una sociedad así funcionaría sin opciones racionales respecto de las direcciones del desarrollo. De manera similar, creo que tener una sociedad donde la gente vuela batiendo sus alas o donde viven para siempre también es imposible, esta vez biológicamente. Pero yo no llamaría a tales visiones utópicas o irreales, etc., criticarlas sin ofrecer argumentos que las respalden. En cambio, mostraría los defectos de cada una de esas visiones. De manera análoga, si, por ejemplo, dices que crees que la falta de clases es imposible, ya sea material o biológicamente, está bien, pero cuando digo que aquí hay una economía que sería sin clases, ¿no deberías poder decir fácilmente, bueno, no? No lo sería – y he aquí por qué – o para mostrar que sí, no tendría clases, pero se estrellaría y ardería, y para mostrar por qué.
Añade: “Observo que usted dice 'Parecon cumple', pero ¿realmente lo hace? ¿Puede señalar realizaciones sustanciales, o más bien simplemente está proponiendo que, si se aplica, puede lograr estos puntos? De hecho, creo que te refieres a lo último”.
Si alguien dice que una visión se cumple, significa que cree que si se implementa tendría ciertas implicaciones que enumera, al igual que si alguien dice que un puente (aún sin construir) se cumpliría, quiere decir que ayudaría a la gente a cruzar un abismo, o lo que sea. . Dicho esto, de hecho tenemos una cantidad increíble de evidencia experiencial fragmentada de innumerables tipos de que la autogestión, las relaciones equitativas, etc. pueden generar solidaridad, influencia apropiada, alta productividad, etc.; de hecho, usted mismo hace referencia a todo tipo de evidencia de este tipo. a menudo, sospecho. Y sí, más allá de los ejemplos reales, también podemos pensar en ello con la mente, como si pensáramos en un edificio nuevo, y luego podemos decir que puede mantenerse en pie, por lo que debemos embarcarnos con cautela en su construcción, aprendiendo a medida que lo hacemos. ir, y luego ver que efectivamente se mantiene. Si cree que Parecon no puede ofrecer algo que afirma, está bien, es justo, pero señale lo que no puede ofrecer y explique por qué.
Por ejemplo, si usted sugiriera que podríamos tener una economía en la que todos obtengan lo que necesitan y den lo que elijan, no diría simplemente que no, que eso es utópico, aunque de hecho pensaría que lo sería. En lugar de eso, defendería por qué tendría todo tipo de resultados dañinos no deseados y fracasaría, por qué las personas no podrían actuar como se indica y disfrutar de la vida o incluso sobrevivir, y por qué, incluso si pudieran contenerse y obligarse a sí mismos lo suficiente como para evitar una catástrofe. , sin embargo, establecería relaciones irracionales que entregarían menos satisfacción y autogestión de lo que sería óptimo. Sin exponer ese argumento, simplemente llamar utópica a la propuesta sólo evidenciaría mis dudas al respecto con palabras nuevas, despectivas, pero no haría más que eso.
Usted dice: "Permítanme señalar que apoyo la autogestión, pero no necesariamente estoy a favor de un sistema monológico que rija a toda la sociedad, sino más bien de formas pluralistas de producción económica y gobernanza".
Una vez más, creo que, si bien no hay duda de que no es tu intención, esto no es más que una provocación y un miedo, suponiendo que sepa lo que significa. Parecon no es un sistema monológico – es decir, uno que descarta TODOS los demás enfoques, etc. – pero sí, se aferra a ciertos principios clave – (tal como lo hace p2p) y luego, más allá de ellos, parecon incorpora una diversidad prácticamente ilimitada. ¿Qué es lo que la parecon excluye y que usted cree que sería mejor mantener en una economía de nuevo tipo? ¿Esclavitud asalariada? ¿Beneficio privado de la propiedad o del poder? ¿Asignación de mercado? Decir que la Parecon excluye a estas instituciones no significa que la Parecon sea “monológica”; como tampoco significa que decir que el capitalismo excluye a Reyes y Siervos sea “monológica” o, de hecho, que el p2p quiera que toda la información y el diseño, etc. ser gratuito y público significa que es “monológico”.
Usted pregunta "¿cómo lograría complejos laborales equilibrados?"
Michel Aprecio esta referencia a los compromisos institucionales reales de la Parecon, pero no hay una respuesta única.
A veces ocurriría en la creación de nuevas empresas, algo así como crear nuevas empresas p2p con propiedades que p2p celebra. Esto puede suceder de manera muy consciente o puede simplemente surgir sin una referencia explícita a la parecon (o p2p). Hay ejemplos de esto, no suficientes, pero ya son un número creciente.
Otras veces ocurriría de manera diferente: una empresa podría estar quebrando (como en Argentina no hace mucho, y también en otros lugares) y en lugar de cerrar, los trabajadores se hicieran cargo de ella. Los antiguos miembros de la clase coordinadora podrían irse, o tal vez quedarse, pero en cualquier caso, la división del trabajo podría alterarse para utilizar complejos laborales equilibrados. Esto también sucede, a menudo, en todo el mundo, aunque lo más frecuente es que las empresas cambien muchas cosas, pero no la división del trabajo, entre otras cosas porque ninguno de los involucrados insiste, como lo haría un pareconista, en que es algo de importancia central.
Una situación diferente sería la de una empresa que obtiene buenos beneficios, pero aún así está bajo control. En ese caso, el propietario no se va para escapar del fracaso, sino que simplemente es expulsado, perdiendo la propiedad. De manera similar, los miembros de la clase coordinadora podrían quedarse, ayudando a diseñar y desarrollar nuevas estructuras y terminar con complejos laborales equilibrados, o podrían irse, prefiriendo conservar sus ventajas de élite en otra parte... aunque eso se vuelve problemático si toda la sociedad se está transformando.
Luego dice: “La mayoría de nosotros detestamos hacer ciertos trabajos y no los haríamos sin coerción. Nuevamente, aparte de las comunidades intencionales, ¿cómo lo lograrías?”
La mayoría de nosotros, alrededor del 80%, estamos atrapados, debido a la coerción sistémica, en tareas que otros detestan. Cuando alguien acepta un trabajo de memoria debilitante, ahora toma la decisión y los propietarios lo consideran su libre albedrío. De hecho, por supuesto, sólo eligen un trabajo alienado en lugar de morir de hambre, ya que la elección real de complejos laborales equilibrados y autogestión está estructuralmente ausente. Entonces, me parece que su forma de hacer esa pregunta pasa por alto un punto clave. Lograr complejos laborales equilibrados está disminuyendo la coerción y creando una situación de opciones justas. Asimismo, una vez que los tenga, todos los que trabajen elegirán libremente entre ellos el que les resulte más atractivo y factible personalmente.
Es más, parte del odio hacia las tareas que quitan poder es precisamente que las tareas están subordinadas y alienadas. Parecon elimina ese aspecto de todo trabajo. Sin embargo, la otra parte del odio es simplemente que no le gusten las tareas rutinarias, tediosas, repetitivas, debilitantes y aburridas. Seguro. Y la cuestión es que a nadie le gusta eso, por lo que todos deberían tener sólo una parte justa de ello, o algunos se verán atrapados en trabajos menos satisfactorios –trabajos más onerosos– y deberían obtener más ingresos por ello. Sin embargo, la verdadera razón de los complejos laborales equilibrados es el efecto empoderador de las tareas empoderadoras. Los complejos laborales equilibrados eliminan la monopolización de las tareas empoderantes para eliminar la base de la división de clases entre trabajadores y coordinadores.
Pero a continuación usted señala, con razón, que tener complejos laborales equilibrados en toda una economía significa que los trabajadores “tendrían que tomar el poder, contra la propia clase coordinadora”. Bueno, en parte contra esa clase, sí, pero en parte no, ya que las personas que actualmente desempeñan trabajos de coordinadores también se beneficiarán de circunstancias justas, relaciones equitativas, control sobre sus vidas en comunidad con otros, etc., etc., y muchos llegarán a entender eso. Sin embargo, si la situación permanente va a ser deplorable falta de poder y, por lo tanto, condiciones de menor remuneración y deseables condiciones de empoderamiento y, por lo tanto, mayor remuneración, por supuesto, aquellos que actualmente tienen estas últimas no querrán cambiar a las malas condiciones. Pero si el cambio buscado es pasar de una jerarquía alienada a una autogestión liberada, cada vez más miembros de la clase coordinadora se sumarán, y también hay pruebas de ello, sobre todo en mayo de 1968 en Francia.
Usted dice que “un movimiento de clase así es improbable, porque la organización misma de un movimiento social transformador requiere su propio liderazgo coordinador”.
Para mí, esta es otra afirmación familiar presentada como si fuera una verdad transparente. Pero para mí tampoco lo es. ¿Por qué un movimiento de masas de trabajadores TIENE QUE tener una capa de liderazgo de clase coordinadora que, ciertamente lo admito, si existe y domina el movimiento, como ocurre con los enfoques organizativos leninistas, también tiene una abrumadora probabilidad de terminar dominando la nueva economía? ? No veo ninguna razón por la que tenga que ser así; más bien, puedo ver razones por las que uno debería trabajar duro para evitar que sea así, y la Parecon informa de manera muy central esos esfuerzos.
Su conclusión es: “Así que, para mí, cualquier movimiento social implicaría una alianza necesaria entre muchas capas diferentes, lo que haría improbable una victoria de los peldaños más bajos y, por lo tanto, una coerción de complejos laborales equilibrados”.
Creo que usted está diciendo que un cambio sistémico importante que acabe con el dominio de clase no puede ocurrir a menos que la clase trabajadora gane poder y, a su vez, eso no puede suceder a menos que los elementos de élite lo apoyen y no sólo lo apoyen, sino que no lo apoyen. No nos opondremos ni lo cooptaremos. Y luego, como afirmación final, agrega que no cree que eso sea posible. Y luego llegas a la conclusión de que la falta de clases es imposible.
Bueno, ¿por qué no utilizar el mismo razonamiento para decir que la propiedad privada tampoco cederá? Antes te preocupaba mi "enfoque". Ahora estoy preocupado por el tuyo. No creo que debamos poner carteles que digan que x es imposible, basándose en muy poca lógica o evidencia, cuando x es tan increíblemente deseable y, en este caso, incluso crítico para la supervivencia a largo plazo, y mucho menos para la liberación.
Michel, esperaba que te involucraras con las instituciones de parecon, diciendo lo que te gustó y lo que no te gustó, lo que pensaste que era viable o no, sobre complejos laborales equilibrados, planificación participativa, remuneración equitativa, consejos de autogestión, etc. eso, pero hasta ahora, a menos que me esté perdiendo algo, siento que usted simplemente ha argumentado que (a) un enfoque basado en valores debe fallar de alguna manera, a priori, por lo que la visión no puede ser valiosa. O (b) si una visión encarna valores que a algunos no les gustan y a otros sí, no hay un camino no coercitivo hacia adelante, lo que implícitamente socava la validez de los objetivos, o (c) en cualquier caso, no podemos lograr el cambio. sin aliados en la cima, y no podemos tener aliados en la cima sin preservar las ventajas de aquellos en la cima, por lo que la economía participativa y la falta de clases en términos más amplios son imposibles. Más allá de esos puntos, que prácticamente no hacen referencia a nada específico sobre la Parecon, usted hizo muchas afirmaciones sobre p2p, que espero abordar en la otra línea de discusión.
Finalmente, dice usted, si Parecon demuestra ser un modelo exitoso en el contexto de la creciente relevancia técnica del p2p, “tal vez podría volverse más importante, pero personalmente sospecho que será una de las formas plurales que emergen en ese campo, junto con las cooperativas, asociaciones de capital abierto y muchas más posibilidades”.
Si los mercados persisten, si persiste la propiedad privada, si persiste la remuneración por la propiedad y el poder, subsumirán y modelarán imperialmente la mayor parte de la vida económica y los elementos gobernantes gobernarán. Un enfoque de “no en mi patio trasero” es posible, hasta cierto punto, para ciertos sectores, en ciertos momentos, especialmente si están dispuestos a sufrir costos considerables por ganancias muy parciales. Pero, en mi opinión, que los trabajadores de la información participen en relaciones de mercado y esclavitud asalariada –o dominación– para obtener sus ingresos, además de participar en voluntariado en relación con su oficio, todo ello con poca o ninguna atención a la producción y asignación material en términos más generales, sería apenas progresista en absoluto. Por otro lado, si los proyectos p2p adoptaran la idea de p2p como un conjunto de prácticas contextualmente dependientes destinadas en última instancia a un cambio social generalizado, tal vez hacia la parecon, entonces p2p podría ser social y moralmente responsable, en lugar de estrictamente elitista.
Me inclino a creer, en este punto de nuestra discusión, que parecon ofrece todos los beneficios reales que ofrece p2p, y muchos otros también, pero lo hace para todos los actores económicos y no sólo para un subconjunto reducido, y para la actividad asociada con todos los productos. – no sólo bienes públicos que requieren sólo insumos modestos – yendo así mucho más allá del p2p. De igual a igual, entonces, podría ser un esfuerzo parcial, como los presupuestos participativos, por ejemplo, que avanza hacia la parecon, y visto de esa manera, el p2p podría alcanzar un nivel de responsabilidad moral y social del que carecería de otro modo. Me pregunto qué piensas sobre esas creencias.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar