Cuando el Papa Benedicto XVI citó a un emperador bizantino del siglo XIV que atribuyó a Mahoma la orden de “difundir con la espada la fe que predicaba”, tanto los críticos musulmanes como los no musulmanes se apresuraron a señalar que la crítica implícita al Islam se aplicaba por igual al cristianismo. Las Cruzadas y la Inquisición destacan como ejemplos obvios. Era apropiado mencionar la propia fe del Papa, pero también se podría citar, por ejemplo, la violencia asesina contra los musulmanes por parte de los nacionalistas hindúes en Guajarat, el terrorismo de la banda Stern y otros extremistas judíos inspirados en visiones del Israel bíblico o del budismo zen. complicidad en los crímenes de guerra japoneses del siglo XX. Al menos desde un punto de vista histórico, es fácil socavar la noción de que existe algún vínculo entre el Islam y la violencia que no es compartido por otras religiones importantes.
Pero no es tan fácil decir exactamente cuál es ese vínculo. Consideremos dos posiciones opuestas. En su bestseller El fin de la fe, Sam Harris sostiene que la religión conduce sistemáticamente a la violencia porque exige la suspensión de la razón: porque “si la historia revela alguna verdad categórica, es que un gusto insuficiente por la evidencia regularmente saca a relucir lo peor de nosotros. " Además, muchos textos considerados sagrados sancionan explícitamente la violencia, p. Hay muchos pasajes del Antiguo Testamento en los que Dios exige el exterminio total de las poblaciones o la lapidación de varios pecadores. La Biblia también respalda la esclavitud, el castigo colectivo y el infanticidio en masa. Es cierto que la mayoría de los seguidores de las principales religiones no son violentos y no leen todas las Escrituras literalmente. Pero Harris sostiene que estos moderados proporcionan un escudo a los fundamentalistas violentos, los verdaderos creyentes, al insistir en la “tolerancia”. La tolerancia no permite señalar el problema subyacente: “decir, por ejemplo, que tanto la Biblia como el Corán contienen montañas de galimatías que destruyen la vida”. El reciente libro de Richard Dawkins tiene un espíritu similar.
Por otro lado, se ha argumentado bien que las personas tienden a adaptar las creencias religiosas a cualquier naturaleza que ya tengan. Desde este punto de vista, la religión no es el verdadero motor ni siquiera de los fundamentalistas violentos. Como comentó Bertrand Russell: “Los hombres tienden a tener creencias que se adaptan a sus pasiones. Los hombres crueles creen en un Dios cruel y utilizan su creencia para ejercer la crueldad. Sólo los hombres bondadosos creen en un Dios bondadoso, y en cualquier caso serían bondadosos”. Y William James: “El acoso a los judíos, la caza de los albigenses y los valdenses, la lapidación de los cuáqueros y eludir a los metodistas, el asesinato de los mormones y la masacre de los armenios, expresan en gran medida esa neofobia humana aborigen, esa pugnacidad que todos conocemos. comparten los vestigios y ese odio innato hacia lo extraño y hacia los hombres excéntricos e inconformes como extraños, que expresan la piedad positiva de los diversos perpetradores. La piedad es la máscara, la fuerza interior es el instinto tribal”. “Tribal” puede parecer anacrónico. Pero el hecho de que las religiones se agrupen geográficamente (de modo que tengamos, p. ej. Países y regiones cristianos, en lugar de cristianos distribuidos al azar, deja claro que lo que normalmente determina la religión de uno es la conformidad con la comunidad (como observó Russell en otro lugar).
Cuando los ejemplos se analizan más de cerca que a vista de pájaro, ambas posturas opuestas pueden encontrar apoyo. Tomemos como ejemplo las Cruzadas. Durante mucho tiempo se había pensado que el entusiasmo por las cruzadas estaba motivado por el deseo de tierras y riqueza entre los europeos en una sociedad en rápido crecimiento. Pero según Eamon Duffy, estudios más recientes muestran que los costos de las cruzadas eran inmensos y a menudo requerían respaldo financiero de la familia e hipoteca de la tierra. Eso hace más plausible que muchos de los que respondieron al llamado del Papa Urbano de “exterminar esta vil raza” de musulmanes infieles de Asia Menor y Jerusalén realmente estuvieran motivados por la religión. Pero hay otros aspectos, como la Cuarta Cruzada, que inicialmente pretendía ser una invasión de Egipto pero que terminó con el saqueo de Bizancio, es decir, una conquista de los cristianos orientales por parte de los cristianos occidentales. Los primeros llevaban mucho tiempo resentido con la Iglesia Ortodoxa Oriental y la civilización en la que prosperaba. (La palabra “bizantino”, que significa desesperadamente complejo y oscuro, refleja la percepción histórica de Bizancio por parte de una cultura más ignorante). Así que aquí parece que está en juego más el “instinto tribal” que las Escrituras.
Pero, en general, el comportamiento violento es como cualquier otra cosa porque tiene múltiples causas. Pasemos a la relación entre el Islam y el terrorismo contemporáneo, la preocupación principal que subyace a los comentarios del Papa Benedicto. Quizás podamos estar de acuerdo con Louise Richardson en que “la religión nunca es la única causa del terrorismo; las motivaciones más bien religiosas están entrelazadas con factores económicos y políticos” y, en general, con las “tres R”: venganza, renombre y reacción. Escoger una entre múltiples causas refleja un interés subjetivo más que una realidad objetiva. Como comentó una vez el filósofo N. R. Hanson: “Hay tantas causas de x como explicaciones de x. Consideremos cómo la causa de la muerte podría haber sido establecida por un médico como "hemorragia múltiple", por el abogado como "negligencia por parte del conductor", por un constructor de carruajes como "un defecto en la construcción de la zapata de freno", por el planificador cívico como 'la presencia de arbustos altos en ese giro'”.
Entonces, en lugar de seguir centrándonos en el factor religioso, podríamos considerar una cuestión diferente: ¿en qué causas del terrorismo deberíamos interesarnos más en Estados Unidos?
Tomemos la primera “R” de Richardson, la venganza. En septiembre pasado, un hombre llamado Nabeel Jaoura fue arrestado en Jordania después de abrir fuego contra un grupo de turistas y matar a uno. Según un alto funcionario de seguridad jordano, Jaoura no era islamista ni miembro de ningún grupo terrorista. Pero dos de sus hermanos habían sido asesinados en un campo de refugiados en el sur del Líbano durante la invasión israelí de 1982, y desde entonces tenía la intención de contraatacar. Con niños en casa que cuidar, desistió durante muchos años hasta que lo arrestaron en Israel por quedarse más tiempo del permitido por su visa. Marwan Shehadeh, especialista en movimientos islamistas, sugirió que Jaoura “probablemente salió dispuesto a actuar. La ocupación estadounidense de Irak e Israel está generando ira en todos los musulmanes que han comenzado a pensar en venganza. Este hombre no pudo llegar a Estados Unidos, por lo que apuntó a lo más cercano que pudo llegar”.
El caso muestra, si no fuera ya obvio, que la venganza puede ser motivación suficiente con o sin factores religiosos o de otro tipo. Obviamente, también demuestra por qué las élites estadounidenses podrían estar interesadas en centrarse en otros factores (incluidos los inventados, como “odiar nuestras libertades”) en lugar de éste. Analizar la venganza significa revelar los hechos que la provocaron. En este caso, tenemos la invasión israelí del Líbano apoyada por Estados Unidos que mató a 20,000 civiles según el gobierno libanés. Siguiendo la sugerencia de Shehadeh, el número de víctimas civiles de la invasión y ocupación estadounidense de Irak asciende a cientos de miles según The Lancet, y una parte decreciente pero sustancial (de un tercio a un cuarto en un período de tres años) es atribuible directamente a Ataques militares estadounidenses. Tomando otro agravio conocido, Estados Unidos fue el impulsor agresivo y consciente de las sanciones contra Irak, que fueron un factor importante en la muerte de cientos de miles de niños, según varios estudios. No es difícil imaginar que muchas personas, fundamentalistas o no, tengan motivos como los de Jaoura. En cuanto a la motivación de los terroristas en la guerra de Irak, la última estimación de la Inteligencia Nacional de Estados Unidos coincide con Shehadeh.
Es posible que los espectadores neutrales no dejen de lado estos asuntos. Impresionados por la magnitud del número de víctimas, podrían incluso plantear una pregunta completamente diferente: en lugar de "¿Qué motiva a los terroristas?", "¿Qué motiva a Estados Unidos?" y no simplemente tomar la respuesta de declaraciones oficiales estadounidenses y suposiciones acostumbradas. En el caso de nuestra ocupación de Irak, podrían considerar, por ejemplo, el antiguo deseo del Pentágono de reemplazar las bases militares en Arabia Saudita con una presencia avanzada a largo plazo en Irak, aplicando presión sobre Siria e Irán; y la construcción multimillonaria de posguerra de enormes bases estadounidenses en Balad, Asad, Tallil y otras partes de Irak, con escaso conocimiento público.
Por supuesto, nada justifica el terrorismo de Jaoura ni de ningún otro. La cuestión más bien es que primero debemos comprender nuestras propias transgresiones porque somos responsables de ellas y podemos hacer algo al respecto. Eso es válido independientemente de que exista o no una “equivalencia moral” entre nuestras transgresiones y las de ellos. (Discutiré si o no en una secuela).
Criticarse a nosotros mismos de esta manera es difícil e impopular. ¿A algún lugar al que podamos acudir en busca de apoyo moral? Porque?, si. El punto de Harris sobre las Escrituras no es que sean uniformemente malas, sino que hay que seleccionar las partes buenas. Terminemos con un poco en lo que varias religiones parecen estar de acuerdo:
No juzguéis, para que no seáis juzgados. Porque con el juicio que pronunciéis seréis juzgados, y con la medida que des será con la medida que recibiréis. ¿Por qué ves la paja que está en el ojo de tu hermano, pero no te fijas en la viga que está en el tuyo? ¿O cómo puedes decirle a tu hermano: “Déjame sacarte la paja de tu ojo”, cuando en tu propio ojo está la viga? Hipócrita, saca primero la viga de tu ojo, y entonces verás claramente para sacar la paja del ojo de tu hermano. (Mateo 7:1-5)
Lo mismo ocurre con el hinduismo: “Los viles siempre son propensos a detectar las faltas de los demás, aunque sean tan pequeños como semillas de mostaza, y cierran persistentemente los ojos ante los suyos propios, aunque sean tan grandes como la fruta de Vilva” (Garuda Purana 112). Del Islam: “Feliz es la persona que se critica a sí misma en lugar de criticar a los demás” (Hadith). Y del budismo: “Fácilmente se ven los defectos de los demás, pero realmente difíciles de ver los propios. Como paja, uno limpia los defectos de los demás, pero esconde los propios, como un astuto cazador se oculta camuflándose. El que ve los defectos de los demás siempre está irritable: sus corrupciones crecen”. (Dhammapada 252-53).
Fuentes:
Karen Armstrong, Guerra Santa. Nueva York: Doubleday, 1991.
Eamon Duffy, El Santo Terror, New York Review of Books, 19 de octubre de 2006.
Hassan Fattah, Nuevo flagelo que ataca a Occidente: la ira personal obliga a los asesinos, New York Times, 6 de septiembre de 2006.
Joy Gordon, Guerra fría. Harper's, noviembre de 2002 (y http://www.harpers.org/CoolWar.html?pg=1).
Charles Hanley, Señales de una larga estancia de Estados Unidos por delante, Boston Globe, 26 de marzo de 2006
Sam Harris, El fin de la fe, Nueva York, W. W. Norton 2005
Al Seckel, ed., Bertrand Russell sobre Dios y la religión. Buffalo, Nueva York: Prometheus.
William James, Variedades de experiencia religiosa. Nueva York: Biblioteca Moderna, 1902.
Louise Richardson, Lo que quieren los terroristas. Nueva York: Random House, 2006.
Thom Shanker y Eric Schmitt, El Pentágono espera acceso a largo plazo a cuatro bases clave en Irak, New York Times, 20 de abril de 2003.
Sabrina Tavernise y Douglas G. McNeil Jr., Los muertos iraquíes pueden alcanzar un total de 600,000, según un estudio, New York Times, 11 de octubre de 2006.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar