El destacado politólogo Michael Parenti fue entrevistado recientemente por otro destacado politólogo, Carl Boggs. La entrevista apareció originalmente en la revista académica New Political Science, junio de 2012. Se presenta aquí en su totalidad..
Carl Boggs (CB)): Su trabajo académico ha obtenido un reconocimiento extraordinario, tanto a nivel nacional como internacional, durante un período de varias décadas. Todo esto, a pesar de haber sido expulsados de la disciplina de las ciencias políticas a principios de los años setenta y, en su mayor parte, de haberles negado el apoyo institucional, las recompensas y los ingresos que la mayoría de los académicos –incluidos los de izquierda– dan por sentado. Ahora bien Cuando llegas a los setenta, sigues siendo tan productivo como siempre. ¿Cuál ha sido la clave de su éxito?
Michael Parenti (diputado): Quiero decir "vida limpia" pero nadie me creería. En serio, las únicas cosas que sabía hacer en la vida eran escribir y hablar, así que seguí haciéndolas. Lo que me impulsó a seguir adelante fue la necesidad de buscar la verdad en medio de las mentiras y la confusión de los intereses gobernantes. Mis esfuerzos me llevaron repetidamente a un terreno prohibido que no conduce a la titularidad. Privado de un puesto universitario regular debido a mi activismo y mis escritos iconoclastas, me dediqué a intentar convertirme en un intelectual público. Al mismo tiempo sigo manteniendo vínculos con el mundo académico: algunos de mis libros se utilizan en cursos; Doy conferencias como invitado en varias escuelas y he recibido algunas invitaciones como profesor invitado a lo largo de las décadas. Y lo creas o no, en raras ocasiones todavía preparo un artículo para libros de ensayos académicos recopilados o para revistas académicas. A veces ha sido difícil económicamente, pero hasta ahora he sobrevivido.
CB: Hablando por mí y por la mayoría de los progresistas e izquierdistas que he conocido, el proceso de radicalización que sufrimos generalmente se produjo en nuestra edad adulta. ¿Cuál fue la fuente de su alejamiento de las normas establecidas y la política convencional? ¿Y en qué momento de tu vida sucedió esto?
MP: No hay pañal rojo que florezca instantáneamente para mí. Cuando era colegial, de vez en cuando leía sobre acontecimientos políticos en el New York Daily News y otros trapos similares. Durante un breve período, cuando era adolescente en la escuela secundaria, me consideré republicano (no preguntes). En la universidad fui activista del Partido Liberal en la ciudad de Nueva York. En ese momento la lucha por los derechos civiles realmente me atrapó. La injusticia del racismo de Jim Crow era muy clara. Creo que me moví hacia la izquierda porque amo la justicia más que cualquier otra cosa, más que la belleza, el amor o la felicidad misma. Aún así hubo lapsos. El período más apolítico de mi vida adulta fueron los tres años aproximadamente en la Universidad de Yale donde obtuve mi doctorado. en ciencia política, o como mejor podría llamarse “ciencia apolítica”. Finalmente fue la guerra de Vietnam la que me llevó de un liberalismo pálido a un radicalismo real. Comencé a cuestionar la guerra, luego cuestioné a los líderes que produjeron la guerra y luego al sistema que produjo a los líderes. Al principio pensé que la guerra era una empresa irracional, un error trágico. Al final llegué a la conclusión de que la guerra fue bastante racional, un éxito trágico (o al menos parcial) al servicio de los intereses corporativos globales. En ese momento comencé a pasar de una queja liberal sobre lo malas que son las cosas a un análisis radical sobre por qué son como son.
CB: Usted fue uno de los fundadores del Caucus for a New Political Science a finales de los años sesenta. En el apogeo del radicalismo de la Nueva Izquierda, el Caucus estaba motivado por la esperanza de que la disciplina pudiera verse fuertemente influenciada por una creciente ola de erudición y activismo progresistas, y fue empujado significativamente hacia la izquierda. Viendo la trayectoria de la disciplina, ¿cuál es su reflexión actual sobre esos objetivos originales del Caucus?
MP: Los objetivos del Caucus siguen siendo tan valiosos como siempre y aún no se han cumplido por completo: aventurarse en áreas prohibidas, investigación que sea crítica, comprensible y relevante para la lucha política y la historia. En 1967 era inimaginable que casi medio siglo después las cosas en la profesión fueran más o menos iguales. Hoy tenemos la misma ideología centrista asfixiante que hace falsas pretensiones de objetividad. Hoy en día, los politólogos tradicionales todavía debaten las mismas preguntas cansadas sobre el rigor metodológico y los cambios paradigmáticos. ¿Cómo? Bueno, los centristas y conservadores todavía controlan los consejos de administración; Estan aún controlar las administraciones, los fondos de investigación, los think tanks y las revistas académicas, junto con con reclutamiento, ascenso y tenencia; en resumen, todos los medios para reproducir las condiciones de su propia hegemonía, en la búsqueda continua de la ciencia apolítica.
A lo largo de los años setenta y ochenta recuerdo caso tras caso de académicos y profesores radicales que fueron despedidos. En términos generales, los académicos de la corriente principal políticamente seguros tenían (y todavía tienen) trayectorias profesionales más fluidas y prestigiosas que aquellos que trabajan desde una perspectiva crítica, aunque es bueno saber que muchos radicales han sobrevivido al recorte.
CB: Cuando éramos estudiantes de posgrado, hace muchos años, se producían debates entre la escuela “pluralista” convencida de una democracia estadounidense ejemplar y los defensores de la “estructura de poder” influenciados por la tradición marxista y el trabajo de radicales como C. Wright Mills. En una extraña paradoja, mientras las tendencias oligárquicas dentro de la sociedad estadounidense se han intensificado a lo largo de las décadas, la ciencia política dominante ha abrazado el pluralismo como una ideología casi sagrada y que se da por sentado, mientras que las perspectivas críticas siguen esencialmente marginadas. ¿Cómo explicamos esta notable contradicción?
MP: Lo mismo ha sucedido en economía. En los departamentos de economía de todo el país, el marxismo ha desaparecido (aunque nunca tuvo mucho arraigo), ¡pero también el keynesianismo! Casi todos los economistas académicos son ahora partidarios del libre mercado. La derecha ideológica ha estado seriamente activa durante el último medio siglo, reclutando conservadores para el periodismo y la radio, la facultad de derecho y los jueces, las políticas públicas y los cargos públicos, las becas y la enseñanza universitaria. Los reaccionarios entienden que las palabras y las ideas mueven y controlan a la gente. Mientras tanto, los liberales han hecho poco en materia de educación ideológica excepto reprimir a aquellos que están a su izquierda. Hasta el día de hoy, los liberales e incluso muchos “progresistas de izquierda” continúan haciendo la guerra contra hordas imaginarias de ideólogos marxistas mientras ellos mismos son azotados regularmente por la derecha reaccionaria. Los republicanos les dieron una paliza y ellos siguen extendiendo la mano, soñando con el bipartidismo. Los liberales y el Partido Demócrata en general (con algunas excepciones) se parecen al cónyuge maltratado en una relación abusiva.
CB: Hablando de oligarquía, el reciente movimiento Occupy se ha erigido sobre la premisa de que las élites corporativas y bancarias (el 1%) ahora gobiernan el país con creciente poder y crueldad y han socavado escandalosamente lo que queda de instituciones y prácticas democráticas. Al observar este “nuevo populismo”, ¿hasta qué punto lo considera un avance político importante, un desafío radical y potencialmente sostenido a la estructura de poder?
MP: El movimiento Occupy surgió como una fuerza política masiva y espontánea en cientos de lugares, muy alentador para muchos que pensaban que estaban solos e impotentes. El movimiento propagó una inteligente abreviatura de la guerra de clases que se desarrolla en Estados Unidos y otros lugares: el 1% contra el 99%. Durante décadas, algunos de nosotros hemos estado tratando de que la gente reconozca la gran división de clases (financieras) en esta sociedad. y por ese esfuerzo fuimos tratados como “extremistas” e “ideólogos marxistas” por aquellos que no querían participar en el análisis y el conflicto de clases (como si pudieran escapar de ellos declarándolos pasados de moda). Y ahora, de repente, cientos de miles de manifestantes han reconocido la gran división de clases, de manera vívida y sucinta. Incluso algunos comentaristas de noticias hacen referencias cautelosas al 1%. Sin embargo, mientras hablamos, el movimiento Occupy está siendo reprimido sistemáticamente por fuerzas policiales militarizadas. Cuando el sentimiento popular se levanta, es difamado, tergiversado y tratado con violencia policial.
CB: Muchos observadores políticos –incluidos algunos de izquierda– ven paralelos entre el movimiento Occupy y el “populismo” del movimiento Tea Party. ¿Cuál es tu valoración?
MP: El Tea Party está formado por personas que toman sus quejas legítimas sobre impuestos y servicios y las dirigen contra enemigos irrelevantes. Los partidarios del té han interiorizado gran parte del reaccionario escenario ideológico republicano, que les alimentan implacablemente Fox News y los propagandistas de los programas de radio. Sus “valores sagrados” incluyen: apoyo ilimitado al ejército, superpatriotismo, un capitalismo corporativo sin trabas, el derecho a bombardear otros países a voluntad, no separación entre Iglesia y Estado, familia patriarcal, embarazo obligatorio, recortes drásticos en los servicios gubernamentales y una Pena de muerte aplicada con fuerza. Creen que estos “preciosos valores” están siendo atacados por las “élites culturales”, la multitud que “odia a Estados Unidos”, los liberales snobs, los socialistas, los intelectuales intelectuales, los sindicalistas, los ateos, los gays, las feministas, las minorías, los inmigrantes, y otros demonios sombríos. El Tea Party es un proveedor de populismo reaccionario y libertarismo de derecha.
En resumen, el Tea Party se parece poco al movimiento Occupy, aparte de que ambos son movimientos de protesta (aún así, sólo uno de ellos es golpeado por la policía). Tal vez algún día podamos llegar a los que compran té y mostrarles cómo realmente están siendo víctimas. Pero mientras tanto no debemos reducir la esencia a la forma ni sucumbir a ilusiones.
CB: Ha escrito bastante sobre cuestiones del poder global estadounidense y la dinámica del imperialismo estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial y antes. Ha estado de moda, incluso en la izquierda, descartar las teorías clásicas del imperialismo (como las, por ejemplo, derivadas de Lenin, Luxemburgo y Hobson o más tarde de Williams y Baran/Sweezy) por considerarlas anticuadas y centrarse demasiado en cuestiones económicas. factores. ¿Cómo ve las principales fuentes de las intervenciones militares estadounidenses?
MP: Decir que la intervención global de Estados Unidos está motivada por factores económicos no significa que la adquisición de recursos sea el principal o el único factor en el engrandecimiento del imperio. El objetivo del imperialismo sigue siendo el que siempre ha sido: la lucha por dominar a otros para expropiar sus tierras, mano de obra, recursos naturales, mercados y capital. El objetivo complementario es desarraigar y destruir cualquier líder, gobierno o movimiento que busque una ruta alternativa (generalmente una más comunitaria o colectivista) fuera del sistema imperial global. Estas personas tienen que aprender que su país no les pertenece; pertenece al imperio y sus corporaciones transnacionales.
El imperio estadounidense sólo ve dos tipos de naciones más allá de sus costas: (1) satélites (también llamados “estados clientes”) que son políticamente obedientes y completamente abiertos a la expropiación extranjera, incluidos nuestros aliados que están económicamente casados con el mundo corporativo occidental y que cooperar con Washington en la mayoría de las cosas; y (2) enemigos o enemigos potenciales, países que buscan un autodesarrollo independiente fuera del sistema global de libre mercado, países “problemáticos” como Yugoslavia, Irak, Cuba, Panamá (bajo Noriega), Haití (bajo Aristide), Nicaragua (bajo el Sandinistas), Libia (bajo Gadafi), Venezuela (bajo Chávez); uno podría seguir.
En lugar de educarse sobre los imperativos económicos del imperio, la mayoría de los escritores actuales, como Chalmers Johnson, afirman que el imperialismo tiene que ver con el engrandecimiento, el poder por el poder. bases militares y hegemonía mesiánica, como si estas cosas fueran mutuamente excluyentes del imperialismo económico. Un objetivo central de estos escritores es evitar cualquier discusión informada sobre los imperativos subyacentes del poder de clase al servicio de los intereses de clase. Se ofrece relativamente poco sobre cómo se utiliza el poder (en manos de unos pocos) para acumular riqueza y cómo se utiliza la riqueza para asegurar el poder. En uno de mis libros los llamo los “teóricos del ABC” (Todo menos clase).
CB: Muchos críticos contemporáneos de la política exterior de Estados Unidos (me vienen rápidamente a la mente los trabajos de Chris Hedges y Andrew Bacevich) han escrito que el poder global de Estados Unidos está ahora en serio declive, que la capacidad de Washington para intervenir en todo el mundo se ha visto comprometida por las crecientes debilidades económicas. y un alcance internacional demasiado ambicioso. Tenemos el espectro de un gigante imperial cada vez más debilitado que ya no es capaz de perseguir sus ambiciones de superpotencia. ¿Cuál es su respuesta a estas críticas?
MP: Me gustaría pensar que tienen razón, pero en realidad no hay mucha evidencia de que el imperio estadounidense esté tambaleándose. El imperio tiene bases más numerosas y más elaboradas en todo el mundo que nunca. Tiene más poder destructivo y más reservas de “imperialismo blando” que nunca. Ha penetrado en más mercados y áreas de recursos que nunca. Ha destruido con éxito líderes y movimientos organizados en decenas de países que han intentado trazar un rumbo más igualitario e independiente. El imperio ha extendido su alcance por todo el mundo, pasando de un éxito a otro, junto con uno o dos estancamientos como en Afganistán. Incluso cuando el imperio sufra derrotas, aún podría seguir volviéndose más poderoso. Consideremos la derrota de Estados Unidos en Vietnam. Desde entonces, el poder del imperio estadounidense no ha hecho más que crecer. Y cada año se le concede un presupuesto militar aún más gigantesco, ahora cortesía del presidente Obama, que está en posición de firmes saludando al Pentágono, siempre dispuesto a servir.
Por supuesto, también es cierto que el imperio se alimenta de la república. Todos sus gastos son pagados por la república. Se alimenta del sector público a un gran costo para el sector civil. Es la república la que está en declive drástico, no el imperio. Pero como cualquier parásito, si el imperio tiene demasiado éxito y se desenfrena en su alimentación parasitaria, eventualmente matará a su huésped y a sí mismo. Ahora mismo disfruta de un keynesianismo militar, de un gasto público que impulsa (de manera retorcida) la economía de la república y las ganancias de las corporaciones estadounidenses.
CB: En tu libro Matar a una nación, su enfoque en una multitud de crímenes cometidos por las fuerzas de Estados Unidos y la OTAN durante casi tres meses de bombardeos aéreos –precedidos por aproximadamente una década de esfuerzos económicos, políticos y militares para destruir Yugoslavia como nación unificada– provocó una indignación generalizada entre los izquierdistas y así como a los liberales que aceptaron acríticamente la demonización occidental de los serbios como el partido singularmente culpable de atrocidades durante la larga y sangrienta guerra civil. Mi propia reseña generalmente positiva de su libro provocó duras respuestas similares. ¿Cómo, en su opinión, es posible que los progresistas estadounidenses que normalmente criticaban las intervenciones de Estados Unidos en el exterior se volvieran tan miopes de repente en el caso de Yugoslavia?
MP: La mayoría de los izquierdistas estadounidenses quieren abrirse hacia aquellos que están a su derecha y evitar a aquellos que están a su izquierda. Su principal pasión parece ser hacer la guerra contra el comunismo o lo que llaman “estalinismo”, un demonio en gran medida indefinido y bastante anticuado. Me refiero a gente de la izquierda intelectual y sectaria, no a los reaccionarios del Tea Party. Muchos miembros de la izquierda liberal veían a Milosevic como el último estalinista en Europa al que había que acabar. Así que se tragaron rápidamente las mentiras fabricadas por los medios de comunicación. historias sobre atrocidades genocidas supuestamente cometidas por los serbios. Estuvieron hombro con hombro con la OTAN, la CIA, el Pentágono, la Casa Blanca y los principales medios de comunicación, los mismos sospechosos habituales en quienes, según dicen, nunca debemos confiar. Creían todas las historias demonizantes que les contaban sobre los serbios. Para dar sólo un ejemplo: creían que 100,000 personas en Kosovo fueron masacradas por los serbios y que las minas de Trepca estaban llenas de cadáveres. No se encontraron fosas comunes de este tipo y en los pozos de Trepca no se encontró ni siquiera un zapato o una hebilla de cinturón. En realidad los serbios eran quienes tenían las mayores poblaciones multiétnicas en su república, incluidos croatas, albaneses y eslovenos; los serbios eran no permitiéndose la limpieza étnica y ciertamente no el genocidio. Los kosovares que huyeron hacia el sur durante la guerra exclamaron abiertamente que huían de los bombardeos de la OTAN y no de un gigante serbio. Tengo todas las fuentes y citas en Para matar a una nación, casi todos ellos de fuentes occidentales, incluidos algunos de las Naciones Unidas e incluso de la OTAN.
Pero es un escenario familiar: los líderes estadounidenses demonizan al líder objetivo, en este caso el democráticamente elegido Milosevic, y esto les da licencia para bombardear a su pueblo, nada menos que con uranio empobrecido. En mi libro El rostro del imperialismo Yo lo llamo “Privatización mediante bombardeos”. Estuve en Serbia unas semanas después de los 78 días de bombardeos y señaló que sólo fueron bombardeados fábricas, servicios públicos, hoteles y similares de propiedad del gobierno y de los trabajadores. El hotel Hilton, de propiedad privada, y otras empresas privadas no sufrieron ni un rasguño.
Lo que es inusual es que tantos izquierdistas hayan quedado atrapados en este escenario de “guerra humanitaria”. Como digo, creo que algunos de ellos están luchando contra el fantasma de Stalin, poseídos como están por su anticomunismo instintivo. Los serbios fueron el blanco de los imperialistas estadounidenses. porque eran el grupo étnico más numeroso, el más contrario a la secesión y con una clase trabajadora más socialista que en cualquier otra de las repúblicas yugoslavas.
CB: El proceso de globalización suele presentarse en el discurso dominante (y en el estándar de las ciencias políticas) como una especie de fenómeno natural: una tendencia inevitable de la economía mundial hacia una mayor integración, comunicación transnacional, prosperidad y (en algunas lecturas) democracia. Usted ha escrito, en cambio, que la globalización no es un proceso inexorable sino más bien un diseño consciente y planificado por parte de intereses corporativos multinacionales para expandir el ámbito de los mercados y las ganancias capitalistas, convirtiéndola en cualquier cosa menos en un desarrollo que favorece la prosperidad económica y la democracia política. ¿Puedes dar más detalles sobre este argumento?
MP: In El rostro del imperialismo Tengo un capítulo que trata sobre la globalización; Dedico un par de páginas a criticar a aquellos marxistas que parecían incapaces de comprender qué es la globalización. Al igual que los conservadores, muchos marxistas (pero no todos) pasaron por alto la naturaleza completa de la lucha. Consideraban la globalización sólo como un proceso de expansión de la inversión, algo que Marx y Engels describieron hace mucho tiempo; entonces, ¿por qué tanto alboroto? Pero aquellos de nosotros que realmente sabíamos algo sobre la agenda de libre comercio –incluidos agricultores, trabajadores, estudiantes e intelectuales de todo el mundo– entendimos que bajo los acuerdos de libre comercio de la globalización se puede descartar la existencia de servicios públicos porque causan “pérdida de oportunidades de mercado”. .” Las leyes que intentan proteger el medio ambiente o las normas laborales y de salud ya han sido revocadas en muchos países por “crear barreras al libre comercio”. La globalización monopoliza la producción al eliminar las protecciones para los pequeños productores y agricultores, que luego son subestimados y expulsados por corporaciones fuertemente subsidiadas.
Lo que también es derribado es la democracia misma, la Derecho tener leyes que protejan el salario social, los servicios humanos y las economías locales. La globalización eleva los derechos de inversión por encima de todos los demás derechos. La globalización también intenta monopolizar la naturaleza misma, permitiendo a las corporaciones reclamar en exclusiva los recursos básicos para la vida, incluidas las semillas agrícolas, el arroz, el maíz e incluso el agua de lluvia. No es libre comercio; es una inversión de monopolio. Los resultados son desastrosos para las naciones del Tercer Mundo y no son buenos para ninguno de nosotros excepto el 1%.
CB: La grave crisis económica que hemos experimentado en Estados Unidos –y el mundo– durante los últimos años a menudo se entiende como una desaceleración temporal o un ajuste cíclico dentro de un sistema de “mercado” orientado al crecimiento, por lo demás saludable y dinámico. Después de todo, las crisis anteriores normalmente han ido seguidas de fases sostenidas de desarrollo. ¿Hay algo cualitativamente nuevo, más profundamente estructural y de largo plazo, en la crisis actual?
MP: Las recesiones son difíciles y dolorosas para nosotros, pero no son tan malas para las empresas estadounidenses. La recesión permite que las empresas gigantes absorban más fácilmente a las más pequeñas (u otros gigantes), aumentando así la concentración oligopólica y disminuyendo la competencia. Las ganancias siguen llegando mientras que las tasas impositivas corporativas siguen siendo más bajas que nunca (como informó recientemente incluso el Wall St. Journal). La recesión también domina o derrota totalmente a los sindicatos. Y el público en general también aprende la humildad. El 1% no quiere un público bien educado e informado, libre de deudas, capaz de organizarse y hacer demandas, dirigido por un fuerte sentido de derecho y altas expectativas, que defienda programas y servicios sociales sin fines de lucro. Las recesiones a menudo enseñan al público trabajador a permanecer en su humilde lugar y trabajar cada vez más duro por cada vez menos. La crisis, el pánico, la recesión y la pobreza son las condiciones comunes del capitalismo de libre mercado, y no la rara excepción. Echemos un vistazo alrededor del mundo a (por nombrar sólo algunos) la Nigeria capitalista, la Indonesia capitalista, la Hungría capitalista, la Bosnia capitalista, el Haití capitalista, la Honduras capitalista y la futura Libia capitalista.
Pero el capitalismo también es una bestia que se devora a sí misma. Una función del Estado capitalista rara vez mencionada, incluso por los marxistas, es proteger al capitalismo de los capitalistas. Si el 1% tiene demasiado éxito en su frenética búsqueda de ganancias y en su furiosa determinación de hacer retroceder todas las regulaciones y restricciones, es muy posible que destruya su propio sistema. Los plutócratas saquearán todo y a todos a la vista, incluidos otros capitalistas. Si añadimos la crisis ecológica global a este brebaje de brujas, es posible que nos acerquemos a un desastre monumental. En medio de todo esto tenemos un presidente (Obama) que sigue aumentando el presupuesto militar y ahora está gastando miles de millones para construir la primera planta nuclear nueva (y absolutamente peligrosa) en décadas, anunciando con orgullo: "Creo en la energía nuclear".
CB: Has escrito, en tu libro nociones contrarias, que “los importantes símbolos legitimadores de nuestra cultura están mediados por una estructura social que está en gran medida controlada por organizaciones centralizadas y adineradas. Esto es especialmente cierto en nuestro universo informativo, cuyo mercado masivo está prácticamente monopolizado por los medios de propiedad corporativa”. Esto ofrece una visión bastante monolítica de la cultura mediática en Estados Unidos. ¿Ve algún signo o fuente de fisuras en este sistema, de una ruptura con el orden hegemónico?
MP: Los medios de comunicación de propiedad corporativa no son tan perfectamente reaccionarios como los propietarios de los medios quisieran. Todo tipo de información se puede encontrar enterrada en las últimas páginas del New York Times, Diario de Wall St.y otras publicaciones importantes, o incluso aparecer en los titulares. Algo de esto puede ser bastante revelador, si sabes cómo conectar los puntos. A través de la neblina se asoman acontecimientos problemáticos: recesión, pobreza, enorme deuda pública, horribles intervenciones militares, legisladores corruptos, financieros ladrones, entregas y torturas, desastres naturales sin precedentes, pero éstas no son cosas que los izquierdistas nos sacamos inventivamente del sombrero radical. Realmente existen. La realidad es radical.. A menudo los medios tienen que informar algo sobre estas desagradables realidades, y cuando lo hacen, esto convence a los reaccionarios adinerados de que existen “medios de comunicación liberales tendenciosos” que intentan hacer quedar mal a la sociedad capitalista.
En cuanto a las “fisuras” en el universo de la comunicación, bueno, existen unos cientos de estaciones de radio comunitarias y universitarias sin fines de lucro que ocasionalmente permiten que una voz disidente esté en el aire. Hago unas 35 entrevistas de radio al año en pequeñas estaciones de todo el país que transmiten a audiencias muy reducidas. También hay algunas revistas de pequeña circulación y poco financiadas que ofrecen algunas perspectivas izquierdistas. Y luego está Internet, que tiene los defectos de sus propias virtudes, con sitios web y blogs que se extienden por todo el espectro político, y cientos de autoproclamados columnistas y comentaristas de todos los matices políticos.
Aún así, la clase adinerada y sus acólitos controlan casi todo el universo de la comunicación. Ser escuchado por un público más amplio es una batalla cuesta arriba si no se tiene acceso a los principales medios de comunicación. Hablo por experiencia directa. Normalmente recibo más de 100,000 visitas al mes a mi sitio web, mientras que Glenn Beck recibe millones de visitas y tiene muchos millones de espectadores y oyentes (y gana millones de dólares). ¿Puede realmente ser mucho más inteligente e informado que el resto de nosotros? ¿O simplemente es más correcto ideológicamente y, por tanto, mejor comercializado por los intereses de los superricos? De modo que Internet ha proporcionado una salida, pero, dada la forma en que se distribuyen los recursos monetarios, es difícil crear igualdad de condiciones.
CB: En tu libro Dios y sus demonios usted escribe: “Las maravillas de Dios nunca obran de manera más misteriosa –y perjudicial– que en la propagación de la religión misma. A la religión se le atribuye ampliamente el mérito de ser la gran progenitora de las virtudes morales, pero al observar las realidades de la historia no podemos dejar de notar con qué frecuencia las religiones han servido como instrumentos para promover la intolerancia, la autocracia y las atrocidades”. ¿Hasta qué punto este tipo de dogmatismo religioso ha influido en el actual giro hacia la derecha en la política estadounidense, en el que los fundamentalistas cristianos (entre otros) parecen poseer plenamente una combinación de moralismo recto, xenofobia nacionalista y autoritarismo político?
MP: Como apunto en Dios y sus demonios, muchos grupos fundamentalistas son completamente hostiles hacia la democracia secular “impía”; son teócratas totalitarios intransigentes y lo dicen abiertamente. Se dedican a infiltrarse en las diversas instituciones de este país. Hace unos 25 años me invitaron a hablar en la Academia de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. El departamento de ciencias políticas de la Academia estaba usando mi libro de texto, Democracia para unos pocos. En serio. Pasé momentos interesantes e hice buenos amigos. Pero hoy no me permitirían cruzar la puerta. La Academia ha sido tomada por fundamentalistas protestantes, al igual que otros centros y bases militares de las fuerzas armadas. En términos más generales, los fieles fundamentalistas han desempeñado un papel activo al inyectar valores teocráticos en el discurso político, especialmente con presidentes reaccionarios tan receptivos como Reagan y George W.
El caso más claro de intrusión teocrática en la política secular fue la destrucción de la teología de la liberación en toda América Latina por parte del Papa Juan Pablo II, una supresión patrocinada por la CIA que necesita más revelación que las pocas páginas que le dediqué en mi libro. Y por supuesto hay un efecto circular. Los reaccionarios seculares financian a los fundamentalistas en todas las formas que pueden e incluso nombran a algunos de ellos para cargos públicos. De modo que la iglesia impacta al Estado y el Estado refuerza a la Iglesia, todo en una dirección mutuamente reaccionaria, un matrimonio hecho en el cielo o, más probablemente, en otro lugar.
CB: Volviendo al movimiento Occupy y sus muchas ramas, ¿podemos encontrar aquí motivos para ser optimistas en un momento en que nuestra experiencia con otros movimientos sociales contemporáneos ha sido algo menos que positiva? Las insurgencias populares arraigadas en la justicia global, la política contra la guerra (Irak) y los derechos de inmigración, por ejemplo, en general se han estancado y no han logrado mucha articulación política o durabilidad. ¿Podría uno identificar algo completamente diferente en esta nueva insurgencia, lo suficientemente diferente como para justificar un optimismo renovado para el futuro?
MP: Ésa es una pregunta de bola de cristal. ¿Quién puede decir? Quisiera matizar lo que dije antes sobre el imperium. Es terriblemente poderoso pero no invencible ni omnipotente. Ha habido victorias y cambios. A lo largo de mi vida he visto a Jim Crow derribado de su pedestal. He visto un movimiento por la paz que finalmente casi paralizó el esfuerzo bélico de Estados Unidos en Indochina y provocó un fermento en el frente interno que sacudió nuestras instituciones y nuestras vidas mismas. Ha habido avances dramáticos por parte de feministas y gays, y ahora una repentina explosión de lucha de clases por parte del movimiento Occupy. Los levantamientos son cosas impredecibles. Nadie esperaba el derrocamiento de Mubarak en Egipto, ni siquiera los egiptólogos y especialistas en Oriente Medio. Si lo hicieron, ciertamente se lo guardaron para sí mismos. Todo puede parecer desesperado y de repente la gente encuentra algo en sí mismos y en los demás y la democracia está en las calles.
Supongo que el mejor enfoque es el ofrecido por Antonio Gramsci, quien dijo que debemos tener "un pesimismo de la mente y un optimismo de la voluntad". Es decir, debemos ser capaces de ver cuán sombrías pueden llegar a ser las cosas y no hacernos ilusiones sobre lo que enfrentamos, pero también debemos seguir luchando como si eso marcara una diferencia y tuviera un impacto, porque a veces lo hace.
Permítanme terminar agradeciendo a Carl Boggs por sus esfuerzos para realizar esta entrevista. Es un privilegio ser entrevistado por alguien de su calibre.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar