Cuando terminó el conflicto que los vietnamitas llaman la guerra estadounidense en abril de 1975, yo era capitán del ejército estadounidense y asistía a un curso en Fort Knox, Kentucky. En aquellos días, el alumnado de cualquiera de las innumerables escuelas de nuestro ejército normalmente incluía oficiales del Ejército de la República de Vietnam (ARVN).
Desde la fundación del ARVN dos décadas antes, Estados Unidos se había asignado la tarea de profesionalizar ese incipiente establecimiento militar. Partiendo de la convicción de que los estándares, métodos y valores de nuestras fuerzas armadas eran universalmente aplicables y fácilmente exportables, se creía que la asistencia del personal del ARVN a dichas escuelas del ejército contribuía a la profesionalización del ejército de Vietnam del Sur.
La evidencia de que los propios estándares profesionales del ejército estadounidense habían recibido un golpe recientemente: recuerdos de la Mi masacre lai todavía estaban frescos, no suscitaron dudas por nuestra parte. La asociación con oficiales estadounidenses como yo seguramente se contagiaría a nuestros homólogos de Vietnam del Sur de maneras que los convertirían en mejores soldados. Así profesábamos creer, incluso sin someter esa afirmación a mayor escrutinio que la pregunta de por qué la mayoría de nosotros habíamos pasado un año o más de nuestras vidas participando en una guerra obviamente descarriada y equivocada en Indochina.
Para los oficiales en servicio en ese momento, una pregunta en particular permanecía fuera de los límites (aunque había sido planteada incesantemente durante años por manifestantes pacifistas en las calles de Estados Unidos): ¿Por qué Vietnam? Al valorar el cumplimiento como una condición previa para la movilidad ascendente, el servicio militar rara vez fomenta el pensamiento crítico.
El día que cayó Saigón, la capital de la República de Vietnam, y ese país dejó de existir, me acerqué a uno de mis compañeros del ARVN, también capitán, queriendo al menos reconocer la magnitud del desastre ocurrido. “Lamento lo que le pasó a tu país”, le dije.
No conocía bien a ese oficial y ya no recuerdo su nombre. Llamémoslo Capitán Nguyen. Según mis vagos recuerdos, ni siquiera se molestó en responder. Simplemente me miró con una expresión a la vez angustiada y triste. Nuestro encuentro no duró más que unos pocos segundos. Luego seguí con mi vida y el Capitán Nguyen presumiblemente con la suya. Aunque no tengo idea de su destino, me gusta pensar que ahora está jubilado en el sur de California después de una exitosa carrera en el sector inmobiliario. ¿Pero quién sabe?
Lo único que sé es que hoy recuerdo nuestro intercambio con un profundo sentimiento de vergüenza e incluso vergüenza. Mi patético esfuerzo por consolar al capitán Nguyen había sido a la vez presuntuoso e inadecuado. Mucho peor fue mi fracaso: ¿incapacidad? ¿rechazo? – reconocer el contexto en el que se estaba produciendo esa catástrofe: Estados Unidos y sus fuerzas armadas habían infligido, durante años, un daño horrendo al pueblo de Vietnam del Sur.
En realidad, su derrota fue nuestra derrota. Sin embargo, aunque habíamos decidido que habíamos terminado de pagar, ellos iban a pagar y pagar durante mucho tiempo.
En lugar de ofrecer una expresión fatua de arrepentimiento por el colapso de su país, debería haberme disculpado por haber desempeñado incluso un papel minúsculo en lo que fue, desde cualquier punto de vista, una catástrofe de proporciones épicas. Es un milagro que el Capitán Nguyen no me escupiera en el ojo.
Realmente sentí empatía con el Capitán Nguyen. Sin embargo, la verdad es que, al igual que la mayoría de los demás estadounidenses, tanto soldados como civiles, estaba muy feliz de haber terminado con Vietnam del Sur y todos sus problemas. Desde la presidencia de Dwight D. Eisenhower, Estados Unidos y sus fuerzas armadas habían hecho un esfuerzo gigantesco para impartir legitimidad a la República de Vietnam y obligar a la República Democrática de Vietnam al norte a renunciar a su determinación de ejercer su soberanía. sobre la totalidad del país. En eso habíamos fracasado espectacularmente y a un costo asombroso.
“Nuestra” guerra en Indochina –el conflicto que elegimos llamar Guerra de Vietnam– terminó oficialmente en enero de 1973 con la firma en París de un “Acuerdo para poner fin a la guerra y restaurar la paz en Vietnam”. Según los términos de ese pacto fraudulento, los prisioneros de guerra estadounidenses fueron liberados del cautiverio en Vietnam del Norte y las últimas tropas de combate estadounidenses en el sur regresaron a casa, completando una retirada iniciada varios años antes. La responsabilidad principal de asegurar la República de Vietnam recayó entonces en el ARVN, considerado durante mucho tiempo por los comandantes estadounidenses incapaz de cumplir esa misión.
Mientras tanto, a pesar de un cese nominal de las hostilidades, aproximadamente 150,000 regulares norvietnamitas todavía ocupaban una gran franja de territorio de Vietnam del Sur, más o menos el equivalente a aceptar poner fin a la Segunda Guerra Mundial cuando todavía había varias divisiones de tanques panzer alemanes acechando en el bosque de las Ardenas en Bélgica. . En efecto, nuestro mensaje a nuestro enemigo y nuestro aliado fue este: Nos vamos de aquí; ustedes solucionen esto. En poco más de dos años, ese proceso de separación extinguiría a la República de Vietnam.
¿Has estado allí, hecho eso
El curso al que asistimos el capitán Nguyen y yo en la primavera de 1975 prestaba poca atención a librar guerras como la que, durante años, había ocupado la atención de mi ejército y el suyo. Nuestro ejército, de hecho, ya estaba avanzando. Después de haberse hartado de las selvas de triple dosel en Indochina, el cuerpo de oficiales estadounidenses se dedicó ahora a defender Fulda Gap, la región de Alemania Occidental considerada más hospitalaria para una futura invasión soviética. Como por decreto, prepararse para luchar contra esas fuerzas soviéticas y sus aliados del Pacto de Varsovia, en caso de que (aunque sea improbable) decidieran enfrentarse a la OTAN y lanzarse hacia el Canal de la Mancha, surgió de repente como la prioridad número uno. En Fort Knox y en todas las filas del ejército, de repente nos concentramos en “operaciones de armas combinadas de alta intensidad”; esencialmente, una repetición del combate al estilo de la Segunda Guerra Mundial con armamento más sofisticado. En resumen, las fuerzas armadas de Estados Unidos habían vuelto al “soldado real”.
Y así vuelve a ser hoy. Al final del decimoséptimo año de lo que los estadounidenses comúnmente llaman la Guerra de Afganistán (uno se pregunta qué nombre le asignarán eventualmente los afganos), las fuerzas militares estadounidenses están avanzando. Los planificadores del Pentágono son volviendo a centrar su atención a Rusia y China. La competencia entre grandes potencias se ha convertido en el nombre del juego. Independientemente de cómo definamos los propósitos en evolución de Washington en su guerra de Afganistán –“construcción de una nación”, “democratización”, “pacificación”-, la probabilidad de que se cumpla la misión es nula. Como a principios de la década de 1970, en 2019, en lugar de admitir el fracaso, el Pentágono ha optado por cambiar de tema y una vez más está centrando su atención en el “soldado real”.
¿Recuerdan el enamoramiento por la contrainsurgencia (comúnmente conocida por su acrónimo COIN) que se apoderó del sistema de seguridad nacional alrededor de 2007, cuando el “incremento” en Irak supervisado por el general David Petraeus se ubicó brevemente junto a Gettysburg como una victoria histórica? Bueno, estos días promover COIN como la nueva forma estadounidense de hacer la guerra se ha convertido, por decirlo suavemente, en algo difícil de vender. Dado que pocos en Washington reconocerán abiertamente la magnitud del fracaso militar en Afganistán, el incentivo para identificar nuevos enemigos en entornos considerados más agradables se vuelve casi irresistible.
Sólo se necesita una cosa para validar esta reorganización de las prioridades militares. Washington necesita crear la apariencia, como en 1973, de que está saliendo de Afganistán en sus propios términos. En resumen, lo que se necesita es un equivalente actualizado de ese “Acuerdo para poner fin a la guerra y restaurar la paz en Vietnam”.
Hasta el fin de semana pasado, la firma de tal acuerdo parecía inminente. Donald Trump y su enviado, ex embajador a Afganistán Zalmay Khalilzad, parecía dispuesto a repetir el truco que el presidente Richard Nixon y el asesor de seguridad nacional Henry Kissinger implementaron en 1973 en París: detener la guerra y llamarla paz. Si los combates se reanudaran después de un “intervalo decente”, ya no sería problema de Estados Unidos. Ahora, sin embargo, a juzgar por la opinión del presidente Twitter cuenta (actualmente el historial autorizado de la diplomacia estadounidense) el acuerdo propuesto ha sido pospuesto, o tal vez archivado, o incluso abandonado por completo. Si el asesor de seguridad nacional John Bolton tiene su manera, las fuerzas estadounidenses podrían simplemente retirarse en cualquier caso, sin que se firme ningún acuerdo de ningún tipo.
Según lo que podemos adivinar de los informes de prensa, los términos de ese posible acuerdo afgano reflejaría los de los Acuerdos de París de 1973 en un aspecto importante. En efecto, serviría como billete de regreso a casa para las restantes tropas estadounidenses y de la OTAN que aún se encuentran en ese país (aunque por el momento sólo los primeros 5,000 de ellos partirían inmediatamente). Más allá de eso, los talibanes debían prometer no proporcionar refugio a los grupos terroristas antiestadounidenses, a pesar de que la rama afgana del ISIS ya está firmemente alojado allá. Aún así, esta condición permitiría a la administración Trump afirmar que había evitado cualquier posible repetición de los ataques terroristas del 9 de septiembre que, por supuesto, fueron planeados por Osama bin Laden mientras residía en Afganistán en 11 como invitado de las fuerzas controladas por los talibanes. gobierno. misión cumplida, como si fuera.
En 1973, las fuerzas norvietnamitas que ocupaban partes de Vietnam del Sur no se desarmaron ni se retiraron. Si se concreta este nuevo acuerdo, las fuerzas talibanes que actualmente controlan o influyen en franjas significativas del territorio afgano no se desarmará ni se retirará. De hecho, su intención declarada es seguir luchando.
En 1973, los responsables políticos de Washington contaban con el ARVN para contener a las fuerzas comunistas. En 2019, casi nadie espera que las fuerzas de seguridad afganas puedan contener una amenaza compuesta tanto por los talibanes como por el ISIS. En un insulto final, así como el gobierno de Saigón fue excluido de las negociaciones de Estados Unidos con los norvietnamitas, también el gobierno instalado por Occidente en Kabul ha sido excluido de las negociaciones de Estados Unidos con su enemigo jurado, los talibanes.
Quedan muchas incertidumbres. Al igual que con las ramas de olivo que el presidente Trump ha ofrecido ostentosamente a Rusia, China y Corea del Norte, esta iniciativa de paz en particular puede fracasar o, dada la proximidad de las elecciones de 2020, puede decidir que Afganistán ofrece su última mejor esperanza de afirmando al menos un éxito en política exterior. De una manera u otra, con toda probabilidad, ya ha comenzado la guardia de muerte para el gobierno afgano respaldado por Estados Unidos. Sólo una cosa es segura. Una vez hartos de Afganistán, cuando los estadounidenses finalmente se vayan, no mirarán atrás. En ese sentido, será Vietnam otra vez.
¿Qué precio tiene la paz?
Por grande que sea mi disgusto por el presidente Trump, apoyo los esfuerzos de su administración para sacar a Estados Unidos de Afganistán. Lo hago por la misma razón por la que apoyé los Acuerdos de Paz de París de 1973. Prolongar esta locura por más tiempo no sirve a los intereses estadounidenses. La regla número uno del arte de gobernar debería ser: cuando estés haciendo algo realmente estúpido, detente. En mi opinión, esta regla parece especialmente aplicable cuando están en juego las vidas de soldados estadounidenses.
En Vietnam, Washington desperdició 58,000 de esas vidas para nada. En Afganistán hemos perdido más de Tropas 2,300, con otros 20,000 heridos, también por casi nada. El mes pasado, dos soldados de las Fuerzas Especiales estadounidenses fueron que han muerto en un tiroteo en la provincia de Faryab. ¿Para qué?
Dicho esto, soy dolorosamente consciente del hecho de que, el lejano día en que ofrecí al capitán Nguyen mis débiles condolencias, carecí de imaginación para concebir las pruebas que estaban a punto de sobrevenir a sus compatriotas. Después de la guerra estadounidense, algo del orden de 800,000 Los vietnamitas recurrieron a embarcaciones abiertas y no aptas para navegar para huir de su país. Según la Según estimaciones del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, entre 200,000 y 400,000 balseros murieron en el mar. La mayoría de los que sobrevivieron estaban destinados a pasar años en miserables campos de refugiados repartidos por todo el sudeste asiático. En el propio Vietnam, unos 300,000 ex oficiales del ARVN y funcionarios de Vietnam del Sur fueron encarcelados en los llamados campos de reeducación durante hasta 18 años. La reconciliación no ocupó un lugar destacado en la agenda de posguerra de los nuevos líderes del país unificado.
Mientras tanto, para los vietnamitas, del norte y del sur, la guerra estadounidense en ciertos aspectos sólo ha continuado. Las minas y las municiones sin detonar que quedaron de esa guerra han causado más de 100,000 bajas desde que partieron las últimas tropas estadounidenses. Incluso hoy en día, el número de víctimas causadas por el Agente Naranja y otros herbicidas que la Fuerza Aérea de Estados Unidos roció con abandono sobre vastas extensiones de territorio continúa aumentando. La Cruz Roja calcula que más de un millón Los vietnamitas han sufrido problemas de salud, incluidos graves defectos de nacimiento y cánceres, como consecuencia directa del uso promiscuo de esos venenos como armas de guerra.
Para cualquiera que quisiera calcular la responsabilidad moral de Estados Unidos por sus acciones en Vietnam, todas ellas tendrían que encontrar un lugar en el balance final. El 1.3 millones de vietnamitas Difícilmente se puede decir que los ingresos admitidos en Estados Unidos como inmigrantes desde que concluyó formalmente la guerra estadounidense compensen el inmenso daño sufrido por el pueblo de Vietnam como resultado directo o indirecto de la política estadounidense.
En cuanto a lo que sucederá si Washington logra llegar a un acuerdo con los talibanes, bueno, no cuenten con que el presidente Trump (o su sucesor) dé la bienvenida a 1.3 millones de refugiados afganos a Estados Unidos una vez transcurrido un “intervalo decente”. " ha pasado. Una vez más, nuestra posición será: nos vamos de aquí; ustedes solucionen esto.
Cerca del final de su famosa novela, El gran Gatsby, F. Scott Fitzgerald describió a dos de sus personajes privilegiados, Tom y Daisy, como “personas descuidadas” que “destrozaron cosas y criaturas” y luego “se retiraron a su dinero o a su gran descuido” para “dejar que otras personas limpiaran el desorden”. habían hecho”. Esa descripción se aplica a Estados Unidos en su conjunto, especialmente cuando los estadounidenses se cansan de una guerra equivocada. Somos un pueblo descuidado. En Vietnam, destrozamos cosas y seres humanos con abandono, sólo para retirarnos a nuestro dinero, dejando que otros limpiaran el desorden de una manera claramente sangrienta.
Cuenten con nosotros, probablemente más temprano que tarde, haciendo exactamente lo mismo en Afganistán.
Andrés Bacevich, un TomDispatch regular, ahora se desempeña como presidente de la Instituto Quincy para el arte responsable. Su nuevo libro La era de las ilusiones: cómo Estados Unidos desperdició su victoria en la Guerra Fría se publicará en enero.
Este artículo apareció por primera vez en TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, que ofrece un flujo constante de fuentes alternativas, noticias y opiniones de Tom Engelhardt, editor editorial desde hace mucho tiempo, cofundador del American Empire Project, autor de El fin de la cultura de la victoria, a partir de una novela, Los últimos días de la edición. Su último libro es Una nación deshecha por la guerra (Haymarket Books).
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar