En un ensayo titulado La era del horrorismo publicado en septiembre de 2006, el novelista Martin Amis defendía un programa deliberado de acoso a la comunidad musulmana en Gran Bretaña. “La comunidad musulmana”, escribió, “tendrá que sufrir hasta que ponga su casa en orden. ¿Qué tipo de sufrimiento? No dejarlos viajar. Deportación: más adelante. Reducción de libertades. Registrar al desnudo a personas que parecen ser de Medio Oriente o de Pakistán... Cosas discriminatorias, hasta que perjudica a toda la comunidad y empiezan a ser duros con sus hijos..."
Amis no recomendaba estas tácticas sólo para delincuentes o sospechosos. Las proponía como medidas punitivas contra todos los musulmanes, culpables o inocentes. La idea era que, al acosarlos y humillarlos en su conjunto, regresarían a casa y enseñarían a sus hijos a ser obedientes a la ley del Hombre Blanco. Parece haber algo ligeramente defectuoso en esta lógica.
De hecho, lo escribí en una nueva introducción a mi libro Ideología: una introducción, sin sospechar que un volumen que investiga a Lukács y Adorno sería aprovechado por el Daily Express. La prensa de la semana pasada resonó con la disputa Amis-Eagleton. ¿Pero por qué? ¿Porque había cuestiones políticas vitales en juego aquí? De ninguna manera. Lo que llamó la atención de los medios fue el hecho de que Amis y yo somos miembros de la misma escuela de artes de la Universidad de Manchester. Fue la perspectiva de una pelea en la sala común de altos cargos (no es que tengamos algo tan elegante como una sala común de altos cargos en Manchester) lo que hizo babear incluso a la prensa de gran formato. La cuestión de si insultar o no a todo un sector de la población se redujo instantáneamente a una disputa departamental (no es que tengamos algo tan peligrosamente autónomo como los departamentos de Manchester).
Incluso el profesor John Sutherland, que debería saberlo mejor, se dedicó a esta búsqueda trivial en su blog The Guardian. ¿Fue esto, dio a entender, una andanada deliberadamente programada por un viejo marxista malhumorado para que coincidiera con la llegada de Amis a Manchester como profesor de escritura creativa? Sin duda, algunos insistirán en que ésta es la desagradable verdad, del mismo modo que hay quienes se niegan a creer que Henri Paul estaba borracho a cargo de una princesa. De hecho, cuando escribí el artículo no tenía idea de que Amis estaba a punto de convertirse en mi colega, y de cualquier manera no hay diferencia. Las opiniones que expresó son viles y decirlo fue mi único punto.
A Sutherland le preocupa que pueda haber metido a Amis en problemas. Después de mi inmoderada diatriba, ¿querrán realmente los musulmanes y otras minorías asistir a sus clases en Manchester? ¿O lo he dejado entrar (quizás con una previsión maliciosa) para un torrente de abusos políticamente correctos? Sorprendentemente, Sutherland parece no considerar que Amis pudo haberse dejado llevar por un debate tan crítico al escribir lo que escribió. El verdadero crimen, según el profesor, es haber llamado la atención sobre las palabras de Amis. Quizás hubiera sido más saludable para la democracia liberal haber silenciado el asunto, para que estudiantes radicales insensatos no irrumpieran en las clases de Amis sobre Nabokov y lo colgaran de los pulgares.
Sutherland incluso insinúa amablemente que alguien podría ser censurado por una conducta tan poco colegiada. Quizás los desacuerdos políticos forzosos con colegas deberían llevarle a usted a la alfombra del decano, como los peleadores de patio de recreo ante el pico. ¿Incluiría esto a las feministas que se oponen a los comentarios sexistas? ¿O está bien si lo hacen en voz baja?
Me había imaginado que los liberales como Sutherland estaban todos a favor de un libre mercado de ideas. Así son; lo que les resulta desagradable es simplemente un conflicto abierto. Apenas hay una palabra en el artículo de Sutherland sobre lo desagradable de las opiniones de Amis. Lo mismo ocurrió con la reacción de la prensa en su conjunto. Un perfil mío del Sunday Times atribuyó mi ira a una obsesión visceral, parecida al punk, por golpear a los demás. Reprender a escritores influyentes que proponen cachear a musulmanes inocentes es sólo una especie de perversión de la personalidad.
Si no pueden encontrar un defecto en su razonamiento, escribió el gran radical William Hazlitt, seguramente encontrarán uno en su reputación. En su habitual estilo intelectualmente descuidado, Rod Liddle acusa a marxistas como yo de apoyar el “islamismo”, a pesar de que volarles la cabeza a niños pequeños en nombre de Alá no era exactamente lo que Marx tenía en mente. La reacción de pánico de Amis ante el 9 de septiembre es parte de una histeria más amplia que se ha extendido por sectores de la izquierda liberal, una histeria a la que los escritores creativos parecen particularmente propensos.
Los terroristas suicidas deben ser detenidos por la fuerza en seco para proteger a los inocentes. Pero hay algo bastante revuelto al ver a personas como Amis y sus aliados políticos, campeones de una civilización que durante siglos ha causado una matanza incalculable en todo el mundo, pidiendo a gritos medidas ilegales cuando se encuentran por primera vez en la frontera. extremo pegajoso del mismo tratamiento.
¿Existe una conspiración mediática contra mí? Puedes apostar que sí. El Sunday Times pidió a la oficina de prensa de la Universidad de Manchester una fotografía mía para su perfil, y amablemente se lo permitimos. Luego, el periódico usó la foto para dibujar un retrato que me hizo parecer mucho más calvo de lo que soy. Si eso no es motivo de litigio, no sé cuál lo será.
Terry Eagleton es profesor John Edward Taylor de literatura inglesa en la Universidad de Manchester.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar