“Nadie cose un trozo de tela nueva sobre un vestido viejo. Si lo hace, el parche se desprende, lo nuevo se desprende de lo viejo y se produce un desgarro peor. Y nadie echa vino nuevo en odres viejos. Si lo hace, el vino reventará los odres, y el vino se destruirá, al igual que los odres. Pero el vino nuevo es para odres nuevos.
-Jesús de Nazaret, de la Biblia en versión estándar inglesa, Marcos 2:21-22
Nunca he sido demócrata, a pesar de que mis padres eran demócratas liberales y de que he apoyado a algunos candidatos que eran definitivamente progresistas. Pasar de niño a hombre en la década de 1960 me pareció una obviedad. ¿Cómo podría apoyar a un partido que tenía partidarios racistas de la segregación en su dirección como James Eastland, John Stennis y Strom Thurmond, y a un presidente elegido en 1964, Lyndon Johnson, que hizo campaña oponiéndose al envío de más tropas estadounidenses a Vietnam pero, después de su elecciones, ¿hizo todo lo contrario, intensificando dramática y exasperantemente esa guerra imperialista?
Por supuesto, siempre ha habido un ala liberal/progresista del Partido Demócrata que ha brindado apoyo a los movimientos progresistas que luchan por la paz, la igualdad y los derechos humanos.
El último libro de Van Jones, Rebuild the Dream, analiza el Partido Demócrata, el fenómeno Obama, el movimiento Occupy y el movimiento progresista en general y presenta una perspectiva estratégica sobre cómo podemos cambiar el país teniendo en cuenta dónde nos encontramos en 2012. Es un libro que vale la pena leer. Aunque tengo varias críticas al respecto, Van le ha prestado un servicio al movimiento al poner a trabajar su brillante intelecto para presentar un conjunto de ideas sobre cómo construir lo que, en su libro anterior, La economía de cuello verde, Llamó a una “alianza amplia y populista, una que incluya a todas las clases bajo el sol y todos los colores del arco iris”.
Construir una “alianza populista amplia”, estoy totalmente de acuerdo, es una tarea estratégica absolutamente esencial, y ahora es muy necesario un debate constructivo sobre la mejor manera de construirla y el trabajo real para hacerlo.
En Rebuild the Dream, Jones pide la construcción de un movimiento independiente fuera del Partido Demócrata, pero hay una verdadera pregunta sobre qué tan “independiente” ve este movimiento, particularmente cuando se trata de actividad electoral. En un par de frases clave, dice, por ejemplo: “El desafío será ver si una parte del 99% puede capturar una cabeza de playa dentro de un partido establecido, sin ser capturado él mismo. Si puede tener éxito, el movimiento del 99% tendrá la posición y el poder para obligar al sistema político estadounidense a ser más receptivo a las necesidades de los estadounidenses comunes y corrientes”. (pág.173)
En otros lugares pide un movimiento que sea “fundamentalmente independiente de cualquier partido, político o personalidad”, y ES crítico en muchos sentidos con ambos partidos. Por ejemplo, en la introducción escribe que “nuestros abuelos elaboraron leyes y políticas para proteger al país de los abusos corporativos y los excesos de Wall Street. Desafortunadamente, los dos principales partidos políticos fueron inducidos a permitir que las elites eliminaran esas protecciones de nuestros libros legales”. (p. 7) Pero a pesar de estas perspectivas positivas y precisas, el enfoque estratégico general de Rebuild the Dream cuando se trata del proceso electoral es que este movimiento independiente debería trabajar principalmente dentro del Partido Demócrata.
Jones presenta esta perspectiva a pesar de que es crítico con la Administración Obama, de la que formó parte durante seis meses. Una de las cosas que hace en este libro es analizar de dónde vino el movimiento Obama de 2008, qué hicieron Obama y ese movimiento bien y mal después de ser elegido presidente, y qué lecciones se pueden extraer de esas experiencias.
Van presenta dos perspectivas ideológicas importantes que son preocupantes:
-su orientación procapitalista bastante explícita. Entre otros pasajes, en la página 189 escribe: “Necesitamos avanzar hacia un capitalismo mejor”. Un apéndice de Eva Patterson dice de Jones en referencia a su libro, La economía de cuello verde, "El libro de Van es un verdadero canto de alabanza al capitalismo, especialmente al capitalismo socialmente responsable y ecológico". (pág. 252)
Sin duda, dentro de una alianza amplia y progresista, “las empresas socialmente responsables y ecológicas” deben ser parte de ella. Pero me pregunto si esa alianza misma debería declararse procapitalista. Me parece que lo que se necesita es una alianza construida en torno a un programa sobre estos temas. Debería tener lugar un debate sobre cuáles son las mejores maneras de abordar la gama de crisis producidas por el sistema (climática, salud, desempleo, vivienda, educación, violencia cultural, desigualdad, etc.) sin que la alianza tenga un enfoque explícitamente procapitalista y procapitalista. ideología socialista, prolibertaria, proanarquista o cualquier otra ideología de base histórica.
De hecho, la organización Rebuild the Dream, que Van ayuda a dirigir, produjo algo parecido con su “Contrato para el Sueño Americano”. Es un programa de 10 puntos que contó con muchas aportaciones: la participación de 131,203 personas, según Jones. Puede fortalecerse y ampliarse, pero es sin duda una plataforma progresista sólida sin una orientación ideológica explícita procapitalista, socialista o de otro tipo que yo pueda detectar.
-su llamado a un movimiento del 99% que “se define como el 99% para el 100%”. Esto me pareció preocupante y poco claro. ¿Van realmente cree que el 1/10th ¿del 1% que realmente domina el gobierno de Estados Unidos y gran parte de la economía mundial son aliados potenciales en una lucha por un mundo verdaderamente justo? Escribe que “muchos del 1% están de nuestro lado”. ¿En realidad? Estoy totalmente a favor de dar la bienvenida a cualquier persona de cualquier lugar, sin importar su raza, género, clase, ideología política o historia personal, si comienza a ver el error de sus caminos y, a través de sus acciones, se pone del lado del pueblo. Pero es una visión ilusoria que la gran mayoría de la clase gobernante corporativa sea cualquier cosa menos los numéricamente pequeños pero poderosos “ellos” en “ellos contra nosotros”.
Esta visión estratégica nubla y confunde la forma en que hacemos nuestro trabajo. Nuestro trabajo debe centrarse en los sectores que sufren bajo este sistema (muchos de los cuales Van describe en el libro) y en aquellos de todas las clases que están genuinamente preocupados por la injusticia y el estado del planeta. Y, sinceramente, ese no es realmente "el 99%". Es más bien tal vez “el 70%”, aunque con el tiempo podemos ganar cada vez más de ese otro 30% que, debido a su ideología derechista o privilegios de clase alta, está del otro lado.
Sigo creyendo que lo que el movimiento progresista independiente necesita es una estrategia explícita de “tercera fuerza”, no una estrategia para hacerse cargo de la estrategia del Partido Demócrata o una estrategia para establecer una cabeza de puente dentro de él.
Una estrategia de “tercera fuerza” fue articulada por primera vez, que yo sepa, por el reverendo Jesse Jackson en 1984 durante su primera campaña presidencial. Lo vinculó con la construcción de la Coalición Arco Iris como una coalición que reúne a afroamericanos, latinos, nativos americanos, asiáticos, agricultores, trabajadores, feministas, lesbianas y gays, activistas por la paz, ambientalistas y otros privados de sus derechos o perturbados por el sistema. También dio la bienvenida abiertamente a quienes estaban comprometidos con la construcción de un tercer partido, aunque a medida que el reverendo Jackson se volvió más poderoso políticamente durante su campaña presidencial de 1988, quienes apoyaban ese objetivo comenzaron a ser marginados. Luego, en 1989, el increíble potencial de esta alianza popular quedó esencialmente destruido cuando se impusieron cambios organizativos desde arriba que quitaron a la Coalición Arco Iris su carácter dinámico y constructor de movimientos.
Ese trágico final de este prometedor movimiento no niega la solidez de la estrategia de la tercera fuerza, ni la continua necesidad de ella.
Es casi seguro que una tercera fuerza apoyaría principalmente a los demócratas progresistas al principio en lo que respecta a sus tácticas electorales, pero también acogería con agrado la participación de los Verdes y otros que apoyan o se postulan como independientes para cargos públicos. Las decisiones sobre a quién apoyar y cómo se tomarían democráticamente. Quizás lo más importante es que una tercera fuerza apoyaría los tipos de reformas electorales que abrirían nuestro sistema electoral antidemocrático, dominado por corporaciones y dos partidos, y harían posible que se escuchen muchas más voces y puntos de vista. Dichas reformas deben incluir financiamiento público (no corporativo) de las elecciones, segunda vuelta instantánea, representación proporcional, leyes de acceso a las urnas razonables (no restrictivas), tiempo libre en los medios para todos los candidatos que muestren una base de apoyo, etc.
Pero una tercera fuerza debe hacer mucho más que apoyar o presentar candidatos para cargos públicos y, a este respecto, el libro de Jones tiene algunas cosas buenas que decir. Escribe sobre la importancia del “Espacio del Corazón” y del “Juego Exterior”. El movimiento Occupy Wall Street es un buen ejemplo de ambos, algo sobre lo que Van se muestra positivo: “Occupy Wall Street ha inundado el Heart Space con dolor visceral y auténtica ira. Aprovecharon un enorme talento creativo al servicio de su mensaje y utilizaron las redes sociales para su distribución. En todo esto, también han jugado un fuerte Juego Exterior. Su acción fue tensa: provocó una respuesta policial y exigió una respuesta por parte del establishment en general”. (pág.133)
Jones también habla positivamente de la desobediencia civil. Refiriéndose a la red Take Back the Land, escribe: “la policía ha venido a ejecutar el desalojo [de los propietarios de una casa embargada] y se enfrenta a multitudes de personas dispuestas a ser arrestadas, y en muchos casos, la policía acaba de izquierda. Entonces los bancos han esperado a que las cosas se calmaran antes de volver a intentarlo”. (pág. 207)
También menciona la campaña de desobediencia civil en la Casa Blanca en el verano de 2011 contra el oleoducto de arenas bituminosas Keystone XL, donde 1253 personas fueron arrestadas en un período de dos semanas. Sin embargo, es literalmente una mención de una frase.
Esta es mi principal crítica final a Rebuild the Dream: su enfoque muy limitado en la crisis climática. El propio Jones parece ser consciente de esto cuando escribe, a lo largo de las tres cuartas partes del libro en la página 184, que “en este libro, apenas hemos tocado la crisis ambiental. Pero desde que escribí mi último libro, La economía de cuello verde, las cosas han empeorado en su mayor parte, en muchos casos mucho peor. . . El cambio climático catastrófico, impulsado por la actividad humana, sigue siendo la mayor amenaza para las sociedades humanas, por no hablar de innumerables otras especies”. Luego escribe varias páginas sobre esta “mayor amenaza”.
Desafortunadamente, en esta sección no repite las ideas de un párrafo importante en La economía de cuello verde, sobre la necesidad de un “nivel de movilización de la Segunda Guerra Mundial” sobre el calentamiento global. Esto es lo que escribió en 2008, haciéndose eco de llamamientos similares de Al Gore, James Hansen, Bill McKibben, Lester Brown y otros: “Revertir el calentamiento global requerirá un nivel de movilización de la Segunda Guerra Mundial. Es obra de decenas de millones, no de cientos o miles. Un cambio así requerirá un apoyo masivo a nivel social, cultural y político”. (pág. 58)
Sinceramente, tengo que preguntarme si esta omisión, especialmente teniendo en cuenta su comprensión declarada de que esta mayor amenaza a la civilización humana ha empeorado, está relacionada con la orientación del Partido Demócrata de Van. La triste verdad es que el Partido Demócrata, en particular Barack Obama, ha retrocedido en los últimos años en cuanto a cómo él y su partido están abordando, o no, la crisis climática.
Deberíamos aprender de las palabras de Jesús, uno de los más grandes organizadores de la historia de la humanidad. Busquemos maneras de mantener nuestro “vino”, nuestro movimiento progresista independiente, en botellas nuevas. Apreciemos y aprovechemos todos los diversos medios de comunicación, culturales, económicos alternativos, políticos, de acción directa, de capacitación y otros grupos que, colectivamente, son mucho más poderosos que la suma de las partes.
Seamos claros: aunque hay muchos demócratas que forman parte de esta amplia red progresista independiente, algunos de los cuales han sido elegidos o se postulan para cargos públicos, el Partido Demócrata no es parte de nuestra red de movimiento. Unámonos como demócratas progresistas, como verdes, como otros independientes, como revolucionarios, como reformadores, como republicanos progresistas de base, en una nueva tercera fuerza que realmente pueda transformar nuestra sociedad antes de que sea demasiado tarde.
Ted Glick ha sido organizador y activista desde 1968. Ha priorizado el trabajo sobre la crisis climática desde 2004. Se pueden encontrar escritos anteriores y otra información en http://tedglick.com, y se le puede seguir en Twitter en http://twitter.com/jtglick.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
