Desde principios de 2011, importantes revoluciones populares se han extendido por el norte de África y Oriente Medio. Más recientemente, las revueltas envolvieron a Siria y Libia, lo que provocó una enorme violencia en ambos países y una campaña de bombardeos liderada por la OTAN en este último. Con diferencia, el más importante para Estados Unidos fue el levantamiento en Egipto, donde los militares aprovecharon una insurrección popular para dar un golpe de estado contra Hosni Mubarak, un aliado de Estados Unidos durante 30 años cuyas fuerzas militares y servicios de inteligencia habían -y siguen teniendo- – vínculos extremadamente estrechos con Washington. En agosto, Mubarak enfrentará un juicio por corrupción y asesinato de manifestantes durante el levantamiento que asoló la plaza Tahrir de El Cairo durante 18 días en enero. Él podría enfrentar la pena de muerte si es declarado culpable.
Mientras los medios de comunicación y las redes sociales transmitían la llamada “Primavera Árabe” en todo el mundo, los analistas y expertos en Estados Unidos rápidamente comenzaron a comparar las revueltas con levantamientos pasados, en particular los de la Guerra Fría, que habían sacudido la política exterior estadounidense. Uno de los temas favoritos, particularmente en Fox News, fue la supuesta similitud de Egipto con la revolución iraní de 1979, que derrocó al Sha de Irán pro-estadounidense y finalmente condujo a un estado islámico chiíta hostil a Estados Unidos. Unas pocas voces neoconservadoras oportunistas también compararon el apoyo público de la administración Obama a los oponentes de Mubarak con las acciones pasadas de Washington para presionar a Ferdinand Marcos y Suharto para que pusieran fin a su gobierno dictatorial en Filipinas e Indonesia una vez que los levantamientos populares ya habían sellado su destino.
Pero ni un solo analista o periodista destacado mencionó lo que sigue siendo una de las rebeliones más importantes del último medio siglo contra un tirano respaldado por Estados Unidos: el levantamiento de estudiantes y trabajadores en Corea del Sur en 1979 y 1980, que fue aplastado sin piedad por el gobierno. Ejército coreano con el apoyo de Estados Unidos. Corea ni siquiera figuraba en la lista de las casi revoluciones: a mediados de febrero, PBS publicó una lista de “30 años de levantamientos” que habían “derribado gobiernos y transformado sociedades” o que habían sido “disipados” o “aplastados”. El lista incluyeron Irán, Filipinas, los países bálticos, la plaza de Tiananmen de China, la rebelión de Kosovo de 1997 contra Serbia y la revolución bolivariana de 1998 en Venezuela, pero inexplicablemente omitieron Corea del Sur y Taiwán.
La eliminación es desconcertante. El levantamiento democrático de Corea del Sur de la década de 1980 fue un acontecimiento transformador en la historia de Corea. Comenzó con el asesinato del dictador Park Chung Hee en octubre de 1979 a manos de su propio director de la CIA, y culminó con un levantamiento popular armado en mayo de 1980 en la ciudad de Kwangju contra la reimposición del gobierno militar por parte del teniente general Chun Doo. Hwan, quien sofocó la rebelión con gran fuerza. Con Kwangju como símbolo, el levantamiento culminó siete años después (1987) en una revuelta nacional que, como la de Egipto, sacó a las calles a millones de ciudadanos comunes y corrientes y obligó a los militares a renunciar finalmente al poder. Al final, el movimiento ciudadano coreano creó una de las democracias más vibrantes del este de Asia y cambió la dinámica de la Guerra Fría en Asia al dar voz a una oposición democrática que pedía la paz y el fin de la hostilidad hacia Corea del Norte.
La experiencia de Corea del Sur fue también un ejemplo de libro de texto de cómo una administración estadounidense aborda el derrocamiento de un dictador que durante mucho tiempo ha sido amigable y subordinado a los intereses económicos y de seguridad de Estados Unidos, y cómo maneja la delicada tarea de apoyar ostensiblemente la “democracia” mientras toma medidas. medidas, pública y encubiertamente, para mantener los elementos esenciales de un sistema que proteja los intereses estadounidenses. Estados Unidos jugó un papel central en Kwangju al otorgar permiso a Chun para desplegar una división del ejército coreano del Comando Conjunto Estados Unidos-Corea del Sur en Kwangju para aplastar la rebelión.
La estrategia de la administración Carter en su respuesta a los acontecimientos coreanos salió a la luz por primera vez en un tesoro de 4,000 documentos desclasificados que obtuve durante varios años en la década de 1990 en virtud de la Ley de Libertad de Información. Publiqué esos documentos en 1996 y escribí sobre ellos en el Revista de comercio, el diario donde trabajé una vez, y el semanario coreano Diario Sisa.
Esos documentos, algunos de los cuales fueron desclasificados en 2005 con la ayuda del Archivo de Seguridad Nacional en Washington, proporcionan una lente perfecta para iluminar cómo la administración Obama pudo haber respondido a los acontecimientos en Egipto este año.
Egipto, como Corea del Sur, piedra angular de la política estadounidense
Comencemos este análisis recorriendo los recientes acontecimientos en Egipto y su peculiar relación con Estados Unidos. Egipto ha sido durante mucho tiempo una piedra angular de la estrategia estadounidense en Medio Oriente.
Considerada durante mucho tiempo como la nación más influyente de Medio Oriente, su tratado de paz de 1979 con Israel la convirtió en un importante aliado militar de Estados Unidos. A partir de 2001 se convertiría en un importante puntal de la “guerra global contra el terrorismo”. La mayoría de sus generales y oficiales superiores fueron entrenados en instituciones estadounidenses como la Universidad de Defensa Nacional y la Escuela de Comando y Estado Mayor del Ejército. (El plan de estudios de este último, según el Associated Press, incluye “instrucción en derechos humanos, el principio de control civil del ejército, la Constitución de Estados Unidos y otros elementos de la democracia”). Al igual que Corea del Sur de 1961 a 1987, cada presidente egipcio desde la década de 1950 ha surgido de su ejército. Actualmente recibe alrededor de 1.3 millones de dólares al año en ayuda militar estadounidense, sólo superado por Israel, y el Pentágono tiene unos 625 efectivos estacionados en el país para asegurar la paz a lo largo de la frontera con Israel y coordinar las ventas de armas de General Dynamics, Lockheed Martin y otros. Proveedores de armas estadounidenses.
Durante la crisis de enero y febrero de 2010, estas relaciones militares fueron la principal fuerza impulsora de las relaciones entre Estados Unidos y Egipto. Cuando los levantamientos populares en la plaza Tahir de El Cairo alcanzaron su clímax el 26 de enero, el Alto Mando egipcio, encabezado por el teniente general Sami Hafez Enan, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, estaba en Washington reuniéndose con sus homólogos estadounidenses en el Pentágono. ; La visita se vio interrumpida cuando el ejército egipcio comenzó a tomar posiciones en El Cairo. Si bien negaron discusiones formales sobre los acontecimientos que se estaban desarrollando, los funcionarios del Pentágono dejaron en claro que habían abordado el tema varias veces. Como dijo el general James Cartright, vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, por ejemplo, alNew York Times era difícil ignorar las imágenes televisadas de Egipto y, por lo tanto, no podía descartar las conversaciones “de pasillo” entre los comandantes egipcios y estadounidenses.
A medida que las protestas callejeras y los enfrentamientos con los partidarios de Mubarak se intensificaron durante la semana siguiente, el secretario de Defensa, Robert Gates, y el presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen, mantuvieron reuniones telefónicas periódicas, a veces diarias, con los generales egipcios. Extraoficialmente, argumentaron (según el AP) que estos estrechos vínculos ayudaron al ejército egipcio a “evitar que sus soldados atacaran a los manifestantes que buscaban derrocar” a Mubarak.
El 11 de febrero, claramente bajo órdenes de los militares, Mubarak finalmente renunció, dio un paso al costado y entregó el poder ejecutivo a su vicepresidente designado (y jefe de inteligencia), el general Omar Suleiman. Desde entonces, Egipto ha estado bajo un gobierno militar directo y se ha iniciado un período de relativa calma mientras la inquieta población se prepara para el juicio de Mubarak y las elecciones a finales de este año. Muchos de los comentarios públicos del presidente Obama, como su llamamiento del 12 de febrero a la “moderación y profesionalismo” del ejército egipcio, solidificaron aún más los vínculos de Washington con el ejército en tiempos de agitación. Sin embargo, la situación estaba lejos de estar resuelta. Incluso cuando Mubarak huía de El Cairo en los primeros días de la revuelta, el ejército egipcio advertía a los trabajadores y a los sindicatos independientes recién formados contra los paros laborales en un intento por poner fin a la mayor ola de huelgas en la historia del país, que abarcaban desde fábricas textiles estatales hasta al sector público al Canal de Suez. En febrero, el ejército utilizó la fuerza por primera vez para detener una manifestación en la plaza Tahir. Durante la primavera, mientras aún estaba en vigor el estado de emergencia, la policía militar arrestó a miles de personas por participar en manifestaciones ilegales y comenzó a juzgarlas ante tribunales militares. Muchos manifestantes afirman haber sido torturados y algunas activistas fueron sometidas a “pruebas de virginidad” y otras humillaciones, según informes de prensa (véase especialmente “Once the Darling of Egypt's Revolt, the Military is under Scrutiny”, New York Times, 9 de abril). , 2011). Gran parte de la ira pública se dirigió contra el mariscal de campo del ejército Mohamed Hussein Tantawi, un ex aliado de Mubarak que encabeza el gobernante Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas.
Por otro lado, ese consejo ha actuado decisivamente para desplazar el equilibrio de poder de los compinches del pasado a los demócratas del presente. Muchos observadores coinciden en que se está avanzando lentamente hacia la creación de un entorno para la eventual transición a un sistema democrático civil. Y los activistas continúan utilizando ese espacio para presionar a los militares para que reformen las fuerzas de seguridad de Egipto, limiten el poder ejecutivo y tomen medidas para mejorar la situación económica de la mayoría de los egipcios. Y de acuerdo con la voluntad popular, los militares están estudiando la posibilidad de normalizar las relaciones con Irán, reevaluar la complicada relación de Egipto con Israel y apoyar más abiertamente la causa de los derechos y la independencia de Palestina. (ver "La evolución de la política exterior de Egipto", Política exterior en Focus).
Sin embargo, la situación sigue siendo precaria. En julio, la plaza Tahrir sigue siendo escenario de manifestaciones y ocupaciones diarias organizadas por grupos que exigen un rápido procesamiento de los ex funcionarios de Mubarak. La ira es particularmente fuerte hacia los funcionarios de seguridad responsables de los más de 850 manifestantes asesinados por las fuerzas de seguridad durante la tormenta de febrero. En el verano de 2011, Egipto puede estar en los albores de una nueva era democrática, o en medio de la calma que precede a una gran tormenta política.
Hasta ahora, aparte de la divulgación de cables diplomáticos estadounidenses sobre el mariscal de campo Tantawi y otras figuras que se remontan a tiempos prerrevolucionarios, ni WikiLeaks ni los medios de comunicación han revelado los tratos entre bastidores entre la administración Obama, el Pentágono y la inteligencia estadounidense. y sus homólogos en el aparato militar y de seguridad egipcio. Eso recaerá en los futuros historiadores y periodistas emprendedores. Pero tenemos un posible modelo de lo que podría estar sucediendo en mis documentos de la FOIA sobre Corea del Sur, que retratan la toma de decisiones de Estados Unidos al más alto nivel del gobierno y del ejército en una encrucijada similar en el ascenso democrático coreano de 1979 y 1980.
Además del presidente Carter, los actores clave en el drama fueron el fallecido Richard Holbrooke, entonces subsecretario de Estado para Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico, y Zbigniew Brzezinski, asesor de seguridad nacional de Carter. Comenzaré la narración con un resumen de los acontecimientos coreanos; pero primero, algunas observaciones sobre la comparación.
Obviamente, hoy en día Corea del Sur y Egipto tienen poco en común en su demografía e historia. Uno es una potencia económica del este de Asia; el otro, el país más grande del mundo árabe. Pero hay similitudes. Ambos tienen historias de dominio colonial: Corea del Sur (antes de la división del país) por Japón y Egipto por Francia y Gran Bretaña. Ambos tienen poderosos establecimientos militares que fueron endurecidos por confrontaciones con fuertes adversarios: Corea del Norte e Israel. Durante décadas, sus respectivos ejércitos gobernaron la nación y ambos mantuvieron estrechos vínculos con el Pentágono, relaciones que son profundas en todos los niveles, desde el alto mando hasta sus fuerzas especiales. Sin embargo, hubo una gran diferencia. A diferencia de Egipto, el ejército de Corea del Sur se fortaleció al luchar del lado estadounidense, primero en la guerra entre Estados Unidos y Corea y luego en las guerras entre Estados Unidos e Indochina. Pero, sobre todo, existe una estructura de mando única. Desde 1978, las fuerzas surcoreanas están comandadas por un general estadounidense con un surcoreano como subcomandante, lo que convierte a la República de Corea en el único país del mundo en el que un general extranjero ocupa ese cargo.
La estructura de mando explicada por las fuerzas estadounidenses en Corea.
Y, como en todas las revoluciones, hay fuertes puntos en común. En ambos casos, las chispas fueron años de brutales tácticas estatales policiales, represión laboral y crisis económica que dañaron y enfurecieron a la clase trabajadora. Ése es el contexto para entender el ascenso de Corea del Sur en 1979 y 1980.
EL ATURDIMIENTO POLÍTICO DE COREA DEL SUR DE 1979
En el otoño de 1979, Park Chung Hee, un general entrenado en el Ejército Imperial Japonés, había gobernado Corea del Sur con mano de hierro durante 18 años. Aunque la economía industrial del país, orientada a las exportaciones, había dado enormes pasos durante esos años, las decisiones gubernamentales de invertir en la industria pesada, como la del acero y la construcción naval, habían dado lugar a un exceso de capacidad en un momento en que la economía mundial se estaba desacelerando como resultado de la crisis árabe. embargo petrolero. A finales de la década de 1970, una inflación galopante afectó profundamente los magros salarios de los trabajadores, provocando un aumento del malestar laboral.
La constitución “Yushin” o “revitalizadora” de Park, impuesta unilateralmente en 1972, le permitió gobernar el país prácticamente por decreto. Pero con el crecimiento de la fuerza laboral industrial y la población estudiantil, la creciente oposición organizada desafió la dictadura. Los disidentes fueron arrestados y torturados sistemáticamente. En 1978, estudiantes, intelectuales y cristianos presionaban por un sistema político más abierto que incluyera elecciones directas para presidente. Mientras tanto, las condiciones opresivas en las industrias textiles, del calzado y de la confección, de bajos salarios, llevaron a los trabajadores a organizar sindicatos en secreto. Cuando la policía secreta de Park disolvió sus reuniones y arrestó y maltrató a sus líderes, la frustración aumentó.
En agosto de 1979, las tensiones alcanzaron un punto de ebullición cuando un grupo de trabajadoras textiles organizó una sentada en las oficinas del opositor Nuevo Partido Democrático encabezado por Kim Young Sam. Después de dos semanas de tensas negociaciones, Park ordenó a la policía antidisturbios irrumpir en el edificio. Los trabajadores y legisladores que protestaban fueron brutalmente golpeados y una joven trabajadora fue asesinada, al parecer después de ser arrojada por una ventana. Posteriormente, un agitado Kim Young Sam, en una entrevista con el New York Times, denunció Park y pidió a Estados Unidos que corte todos los vínculos con el dictador. Unos días después, Kim fue expulsado de la Asamblea Nacional. William Gleysteen, el embajador de Estados Unidos, fue llamado brevemente a Washington para protestar por la expulsión de Kim.
Las acciones contra Kim Young Sam, quien más tarde se convirtió en presidente, provocaron manifestaciones generalizadas en la ciudad portuaria de Pusan, su ciudad natal, y en la cercana zona industrial de Masan. Por primera vez, los trabajadores industriales se unieron a los estudiantes en las calles en manifestaciones masivas. Esta vez, Park envió tanques del ejército y fuerzas especiales para sofocar los disturbios. En medio de la agitación, el 26 de octubre de 1979, Park fue asesinada por Kim Jae Kyu, el director de la CIA coreana. Más tarde, Kim explicó que disparó contra el dictador porque temía que las brutales tácticas de Park provocaran una revolución. Los militares respondieron al asesinato extendiendo la ley marcial por todo el país y enviando tropas para ocupar Seúl y otras grandes ciudades. La administración Carter advirtió a Corea del Norte que no interviniera y rápidamente envió portaaviones y aviones de alerta temprana a la península de Corea para respaldar su amenaza. Estos acontecimientos prepararon el escenario para la crisis coreana de 1979 y 1980.
Estableciendo el canal de comunicación Cherokee
Para Carter y su equipo de seguridad nacional, Corea del Sur era una pieza en una crisis global desencadenada por la revolución iraní de 1978 y el colapso del Shah, el aliado clave de Estados Unidos en Medio Oriente. Apenas dos meses antes de que Park fuera asesinada, los radicales iraníes habían tomado la embajada de Estados Unidos en Teherán, provocando la crisis de rehenes que persiguió a la administración hasta, literalmente, las últimas horas de Carter en el cargo. Al mismo tiempo, las tensiones eran altas con la Unión Soviética, que había invadido Afganistán en diciembre de 1979.
La línea cada vez más dura de Carter también se reflejó en Corea del Sur. En junio de 1979, el presidente vino a Seúl para fortalecer los lazos militares entre Estados Unidos y Corea del Sur. Carter anunció formalmente la cancelación de su promesa de campaña de retirar todas las fuerzas terrestres estadounidenses de Corea del Sur. Apenas una semana antes del asesinato de Park, y en medio de disturbios generalizados en Pusan y la cercana Masan, el secretario de Defensa, Harold Brown, estaba en Seúl reuniéndose con los principales generales de Park y revelando un plan para vender a Corea del Sur 36 aviones de combate F-16. desplegar nuevos escuadrones de bombarderos A-10 y transferir dos batallones de artillería para aumentar las unidades de helicópteros del ejército estadounidense. Las movidas, los oficialistas korea Herald Según informó, “reforzaría la disuasión contra la agresión de Corea del Norte” y “proporcionaría evidencia tangible de la firmeza y determinación de Estados Unidos”.
Pero la muerte de Park y el consiguiente caos político en Seúl trastocaron los planes cuidadosamente trazados por la administración. En los meses posteriores al asesinato, estallaron tensiones entre las autoridades de la ley marcial en el ejército de la República de Corea y la oposición democrática. Estaba dirigido por Kim Young Sam y Kim Dae Jung, el líder simbólico de los disidentes que recientemente había sido liberado del arresto domiciliario. Los disidentes y sus partidarios entre los coreanos en Estados Unidos vieron la muerte de Park como una oportunidad de oro para presionar por el desmantelamiento total del odiado sistema dictatorial de Park y el regreso a la política electoral (en las últimas elecciones presidenciales, en 1971, Kim Dae Jung perdió por estrecho margen a Park y casi muere en un accidente automovilístico que la mayoría de los coreanos supusieron fue planeado por la KCIA. Más tarde, fue secuestrado de su hotel en Tokio y casi ejecutado en el mar antes de que Estados Unidos, a través de la CIA, interviniera para mantenerlo con vida) .
El creciente malestar alarmó a la administración Carter, que temía que una confrontación política entre los generales y la creciente oposición pudiera socavar la alianza militar con Seúl y provocar otra crisis regional para Estados Unidos. En este contexto, Carter y sus asesores de seguridad nacional crearon un estrecho círculo de expertos para monitorear e influir en la situación en Corea del Sur. Su canal de comunicaciones clasificadas tenía el nombre en código Cherokee. Muchos de los cables que había desclasificado formaban parte de este canal y se convirtieron en la base de mis informes de 1996. Hace unos años, logré desclasificar una docena más de cables Cherokee, y aquí informo sobre ellos por primera vez.
El Se estableció un canal secreto. por el Secretario de Estado Cyrus Vance el 6 de noviembre de 1979, unas dos semanas después del asesinato de Park. El texto dice lo siguiente: [los pasajes entre corchetes son mis explicaciones]:
- Secreto, texto completo
- Para garantizar un intercambio sincero de alto nivel de información y recomendaciones sobre la evolución de la situación política de la República de Corea y cómo el Gobierno de Estados Unidos puede fomentar mejor resultados positivos, estamos estableciendo una serie de privacidad con este mensaje.
- La distribución directa en Washington será controlada por el Secretario de Estado e incluirá únicamente al Secretario Vance, al Secretario Adjunto Warren Christopher y a EA [Asia Oriental – Holbrooke]. A su vez, EA entregará la información al NSC [Consejo de Seguridad Nacional, donde el enlace de inteligencia era Donald Gregg, ex jefe de la estación de la CIA en Seúl] y, según sea necesario, informará a otros funcionarios clave.
- La Embajada [en Seúl] no debería utilizar este canal para informar normalmente sobre eventos, sino sólo para aquellos mensajes que requieren una sensibilidad inusual en su manejo.
- Para distinguirlo del resto del tráfico NODIS [sin distribución, una de las clasificaciones más altas posibles] en Corea, los mensajes de esta serie de privacidad deben llevar el mensaje NODIS CHEROKEE y comenzar la línea de asunto con las dos palabras "Enfoque en Corea".
Con eso, la administración Carter comenzó una serie de cables diplomáticos que se convirtieron, después de que fueron desclasificados bajo la FOIA, en mi propia especie de WikiLeaks privado mucho antes de que se inventara el término Wiki o existiera Internet. Muchos de ellos fueron escritos desde Seúl por el embajador estadounidense William H. Gleysteen, un diplomático veterano que creció en China como hijo de misioneros y sirvió en la administración Ford como subsecretario para Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico.
Gleysteen, que falleció en 2002, me concedió dos largas entrevistas en 1996. Desde el primer día de la crisis, me dijo, la política sobre Corea estuvo a cargo de un pequeño grupo de funcionarios de la Casa Blanca y el Departamento de Estado. Además, la CIA y el Pentágono fueron “contratados a altos niveles”. El secretismo, “una propensión normal en una crisis”, era necesario para abordar las complejas cuestiones militares, económicas y políticas en juego en Corea, explicó. Uno puede imaginarse una red similar de funcionarios hoy, bajo el liderazgo de la Secretaria de Estado Hillary Clinton y el asesor de inteligencia de Obama, John Brennan, monitoreando –y tratando de influenciar– a sus aliados militares en Egipto y otras partes de Medio Oriente.
En un aparte revelador, Gleysteen me dijo que la crisis coreana de 1980 fue una de las pocas ocasiones en su carrera en que la política interinstitucional se desarrolló sin contratiempos. Una de las razones, dijo, era que tanto el Departamento de Estado como el de Defensa tenían buen acceso al presidente Carter, quien “estaba siguiendo los acontecimientos como lector de telegramas”. En la Casa Blanca, “simplemente presionabas el botón de Corea y la puerta se abría”, recordó. Sin embargo, curiosamente, los acontecimientos en Corea del Sur y el horror de Kwangju no merecen ni una sola mención en las detalladas memorias de Carter sobre su presidencia. diario de la casa blanca – una omisión que considero vergonzosa para un hombre que continúa posicionándose –con razón –sobre todo por sus logros después de dejar la Oficina Oval– como un pacificador en Corea y un defensor de los derechos humanos y la democracia.
LOS ARCHIVOS CHEROKEE
Los primeros documentos de interés de la serie Cherokee contienen las actas secretas de las primeras reuniones entre el equipo de política exterior de Carter (liderado al principio por Cyrus Vance, con Brzezinski desempeñando un papel esencial) y el gobierno coreano (dirigido por el presidente testaferro Choi Kyu- ha y el ministro de Asuntos Exteriores, Park Tong-jin), tras el asesinato de Park.
Estas reuniones establecieron lo que se convertiría en una política firme de Estados Unidos durante el año siguiente: el embajador Gleysteen encabezó un esfuerzo para ayudar a los generales surcoreanos y a los políticos civiles (no electos) que dirigían el gobierno a mantener la “estabilidad” política, mientras aconsejaba al movimiento de oposición que “moderara” su política. demandas de elecciones presidenciales abiertas y el fin de los decretos de emergencia de Park, y de mantener a raya las protestas públicas.
Este plan resultó quimérico. También fue el colmo de la arrogancia política: la continuación de la dictadura sin Park y el continuo dominio estadounidense no eran nada atractivos para un pueblo bien educado y trabajador que había vivido 18 años de gobierno policial draconiano y había adquirido madurez política en El movimiento antidictadura. Además, estaba claro para quienes elaboraron la política que el movimiento disidente tenía todo el derecho a reclamar un mandato: como admite Gleysteen en un cable de NODIS enMarzo 1980, la oposición “ganaría decisivamente” si en ese momento se celebraran elecciones abiertas y justas. Específicamente, dijo Gleysteen: en un cable titulado “Otra evaluación más de la estabilidad y el desarrollo político de la República de Corea”,
La opinión predominante es que el NDP [partido de oposición] arrasaría en cualquier elección realizada en el futuro cercano debido a una reacción natural al período Yushin... La ventaja bastante incuestionable del NDP es que probablemente ganaría decisivamente si se llevara a cabo un concurso de popularidad en las circunstancias actuales. , y su gran responsabilidad es la desconfianza manifiesta hacia los líderes militares (aunque no necesariamente hacia las tropas).
El Primer cable sobre las reuniones posteriores al asesinato., “Korea Focus – Discusión del Secretario con el Ministro de Asuntos Exteriores Park Tong-Jin, 3 de noviembre de 1979”, muestra el grado de desorden dentro del gobierno coreano en ese momento y subraya cómo las autoridades coreanas, desde el comienzo de la crisis, trataron de preservar la status quo y al mismo tiempo reconocer la profunda insatisfacción pública con el gobierno de Park. E ilustran claramente la completa dependencia de Corea del Sur en ese momento del apoyo militar y la asistencia estratégica de Estados Unidos. Consideremos estos comentarios del ministro de Asuntos Exteriores, que fueron eliminados del primer cable que obtuve pero que se incluyeron cuando pedí una mayor desclasificación en 2005. Hablando de la población surcoreana, Park dijo (las cursivas son mías):
Su primera preocupación es el mantenimiento de la seguridad nacional frente al Norte, y luego la estabilidad interna en política y economía. Cualesquiera que sean los cambios que puedan ocurrir en el futuro, quieren que se realicen de manera pacífica y ordenada. Ven que hay tres males que deben evitarse:
- No habrá represalias políticas contra quienes han trabajado para la presidenta Park bajo la Constitución de Yushin y se identifican con el sistema anterior. Si las fuerzas de oposición toman el poder, este peligro existe.
- Una toma militar. El pueblo coreano no quiere ver esto.
- El anterior sistema Yushin seguido y preservado ciegamente también es algo que la gente quiere evitar.
Cómo evitarlos es la gran pregunta. Para ayudarle a comprender y analizar la situación, señor secretario, permítame enumerar una serie de sectores influyentes en nuestro sistema político:
- Las fuerzas armadas
- Las fuerzas de los grupos políticos de oposición.
-
Estudiantes universitarios e intelectuales
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar